Чисто технический текст.
Давно уж просится, никак руки не доходят.
Поэтому буду с этим работать путём накопления пожеланий. Начну с малого, потом дополню, и не раз.
/дополнение от 6 июня 2019/ 0. а) В связи с наплывом фальшивых читателей, показывать (если это вообще возможно), сколько времени провёл на странице с произведением читатель. Это сразу покажет фальшивку - если доли секунды, то это автомат. Активность на странице тоже можно имитировать роботами, но это уже сложнее.
б)показывать, как долго читал рецензию её получатель (смысл тот же, увидеть, а был ли там живой человек), и читал ли вообще. В идеале, чтобы сразу видеть на основной странице автора не только резюме, но и параметры - такие как чтение получаемых рецензий, например, получено 400, прочитано 5, сразу всё ясно.
Что такое фальшивые читатели, я подробно поясняю отдельно:
http://www.proza.ru/2017/06/14/1784
1. Избранные не только авторы, но и конкретные понравившиеся произведения.
Возможность сразу видеть, какие произведения автора я уже читал, когда захожу на его страницу, неплохо бы там же прикрутить ссылку на мою рецензию-полемику(если были). Чтобы не рыться во всех рецензиях на произведение в поисках своей.
2. Возможность оставлять отзыв, видимый только автору отзыва и его получателю. Возможность управлять: могут другие присоединяться к полемике (по умолчанию - да), или нет. Атрибуты отзыва: видимый всем, невидимый никому, видимый избранным (выбор вручную), видимый группе (это если появится функция избранных групп).
Отзыв не должен давать баллы никому, и вообще ни на что не должен влиять, это всего лишь свободное излияние себя, общение, а не деятельность, сопутствующая литературе. Такие вещи стоит разделять.
3. Дифференциация между отзывом и рецензией.
Рецензию стоило бы структурировать обязательными полями. Ежли кто желает похвалить-поругать-рецензировать, то пусть потрудится над минимумом полей, с обязательным ответом на ряд вопросов, пред-разработанных сайтом (ну, или с одобренния владельцев сайта, кто бы ни был разработчиком, не суть). Если же нет - в отзывы такие строки, а не в рецензии.
Вариантом отзыва мог бы стать "отклик" - когда есть желание откликнуться не на весь текст, а только на какие-то его отдельные моменты, только те, которые вызвали особо заметные эмоции, а текст в целом нет (по каким угодно причинам) желания или сил рецензировать.
Вариантом отклика мог бы стать "вопрос-обсуждение". Лучше всего пояснить примером.
http://www.proza.ru/2019/06/08/1502
Вместо того, чтобы идти таким окольным путём, было бы удобнее иметь такой инструмент для каждого опубликованного текста, и задавать свой вопрос оттуда.
К слову об окольных путях. На прозе было немало попыток что-то делать, начиная от конкурсов, заканчивая проектами, такими, как "ЛИФТ". Если бы их все изучить, отделить зёрна от плевел, и дать им более мощную платформу самого сайта, то такая прививка несомненно принесла бы улучшение качества плодов.
4. Жанр - спорно, но всё же. Возможность для автора, при желании, выбрав из обязательного списка, указать в качестве дополнения своё видение жанра (название).
5. Возможность авторам общаться личными сообщениями, невидимыми третьим лицам. /Уже реализовано, спасибо/
6. Авторский вес на сайте (предложите свой термин?) - расширенный рейтинг, никак не зависящий от того, что сейчас на сайте зовётся рейтингом.
Во-первых, авторский вес на сайте, возможно, имеет смысл в каждом жанре чтобы был свой,отдельный. Во-вторых, на основании только рецензий, а не отзывов. Интересно видеть исторический вес конкретного автора, а не только рейтинг «сейчас», в связи с чем те же существующие рейтинги интересно видеть и в виде графика, а не только моментальной цифры.
В-третьих, вес автора нужен в двух подвидах. Как минимум. И оба вида - бессрочные, или с каким-то пересчётом на всё время существования ресурса, а не за последние 2 дня, а то напоминает забег лошадей.
Один вес - для конкретного произведения.
Другой - для автора в целом, на основании некой формулы о среднем "весе" всех произведений, у которых есть свой индивидуальный вес.
Ввиду отсутствия у бессрочного веса ипподромной азартности, есть надежда на прозрачность, то есть, знание, по какой же формуле такой рейтинг высчитывается.
По той же причине, появляется надежда на прозрачность критериев для номинирования произведения. Как и возможность номинирования по инициативе весомых авторов, а не только тех, кого однажды жёстко утвердил сайт.
Можно эти новые веса назвать как-то иначе, чтобы уйти от путаницы: скажем, вес произведения и индекс силы автора (на основании весов от рецензий).
Ещё в этой связи видится целесообразным дополнительный не рейтинг, но график или другой показатель определённой специализации автора - в какой области (каком жанре) больше всего произведений автора, а в какой - рецензий (написанных автором), может и не совпадать - даже для себя интересно о себе самом узнать такой срез.
То есть: пишу я, к примеру, чаще всего – публицистику, а рецензирую чаще всего, например – миниатюры. Кстати, о миниатюрах – это такое опасное определение, которому не помешал бы, всё же, жанр. Миниатюра – о чём? Непонятно. Сама миниатюра как жанр звучит как-то ни о чём.
Но - раз уж этот лошадиный рейтинг существует - очень хотелось бы видеть позиции каждого конкретного автора в нём. Например, после того, как оставил отзыв автору. Окей, формула держится в секрете, но хоть дайте простой доступ к результату! Так, чтобы со всей душой отдаться порочному азарту!
7. Более широкие общие возможности: сортировки и поиска в произведениях, добавления не лишь 1-го фото, а большего количества, и другого, вплоть до музыки, прямо по тексту (теги).
Возможность поиска по ключевым среди своих же произведений, включая рецензии (или отключая).
Рецензии хотелось бы видеть не только по давности, но и по другим фильтрам, например, по цвету (зелёный - серый - красный).
Ответы других авторов: не только по датам, но и по "непрочитанные", т.к. бывают перерывы с активностью на сайте, у всех разные обстоятельства. Бывает, ответит кто-то где-то, меня месяц не было, и даже не узнАю, что мне ответили, потому что сайт показывает только за «сегодня» и за «вчера». Возможно, здесь бы помог календарь, с помесячной развёрткой, где были бы выделены дни, на которые приходятся ответы.
Разные удобства, ставшие уже обыденными на других ресурсах - к примеру, подписка на обновления в какой-то полемике без участия в ней. И, наоборот, отписка.
СДЕЛАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КНОПКУ "РЕДАКТИРОВАТЬ" И ВВЕРХУ ОКНА РЕДАКТИРОВАНИЯ, А НЕ ТОЛЬКО ВНИЗУ! :)
Статистика. Было бы довольно интересно иметь развитую статистику. Это, иногда, мотивирует. Ребята, продвигающие Tripadvisor, хорошо понимают такие вещи. Например, мне было бы интересно видеть, какое именно произведение было прочитано сколько раз, а не только общее число читателей. Особенно, скажем, за последний месяц, год. И так далее, вплоть до графиков, как на форексе. Это же на самом деле отличная вещь.
Точно таким же образом интересно видеть, что читал некий "неизвестный читатель 31" у меня за весь период, а не только единственный список из всех читателей подряд, в котором сам чёрт ногу сломит. Чем больше структурированности у информации, тем она интереснее и привлекательнее. А значит, тем больше её стимулирующий потенциал.
Возможность сортировки произведений автора на его странице (при просмоте) по жанру, дате, по меткам (уже читал, ещё не читал). Возможность собственных заметок к авторскому тексту, доступных только тому, кто эти заметки (так сказать, на полях) оставил. Общая заметка - краткая общая характеристика текста (самому себе, чтобы быстро понимать, что это, при работе с большим количеством текстов может быть полезным). Короче, персонализация пользовательского интерфейса. Это привяжет пользователя. А в любом деле самый ценный посетитель тот, который долго и часто возвращается.
8. Кое-какие идеи-мечты по более удобному и эффективному пользованию ресурсом.
- (!) Личный Рейтинг, или предпочтительный рейтинг по индивидуальному заказу (ПРИЗ). Что это такое. Если сделать - это будет фишка и бомба, для ценителей чтения.
Идея в том, чтобы более системно-избирательно отыскивать произведения на свой вкус.
К примеру, очень авторитетный и весомый автор А - имеет совершенно не мой вкус, а его весомые рецензии поднимают рейтинг произведениям, которые будут заведомо не в моём вкусе. Или, скажем честно, этот автор и сам "накрученный", и своим протеже накручивает.
Ну и пусть. Если бы у меня был ПРИЗ, то это легко скорректировать. Я указываю у себя в личных настройках, что желаю видеть (только лично для себя) рейтинги, пересчитанные без учёта мнения автора "А". И - всё. Ненужные произведения отсеиваются.
Более того, автор Б, совсем незаметный, но уже написавший ряд рецензий, весьма удачно находит именно такие произведения, которые нравятся и мне. В своём кабинете я настраиваю ПРИЗ так, чтобы автор Б был весомее (для меня), чем он сейчас является на сайте (скажем, в виде множителя - в два раза), и это влияет на поиск произведений и последовательность их в списке, представляемом лично мне.
Разумеется, очень бы помогло оставлять заметки, видимые только мне, будто на полях, в удобных комментариях к текстам других авторов. Закладки - это просто обязательно, как и их систематизация. Как и личные цитатники, чтобы наиболее понравившееся можно было удобно поместить в личное хранилище цитат.
Такой подход сильно бы повысил рейтинг сайта в целом и его перспективу популярности - в качестве "вкусной" базы для онлайн-читателей, в том числе через электронные устройства для чтения (книги-читалки). А, главное, увеличил бы качество работы с уже накопленным материалом, особенно благодаря расширенным индивидуальным возможностям, что очень важно, так как возможности сайта в этом отношении на сегодня минимальны.
Весьма полезным был бы поиск по названиям произведений внутри страницы только одного автора. Бывает, автор не сортирует произведения никак, их накапливается много. Где-то в полемике он может сказать: почитайте у меня рассказ с таким-то названием. Заходишь, начинаешь ходить по спискам, и никак не находишь. Лично я знаю, как в яндексе задать параметры так, чтобы упростить себе жизнь и найти рассказ у автора на прозе быстро. Но сомневаюсь, что все посетители сайта проза-ру знают, как проделать то же самое.
- Оценка. Почему только зелёная, нейтральная, и плохая? Почему бы не прекратить играть в эту игру механизмов, и не дать человеческому фактору преимущество? А именно, почему бы не ввести ещё несколько степеней для именно зелёной? Например, "очень понравилось", "очень-очень понравилось", "незабываемо, в коллекцию!" и "непревзойдённый шедевр". Или, там:"Мы в восхищении". Ну, вы поняли. Больше градаций, и все - зелёного! Это поможет поощрить лучших! Можно вообще в шкале на 100 делений. То есть, в общем, зелёная, но зелёная на 40% или на 80% - это ж две большие разницы!
9. Модерация.
Сильно не последнее дело.
Множество текстов содержат массу ошибок, вообще не форматированы абзацами, короче говоря, не соблюдаются элементарные правила уважения к читателю.
Нужно повышать качество информативности индексирования текстовой базы, чтобы не натыкаться всем на те же ошибки, и массово разочаровываться в сайте.
Я был бы только рад увидеть ДО прочтения, что в тексте много ошибок, и т.д.
Возможность для "пожаловаться" по кнопке, чтобы облегчить модератором поиск шлака. И, разумеется, наказание для тех, кто жалуется не по делу.
Было бы очень уместно ввести кнопку «сообщить автору об ошибке», выделить предложение в тексте на сайте, где замечена ошибка, и нажать кнопку «сообщить». И не нужно тогда засорять этим отзывы, которые сразу после исправления автором своего текста станут неактуальными в том месте, где речь об ошибках – вот почему я обычно, если пишу об ошибках, то в полемике отдельным сообщением, а потом удаляю за ненадобностью.
Для всего этого нужны более строгие и детальные правила самому сайту.
Не помешал бы и отрицательный рейтинг (вес) авторам, которые постят ошибки, троллят, спамят, и так далее.
Также хотелось бы видеть борьбу с Пашей Аксёновым, это я как имя нарицательное говорю. Развелось немало авторов, которые не желают проявлять активность на сайте, рецензий они пишут неизмеримо меньше, чем получают. Всё потому, что обратились за услугами к разного рода автоматизированным сервисам, которые рекламируют себя даже на самом ресурсе прозару, издеваясь над модераторами. Такой автор может вообще не ходить к себе на страницу, но она будет накапливать баллы от благодарных посетителей, к которым он якобы зашёл. На самом же деле зашёл робот, бот. Нехорошо, товарищи. /Мой Сталин погрозил пальцем/
В противовес таким спекуляциям, я бы ещё предложил, чтобы баллы от визитов начислялись бы как-то умнее, распознавались бы боты эти, капчи бы какие-то были, или что-то ещё.
10. Ошибки сайта.
Например: сохраняя отредактированный текст, можно даже не понять, что он сохранился (если произошла ошибка, потому что так не задумано) как совершенно новый файл, с новой датой публикации, при том же самом названии. Непонятно, почему на сайте не стоит элементарный "сторож", который не допускал бы публикации одинаковых названий тем же автором, или хотя бы предупреждал бы об этом.
Честным авторам такая ошибка неудобна, нечестным - на руку, ускоряет набор баллов за счёт использования "дыр".
11. Разное.
а) Например, захожу на страницу автора, читаю: "Автор номинирована на соискание премии «Писатель года 2016»"
А какое именно произведение? Хотелось бы побольше подробностей - либо в такой надписи, либо как-то выделять произведения, которые подвигли к такому номинированию.
Стал читать автора - не только не понравилось, более того, - возникло недоумение, за что же автора заметили? Тут идёт много улыбок.
аа) Открывая конкретное произведение, хотелось бы сразу видеть его текущий рейтинг (если имеется) - поди отыщи его в таблице рейтингов! Если в рейтинге его нет сейчас, интересна история, например, хотя бы, какой наивысший рейтинг у этого произведения был за всю его историю с момента публикации.
б) Редакции текста. Оставили мне, к примеру, отзыв на текст. Я прислушался. Текст подправил. Никому это не видно и неизвестно.
Было бы неплохо все правки как-то документировать, может быть, в отдельном журнале-приложении к основному тексту. Иначе такая неразбериха с этим.
Ещё, возможно, кто-то из подписчиков автора текста захотел бы знать о новых редакциях текста, а не только новых текстах.
Удалять и публиковать заново, скажете Вы? Но есть нюанс: в поисковиках прописаны ссылки на старый текст, а новый когда ещё туда просочится. Влияет на то, смогут ли находить потенциальные читатели тексты автора через поисковик по ключевым словам.
Поэтому, автор, настроенный на долгосрочную работу, а не на жатву баллов любыми средствами, разумеется, будет редактировать старый текст, а не каждый раз публиковать новую редакцию, стирая старую.
в) наблюдение: жанр уже не виден (не надписан), когда открыта страница с произведением, есть только название и автор.
12. Отдельным пунктом после разного, т.к. нахожу это достаточно критичным.
Доверие к ресурсу и приемлемость ресурса. /Например, как только этот ресурс станет размещать рекламные баннеры, мой интерес к нему уменьшится экспоненциально. Я даже надеюсь, что этого не произойдёт, ведь ресурс сразу избрал другой путь монетизации, и это - хорошо./
О доверии. Кое-где попадаются высказывания, что удаляют, и, якобы - несправедливо. Ну, это решение модераторов, и с ним особо не поспорить. Но и в такой ситуации доверие к ресурсу можно существенно повысить.
И вот как: сделав возможной функцию резервного сохранения своих данных. Например, выслав на электронный адрес автора (по нажатию соответствующей электронной "кнопки" в кабинете автора) резервную копию всех его произведений - например, в одном файле-архиве. Можно даже сделать это обязательным, с какой-то вменяемой периодичностью. Неплохо бы и самому автору иметь такую возможность в любой момент.
Всякое бывает. Серверы "падают", или их "грохают". Или, в самом деле, кому-то закрывают доступ к сайту. А так, будет у автора резервная копия его трудов. С номерами лицензий, датами публикаций: всего не упомнишь, а техника сохранит. По-моему, справедливо. И чем раньше появится, тем больше ресурс от этого выиграет. Такие штрихи способствуют доверию и спокойной работе, не отвлекаясь на параноидальные мысли. Почему нет?
Кроме того, грядёт эра усиления информационных войн, и кто знает, что начнёт твориться с интернетом, до какой степени там станут возводить виртуальные стены? (А вот уже и возвели, примечание автора в июне 2017 года). В том смысле, что пользователи ресурса явно из разных стран, так зачем же терять их доверие из-за их опасения, что какая-то из стран додумается запретить доступ к ресурсу через своих провайдеров? А если ввести резервное копирование, то будет человек спокоен, что, если и случится такая беда, то придёт ему копия резервная всё равно на почту однажды, и сможет он своё творчество где-то ещё размещать, а не зависеть от одного ресурса. Да и удобно это. Иначе всё надо у себя сначала сохранять, а потом уже копировать на сайт. Звучит просто, но, если начинаешь работать над текстом, с многочисленными поправками, тогда уж это вовсе неудобно, копировать вручную туда-сюда, верно?
Пункт тринадцатый, особенный: критики. На вес золота, радия, рения. Нет их. Хороших. Вот нет. Изящных, и неумолимых, как мрачные сухощавые спутники Воланда. Как четверо всадников.
Таких, чтобы внимательно, вдумчиво, а потом так против шерсти, но по существу, без истерик и горечи, а в самое сердце, с суровою любовию к подвигу. Чтобы сердце это затрепетало, вспыхнуло, и выдало новую трель, чище прежней, красивее, стройнее, сильнее и проще.
Так, чтоб содрало кожу, отрезало голову, оторвало руки, окунуло в лёд и пламя, переродило, почистило, и обновлённым Фениксом возродило. Чтоб "баньку по-белому!" Чтоб полететь! Я бы половину всех баллов, как минимум, отдавал бы хорошим критикам. Я бы льготы им давал, регалии, я бы искал их, зазывал. Воспитывал бы, в конце концов.
Я ещё уточню о критике. Хороший критик – не тот, кто придёт, выложит правду, и уйдёт. Это совсем не то, что нужно. Да и садистов-троллей под видом правдолюбия тоже многовато развелось. Притом, в каждом почти из нас. Заразились мы этим вирусом колкости и раздражительности в отношении друг друга. Поиском виноватых, и тыканьем в больные мозоли. Вот вылечил бы кто…
Хороший критик, как и хороший писатель – это маг. Он так поработает с правдой, и так скажет, чтобы и польза была, и хорошо было, и жить дальше хотелось, и интересно. Вот каким мне видится хороший критик.
Надеюсь, убедил?
Я думаю, что эта заметка накопила уже достаточно содержания, чтобы обращать на неё внимание администрации ресурса проза-ру.
В связи с чем предлагаю любому, посчитавшему что-то из текста конструктивным и полезным, послать письмо в администрацию, с указанием (цитатой) того, что именно хотите поддержать.
Для этого в самом низу страницы нужну отыскать махонькую кликабельную ссылку "послать письмо в администрацию", и на открывшейся странице выбрать "написать нам письмо". Новые идеи - это пункт 4 - в редакцию.
Мне это ничего не даст, в смысле баллов.
Однако, возможно, это ускорит уже начавшийся процесс улучшения ресурса, принеся очевидную пользу всем его участникам.
Дополнено 8 июля 2019