" - Что там за шум на улице, Бэрримор?
- Это гей-парад, сэр.
- И чего же они требуют, Бэрримор?
- Однополой любви, сэр.
- Им разве кто-то запрещает?
- Нет, сэр.
- Так почему же всё-таки они шумят?
- Пидорасы, сэр."
(Анекдот.)
"Знать желание не означает знать
желаемое, а означает знать
способность узнать желаемое, как
только этому представится случай.
Иными словами, вы понимаете какое-
либо свое желание (а не просто
"томитесь" им) только тогда, когда
этому желанию вы сопоставили чувство
уверенности в том, что любое будущее
состояние сознания вы сумеете
убедительным и безошибочным образом
распознать как состояние
удовлетворения желания или состояние
неудовлетворения..."
(Ершов Ю.Л., Самохвалов К.Ф. "О
новом подходе к философии
математики)
Безвольный аспект работы мозга (БАРМ).
Рассматривая мозг как сложное автоматизированное устройство, можно обозначить главный аспект его работы, не касаясь личностно-волевой детерминации, то есть свободного целеполагания, которое является более высоким рангом функционирования человеческого организма, в частности мозга.
Этот "доволевой" аспект заключается в принципе предсказания. А принцип предсказания может быть формализован с помощью понятий потребности и вероятности удовлетворения этой потребности.
Потребность можно рассматривать как частный случай цели, а именно такой случай, когда цель вполне не осознается и как таковая не ставится определенной личностью. Но откуда же она берется, если не ставится личностью?
Потребность - это сформированная организмом цель. То есть цель, осуществленная в организме, переживается как потребность. Конфигурация этой цели в первом приближении может представляться как автономная, то есть не выходящая за рамки самого организма, его собственного выживания. Но такая автономность опровергается фактами стайного, толпарного поведения.
Человек, исследующий поведение толпы, может сопоставлять его со своим собственным поведением. При этом он может посредством текста зафиксировать результаты своего исследования так, чтобы другие люди могли с помощью этого средства воспроизвести свои версии исследования.
Дело в том, что просто спросить толпу о фактических целях ее действий не представляется возможным. Для этого толпу надо поймать и удержать. Остановить, прервать ее стремление к неизвестной цели. Затем предъявить ей свой вопрос. Толпа же подвержена спонтанным состояниям, которые запросто рассеиваются. Когда она бушевала, то была одним целым. Когда дело доходит до ответа на вопрос, то и спрашивать надо у всей толпы сразу, пока она - одно целое.
Но в реальности наблюдается ситуация иная: спрашивают уже после инцидента, когда есть результат, и у каждого "пойманного" организма в отдельности. Здесь акцентируется внимание на результате, как явлении объективном. Но результат может быть и субъективным, который может практически не зависеть от "объективно зафиксированного".
На отличии субъективного результата от объективного я и предлагаю обострить интеллектуальное внимание прогнозируемого читателя.
Объективный результат для меня в основном соотносится со спонтанным потребительским обществом, которое, наверное, и есть одно из "лиц" толпы. Объективный результат - это результат, полученный толпой с точки зрения самой толпы в лице ее фрагмента, некого частника-агента, не имеющего действительно собственного и достаточно цельного, практического взгляда на ситуацию, но действующего в основном "по ситуации". Такой результат представляется множеству частников-агентов, как реально объективный, постольку, поскольку практически "сведена на нет" субъективность каждого.
Для такого организма нормальный режим удовлетворения потребностей в основном соответсвует режиму поступления стимулов. В общих чертах этот принцип можно представить фразой "Мы вожделеем то, что видим каждый день."
Если субъективный результат полностью принадлежит цельной личности, которая этот результат формирует, то это процесс волевой и действительно творческий, поэтому может не совпадать с "объективными" представлениями большинства. По крайней мере свободный человек не подавлен навязчивым стремлением рационализировать, ставить цели, обязательно удобные толпе и ею понимаемыми. "Они не верили, что можно бежать просто так, без причин." (Форрест Гамп).
Для того, чтобы бежать просто так, без причин, надо быть цельным. Но я не могу быть цельным, когда меня постоянно разрывают окружающие стимулы.
Мозг решает это простым способом. Он вызывает желание того объекта, который оценивает как наиболее доступный для удовлетворения потребности. Тут то и кроется проблема-ловушка. В неполном ориентировании. Множество ошибок в мире людей вызвано именно вероятностным принципом безвольного функционирования.
Когда человек ориентируется по максимальной вероятности удовлетворения (а так всегда, когда не по свободной воле), он может стать легкой добычей имитатора доступности. Ведь что есть доступность? Ее запросто можно изобразить, то есть специально организовать.
Таким образом и привлекается целостное внимание расщепленных лохов. И в первую очередь - в целях ДТНП. Ведь первая задача деструктивной ДТНП - это привлечь внимание людей, одновременно вводя их в заблуждение. Она пожирает то, что не доступно обычному человеческому глазу.
Давая человеку объективный результат, она лишает его результата субъективного, то бишь самой субъективности. Вот за что идет борьба. Может действительная субъективность и есть душа?
В результате некоторые люди приходят к интересному поведению: они начинают изображать удачное достижение доминирующих целей, искусно имитировать собственное благополучие. Навязчивое желание казаться нормальным и успешным возникает, когда человек теряет свою духовную сущность.
Но хорошо изобразить - значит убедить в этом окружающих. Поэтому такие объективные субъекты всегда нуждаются в аудитории.
- Потому и шумят, сэр.
Вредно даже думать о подобных агентах, поскольку мыслящий наполняет свои мысли собственными психическими содержаниями, а объективные субъекты - это в принципе нули, нулевки. О них думать нечего, и даже то, что они предоставляют вашим глазам, им не принадлежит, поскольку нет их самих. Поэтому думая о таких объектах, мыслитель обычно и сам попадает пальцем в небо. А если все-таки размышлять, то трехмерно и агентно-унифицированно (http://www.proza.ru/2014/10/18/1330).
Чем больше человек верит в объективность своих желаний, тем более он становится потребителем. Тем менее важно становится для него подлинное качество, связность его интеллектуальных структур, а значит его собственная цельность и цельность его организма.
Вопреки ходящему мнению, хаотичные люди отнюдь не ведомы "волей случая". Как камень подброшенный вблизи планеты Земля в результате падает на землю, так и направление всей хаотичной толпы нашей планеты, минуя локальные точки экстремума, становится общим.
Но для камня мы примеряем закон всемирного тяготения. Какая же "сила" может тянуть вниз значительную часть человечества? http://www.proza.ru/2014/09/04/998