Книга "Борьба идеологическая как борьба экономическая"
Гл. 8. Деградация отношений частной собственности
http://www.proza.ru/2013/03/21/1062
Гл. 9. Идализм и метафизика либерлизма. http://www.proza.ru/2013/03/20/1571
Гл. 10. Идеализм псевдокоммунистов в http://www.proza.ru/2013/03/19/1202
Гл.11. Гуманистические альтернативы http://www.proza.ru/2013/03/18/1898
Фактически мы уже достаточно полно раскрыли сущность буржуазных «ценнстей» Так что, здесь можно их лишь обобщить.
О «ценностях» общества частной собственности говорить практически невозможно. Даже сложно говорить в таком контексте о самом «ОБЩЕСТВЕ». Если все частное, индивидуалистически атомизированное, Если человек в другом человеке видит только источник своего благополучия, противника – конкурента, то о каком ОБЩЕСТВЕ (общении) может идти речь? И о каких «ценностях» может идти речь? Особым разнообразием системы «ценностей» буржуазное общество похвастаться не может. Есть только «ценности «общества как ценностных ориентира для человека. Каждого! Это, его величества Выгода, Прибыль и Потребительство! Вот и все. Но. Наша российская бюрократия сформировала и свою специфическую «ценнсть» - безудержное и безмерное казнокрадство в разнообразии проявления. Бороться с которыми в рамках буржуазного общества бессмысленно, ибо это значит менять его сердце, другие органы и внешний облик. Эти все пороки, ставшие сегодня в буржуазном обществе парадоксально нравственными ценностями, есть генетические свойства капитализма. Изгоем выгдядит тот сегодня, кто управляет финансовыми потоками, но не ворует! Полная отчужденность человека, непредсказуемость и анархия рынка, потеря управляемости государством, страной, перекачивание национального достояния в частные карманы и пр.
И еще – цинизм. Временщик-местоблюститель, взойдя на «престол», расценил ту ответственность, которую брало на себя государство в СССР, как некую подачку, миску общественной похлебки, к которой и приучило народ. Народ, по его мнению, приучен к «халяве» и неспособен сам к неким активным действиям по самообеспечению. Известный либералистический вопрос, почему за все должно платить государство, почему надо надеяться «на дядю»?
Юрист не понимает того, что человек всегда получает на руки в виде зарплаты или дохода лишь часть созданного им капитала. В СССР существенная часть оседала в общественных фондах потребления, из которых государство и оплачивало человеку образование, медицинское обслуживание и жилье. А вот сегодня эти отчисления значительно выше, и идут они на благо одного капиталиста. Есть разница? Юрист по буржуазному малограмотен
О «ценностях» буржуазного общества, ученые, писатели заговорили сразу с появлением частной собственности. Для политэкономов это было простой констатацией фактов, вне их понимания как «ценности», а для творческой интеллигенции и католической церкви – источник критики и отрицательных художественных образов. Особенно в свободолюбивой культуре Франции. Причем, это понятие, в применении к буржуазному обществу принято брать в кавычки. Первым ученым-философом, который потому и философ, что осмыслил уровень гуманистичности, духовности «ценностей» капитализма был К.Маркс. В 1844 г. он подвел итог своим философским исканиям работой «Экономическо-философские рукописи». Какие проблемы он осмысливал? Вот план его работы:
[Первая рукопись]
Заработная плата ………………………………………………………………………………………….
Прибыль на капитал ……………………………………………………………………………………….
Земельная рента ……………………………………………………………………………………………..
[Отчужденный труд]…………………………………………………………………………………..
[Вторая рукопись] ………………………………………………………………………………………………
[Отношения частной собственности]………………………………………………………………………….
[Третья рукопись]………………………………………………………………………………………………..
[Сущность частной собственности в отражении политической экономии] …………………………..
[Коммунизм] ……………………………………………………………………………………………………..
[Потребности, производство и разделение труда] ……………………………………………………...
[Деньги]……………………………………………………………………………………………………………
[Критика гегелевской диалектики и философии вообще]……………………………………………..
(Каждый читатель сможет пройтись по ссылке и почитать подлинник)
А вот разделы двухтомного труда А.Смита "Исследование о природе и причинах
богатства народов"
КНИГА 1. Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с
которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами
народа
Глава I О разделении труда
Глава II О причине, вызывающей разделение труда
Глава III Разделение труда ограничивается размерами рынка
Глава IV О происхождении и употреблении денег
Глава V О действительной и номинальной цене товаров или о цене их в труде и цене их в деньгах
Глава VI О составных частях цены товаров
Глава VII О естественной и рыночной цене товаров
Глава VIII О заработной плате
Глава IXО прибыли на капитал
Глава Х О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала
Глава XI Земельная рента
КНИГА 2. О природе капитала, его накоплении и применении
Глава I О подразделении накопленных запасов
Глава II О деньгах как особой части общих запасов общества или об издержках для
поддержания национального капитала
Глава III О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном
Глава IV О капитале, ссужаемом под проценты
Глава V О различных помещениях капиталов
Почти точное повторение рассматриваемых проблем у Смита и Маркса. Иного и быть не могло. Ведь они изучали один предмет – отношения частной собственности. Они же повторились и в «Капитале», Получается, что все претензии сегодняшних зарубежных, и, особенно, российских апологетов либерализма, фактическии запретивших философию Маркса, есть их глупое заблуждение, ибо все недостатки капитализма вскрыл еще А.Смит и многие политэкономы рубежа 18-19 в. Но если все уже описал Смит, то тогда зачем история породила Маркса?
И на этот вопрос дал ответ сам Маркс: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов"...
Маркс глубоко изучал, а затем критиковал предшествующих политэкономов именно за то, что они лишь только констатировали отношения частной собственности, никак их не объясняя и не вычленяя причинно-следственные связи этих отношений. Работы классических политэкономов, по словам Маркса, были обесчеловечены. Гениальность Маркса в том и состоит, что он ФИЛОСОФСКИ осмыслил отношения частной собственности (капитализм), пропустил их через сознание и ГУМАНИСТИЧЕСКИЕ ценности. Он непрерывно ставил перед собой вопрос, «а зачем и кому нужен капитализм» и давал исчерпывающие ответы. Главное в том, понял Маркс, что с точки зрения гуманизма, позиции человека, система отношений частной собственности (капитализм), АНТИГУМАННА. Точно так же, как и внутренние завоевательные крестовые походы православия на Русь (княжеских дружин, заставлявших креститься целыми деревнями и уничтожавшие русскую историю), глубочайшие преобразования Петра I, И.В. Сталина, реставрация капитализма в России, принесли русскому народу достаточно страданий. Но надо понимать, что, все эти события отражали исторические этапы развития человечества. И от этого никуда не деться. Маркс просто доказал преходящий характер всех экономических формаций, когда они превращаются из фактора развития общества в фактор торможения и деградации, т.е в свою противоположность.
Вот именно за это и ненавидят Маркса капиталисты. И чтобы оградить сознание народа от НАУЧНОГО ПОНИМАНИЯ исторических процессов как диалектических и материалистических, отгородились от философии Маркса гнилой стеной невежества и массовой попсовой бездуховной культуры. Но об этом дальше.
Мы привели оглавления книг Смита и Маркса вовсе не для того, чтобы их интерпретировать, как это делают многие. А исключительно для того, чтобы показать предмет сегодняшней идеологической борьбы труда и капитала, материалистического, диалектического и идеалистического, метафизического воззрений на происходящие события. Говоря проще, адекватно-научного понимания против примитивно-субъективистского, индивидуалистического. Последнее открывает дорогу и к принятию идиотических решений больного сознания.