Книга "Борьба идеологическая как борьба экономическая"
Гл.8. Деградация отношений частной собственности.http://www.proza.ru/2013/03/21/1062
Гл.9. Идеализм и метафизика либерализма.http://www.proza.ru/2013/03/20/1571
гл11, Гуманистические альтернативы http://www.proza.ru/2013/03/18/1898
Прежде, чем говорить об идеализме современных и и предшествующих марксистов, крайне необходимо иметь совершенно четкое НАУЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, что же такое - «МАРКСИЗМ». Фантазий на эту тему не счесть. Начиная с популярных, что это некая субъективная (Маркса) теория, или, тоже личное субъективное (Маркса) учение. И пошли бродить по миру такие мнения еще при жизни самого Маркса. Только не все знают, что таким образом говорили о научных выводах ученого Маркса, не понимая их значимости, того, что Маркс обнаруживает ЗАКОНЫ общественных отношений, прежде всего, его противники из числа буржуазных политэкономов. Вот современная интерпретация ранних критиков Маркса: «Маркс рассматривает историческое развитие как предопределенный процесс, который в конечном итоге приведет к формированию в каждом государстве бесклассового общества. (!?) Возникают серьезные сомнения по поводу истинности подобной интерпретации истории и заявления о том, что процесс остановится на этой фазе.
Второе возражение против исторической философии Маркса относится к его нравственной оценке самих стадий исторических изменений. Каждая из них, говорит Маркс, превосходит в моральном плане предшествующую, а окончательная фаза - бесклассовое общество — является в этом отношении совершенной. Иными словами, представления Маркса являются скорее теорией исторического прогресса, чем теорией исторических изменений. Для оценки этого прогресса должен существовать некий стандартный критерий или, иными словами, абсолютный моральный критерий»….. «Критика экономической теории Маркса защитниками капитализма основывается на эмпирических данных, то есть на обращении к фактам, которые, похоже, не подтверждают ее».
А так же: -----«Несомненно, Маркс является одним из тех политических теоретиков,…..» ---«Рассмотрим вкратце некоторые общие аргументы против учения Маркса……» --«Но так как то, что говорит сам Маркс, также является теорией, то его утверждение выбивает почву из-под его собственной теории…..» --«Теория Маркса является как эмпирической, так и философской. Могут быть выдвинуты доводы, что ее эмпирическая «часть» недостаточно эмпирична. Они, несомненно, не являются серьезными, если не принять, что все, сказанное Марксом, истинно». –« Теория Маркса не является эмпирической» http://philosophica.ru/history_philo/132.htm
Наверное, достаточно образцов буржуазного невежества.
Все бы ничего, но еще со времен самого Маркса на этот антимарксистский язык перешли и Энгельс, а затее и В.Ленин. «УЧЕНИЕ МАРКСА ВСЕСИЛЬНО , ПОТОМУ, ЧТО ОНО ВЕРНО!» Кто не знаком с этой аксиомой, которая и доказательств не требует. Догма! Вот потому и «МАРКСИЗМ».
«Учение», «теория» потому, что их легко критиковать как субъективные категории. Они есть продукт и здорового, но чаще всего, нездорового сознания. Они могут быть «научными», т.е быть плодом изучения практики. как говорит БСЭ, но это означает, что могут быть и ненаучными, что и есть в большинстве. (Эмпиричны – неэмпиричны)
«Учение», «теория» потому, что их можно не просто отрицать, но и «исправлять», приспосабливать под «текущий момент», выбирать важные сегодня утверждения.
Чтобы не быть голословным, приведу пример.
В 1907 году Меринг опубликовал в журнале "Neue Zeit" (XXV, выдержки из письма Маркса к Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. В этом письме содержится, между прочим, фундаментальная мысль:
"Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов"...
Все понятно. Но В.И. Ленин ограничивает: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата». Вот тебе и раз!
У Ленина классовая борьба и диктатура пролетариата, декларированные Марксом как СРЕДСТВА превращаются в ЦЕЛИ. Классовая борьба, революция, диктатура пролетариата. Так и было претврено. Но ведь у Маркса эти средства должны были привести к главному - уничтожению частной собственносьти, классов и государства! Где же у Ленина марксизм?
Куда исчезла идея бесклассового общества? Ведь Маркс предупреждал, что если вместо одного абсолютного класса придет к власти другой абсолютный класс, то ни бесклассовое общество, ни упразднение государства в его буржуазной форме (как инструмент подавлении), ни социалистические отношения будут невозможны!
."Рабочий класс - пишет Маркс в "Нищете философии" - поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов внутри буржуазного общества" (стр. 182 нем. изд. 1885 г.). Классовость общества определяется отношением к средствам производства членов общества, их концентрации у одних и отсутствием средств существования, у других, т.е отношениями собственности, т.е. ОТЧУЖДЕНИЕМ. Маркс обусловливал преодоление частной собственности преодолением отчуждения.
А у Ленина можно найти что-либо на эти темы? Субъективно «исправленная» советскими «марксистами» субъективная марксистская «теория», не разрабатывала ни проблемы преодоления отчуждения человека от средств производства, ни построения бесклассового общества, ни превращения отношений собственности при социализме, переход от найма рабочей силы (социалистическим государством) к равноправным отношениям социальной собственности, построения производственных отношений на основе равноправия свободных производителей, (рабочих) объединенных в производственные ассоциации. (предприятия). Как видим, Маркс выработал и язык социалистических понятий.
Можно говорить и о таких «теоретических нелепостях, как понятие «социалистическое государство»! Важнейшим, основополагающим Законом общественных отношений, осмысленных Марксом, является Закон о государстве как принадлежности исключительно классового общества, инструменте насилия одного класса над другим. Это не оспаривается даже и некоторыми буржуазными апологетами. Но если государство есть свойство классового общества, а социализм это общество бесклассовое, то понятие «социалистическое государство» так же абсурдно, как «оседланная корова». Если мы говорим «социализм», то предполагаем (Маркс) замещение частной собственности социальной, государства – общественным управлением, найм рабочей силы равноправными отношениями социальной собственности. Если же мы говорим «социалистическое государство», то мы имеем в виду вовсе не социалистическое, а лишь СОЦИАЛЬНОЕ, в условиях государственного управления собственностью и продуктами производства на условиях некоей диктатуры. Которые государство и перераспределяет в социуме, как бы «по справедливости». Оплата по результатам труда (принцип социализма), в этом случае замещается трудовой СТАВКОЙ, рассчитанной государством как норма жизнеобеспечения. С последующими дотациями за некие успехи тоже не как ЭКВИВАЛЕНТ ТРУДА. Поэтому понятия «ГОСУДАРСТВО» и «СОЦИАЛИЗМ» никак не совместимы. Современные государства «всеобщего благоденствия» и «социальные» типа идей Л. Эрхарда и шведского устройства, и есть всего лишь социальные. Жалкий слепок с советского социального государства, непрерывно дрейфовавшего в традиционный капитализм.
Но если т.н. «марксизм» не теория или учение, тогда ЧТО?
Как невозможно объяснить что такое река, не объяснив принцип круговорота воды в природе, так невозможно объяснить выработанное Марксом только в рамках его самого, т.е. «марксизма в себе». Здесь не обойтись без историко-материалистического анализа. Принцип тот же – «откуда есть пошла земля русская». Жажда познания мира и объяснения причин его движения, проявляя философскую сущность человека К. Маркса, еще в студенческие годы определила его глубокое познание научных достижений философов – древних греков, римлян (итальянцев). Реставрация прогрессивных гуманистических идей после средневекового католического мракобесия, проявившиеся в утопических мечтах итальянцев Т. Кампвнеллы и Морелли, англичанина Т.Мора, а затем и в утопических проектах англичанина Оуэна, французов К. Сен-Симона, Ш. Фурье.
В XVIII веке с проповедью революционного ниспровержения гнёта и эксплуатации выступал Ж.Мелье, стоявший на позициях общинного патриархального коммунизма. Для многих коммунистических сочинений того же столетия основополагающим мотивом была просветительская теория «одинаковости естественной природы» человечества и вытекающего из этого положения «равенства прав» всех людей. Исходя из этих идей, Морелли и Г. Мабли обосновали коммунизм с точки зрения теории естественного права. Как же можно говорить о формировании Маркса как ученого, не учитывая освоения им этими достижениями прогрессивной гуманистической мысли? Это, конечно, еще не наука, Маркса заинтересовала проблема возможности, и при каких обстоятельствах, реализации гуманистических идей утопистов.
Маркс еще студентом понял, что основой всех общественных отношений являются отношения в сфере производства, труд как источник не только богатства материального вне человека, но и развития самого человека этим трудом! Он так же глубоко стал изучать достижения политэкономов, препарировавших отношения частной собственности.
Советская философия была столь идеалистична и догматична, что представляла Маркса как первоисточник всей политической экономии. Но это совершенно не так. Классическая политическая экономия как самодостаточная НАУКА, была сформирована уже к концу ХVIII в. трудами А.Смита, Д.Рикардо, Ж-Б Сэем и еще многими учеными: С.де Сисмонди, Миллем, Мальтусом, Кенэ, В. де Гурнэ, П. Буагильбером. Всех и не перечислишь. Это были французы, англичане, итальянцы, швейцарцы. Маркс провел гигантскую работу по изучению и анализу их работ. Это были ученые с различным, порой противоположным, пониманием движения капитала и трудовых отношений.
Уже был готов фундаментальный труд А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», работы Рикардо, Сэя о Законах рынка. К 1848 г. («Манифест Коммунистической партии»), вышел капитальный труд Дж.Милля «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии". Уже Милль попытался «подняться» над механистичностью и обыденностью экономики, хоть и политической, поняв её как «социальную философию».
Наша практика и сегодня, определяется господствующей в течение девятнадцатого века антигуманной теорией Мальтуса о заработной плате как прожиточном минимуме. Несмотря на безжалостную критику её Марксом. Пороки живучи, как вредоносные бациллы.
Еще и сегодня в представлениях невежественных «марксистов» догматов широко распространено введенное в советской философии ошибочное (не научное) представлении о том, что такое «разделение труда». Тогда утвердилось мнение, что разделение труда, к которому откуда-то добавилось слово «общественное», это разделение труда в обществе между директором и его водителем, инженером и колхозником, поэтом и поваром. Марксу признавал научное понимание А.Смитом, который полагал, что главным же фактором роста производительности труда является разделение труда или специализация, считая особенно эффективной пооперационную Смит приходит к выводу, и ему вторит Маркс, что стоимость не что иное, как количество заключенного в продукте необходимого труда. (необходимого для его создания.Г.Я.) Таким образом, труд является не только источником богатства, но и мерой стоимости . Именно этот Закон и развивал К.Маркс.
Вместе с тем, Маркс не занимался проблемами отношений буржуазного государства и капитала, государства и общества, проблемой налогообложения. Но с Законом, описанным А.Смитом, мы живем и поныне. Он говорит о непроизводительном характере государственных расходов , а сам налог признавал лишь справедливой ценой за оплату услуг государства.
Вот бы сегодня поставить вопрос о справедливости цены государственных услуг!
Согласно представлениям Рикардо, заработная плата и прибыль имеют лишь обратно-пропорциональную зависимость, поэтому теорию Рикардо часто называли "системой раздора и вражды между классами". По мнению Рикардо, "лучший налог - меньший налог". А противники марксистской философии в негативном смысле говорят о революционности Маркса!
Как мог заметить читатель, классическая политическая экономия стала коллективным трудом ученых всей просвещенной Европы. И этот монблан научного знания был освоен Марксом и РАЗВИТ ДАЛЕЕ. Маркс ставил свой целью не просто исследование законов, управляющих производством, распределением и обменом материальных благ, а обнаружение законов развития общественно-экономических формаций, в более широком плане - законов развития человеческого общества. Которым подчиняются ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНШЕНИЯ! В отличие от представителей классической политической экономии, которые рассматривали капиталистический способ производства как вечный и неизменный, Маркс указал на его преходящий характер и именно с этих позиций исследовал его в своих работах, в частности, в "Капитале". Гениальность Маркса именно в том, что он политическую экономию осмыслил как ФИЛОСОФИЮ общественных, а, в частности, производственных отношений, что он представил философию как науку, изучающую ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, а не расширение и развитие неживой материальной базы средств производства, или неких структур управления и распределения.
Чего так и не удалось понять в числе прочего ни КПСС, ни сегодняшним её осколкам.
Так кто же нам дал право называть сделанное Марксом уничижительно «учением», «теорией», если уже до него, политическая экономия созрела как наука, а предметом её исследования стали ЗАКОНЫ, а политэкономов уже до Маркса называли УЧЕНЫМИ». Так почему же в глазах коммунистов Маркс всего только «внеэмпирический» теоретик и сочинитель учений???
Но и это еще не все. Карл Маркс не смог бы осмыслить научные политэкономические достижения, если бы не освоил и все богатство достижений выработанных до него философской мыслью. Имеются в виду не только широко известные труды Гегеля, его учителя, и Фейербаха. И не только немецкой классической философией, являевшейся завершением развития европейской философской мысли ХIХ века. Но и французов, англичан: Лейбница, Х.Вольфа (1679 - 1754), А. Готлиба, Баумгартена (1714-1762). Декарта Паскаля, Гете, (Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой), О.Конта, И.Канта, Ф. Шеллинга, Бэкона, Гоббса, Локка, Дидро, Гольбаха. Маркс осмысливал все, и то, что вписывается в его представления, и то, что нет.
Проф. Дулуман Е.К. -доктор философских наук, кандидат богословия, более адекватно понимает Маркса, чем иные «коммунисты»: «На сегодняшний день марксистская философия является завершенной и внутренне гармонической системой мировоззренческих теоретических знаний. Забегая наперед, В.И.Ленин писал: "Учение Маркса всесильно, потому что, оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное мировоззрение, которое непримиримо к любым суевериям, к любой реакции или с защитой буржуазного угнетения". В имеющейся марксистской литературе можно найти ответ на все проблемы философских знаний, на все проблемы мировоззрения человека и общества. Подобной философии никогда не было в прошлом, нет ее вне марксизма и сейчас. http://www.ateism.ru/duluman/philosof07a.htm#4
Правда, и он тоже вместе с Лениным говорит о «мировоззренческих знаниях», наподобие теологических. Но ему, богослову, простительно не понимать, что Марксизм это не просто мировоззрение. Это НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, философское осмысление традиционного предмета философии – современных общественных отношений и познание ЗАКОВ ИХ РАЗВИТИЯ.
Подводя итог, можно убежденно сказать, что философия общественного развития, хотя и сформулирована немцем еврейского происхождения, но фактически есть синтез достижений ученых многих европейских национальностей. Это интернациональная философия не только по факту происхождения, но и по СВОЕМУ ДУХУ.
Вот теперь можно и оценивать сегодняшние политэкономические и политические усердия «энтузиастов человеческого прогресса»
http://realdialectics.ru/filosofiya-marksizma.html «Какой из этих идеалистических проектов «прибавляет выигрыш»? Перестрелять жидов-подлецов и устроить власть делократии, предлагает Мухин и заявляет, «я коммунист». Сделать коммунизм миссией России, но при этом сохранить крепкую русскую государственность, элитарную дробность общества, предлагает Кургинян. Он тоже говорит «я коммунист». Зюганов, похоже, собрался строить коммунизм только для русских, потому что «задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают». Господин Зюганов уже двадцать лет считает себя лидером коммунистической партии и даже марксистом. Ну а по Удальцову – коммунизм, видимо, результат «альтерглобализации», при которой «разрешается деятельность всех политических партий и общественных организаций, за исключением структур, пропагандирующих идеи превосходства одних людей над другими по национальному (расовому) признаку)….»
Но это далеко не весь спектр идеалистичного и метафизичного «левого» движения. Море фантазий, где ни в одной не звучат проблемы преодоления отчуждения человека и частной собственности через освоение человеком средствами производства, капиталом путем воссоединения исторического единства труда и капитала, соединенного в руках именно производительной рабочей силы. Нигде не звучит проблема развития ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, отношений социальной собственности. Одна только национализация в буржуазном частнособственническом духе, жесткая советская плановость экономики, диктатура пролетариата и социалистическое государство.
И пусть никому не покажется странным, что ровно эту же политику и намеревается проводить и капиталист В.Путин. Для него не имеет значения, какая форма частной собственности – государственная или персонализированная олигархическая. Будет ли проводиться перманентная национализация крупного капитала с целью повышения управляемости экономикой? Даже если это и так, это все равно будет капитализм: найм рабочей силы с целью создания нового капитала (обогащения эксплуатацией), торжество потребительства и накопительства. Деньги останутся товаром и средством накопления, а заработная плата социальным вспомоществоваием, (чтобыне умереть с голоду, по Мальтусу), неадекватным труду! Чтобы поддержать баланс численности населения экономическим возможностям капитала. Вполне возможно.
Сегодняшние «коммунисты» не имеют, к сожалению, антидота против буржуазного отравления. Э.Нигмати: «Мы существуем в обществе, информационная среда которого ежедневно, ежечасно, ежесекундно убивает здравый смысл, уничтожает историческую память, разрушает любую философию, заменяя не заблуждениями даже, не верованиями, а хаотическими виртуальными представлениями».
Этим антидотом может быть только познание философии общественного развития К.Маркса.
Э.Нигмати: http://www.realdialectics.ru/materialism-communism.html « Если история поломала научно-философское мировоззрение советских людей, то она не только наказала нас за ошибки или неверное понимание событий, но и дала возможность собрать это мировоззрение заново, в новых условиях, и, следовательно, более глубоко понять, то, во что прежде многие из нас просто верили. Отвечая, а почему бы не соединить коммунизм с идеализмом, можно уверенно сказать, что у нас уже есть негативный опыт такого соединения, мы это уже проходили и, став идеалистами, проиграли первый тайм борьбы за коммунизм. Идеализм не может лежать в основе социально-экономических преобразований, потому что идеалист «не ведает, что творит». Идеалист – бессознателен, так как с самого начала не знает, почему та или иная идея обосновалась в его голове. Он может сослаться на авторитет, на традицию, на религию, на духовный опыт, на интуицию, и всякий раз придется давать дополнительные объяснения, на каком основании из множества идеальных комплексов он выбрал вот этот – определенный. Очистив любую идеалистическую систему взглядов от околонаучной терминологии, глубокомысленных рассуждений, на выходе всегда получишь: «я так считаю, потому что мне так нравится».
Помните наше: « Я ТАК ДУМАЮ»!
А теперь давайте посмотрим, насколько близки позиции Маркса и современного ревизованного «марксизма» в представлении советских «коммунистов. Верноподданничество, слепое доверие к авторитетам, воспитано у российского (советского) обывателя с детского сада. Будь он хоть сегодняшних «элитных пород» властвующих двуногих животных, хоть вчерашней номенклатуры или придворных ученых. Обыватели потому, что круг их интересов остается в рамках их быта и не выходит на уровень общественно значимых. Т.е. реально значимых для окружающих, соседей по сообществу. Такое доверие мы испытываем и к различным энциклопедиям, напр., к БСЭ. В ней можно найти точное понимание властью тех или иных научных проблем. Иначе говоря, как понимает власть, так и научно! Вот как специалисты БСЭ понимают «марксизм»: Марксизм-ленинизм, научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих мировоззрение рабочего класса; наука о познании и революционном преобразовании мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о законах революционной борьбы рабочего класса за свержение капитализма, созидательной деятельности трудящихся в построении социалистического и коммунистического общества».
Заметим, марксизма как философии, созданной философом Марксом в СССР уже не существовало. Только вместе с ленинизмом. Затем, «научная система…… знаний»! Не СИСТЕМА НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ, а сама система научна! Иными словами, тот же мировоззренческий аспект, что и у богослова! Мировоззрение, наподобие теологического. И, наконец, о законах революционной борьбы рабочего класса… и т.д.
И где-то, между прочими перечислениями, звучит «наука….о законах развития общества». Только что за наука, как она называется, не объясняется. Можно подумать, что это самостоятельная наука, сочиненная Марксом и ему и принадлежащая!!! Т.е. то же «учение», «теория» Маркса. В СССР невыгодно было понимать марксизм как ФИЛОСОФИЮ общественных отношений, как науку о закономерностях общественного развития. Все законы развития определяла КПСС! Мог ли СССР развиваться, т.е могли ли развиваться ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, процесс, который не оговорен в определении советских обществоведов? Вопрос праздный.
Соответствующим образом определяется и коммунизм: 1) сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства; 2) в более узком значении — высшая по сравнению с социализмом ступень (фаза) продвижения данной формации — «... бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где параллельно с всесторонним продвижением людей вырастут и производственные силы на основе регулярно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от того или иного — по способностям, тому или иному — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности любого будут применяться с наибольшей пользой для народа» (Программа КПСС, 1972, с. 62).
Прекрасно! Только Маркс говорил о капитализме как обществе с отношениями частной собственности и объяснил суть таких отношений. И сказал, что всякая смена формаций решает проблему передела собственности, т.е. отличается своим Правом собственности и своими отношениями собственности. А при социализме-коммунизме по версии БСЭ кто должен вступать в отношения собственности? Собственность по названию общенародная, по существу государственная, государство цветет пышным цветом….! В этом случае, понятно, никаких отношений собственности быть не может. Общество находится по отношению к государству-собственнику как наемная рабочая сила! Как диктатура некоего абстрактного пролетариата. Т.е. отношения такие же, как и отношения между капиталом и наемным трудом. Ни тебе свободного труда, ни ЗАРАБОТАННОЙ зарплаты, ни освоение средств производства и результатов труда – все государственное. Возможностей самому управлять чем-либо у ОБЩЕСТВА нет вообще, ибо нет ИНСТИТУТОВ такого управления. Только остаются клубы по интересам.
Какой социализм можно было построить с таким «научным» багажом в сознании?
И вот 40 лет спустя, уже в условиях капитализма, наследница КПСС нынешняя КПРФ, проигнорировав все возможные уроки ИСТОРИИ, продолжает «наступать на те же грабли»: «рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития». (Программа КПРФ) Все убийственно похоже: национализированная собственность, управляемая чиновниками, жесткая плановость, отчуждение результатов труда с последующим распределением!!! О чем может еще идти речь далее?
Вот теперь можно назвать причины и полной деградации марксистского научного сознания всего «левого» крыла общества: ни в одной теоретической работе ни прошлых лет, ни сегодняшних, ни в каких программах «левых» сил не определен человек как одновременно, и цель, и объект, и субъект процессов общественного развития! Что находится в полном диссонансе с гуманистическими представлениями Маркса о векторе объективного исторического развития человечества.
Не огромные объемы экономической структуры, не самые передовые технологии, не самое широкое развитие «высоких технологий», ни поголовное удовлетворение материальных запросов, ни миллиарды баррелей нефти и млрд. кубов газа , ни новые управленческие структуры по регулированию отъема отраюочего продуктов труда с последующим перераспределением, ни прудоновская идея дележа олигархической частой собственности каждому члену общества, и ревращение малоголовой гидры капитала в многоголовую, всеобщий капитализм,….не являются определяющими в развитии ЧЕЛОВЕКА! Все перечисленное есть лишь МАТЕРИАЛЬНЫЙ ФОН, материальная неживая среда, в условиях которой происходят общественные отношения, прежде всего ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ. В их среде могут быть и отношения частной собственности, и отношения социальной собственности. Любые! Поэтому главным условием продолжения развития человечества является не рабский или наемный труд, а свободный, труд на себя как члена социума, управляемый самим ЧЕЛОВЕКОМ, в котором к его творческим трудовым способностям (рабочей силе) присоединяется частичка социального, управляемого им капитала. Никакой внешней диктатуры капитала, государства, Церкви. Человек не нуждается ни в каком посредничестве. Ни между собою и властью, ни между собою и капиталом. Ибо человек и есть сама власть и сам капитал! Так и было до торжества частной собственности. К этому человек и вернется. Он непременно вернется к своему естественному существованию как составляющая природы. Но только на совершенно другом, высочайшем уровне техники, технологий и производительности труда. Человек, управляющий и своей рабочей силой, и созданным своим трудом капиталом, как условиями свободного развития, обретет новый стимул. О чем и говорил Маркс: «коммунизм = гуманизму, а гуманизм = коммунизму».
Так что, развитие экономики капитализма есть путь к усилению эксплуатации в условиях частного, и, как его формы, государственного управления средствами производства и производственными отношениями. Развитие экономики в условиях отношений социальной собственности – условие непрерывного прогресса человечества.