....к действию для либерала
Часть первая - http://www.proza.ru/2012/09/10/1210
Часть третья - http://www.proza.ru/2012/09/13/835
общество», на главу из которой «Социология экономики» мы и будем ссылаться.
Но это мог бы быть и не он персонально. Для нас важно не кто, а ЧТО пишет либерально ориентированный ученый. Ваш покорный слуга не дискутирует с автором книги. Несмотря на то, что Бауман, несомненно, ученый либерального толка, и его книга в целом, и указанная глава имеют целью расцветить умирающего, приписав ему какие-то новые импульсы, в основе его исследования лежит именно философия Маркса. Бауман формулирует сущность капитализма как отношения труда и капитала, эксплуатации наемного труда, принципиальные противоречия капиталистического общества. (Он говорит об отношении ТРУДА и капитала в традиционном и весьма абстрактном понимании. Но мы уже рассмотрели подробно все аспекты и капитала, и частной собственноти, включая рабочую силу, и труд. Нам доступно более глубокое понимание. Но мы будем говорить в этой части словами либерального социолога – отношения ТРУД - КАПИТАЛ. Вместо «отношения частной собственности». Либерал не понимает ни то, что такое капиталистическая собственность, ни что такое её отношения, ни что такое капиталистический способ производства. Значит, и о СОЦИОЛОГИИ ЭКОНОМИКИ говорить весьма трудно.
Л. Эрхард в свое время, как и Бауман сегодня, и еще многие теоретики либерализма, продолжали и продолжают упорно утопически мечтать о «справедливом обществе», «обществе всеобщей гармонии и благоденствия». Хотя сам Бауман, судя по другим представлениям и не очень верит в возможности капитала такое общество построить..
Примерно об этом же мечтали и первые русские социал-демократы, и Бисмарк, правой рукой которого был П.Лассаль, и революционеры 1917 г., как буржуазные, так и большевистские, и даже А.Гитлер, и еще многие и многие. И сегодня об этом мечтают и олигарх Прохоров, и коммунист Зюганов, и сотни любителей попробовать свои силы на поприще «борьбы за светлое будущее».
Хотя постановка проблем у Баумана и адекватна, но выводы и осмысление их подчас по детски наивны и утопичны. Он не столько анализирует практику, хотя в некоторых случаях это сделано точно, сколько мечтает о том, как было бы хорошо, если бы……
Капиталу для создания общества благоденствия нехватило 300 лет, советскому «социализму» - только 70. В обоих случаях какой-то исторический миг!
З.Бауман пишет: « Согласно Оксфордскому словарю английского языка, впервые слово "труд" (labour) было употреблено в 1776 г. для обозначения "физического усилия, направленного на удовлетворение материальных потребностей сообщества". Сто лет спустя этим же словом стали характеризовать "всю совокупность работников и операторов, принимающих участие в производстве", а вскоре профсоюзы и подобные им организации связали воедино оба значения слова "labour" и в конце концов придали ему политическое звучание. Применение этого слова в английском языке примечательно тем, что заостряет внимание на тесной связи - по сути дела, на слиянии и тождестве судеб - между трудом (work), понимаемым как "физические и умственные усилия", самоорганизацией трудящихся в единый класс и политикой, основанной на этой самоорганизации. Иными словами, [возникает] связь между трактовкой физического труда как главного источника богатства, идеей общественного благосостояния и самоутверждением рабочего движения».
Кажется всё верным! Но это либеральное понимание труда остается механистичным, как процесс «работы», мало отражающим сущность отношений собственности. Мы уже говорили, что труд суть материальный процесс, рожденный отношениями собственности. Это с политэкономической точки зрения. С точки зрения философии, о чем и говорит Бауман, труд суть сущность человеческого бытия, сама природа человека. Можно ли заставить человека трудиться ради куска хлеба? Можно. Но не «трудиться», а «РАБОТАТЬ», что возможно только в рамках частной собственности, в рамках разделения капитала и труда как «рабочее силы», эксплуатации одной части населения со стороны другой. Это марксистское понимание «ТРУД». Самоутверждение ни в целом рабочего движения, ни отдельно каждого человека невозможно в условиях его отчуждения. На каком поле он будет самоутверждаться? У капиталиста это его частная собственность на средства производства. Он самоутвержден. А что либералы оставляют рабочему? Только рабочую силу, над которой, к тому же, всецело властвует капитал. Можно ли «самоутвердиться» под диктатурой? Хоть капиталиста, а хоть и «пролетарского чиновника»?
Труд суть явление оправданное идеей преобразования. Целью труда всегда является получение новой собственности, капитала материальной или духовной. И это равноценно для любой общественной формации, тем более социалистической, как формации ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ. Иначе труд бессмысленен. В определенных условиях он начинается, и в определенных - заканчивается. Как и любые отношения. В отношения, порождающие труд, входят две собственности: капитал как собственность капиталиста, и рабочая сила, как собственность рабочего. При условии, что сам рабочий должен быть отчужден, изолирован от всех средств жизнеобеспечения, от результатов своего труда, и даже от самого труда, который заведомо оплачен капиталом. Сам рабочий или любой наемник должны быть совершенно нищим. Вот это и есть та самая особенность капиталистических отношений труда и капитала, которую тщательно обходят либералы. И Бауман, в том числе. Это и подчеркивается его скептическими словами: «вряд ли можно считать простым совпадением, что…… богатство порождено трудом (work), и именно труд (labour) является основным, а быть может, даже единственным его источником. Как много лет спустя отметил Карл Поланьи, обновив прозрение Карла Маркса, исходной точкой "великой трансформации", породившей новый индустриальный порядок, было отделение работников от средств их существования».
У Баумана кровавые буржуазные революции есть «великая трансформация», частная собственность и капитализм есть «новый индустриальный порядок», капитализм – «модернити» Точно совпадают только слова «отделение работников от средств их существования», т.е., его всеобщее отчуждение,
Если эту же мысли выразить марксистским языком, то получим: Философ Маркс «Как из понятия отчужденного труда мы получили путем анализа понятие частной собственности, точно так же можно с помощью этих двух факторов развить все экономические категории, причем в каждой из категорий, например торговле [Schacher], конкуренции, капитале, деньгах, мы найдем лишь то или иное определенное и развернутое выражение этих первых основ. …. (Отчуждение и частная собственность.Г.Я)
Это именно те свойства капиталистических отношений, которые и необходимо было бы преодолеть. Маркс пишет:
«. в лице рабочего субъективно существует то, что капитал есть полностью потерявший себя человек, подобно тому как в лице капитала объективно существует то, что труд есть человек, потерявший самого себя. Но рабочий имеет несчастье быть живым и потому испытывающим нужду капиталом, который в тот момент, когда он не работает, теряет свои проценты, и тем самым и свое существование. В качестве капитала стоимость рабочего возрастает в зависимости от спроса и предложения, да и физически его существование, его жизнь рассматривались и рассматриваются как предложение товара, как это происходит с любым другим товаром. Рабочий производит капитал, капитал производит рабочего, следовательно, рабочий производит самого себя, и продуктом всего этого движения является человек как рабочий, как товар. Человек есть уже только рабочий, и в качестве рабочего он обладает лишь теми человеческими свойствами, которые нужны чужому для него капиталу. А так как капитал и рабочий друг другу чужды и потому находятся в безразличных, внешних и случайных взаимоотношениях, то эта отчужденность должна выступать также и реально. Поэтому, как только капиталу вздумается — в силу необходимости или произвола — перестать существовать для рабочего, сам рабочий перестает существовать для себя: у него нет работы, а потому нет и заработной платы, и так как он обладает существованием не как человек, а как рабочий, то его преспокойно можно похоронить, дать ему умереть с голоду и т. д. Рабочий только тогда существует как рабочий, когда он является для себя капиталом, и он только тогда является капиталом, когда для него имеется налицо какой-нибудь капитал. Существование капитала есть его существование, его жизнь, подобно тому как оно определяет содержание его жизни безразличным для него способом. Поэтому политическая экономия не знает незанятого рабочего, не знает человека труда, поскольку он оказывается вне этой сферы трудовых отношений».
Не могу не повторить гениальные слова: «капитал есть полностью потерявший себя человек, подобно тому как в лице капитала объективно существует то, что труд есть человек, потерявший самого себя».
В этом вся марксистская философия! Никто не смог и не сможет никогда что-либо противопоставить!
О каких попытках гармонии между капиталистом и рабочим может после этого идти речь?
Бауман тоже говорит о том, что это разделение труда и капитала превратило труд в такой же товар, как и сам капитал. Но вот философская оценка Баумана выглядит парадоксально. Он оценивает превращение труда в товар как благо:
«Можно сказать, что именно это новое разъединение, которое придало мобильность способности к труду, обеспечило свободу в выборе мест ее применения (а тем самым и поиска лучшего ее использования), позволило людям вступать в различные рекомбинации, открыло перед ними возможность стать одной из сторон определенных соглашений (а тем самым и лучших соглашений), и все это позволило напряжениям тела и разума превратиться в самостоятельный феномен, в "вещь", к которой можно относиться как к любой другой вещи, то есть управлять ею, передвигать, соединять с другими вещами либо, наоборот, дробить на части. Не случись такого разъединения, труд имел бы мало шансов отделиться в человеческом сознании от той "всеобщности", к которой он "естественно" принадлежал, и превратиться в самостоятельный объект».
И ведь, верно. Рабочий, ставшим нищим, обездоленным и отчужденным, стал совершенно «свободен» от всего этого. Точно так же, как «свободен» от свободы заключенный в тюрьме. Свободен и от средств жизнеобеспечения, от семьи, общества. И поэтому выход для него только один – договариваться с владельцем всего этого о получении в пользование всего этого для приведения его в движение только рабочей силой. С оплатой за произведенный продукт не по его рыночной стоимости как товара, а в тех размерах, которые укажет капиталист. И не более того. А он-то знает, сколько надо рабочему средств, чтобы поддержать его трудовые способности.
Для этого капиталистической системой придумана некая оправдательная категория – «Прожиточный минимум»!!! Его расчет именно в тех только условиях необходим и рабочему, и капиталисту. Он представляет собой стоимостную оценку минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых человеку для поддержания жизни. Набор включает в себя и обязательные платежи и сборы.
С помощью величины прожиточного минимума эксперты оценивают уровень жизни населения. Величину прожиточного минимума используют для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, стипендий, пособий и других социальных выплат.
В официальной статистике, научных исследованиях и прогнозах показатель прожиточного минимума рассматривают как границу бедности. Как границу, которую ни капиталист, ни буржуазное государство перейти не имеют права.
Но ведь это означает, что и рабочий тоже не может преодолеть эту границу, только уже в обратную сторону. Ему просто не позволят заработать себе не только на сегодняшний хлеб, но и сколотить какое-то богатство. Это для капитала смерти подобно! Категория «прожиточный минимум» необходима буржуазной власти, чтобы регулировать общий уровень заработной платы, чтобы его не превысить, наполненность экономики деньгами для регулирования инфляции! Таковы законы диалектики. Но её либералы не понимают, и потому считают «прожиточный минимум» благом для народа. Те, кто работал в СССР, должны знать, что и там размеры зарплат рассчитывались централизованно, и регулятором этого был тоже существовавший в анналах статорганов размер прожиточного минимума. И он серьезно менялся уже к концу 80-х.
Да, если человеческий труд есть вещь, то и сам человек есть тоже вещь!!! И тоже может принадлежать кому-то. Как когда-то рабы. И капитализм в Европе тоже весь построен на рабовладении. Миллионы африканских негров на плантациях хлопка создавали тысячи процентов прибыли переселенцам из Европы, куда это богатство и перетекало немедленно. Сегодня в России капитал преступным образом завозит нелегалов из Азии, преступным образом их эксплуатирует, ни о каком прожиточном минимуме для них не морочит себе голову. И преступным, криминальным образом «сколачивает» сотни %% прибыли, уходя к тому же, преступным путем от налогов. Российский капитализм не оригинален. Весь мировой капитализм построен на криминале и владении людьми, либо на основе юридиеского, либо экономического рабства.
И Бауман объективен в анализе исторической ситуации становления капитализма. Он пишет:
«В рамках доиндустриального взгляда на богатство земля была именно такой всеобщностью - неотделимой от тех, кто обрабатывал ее и собирал с нее урожай. Новый индустриальный порядок, как и концептуальные построения, предполагавшие возможность возникновения в будущем индустриального общества, были рождены в Англии; именно Англия, в отличие от своих европейских соседей, разоряла свое крестьянство, а вместе с ним разрушала и "естественную" связь между землей, человеческими усилиями и богатством. Людей, обрабатывающих землю, сначала необходимо упразднить, чтобы затем их можно было рассматривать как носителей готовой к использованию "рабочей силы", а саму эту силу - по праву считать потенциальным источником богатства».
Точное совершенно марксистское, описание, как писал Энгельс в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Но и эти факты Бауман осмысливает как историческое благо. И более того, как «освобождение труда»!
« Эта новоявленная безработица была воспринята современниками как освобождение труда, как неотъемлемая часть радостного чувства освобождения человеческих способностей в целом от досадных и бессмысленных оков, равно как и от естественной инертности. Но освобождение труда от его связей с природой не сделало этот "освобожденный труд" самоопределяющимся, свободным выбирать свой путь и следовать им. Лишенный корней и способности функционировать прежний самовоспроизводящийся "традиционный образ жизни", частью которого был и труд до его освобождения, должен был замениться иным порядком, на этот раз предопределенным, "построенным"; этот порядок был теперь не результатом слепых блужданий судьбы и ошибок истории, а продуктом рациональных мыслей и действий. Поскольку было установлено, что труд является источником богатства, задачей разума стало найти, высвободить и использовать этот источник с невиданной прежде эффективностью».
От какого «труда» капитал освободил крестьянина, фермера, мастерового? От труда на самого себя!!! На своей земле, в своей мастерской, на своей ферме. И что предложил капитал новоявленному «свободному» безработному? Труд на капиталиста. Труд не на себя, полное отчуждение человека от всего, в том числе и от самого себя. И это либерализм называет «свободой» Так когда же человек чувствует себя свободным? Когда он экономически независим, или когда он в полной зависимости от капитала? Либералы считают, что во втором случае.
ВЕКТОР МУТАЦИИ КАПИТАЛА
Человечеством рождено только два способа добывания средств к существованию. Это, прежде всего, ТРУД. Чтобы выжить и жить человек должен, непрерывно преобразовывая природу, добывать себе все необходимое из неё. В этом непрерывном многотысячелетнем процессе (генезисе), он и развивал свою генетику, и сформировался КАК ЧЕЛОВЕК. Таким образом, труд создает не только все необходимое для жизни биологического существа - человека, но и САМОГО ЧЕЛОВЕКА КАК ЧЕЛОВЕКА. (Как говорил об этом Маркс). Но труд не всякий, а только СВОБОДНЫЙ И ТВОРЧЕСКИЙ.
Вначале результатами труда одного человека мог удовлетвориться только он сам с семьей, на других нехватало. Постепенно человек своим трудом начинает обеспечивать сначала род, затем племя, затем весь народ, затем все народы и своей страны, и Планеты ЗЕМЛЯ. И если это становится свойственным КАЖДОМУ члену Общества, и каждый может обеспечить КАЖДОГО, то, только таким образом, и наступает сначала социализм, а затем постепенно и КОММУНИЗМ.
(Это к вопросу о возможности построения социализма в одной стране). Поэтому Маркс и называл коммунизм не состоянием общества с определенным государственным устройством, а процессом. В каком случае член социума сможет и сам воспользоваться результатами труда любого другого и каждого, и предоставить результаты своего труда каждому другому? Только при высочайшем уровне производительных технологий и труда, уровне развития самого человека, способных обеспечить необходимый уровень производства, и может наступить время, когда продукт остается для другого тем же продуктом, а не товаром, когда потеряют смысл деньги не только как средство накопления, но и средство обмена, когда потеряет смысл государственность, партийность. И если труд станет свободным и творческим, воссоединенным с капиталом, как это было до происхождения частной собственности на средства производства, то это время наступит обязательно. В противном случае это время не наступит никогда.
(Многие сегодняшние «теоретики», как в прошлом, полагают, с учетом сказанного классиками, что достаточно произвольным путем отменить товарное производство, деньги, и тут же наступит социализм! Это обычная для невежества реакция, ставить все с ног на голову, а телегу впереди лошади.)
Это будет только ПОТОМ, но будет НЕПРЕМЕННО! Просто иного вектора исторического развития нет. Человечество ОБЯЗАТЕЛЬНО вернется, пройдя вверх по исторической спирали, в свое естественное природное состояние. Когда человек будет только ЧЕЛОВЕКОМ, но не рабом или нищим наемником, когда человек будет своим трудом создавать богатства и себе и обществу, но не избранным капиталистам, когда окружающая его природа будет только природой, источником богатства для всего общества и каждого человека, но не для избранных. Это и предвидел Маркс, это он и выявил как закон общественного развития, Закон смены общественно-экономических формаций.
Но единственным препятствием этому является ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ОТЧУЖДЕННОСТЬ населения от всего и вся, капиталистический способ производства, основанный на эксплуатации наемного работника. Когда результаты его труда присваиваются не обществом, а собственником, средства производства, являются условием капитализации собственника, но не средством ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ человека.
Эта система, родившаяся как мощная производительная сила, как эффективный способ производства, сегодня МУТИРУЕТ в самодовлеющую, систему «в себе» - мощную закрытую финансово-олигархическую. Капитализму уже нет надобности развиваться экономически. Он научился добывать свои капиталы из самих же капиталов, помимо производства, и с большим эффектом.
Либерал точно, по- марксистски подметил: «... В масштабах, никогда не достигавшихся лендлордами прежних времен, капитал упразднил свою зависимость от труда посредством новой свободы передвижения, о которой раньше не приходилось и мечтать. Его воспроизводство и рост стали по большому счету независимыми от длительности того или иного локализованного соглашения с трудом».
Этот способ тоже старый, когда-то его использовали только нищие и презренные евреи-рантье (в Европе), ростовщики, старухи-процентщицы (в России). Сегодня, через 150-200 лет эти нищие евреи превратились в правителей мира, владельцев мировых банковских систем, инвестиционных кампаний, огромных богатств, частных хранилищ Форта-Нокс. Теперь ростовщичество превратилось в свою полную противоположность, переродилось в уважаемое «ИНВЕСТИРОВАНИЕ», предел мечтаний нищих правителей нищих государств, и всех нищих, жаждущих «заработать на «халяве» - финансовых и товарных биржевых спекуляциях. Капиталу для этого потребовалось изменить сознание человечества, превратив людей из ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ в ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. Потребляйте и не задумывайтесь о деньгах. Мы инвестируем ваши желания при условии, что вы ОПЛАТИТЕ ЭТУ НАШУ ФИНАНСОВУЮ УСЛУГУ. Но сами «инвесторы» скрывают, что они вовсе не «вкладчики» капитала, а ПОЛУЧАТЕЛИ процента с него. Сравните, in- вход, IN-TEL – интегрирующая информацию система, «ин-тел-лигенция», - концентрирующая знания группа населения. Поэтому и «ин-вестор» это не «дарящий», а «ВПИТЫВАЮЩИЙ», отсасывающий, конентрирующий ваши капиталы у себя, финансист - халявщик. Некоторые российские банки сегодня имеют от 100 до 300 % прибыли ежегодно! Не выходя из кабинетов.
Об этом же, только экономически более обоснованно, говорит и неизвестный автор:
«Главный инструмент размножения денег в экономике — банковский процент. Период времени, необходимый для удвоения размера вложенной суммы, при 3% годовых составляет 24 года, при 6% — двенадцать лет, при 12% — шесть. Дотошные математики подсчитали, что если бы кто-нибудь вложил один доллар в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750-м на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю.
В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. Очевидно, что в длительной перспективе выплата процентов как математически, так и практически невозможна. В нынешнем виде банковская система существует менее двухсот лет, период активного кредитования — еще меньше, но количество денег в экономике уже зашкаливает и порождает кризисы, которые происходят все чаще. Неслучайно быстрый рост денежной массы начался в 1930–1940-х годах, когда банковская система стала диктовать правила игры экономике, а бизнес окончательно принял правила игры «в пирамиду»: компании, развивавшиеся на заемные деньги, существенно опережали те, что опирались на собственные ресурсы. По оценкам Международного банка реконструкции и развития, в 1990-х годах размер денежных операций в мировом масштабе в 15–20 раз превышал ту сумму, которая практически необходима для ведения торговли, то есть для товарообмена. Деньги потеряли одну из основных своих функций, они больше не являются эквивалентом труда. Кстати, по той же причине пришлось отказаться от золотого стандарта: чтобы обеспечить нынешнее количество денег золотом, оно должно встречаться в природе не реже железа». (http://news.dtkt.com.ua/show/ukr/article/4018.html)
И этот закономерный исторический процесс увидел Маркс и дал ему объяснение. Он вывел Закон перманентного снижения нормы прибыли при достижении определенного уровня развития техники и технологий. Такое сокращение нормы прибыли вплоть до её обнуления, при котором частная собственность, наемный труд и эксплуатация, то-есть, капиталистический способ производства, теряют всякий смысл.
Когда наши «теоретики» говорят о зарождении, напр., капиталистических отношений в феодальной среде, они говорят о развитии товарного индустриального производства, но не о новых экономических отношениях. Когда они говорят о возможности аналогичного зарождения социализма в буржуазной среде, они вообще не понимают, как это возможно. Но если знать марксистский Закон о снижении нормы прибыли, то окажется, что признак зарождения социалистических отношений в частнособственнической среде состоит в постепенно полном уничтожении прибыли на капитал. Уничтожается прибыль на капитал, как генетическая сущность капитализма, обогащения частного собственника, а значит, и сам капитализм. Но значит ли это, что уничтожается и тот новый капитал, достояние, которое создается осмысленным свободным трудом? Догматики примитивно полагают, что раз уничтожается буржуазная прибыль, значит уничтожается прибыль вообще. Полной аналогией является слова Маркса о том, что уничтожение государства не есть уничтожение любой власти, уничтожение буржуазной семьи не есть уничтожение вообще семьи и пр., Средствами производства начинают управлять вместо нанятых менеджеров или чиновников, (но никак не владеть, как капиталист), сами члены социума. Члены социума переходят в статус управляющих общественной собственностью, которая, в свою очередь, переходит в статус исключительно средств жизнеобеспечения человека, а общественному характеру производства начинает соответствовать и общественный характер потребления, (но никак не распределения, что многие путают) и общественный характер управления производством и обществом. Но и это само по себе обуславливается высоким уровнем развития производительных сил, т.е., в первую очередь, человека. И никаких революций и диктатур пролетариата.
Пустить этот процесс на его естественное развитие капитал, конечно, не хочет. Ему не нужен высокообразованный наемный работник, хотя этого требует высокотехнологичное производство. Это противоречие и есть «камень преткновения» человечества, тупик, в который заводит капитализм с его частной собственностью.
Система капиталистических отношений вся состоит из двух зависимых частей: производственная сфера и отдельно, РЫНОК с его финансовой основой. Капитал вырос из производственной сферы. И то исторически позитивное значение, которое он сыграл, (по мнению Маркса), как раз и заключалось в РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ человечества.
Это крупное индустриальное производство с глубоким разделением труда и специализацией рабочего. Это и обеспечило мощный рывок человечества. Это не оспорить. Но, со временем, развитие сферы производства достигло своей критической массы в метрополии. А развивать промышленность на периферии, создавая сознательно себе конкуренцию, капитал, конечно не хотел. Поэтому и сегодня, через 60 лет, и еще через 100 лет, от сегодняшнего дня, после освобождения колоний, они таковыми и остались – первобытно слаборазвитыми. Но зато, ХОРОШИМИ ПОТРЕБИТЕЛЯМИ. Что имеет решающее значение для успешной жизни в метрополии.
Кроме того, сознательная «деятельность» капитала по освобождению себя от зависимости от рабочего, сокращение поизводства, приводит к сокращению доли рабочих в обществе, чем капитал бессознательно приходит и к уничтожению самого себя как прогрессивной производительной когда-то силы. А это прямой путь к полному самоуничтожению.
Поэтому сама жизнь заставила капитал искать другие способы обогащения и вспомнила – это инвестирование, банковские финансовые операции. Хотя это и происходило непрерывно все время жизни капитала, к 70-м г. ХХ в, капитал много активнее стал перетекать в финансовую сферу, сокращая производство. В качестве «теоретического обоснования» родилась теория «постиндустриального общества». Нашей бы советской философии и политической мысли понять, что это «постиндустриальное» есть первый шаг на пути к «ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ» обществу. А ведь это именно так и есть, ибо сокращение производства есть в то же время и уничтожение идеи капитализма. Превращение его в банальное презренное ростовщичество. Мало значимое для экономического развития.
Процесс перетекания капитала в сферу финансовых операций стал первоочередной задачей. Появились «теории» конвергенции» двух мировых систем, «теория глобализации мира, имея в виду свободное и безграничное движение капитала. Теория «открытого общества», «теории» сближения наций, культур вплоть до уничтожения их самобытности. Оглянемся вокруг! Только и слышим- «мы такие же как и европейцы, как и американцы», «все народы едины и одинаковы», «мы должны слиться с Европой» и пр. Конечно, зулусы что чеченцы, чукчи что китайцы…
АКТИВИЗАЦИЯ АГРЕССИВНОСТИ
МЕЖДУНАРОДНОГО КАПИТАЛА – ЕГО АГОНИЯ.
Это вынужденная для капитала мера. Это лишь как РЕАКЦИЯ САМОСОХРАНЕНИЯ, и не более!
Весьма примечательна известная фраза Г. Форда-старшего:
«… «история - это вздор" и….. "мы не приветствуем традиций". "Мы хотим, - говорит он, - жить в настоящем, и единственная история, которая хоть что-то значит, - это та, которую мы делаем в данный момент".
Это не просто мнение буржуа. Это выражение сущности ЛИБЕРАЛИЗМА вообще: «Кроме нас сегодня и сейчас ничего более не существует.». Потому и в России сегодня такое помутнение исторического сознания. Это просто свойство системы.
Маркс обнаружил и эту закономерность. Он подробно описал такие особенности капитала. Рабочий, или любой другой, отчужденный от средств производства, жестко привязан к тому, что дает ему средства для жизни – предприятие, офис и пр. Владелец предприятия точно так же привязан к своему средству производства. А вот ФИНАНСИСТ, банкир, не привязаны ни к чему. У денег нет Родины, нации, нравственности, религии и морали! Его капитал «перетекает из одного места в другое и задерживается где-то ровно на то время, пока он там получает прибыль, намного большую, чем капиталист производственник.
Сегодня в России уже 90% еще оставшегося экономического потенциала принадлежат «инвесторам», конечно, зарубежным. Надолго ли?
Известный Д.Сорос неплохо заработал на вывозе в США и продаже там корпорациям российских ученых. Как? СПросто сработали деньги. Он создал «Фонд Сороса» как бы для помощи нашим ученым, в основном, молодежи. «Помощь» он обещал при условии предоставлении ему научных резюме ученых по своим перспективным разработкам. Он получил сотни предложений. Авторов самых перспективных вывез в США и обеспечил работой, продав ученого, буквально, в прямом смысле, без кавычек, корпорациям. Оказалось выгодно всем. И нищему, забытому Родиной ученому, и корпорации, получившей без хлопот творческий ум, и, главным образом, самому Соросу. Вот это ИНВЕСТИРОВАНИЕ, вот это предпринимательская жилка! Только на мораль наплевать! Только, что получила РОССИЯ? Плевок в спину и оскопление науки. И что из того? Об этом Сорос и не думал озаботиться. Когда еще оставались в России ученые, существовал и Фонд Сороса. Закончились ученые, закончил существование и Фонд. А наши либеральные власти от него в восторге они не поняли всей силы агрессии против России. Этот процесс оскопления иностранным капиталом российской экономики и науки, образования и космонавтики успешно продолжается с помощью нашей либеральной (буржуазной) власти.
Пятисотлетнее противостояние агло-саксов против России развивается успешно в интересах англо-саксов, теперь США, провозгласивших себя единственной нравственной ценностью человечества. Однако, теперь уже большинство исследователей считают США диктатурой, подлинным полицейским государством, попирающим все общепринятые но