Научный марксизм как руководство.. Ч. 1

Герман Янушевский
          ........К ДЕЙСТВИЮ ДЛЯ ЛИБЕРАЛА.
(Исправленное, дополненное)

Следующие части - вторая – http://www.proza.ru/2012/09/10/1227
                - третья -  http://www.proza.ru/2012/09/13/835

                К  ЧИТАТЕЛЮ!

      Это не любовный роман, не беллетристика, не экзальтированное ЭССЕ.
      Это научно-публицистический анализ самой сути нашего бытия. Научный - потому, что материал построен на научном марксистском анализе истории и современных общественных отношений.  Публицистический потому, что обращен к СОЗНАНИЮ И  РАЗУМУ  нашего русского, российского народа. Народа долготерпеливого, ведомого, привыкшего к царским милостям,  императорам, лидерам наций.  На их  благодать только и надеющегося. КОГДА ЖЕ  МЫ  ПРОСНЕМСЯ,  КОГДА МЫ ПОЧУВСТВУЕМ  СИЛУ САМИ В СЕБЕ?
   
     К сожалению, читатели останавливаются только  на этой первой части, что не позволяет  полностью проникнуть в  проблемы.
      

             Предисловие.
    Человек  суть уникальная  составляющая природы. Этой уникальностью является способность человека к  труду.  Можно сказать, что человек = труду. Труд по преобразованию природы, а значит, и самого себя.  Всё остальное  человеком не является. Эта способность оправдана тем, что  результатом преобразования природы являются  не только то, что требуется человеку для поддержания его жизненных сил, но и  новые,  не встречающиеся в природе  предметы и вещи, усиливающие  его трудовые возможности. Но для этого необходим свободный труд, когда его рабочая сила (в самом широком смысле)  как его собственность,  подкреплялась и другой его же собственностью, материальными возможностями. Только тогда человек становится создателем новых материальных ценностей  и новых возможностей своей рабочей силы,  когда сам человек имеет могучую власть  над обоими своими капиталами – человеческой  и материальной  сторонами труда. Только в этих условиях  возрастают обе стороны имеющегося у него капитала. 
     Но есть и вторая уникальная человеческая способность – способность к выживанию.  Человек выживает и в камере-одиночке пожизненно, и в океане без пищи и пресной воды, в пустыне,  где питается «манной  небесной».  Везде, куда может закинуть его судьба.
     Человек может выживать и в самых различных  общественно-экономических обстоятельствах, при любой диктатуре,  в войне, запряженным  сохой вместо лошади, в условиях безжалостного геноцида, как индейцы обеих Америк.  ПОЧЕМУ??? 
    Потому, что его спасает способность к привыканию  к любым обстоятельствам жизни.  В массе своей человечество  всегда  довольствуется принципом «необходимой достаточности». Как и любой другой вид млекопитающих. Хищник никогда не забьет следующую антилопу, если он  только что поужинал. И они могут спокойно пастись поодаль. 
    Но человечество уже давно стало отрываться от природы. Войны ради захвата чужой собственности, ради собственных амбиций, полное подчинение себе невольников, превращенных в рабов, захат себе лично земель и  огромных территорий, стремление к концентрации богатства,  эксплуатация себе подобного, присвоение  результатов его  труда, превращение  человека в послушного зомби – исполнителя чужой воли. Это апофеоз подчинения человека.  Но человек привыкает ко всему, ему начинает казаться, что это так и должно быть, что всё перечисленное выше  это НОРМА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.  Высшим  античеловеческим  «достижением» являются  те условия существования, в  которые поставила человека частная собственность. Получает человек от капиталиста зарплату, на которую можно только питаться, и ничего более, и хорошо, что хоть так,   Понимает человек,  что власть только кормит его обещаниями  всеобщего блага, но делает всё наоборот, соблюдает интересы не народной массы, а хозяев общества, принимает только законы её самосохранения, фальсифицирует выборные процессы, да и пусть, всё равно «палку пальцем не перешибешь»! 
    А те, кто управляют миром, себя не ограничивают ничем.  Они считают, что всё человечество есть «скот»  и оно обязано создавать ценности только для них, а вовсе не каждый человек себе, чем и развиваться.  В брошюре я привожу слова Маркса, который говорит, что  капитал есть потерявший себя человек.  Давайте вдумаемся в эти слова!  Кому  заставляют служить человека?  Капиталу, деньгам, «золотому тельцу», криминалу по существу! 
      Куда ведет этот путь?  Разве это и есть вектор развития человечества?  Не  он ли является предтечей  той глобальной очищающей от скверны  очередной глобальной катастрофы, повторяющейся каждые  10-12 тысяч лет? 
     Когда-то ваш покорный слуга начинал изучать закономерности повторения  исторических процессов, событий.  Оказалось, что  периодичность  жизни и повторения  составляет 12 лет  или кратное им число.  Глобальная катастрофана планете Земля,  по мнению большинства ученых всех профессий произошла  как раз около 12 тыс лет назад, когда в результате падения в тибете огромного метеорита, земная ось сдвинулась в столону  нашей Сибири, которая оказалась одномоментно в зоне вечно мерзлоты. Человек, населявший эти  бывшие субтропики, охотившийся  на мамонтов быстро покинул эти места. А вот мамонты вымерзли в одночасье.
  Не ждет ли нас такое же или похожее событие, учитывая  все более активную деградацию человечества под напором капи тала?
                +           +           +
Единственным  и на сегодняшний день ученым, изучавшим капиталистическую  систему общественного устройства  не как некую данность  с абсолютной значимостью, не как  метафизическое явление, некую  «вещь в себе»,  а как систему  антагонистических диалектических противоречий между частной собственностью и отчуждением, капиталистом  и наемным эксплуатируемым работником, между общественным характером труда и частным  характером присвоения продукта,  а в целом – между трудом и капиталом,  был и остается К.Маркс.  Заглавие статьи означает, что  единственной философией  общественного развития  и единственной наукой, вытекающей из неё, является  созданная Марксом наука, изучающая закономерности развития общества и человеческой цивилизации.  Только этим и объясняется то, что  никто из действующих  ученых  любых  политических пристрастий, продолжающих изучать   динамику и вектор мутации капитализма, реальные  классовые отношения буржуазного общества, обойти марксизм  не может никак!  Это просто невозможно. Как невозможно заниматься, напр, квантовой физикой, вне физики.
     И, конечно, главным диалектическим противоречием мира частной собственности,  как и выявил Маркс,  было и остается противоречие между трудом и капиталом. Оно выражается в непрерывной борьбе между  классом капиталистов, частных собственников средств производства, и полностью «свободных»  от всякой собственности и даже минимума средств жизнеобеспечения,  неимущих наемных работников – пролетариата. 
     Смысл  понятия «пролетариат» раскрывается исторически, из др.  Рима. Там,  рабы,  отпущенные на волю без всяких средств к существованию, продолжали работать у того же хозяина на самых различных мануфактурах  как наемные «свободные» работники. За  зарплату. Их-то и называли «пролетариями».  Они должны были по своему статусу в обществе только работать, обеспечивая  свои минимальные биологические потребности,  рожать  рабят для своего хозяина и более  ни о чем не думать. Они были вне общества, отчуждены от всего, они не относились к «либеро»  в кого посвящали молодых граждан Рима.  Все остальные римляне были «либеро», (свободными) по отношению друг к другу,   и «гражданами» по отношению к государству. (Империи)
    Как видим, в современную эпоху через  столетия, через идеи просвещения эпохи Возрождения, ставшие знаменем буржуазных революций, идеи свободы, равенства и братства, до нас дошла практически вся общественная терминология – «либеро» как либерал, (свободный человек), пролетариат, частная собственность, Римское право собственности, гражданин и гражданское общество. Частная собственность привнесла понятия «труд», «рабочая сила», «капитал». Скорректировалось представление о сущности государства.  Кстати, некоторые философы и тогда полагали, что рабовладение есть лучший из  способов   производственных отношений в обществе. А сегодня постоянно читаешь, что только капитализм  (нежно – либерализм) есть наилучший способ  производственных отношений.  И это объяснимо. Ведь и древние философы, и современные либеральные «теоретики», и даже  «марксисты» с искривленным опытом СССР,  сознанием, извините, другой формы выражения найти не могу, «ни ухом, ни рылом» не представляют себе сущность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО  способа производства   
      
                КАПИТАЛ, ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ,
                ИХ    СОСТАВЛЯЮЩИЕ  И ОТНОШЕНИЯ.
    Теперь  раскроем сущность понятий «капитал», «труд», «процент с капитала», «классы и классовая борьба»,  и  либеральное представление о государстве.  Оно необходимо классовому (и только классовому)  обществу как внешний регулятор отношений между  капиталом и трудом, как  «золотник» в паровой машине, распределяющий направление подачи пара. Этим кругом понятий охватывается вся сущность отношений капитала - труда  и государства.
     Мы даже и не задумываемся о сущности и происхождении, да и самом смысле  понятия «капитал».  Знаем только  по обывательски, что это и деньги на банковском счете, и материальная собственность, имеющая так же денежное выражение. Короче, это деньги в любом их выражении. Но это только ли деньги?
    Маркс так характеризовал свойства денег:
«То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т. е. то, что могут купить деньги, это — я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Свойства денег суть мои — их владельца — свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я — по своей индивидуальности — хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом — значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, — поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги — это реальный ум всех вещей, — как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? И разве я, который с помощью денег способен получить все, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?»
Это философский смысл денег, относящийся только к  обществу частной собственности.  Политэкономический смысл прозаичнее: деньги как средство платежа, эквивалентного обмена, как средство накопления  и развития.  Деньги  в принципе и родились лишь  только как средство.  При этом  нравственными ценностями общества оставались те, которые выработались в процессе длительной эволюции сознания в рамках трудовой деятельности  человека общественного.  Деньги  и  нравы общества  до капитализма существовали параллельно и независимо!  При этом жажда накопления, жадность, скаредность, ростовщичество, мздоимство  и пр.,  всегда считались  человеческими  пороками и не входили в свод гуманистических нравственных ценностей. Хотя исторически подспудно,  у крупных собственников  землевладельцев и  происходило непрерывное накопление денег,  материальных ценностей.  Количеством этих  денег  уже тогда определялась общественная значимость личности.  Но  это были всего лишь только деньги.
  В  условиях возрастания потребности  развития индустрии, крупного машинного производства,  эти деньги весьма пригодились  в 17-18 веках н.э. . Они превратились в главное условие этого развития. Владельцы этих денег быстро поняли, что  размеры их накоплений можно  не хранить в сундуке, а  увеличивать   высокими темпами,  вкладывая их в  только что появившуюся новую область  человеческой деятельности -  индустриальное производство  какого-либо товара,  привлекая  не свои личные  скромные физические силы, а  силы  множества других людей. И чем  больше  их будет работать на одного собственника, тем более высокими темпами пойдет накопление.  Только  накопление уже не просто денег, а капитала.  Ибо, когда деньги превращаются из средства в цель, из средства для жизни в средство управления общественными отношениями  ( и обществом в целом)  с  целью их возрастания, они  превращаются в  капитал. 
Маркс так характеризовал темпы накопления капитала в середине 19 в. в Англии: «….7 апреля 1864 г. канцлер казначейства обрадовал свою парламентскую аудиторию заявлением, что общая сумма импорта и экспорта Англии увеличилась в 1863 г. «до 443955000 фунтов стерлингов! Эта поразительная сумма почти втрое больше суммы торговых оборотов сравнительно недавно минувшей эпохи 1843 года!» При всем том, канцлер красноречиво говорил о «бедности». «Подумайте, — восклицал он, — о тех, которые находятся на грани бедности», о «заработной плате, которая… не повысилась», о «человеческой жизни, которая… в девяти случаях из десяти сводится к борьбе за существование!»[2]
И сегодня в России не изменилось ничего. И Президент РФ  на одном из предвыборных молодежных  митингов  еще  лет пять назад  гордо заявил, что «капитализация бизнеса только за год повысилась в 10 раз!!!»
Но деньги сами о себе вещь бездушная,  как и абстрактный капитал. Они тогда  находятся «в работе», когда сливаются с их носителем – владельцем средств производства.  Именно их носители и управляют миром, определяя  КАПИТАЛ как главное, определяющее все  производственные и общественные отношения.
     Смысл этого слова скрыт в его  латинском  переводе – «капитал»- это нечто главное, «голова»  Отсюда и «капитан», как главный на судне, и «капуста», похожая на голову, и Капитолий, и капельмейстер,  и еще многое.  Маркс назвал свой труд «Капитал».  Под таким названием он вышел и в русском переводе. Но если произвести обратный перевод русского «капитал», то по немецки получится  «Hauptstadt», а вовсе не «kapital». А если сделать обратный перевод  этого немецкого слова, «Hauptstadt», то получим тоже не «капитал», а  -«главный в городе». Т.е. «Haupt  - голова, и «stadt» -город, государство. Ни понятий «деньги», ни собственность», ни «владение» в немецком названии  «Das Kapital»  нет. 
    А что есть?  А есть то, как квалифицировал капитал Маркс.  Капитал это  система всех возможных  отношений  человека в обществе, где властвует частная собственность. Капитал это СИСТЕМА ОТНОШЕЙ, общественно-экономиеская формация.  Вот именно так и понимал это слово Маркс, именно это и стало предметом и объектом его научного исследования.
     Капитал  тогда  «капитал», когда  он находится «в движении», когда сливается с их носителем – владельцем средств производства.  Именно их носители и управляют миром, определяя  КАПИТАЛ как главное, определяющее все  производственные и общественные отношения.
      Когда деньги превратились в капитал, став главной целью накопления  как  условия  человеческого существования, они стали и человеческой сущностью, т.е.  главной нравственной ценностью общества  и  мерилом нравственности.  Вот именно поэтому и появилось название «капитал-изм».
Маркс так понимал сущность капитала:
    «Итак, капитал есть командная власть над трудом и его продуктами. Капиталист обладает этой властью не благодаря своим личным или человеческим свойствам, а лишь как собственник капитала. Его сила есть покунательная сила его капитала, против которой ничто не может устоять».
        А  в системе  социалистических отношений ЧТО ЕСТЬ КАПИТАЛ??? И есть сама «командная власть»?  В таком обществе не деньги управляют обществом, а сам человек, равный труду. Труд, как диалектическая противоположность  капитала, восторжествовавшая после преодоления частной собственности.
    Но тогда что это за «командная власть над трудом»  при социализме?  В чье управление переходит бывшая частная собственность?  Она становится ОБЩЕСТВЕННОЙ.  Но это не означает ни «национализированной, управляемой государством, ни общенародной,  или «общей», тоже  управляемой   чиновниками.  И если Маркс пришел к выводу, что при поражении частной собственности, т.е. одной стороны  производственных отношений,  торжествует другая сторона – РАБОЧАЯ СИЛА, то именно рабочая сила со своим носителем- человеком труда и становится тем же  КАПИТАЛОМ, той же непреодолимой силой, что властвует над трудом.
     Только для реализации этой власти одной стороны процесса – рабочей силы  недостаточно. Поэтому при социализме она  обязательно должна воссоединиться со средствами производства, с финансами,  природными ресурсами,  и восстановить вечное их единство в одном носителе – человеке. Поэтому при социализме и должны трудиться все на равных, а найм рабсилы  исчезнет и сам, ибо своими средствами жизнеобеспечения  будет  обеспечен  каждый член общества.
     Таким образом, мы пришли к выводу, что   в роли капитала как  некоего главного, может выступать  и сам человек с его творческим, трудовым  потенциалом, его гениальностью  и пр.  Ведь скорее об уникальной  творческой личности, внесшей могучий вклад в национальное развитие,  мы говорим как о «достоянии нации»,  как культурном или научном капитале общества. И никогда в этом смысле – о деньгах
     Поэтому в структуру понятия «капитал»  входят и человеческие способности к труду, его рабочая сила.  Рабочая сила это точно такая же частная собственность, такой же капитал в системе частной собственности.  И только этой.  Что ни в коем случае не противоречит  Марксу,  скорее  подчеркивает гуманистическую составляющую его философии.  Ведь и человеческие способности, как и  другой капитал,  тоже являются  «непреодолимой властью над трудом»!  Уничтожение , нивелирование  этой власти уничтожает   сам труд. 
  Это означает, что  понятие «капитал»  у  Маркса значительно шире и глубже, чем  нам это  пропагандировали   догматические политики  и ученые  разного толка. 
. Впрочем, об этом же  говорил сам Маркс:
      «…. Рабочий только тогда существует как рабочий, когда он является для себя капиталом, и он только тогда является капиталом, когда для него имеется налицо какой-нибудь (другой Г.Я.)  капитал. Существование капитала есть его существование, его жизнь, подобно тому как оно определяет содержание его жизни безразличным для него способом».
      
Могут задать «каверзный» вопрос, а как выглядит эта частная собственность – РАБОЧАЯ СИЛА  как КАПИТАЛ  в социалистических условиях? 
    Точно так же, как и любой другой капитал.  Весь капитал становится  достоянием  общества,  и рабочая сила в том числе. Человек, теперь  только как  НОСИТЕЛЬ  и управляющий  этим  капиталом, а не как частный собственник, получает и часть общественной материальной собственности (капитала)  в управление.  И становится носителем и управляющим  и материальной части ВСЕОБЩЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА  одновременно. 
    Отвлечемся немного.  Есть некое общество, напр, цветоводов. У него есть некое помещение,  достаточное не только  для частного общения, но и для размещения оранжереи. Цветы для неё  члены общества собирали постепенно  или покупали на  собранные с мира деньги. Но, ведь за ними надо ухаживать!  Для этого из членов общества выделяются специалисты по каждому виду цветов, которым и передается право (обязанность)  ухода за ними, т.е. ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ.  Эти специалисты могут заниматься и размножением «своих»  цветов. Тогда полученные новые цветы,  могут продаваться и тем обогащать все общество, но могут и передаваться тому, кто их разводит!  Наложите, пож, эту схему на все общество!!!
    
     Именно таким образом восстанавливается единство труда и капитала в процессе производства.
     Если  понимать «капитал» как  понимал его Маркс, как некую давлеющую над трудом силу, т.е.  ВЛАСТЬ, то  становится очевидным, что это ГЛАВНОЕ,  управляющее общественными отношениями, должно  присутствовать  и в каждой другой общественной формации! Тогда что было этим ГЛАВНЫМ в феодальном обществе, хотя бы?  Капитал есть власть. Это означает, что капиталом в обществе феодальных отношений была  сама монархическая система,  состоящая из монарха и его феодалов как опоры.  Отсюда  очевидны и нравственные ценности феодализма – гордость за родовую  принадлежность, наследование, чувство собственного  высокого достоинства, обязательность, чувство дворянской чести и пр.  Вот именно эти нравы и стали базовыми  для реставрации идей и ценностей древнего мира  в эпоху Возрождения,  источником блестящего искусства, литературы, театра  архитектуры в средние века.
   Такие общественные нравы  провоцировали и  достаточно гуманные  трудовые отношения,  особенно в европейском феодализме. Российская монархия в союзе с  православным мракобесием, как её опоры,  подвергла постепенно народ, крестьянство  полному закрепощению. Все, кто выше крестьянина,  были для него «батюшки» - помещик, поп, царь, чиновник.  А сам для них был  смердом (смердящим). Правда, только в центральной России.  Вся периферия огромной  российской  империи  была от крепостничества свободна.  Крестьянство пахало свою  землю, которой наделила его  община. Так было на всем Севере, в Западных районах, на Украине, в Прибалтике, на казацком Юге и Востоке, на территории всей Сибири.  Вот поэтому  русский народ  и сформировался  таким  свободолюбивым!
   
                ТРУД КАК  ПРОДУКТ  ОТНОШЕНИЙ
                ЧАСТНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ.               
   
 Средства производства  только  для капиталиста «средства производства».  Производства ТОВАРА.  А для рабочего это всего лишь СРЕДСТВА ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ, существующие для него только как источник жизни,  от которого  он отчужден и который сконцентрирован  у немногих владельцев.   Но ведь, рабочая сила  тоже есть частная собственность.  Она тоже  имеет сложную структуру, намного сложнее, чем материальная основа  производства.  Это   профессиональные знания, опыт  профессиональный и жизненный,  это психика, коммуникабельность  и еще десятки сторон человеческой сущности.  Он сам, своей жизнью  формировал эту свою частную собственность.  Она для него  в условиях  всеобщей частной собственности есть СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА. В то время,  как   для капиталиста это СРЕДСТВО   ЕГО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ.  Он не может существовать без  рабочей силы, как рабочий не может существовать без  материальных средств жизнеобеспечения.
  Потому   и оказывается, что капиталист и рабочий друг другу необходимы как воздух,  поэтому  они  должны  отдавать  друг другу на время свои  частные собственности. Для их временного  соединения   

    Но капитал  в любом представлении  только тогда капитал, когда его  материально- финансовая  составляющая  входит в соприкосновение с  «живой»  человеческой составляющей,  тем, что мы называем примитивно - рабочей силой, «человеческим фактором».  Никакая техника не  работает без человека,  как и  рабочая  сила без движения   тоже мертва. 
     Они должны  соединиться.  Когда-то они  представляли единое целое  в  лице одного  человека-производителя.  Затем составляли  единое целое  в лице одного  собственника-рабовладельца,  где рабочая сила тоже являлась его собственностью, которую  он мог завевать, купить на рынке рабов, продать, убить и пр. Но  постепенно   человеческая алчность стала  приобретать всё  большее значение и возникла частная собственность  уже только на   материальную часть  капитала, то, что можно было накопить,  пощупать руками,  чем насладиться,  на то  что, являлось условием  свободного применения рабочей силы. Так постепенно  материальная часть  капитала  отделилась от  идеальной, человеческой.  Расцвет этого разделения  есть расцвет капитализма.
      Поэтому, для того, чтобы не ржавели  материальные  средства производства, не вырождалась рабочая сила, они должны  вступить в отношения,  которые Маркс назвал отношениями собственности.
.   Маркс говорил и имел в виду только СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА!  Но для обеих сторон отношений средства производства  имеют разное значение.  Для их собственника, капиталиста  или рабочего  (рабочая сила)   они есть,  действительно,  «средства производства».  А для   для другой стороны отношений, той, которая  просто получает их в пользование на время, они есть  всего лишь СРЕДСТВА ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ, существующие для него только как источник жизни,  от которого  он отчужден.   Ведь и капиталист  тоже  отчужден от рабочей силы как собственности рабочего.  Рабочий не принадлежит капиталисту целиком и навечно. 
      
    В результате этих производственных отношений  собственности, собственности на средства производства и собственности  рабочей силы,  возникает труд. 
    , Форма  собственности  на средства производства  (владение, только управление или только пользование)  находит в  способе соединения работника (рабочая сила) со средствами производства непосредственное  закрепление, определяющее историческую специфику производственных  отношений, а вместе с ними, и всей системы общественных  отношений. «Тот особый характер и способ, — писал Маркс, — каким осуществляется его соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя»
 
          Т.е  именно способом производства  различаются ОЭФ  между собою.
     Труд есть  совместное дитя капитала и рабочей силы. Это относится не только к периоду товарного производства, частной собственности.  Поэтому противопоставлять капитал труду или наоборот  невозможно.  Как невозможно совместное дитя противопоставить  одному из родителей.  Это обстоятельство и  берут себе в оправдание  апологеты либерализма,   выдвигая идею гармонии  труда  как результат гармонии  двух носителей  частной собственности - капиталиста и рабочего.  Но  такое оправдание  не обосновано ничем. Им хочется гармонии, но не хочется отдавать власть над рабочей силой, хочется управлять, но не хочется  делить прибыль между всеми участниками труда  - между видами совместно работающей собственности. Почему-то это дитя   принадлежит  только одному  родителю -  только  собственнику  материальных средств  производства  В  истории   частной собственности, когда  материальные  средства  производства  находится в одних руках, а рабочая сила – в других,   рабочий выступает всего лишь в роли  работающего  инкубатра нового капитала.
      Адам  Смит, а вслед за ним и Маркс говорили, что капитал есть накопленный труд. Но не в том смысле, что где-то в закромах капиталиста  труд  сохраняется в холодильнике  или в хранилище банка. А в том, что  накапливаются результаты труда, которые овеществляются на рынке  как  новый капитал.  Ведь капиталист  оплачивает не амортизацию  затрат рабочей силы,  где нет и быть не может никаких систем измерения. Он оплачивает и не сам труд,  в результате которого рабочий может произвести только брак или вообще ничего. Капиталист оплачивает и не рабочее время.  Он покупает у рабочего РЕЗУЛЬТАТ  его труда.  Конечный продукт.  Который затем выпускает на рынок и продает   обязательно  с прибылью.   Эти результаты труда, т.е взаимодействия двух видов собственности,  почему-то оказываются в руках только одного собственника. А что, если бы было наоборот. Частный собственник  материальной стороны труда получал бы  в результате лишь стоимость амортизации оборудования, а основная часть прибыли оставалась у другого - собственника  рабочей силы.  Ведь человек важнее, человек вечен по сравнению со  станком  или верстаком.
     Но наемный работник никогда не сможет  накопить излишние, как у капиталиста, деньги. Это доказывается простым арифметическим расчетом.  Допустим, у одного капиталиста работают 100  рабочих, с которых он получает 10 млн. прибыли в год. Если даже всю эту прибыль распределить между  этими  рабочими, то каждому, чтобы  получить  эти 10 млн. ,   потребуется 10 лет!  10.000.000:100 = 100.000.   10.000.000:100.000=10 лет.
       Но это при частной собственности  богатеют одни, а   концы с концами сводят – другие. 
      Собственность же  общественная предполагает при общем равном стартовом  общественном капитале, управляемом каждым членом общества,  получать равную прибыль за минусом всех необходимых  обществу отчислений.  Социализм это общество ОДИНАКОВО  ОБЕСПЕЧЕННЫХ ЛЮДЕЙ.  Поэтому разговоры о социализме как обществе одинаково бедных людей,  относятся скорее к капиталистическому, как  обществу с огромным  разрывам в  размерах достатка.  Где  достаточно обеспеченных  только 10% населения.
     Отсюда и все  принципиальные различия  между моралью  социалистической  и моралью  буржуазной,  коллективизмом социалистическим   и  буржуазным  индивидуализмом, алчностью, жажды накопительства  и пр. Сорос как-то сказал, что если у тебя есть миллиард, а у другого  10  млрд, то ты считаешь себя бедным.
   

   В дальнейшем исследовании   нам поможет З. Бауман, почетный профессор университета г. Лидса (Великобритания), написавший книгу «Индивидуализированное