Пристальное и горячее внимание общества к борьбе фонда «Город без наркотиков» несёт некоторую парадоксальность. Ведь сколько разных ДРУГИХ нехороших безобразий, кроме наркоты!
Даже алкоголизм - какое безобразие, но не возбуждает столько разновекторного энтузиазма. Даже если за алкоголизм берётся Ройзман, энтузиазма особого не возникает.
Со стороны обществ парадоксальность в том, что ведь есть же классически более фундаментальные язвы: предательство ельциных-путлеров страны Западу, вхождение в ВТО, не оставляющее стране перспектив, ****ское размещение базы НАТО под Ульяновском. И т.д. и т.п.
Наркотики – как будто одно из множества либералистских безобразий.
Но повторим зачин нашей статейки: «пристальное и горячее внимание общества…». Социолог, марксист, ещё какой «ист» скажет: «Не в этом же корень зла! Он в политике верхов, в экономики дикого капитализма, в коррупции, в распиле-откате». Но не Ройзман бегает за Навальным, а Навальный за Ройзманом. Не Ройзман бегает за политическими середничками, а они просят Ройзмана то один, то другой поддержать их на выборах.
Первое, что должно прийти на ум, когда мы рассматриваем наркофеномен, это своеобразная ликвидность наркобизнеса:
1) Он не облагается налогом,
2) Спрос велик, цена лишь увеличивается пропорционально сложности доставки «товара» потребителю,
3) Наркобизнес позволяет силовикам без лишних хлопот увеличивать свои финансовые возможности, как ведомственные, так и личные.
Продолжим список:
4) участие силовиков в наркобизнесе делает их безропотными подчиненными вертикали власти,
5) часть населения сокращается, родители наркоманов и благотворительные организации забрасывают средства в «наркологический бизнес» (тоже ж финансовые потоки),
6) появляется невменяемая категория граждан, которая при этом обладает гражданскими правами и чьё положение делает их инструментом неправовых действий со стороны власти,
7) наркомания дестабилизирует трудящиеся слои населения, социальная проблематика вуалируется проблемами реабилитации, моральной нестабильностью, шоками личных трагедий и т.д.,
8) в целом страна несёт урон, сопоставимый с военным вторжением.
Наркобизнес - та самая внутренняя война-проблема, которая всегда нужна правящему классу, чтобы отвести внимание общества от «классовой борьбы» (назовём вещи своими именами). «Война» или «преступные элементы» «оправдывают» жесткость государственной машины в глазах населения. Государство ведёт борьбу с наркобизнесом и наркоманией, но «понарошку», фактически оно само поддерживает и то и другое. Борцы с наркоманией и наркомафией от общественности, как правило, включаются вольно или невольно в эти игры государства с наркотемой, которая даёт государству и лидерам силовых ведомств хорошие средства, а также помогает управлять обществом, склонным к социальным волнениям (наркоманы – идеальный способ против «классовой борьбы», наркоман – десоциализирован, он вроде бы нормальный, говорит человеческим языком, но он вообще мало чего понимает, у него и времени на саморазвитие нет, он - и жертва этого недоразвития, и сам фактор дальнейшей деградации общества ).
Вот тут и надо остановиться. Наркомания – важнейший элемент современной «машины» управления обществом. Главный «моторчик» этой машины – деидеологизация- десоциализация, интеллектуально-моральная деградация, деклассированность широких общественных слоев. Помимо наркотиков существует немало иных средств такой деидеологизации-манипуляции, но наркобизнес-наркомания - это такая совершенная «машина деидеологизации», которая к тому же приносит господствующим классам доход. И общество хорошо чувствует тот ущерб, который несёт наркомания. И «власть» чувствует, какой удобный инструмент в неё в руках (причём наркобизнесмены, ментовские покровители, саботирующее борьбу с наркоманией наркологи действует самостоятельно и заинтересовано, тогда как «кремлевские» выглядят при всё этом почти пушистыми).
Надо отметить, что Ройзман в своей идеологической парадигме именно либерал. Его «дружба» с Навальным, Прохоровым и Немцовым не случайна. Ройзман сам предприниматель, представитель класса буржуазии, и сам неоднократно указывал на свою склонность к идеям, которые принято называть либеральным. Причём, можно добавить также, что Ройзман как политик вообще не очень «профессионален». Его надул Миронов, его надул практически Прохоров, являющийся банальным агентом «кремля» и не более того. Но при всей своей «либеральности» и ошибочности своих политических союзов, Ройзман в чем-то существенном отличается от шайки Немцовых-Навальных и его политическая «неудачливость» по некотрой причине не очень уж сильно влияет на успех его общественной деятельности. Какой-то особый «ингредиент» тут участвует ещё, разделяя Ройзмана и Немцова, и делающий «политического неудачника» практически лидером всех Свердловских рейтингов (многочисленные нашистко-едроссовские тролли только о том и пишут, что Ройзман « затевает революцию в Екатеринбурге», что, конечно, прочитывается только одним образом: при участии Ройзмана в Екатеринбургских выборах он выигрывает любой мандат - гордумский, облдумский, мэрский, губернаторский - без каких-либо особых финансовых затрат-растрат, легко). Партия Прохорова Ройзману могла бы только подпортить реномэ. Но, кстати, говоря, несмотря на то, что на это Ройзману многими указывалось, он особенно по этому поводу не волновался («Прохоров обещал, наверное, сделает, раз обещал…»). Также Ройзман вел себя и с Мироновым: позволил Миронову себя обмануть. С Прохоровым, казалось бы, нужно было помнить о граблях, но Ройзман и Прохорова принял как «честного человека» (типа, если обманет, это его проблемы).
Подведем итог. И того и другого Ройзман своей доверчивостью «заманил», дал им себя обмануть и таким образом - … лишь набрал «очков» по некоторой части, которая Миронову с Прохоровым вообще не доступна.
Ройзман, в отличие от Мироныча и Куршевелича, расположен в таком измерении как «личность». Это очевидно, и довольно пространно мы писали на эту тему осенью, когда на Ройзмана наехала одна из кураторш Сергея Кургиняна. Но возникает вопрос, насколько это измерение вообще важно в современной политике.
Соглашусь, если мне скажут, что этим измерением в общем-то пренебрегают. Упрямцы-романтики вроде Рохлина, Илюхина, генерала, который въехал в Приштину, как-то фатально проигрывают, также как команданте Че или полковник Каддафи. То есть, «личность» - вроде бы красиво и женщинам нравится, и поэтам, и молодёжи, но винтики-колёсики заводят другие механизмы. Думаю, что и Ройзман, как предприниматель, бывший госдеп, человек лично знакомый с многими свердловскими силовиками, тоже знает про эти «винтики-колёсики», и как «корифан» Немцова, Навального, Прохорова с Аллой Пугачевой, как интеллигентный человек получивший историческое образование в пост-советский период, тоже исповедует именно эту либеральную доксу о великом прогрессивно-цивилизованного капитализме. Но дело с этим прогрессом и капитализмом обстоит совсем не так, как в классической либеральной доксе и говенных мозгах Сванидзе. Это не так, не смотря на подвывания Киссинджера, все ихних и нашинских социологов-политологов, даже если они на 100 раз прочитали все 3 тома КАПИТАЛА со всей франкфуртской и сарбоновской школами в придачу.
Ни рынок, ни демократия, ни святость частной собственности, не научно-технический прогресс просвещенного капитализма уже не канают (советский социализм был радикальным, наиболее продвинутым полюсом индустриального общества, «модерна», как выражовываются кургиняны, и он в сравнении с «капитализмом» Запада был действительно «социализмом», так как социалка, минимизация социальных ножниц, интернационализм, гуманизм, социальное равенство, уважеие к труду и трудящимся - всё это в СССР было радикально организовано государственным аппаратом и именно это давало возможность советскому обществу в его экономике, политике и культуре быть эффективным, позволяло быть вторым полюсом мира, реально соперничать с передовыми и могущественными государствами планеты, но при всём этом «маленький человек», с серпом ли, с молотом ли, в зэковской ли фуфайке, в профессорской ли шапочке, но этот «человечек в башмачках» был пылинкой перед «машиной государства», и социальная иерархия за всем и при всём была, так что интересы Хрущёва с Микояном, Ельциным и пр., существенно и диаметрально отличались от интересов «людей труда»).
Демократия, право - ни в западном, ни в советском виде нынче не работают. Господствующий класс ныне имитирует право, имитирует демократию, имитирует рынок, конкуренцию, права человека, примат заботы об обществе, нации, - всего этого, что было раньше в разной форме, в разном качестве, «и у них и у нас», сейчас этого нет нигде. Сейчас есть только фикция, иллюзия, «мыльные пузыри», как любят выражаться экономисты. Главное сейчас, для аппарата подавления, для механизма принуждения - не внеэкономическое, не экономическое, а вот эта вот дегенерация, деидеологизация, обездуховление общественного сознания (религия при этом также занимается духовной имитацией на всех парусах) . Это уже не высшая стадия капитализма как выражался Ленин, это уже совсем иная формация, так как тип «принуждения» принципиально изменился. Капиталисты, конечно, есть. Но они – «мальчики на побегушках» у нового класса. Если такой капиталист - миллиардер даже, «новый класс» заставит его или варежки шить, или участвовать в предвыборных клоунадах как миленьких, и отстёгивать бабло туда-сюда сколько нужно.
«Новый класс» - он «совершенный эксплуататор». Он и собственник, и представитель всех ветвей власти, включая СМИ, одновременно. Всё-всё: и государственное, и частное, - управляется этим классом, включая культуру, образование и так далее. Даже «оппонирующая ему» оппозиция создаётся самим этим же классом. Процесс не завершен, бывают исключения-недоразумения, но тенденция налицо. Главный механизм управления у этого класса - уже не просто «частная собственность и государство», главное сейчас - управление сознанием непосредственно. Поскольку интересы общества и этого паразитического класса различны абсолютно, то такое управление есть «непосредственное» разложение культуры, «война» против креативного, инновационного сознания всех и самых разных форм : мораль, история, философия, гуманитарные и общемировоззренческие знания, любое творческое развитие, - всё объект атаки для господствующего класса (в большинстве случаев , впрочем, никакой «атаки» и не нужно, достаточно просто эти институты государственно не поддерживать или общественную потребность в «изящном» заменять какой-нибудь голливудовской и мосфильмовской попсой). Мы говорим об этом холодно и научно. Мы не вешаем ярлыков: «отмороженные», «жулики и воры», «негодяи», «предатели», «нелюди». Этот класс действует так не потому, что это плохо воспитанные люди без высшего образования с извращенными привычками есть человечье мясо, он действует так потому, что это эффективный способ управления, эффективный и единственный способ для сохранения ими их власти. Обычный капитализм, «честная демократия», свободная конкуренция ведут к потере ими собственности и власти неизбежно (в чём читающую публику очень убедительно убедил ещё товарищ Маркс). Но на равенство и разные там многополярности и новые парадигмы они не согласны. Поэтому и возникли новые способы управления, тем более, что развитие транспорта, связи, средств массовой информации, технологий в целом и особенно вооружений, а также массовое «отчуждение» человека в эпоху «индустриализма», позволяют этим способам получить развитие.
Самый эффективный способ сохранения и увеличения доходов и политического веса этого класса - уничтожения «лишнего населения» (в том числе и с помощь наркотиков). Страны, способные оказать вооруженное военное сопротивление уничтожению лишнего населения – первые и главные противники этого класса. Причем, это все совершенно открыто оглашается оракулами запада, «лицами» американской элиты.
Итак, их метод – манипулировать населением. А потом это население нужно уничтожить, оставив небольшую часть для обслуживания добычи сырья для «золотого миллиарда».
Что является методом, способным противоречить им и стать «могильщиком» такой манипуляции? Будут вопросы – отвечу, почему не что-то иное, но здесь ограничимся покамест прямым ответом: методом является – личность.
Ройзману и Ко удается «мочить» наркобарыг , несмотря на ментовское прикрытие, потому что присутствует такое измерение как «личность».
Может ли «личность» совпадать с либерализмом, если оный пересекается с такими пардон «гнидами», как НТВ-шники, Сванидзе, Млечин, Минкин, Пивоваров, такими «кикиморами болотными» как Новодворская, Латынина. Конечно, сама либеральная концепция довольно гнилая, и хотя в на заре перестройки «либерализм» ассоциировался с «пока свободою горим», с «переменами, которых мы ждём», с оптимизацией и критикой всего нехорошего, включая идеологическое кукарекание, но уже после первых «приватизаций» и прочих «дерьмократических» диверсий чубайсовской банды (которого почему-то добрейшей души человек дедушка Путин, несмотря на его осуждение геополитической катастрофы 90-х, почему-то не повесил за яйца вместе с Е.Гайдаром), либералы не только не «скорректировали» курс, а признались, что так оно и надо: «шокотерапия» есть самое оно (о чём, кстати, мы и говорим в нашей статье). И с нынешним либерализмом кремлевские пиарщики даже Путина рядом срать не могли посадить – так он неприлично выглядит. Но «личностью» либерал Ройзман стал не в 1998-м и не в 1991-м, а гораздо раньше, ещё «до того как», как выражались одесские комики. Личность рождается в детстве, и она не связана с доктриной-парадигмой-кредо. Скорее всего, она как раз связана с некоторой самостоятельностью относительно доктрин. В 80-ые годы в Свердловске, когда Женя Ройзман был в узких кругах известен как неформальный поэт и тусовался среди них, среди подвальных и «союзных» художников, он был скорее левым, чем «диссидентом». Он писал в стихах: «Буденовки долой, большевики учитесь умирать» (цитирую по памяти). Это не был «постмодерн», это были советские кружева «мальчика, читающего хороших поэтов: Пастернака, Мандельштама и прочих Заболотских-Вознесенских». Тогда ещё никто не ожидал, что социализм и СССР рухнут, вернее, ожидали, но не с опасением и тревогой, а с веселым и восторженным трепетом («и на обломках самовластья…»)…
Личность – это каждый человек в отдельности. Естественно, когда мы говорим о «личности» как «измерении», как социально-политическом ингредиенте, мы имеем в виду «полноценную», «разностороннюю», «развитую», «несгибающуюся» и так далее личность. Личность – это некоторая сложность социальных связей. Собственно «личностным» является не сама идейная парадигма, а движение, рост, творчество индивида во всех ветвях своей социальной «паутины». «Иные», такие, которые поступив после школы на юрфак, получившие мастера спорта в дзюдо, поступив на работу в КГБ, потом поднатерев в немецком, поехавшие сотрудником посольства, катятся очень ровно, ординарно, конформично , и люди, с которыми такие люди сотрудничают, таковы же: они не сами прут воз, они запрыгивают на подножку уже существующего локомотива-силы. Кто силен, за тем и идём. Кто силен сегодня? КПСС, КГБ, дипломатическая служба. Началась перестройка, глобализм, приватизация. Кто силен? США, ТНК, ЦРУ, антисоветизм, глобальная экномика. Идём за этим локомотивом под сурдинку Сороса. Конформизм – по основным линиям - прям, прост и незатейлив.
Личность что-то да создаёт сама и своё. В целом личность, она нонконформистка в своей сущности, за исключением тех случаев, когда нонконформизм становится стилем «либерастизма», «гламурного выпендрёжа» («обосрём всё: и мать и родину-мать» , но обсерается всё, кроме, конечно, интересов баблодавателя) .
Так что Ройзман, несмотря на свой в общем-то «формальный» (не исключаю, что он где-то и шифруется из каких-то соображений) либерализм, действуя в разных направлениях, осуществляет в той или иной степени контр-регрессивную, то есть, никак не либеральную, деятельность, коей, например, заняты господа Прохоров, Немцов, политик Каспаров и прочие новодворские.
Но главное, что каким-то образом он направил свою деятельность как раз против того, что и является острием «современного способа угнетения» и применил то единственное, что может быть с этим «новым тираном» оказаться эффективным - повел себя последовательно «личностно». Помнится одна фраза Ройзмана, которую тот произнес в одной из Екатеринбургских школ в 2009 году во время избирательной кампании в гордуму. Представляя своего приятеля из непопулярной партии, он сказал: «Во всех партиях, даже в ЛДПР встречаются приличные люди». Может быть, конечно, хитро, изворотливо сказано, но сказано. Нам важно остановить внимание как раз на этом: есть измерение «приличный человек», то есть, личность, поступающая самостоятельно и ответственно, в том числе и в тех случаях, когда приходится нарушать установки мейнстрима, «правила хорошего тона» и прочих требований расхожих форматов.
Кстати, несмотря на опасения нашистских наймитов, что Ройзман полезет брать мэрию или губернаторство, тот особо не рвётся и не хочет рвать пуп ради политических бастионов. Кремлевские (Миронов, Прохоров) сами лезут к нему, чтобы на ройзмановском «городе без наркотиков» немножко попиариться. Ройзмановская позиция, как видим, довольно привлекательна (и поучительна): он не чешет репу, как строить, например, избирательную кампанию, где на неё добыть денег, как хапануть себе мандат какой-нибудь думы, к нему сами лезут мейнстримные полудурки. Ройзман, как показали, например, события прошлого года в Сагре, может оказывать влияние даже и без мандата. К нему по старой памяти, когда он был госдепом, приехали сагринцы, оборонявшие своё село от бандитов, Ройзман выложил информацию в свой блог и стал «разговаривать» с губером, с ментовским начальством, словно у него всё ещё есть полномочия. Иных депутатов, когда не проходят на второй срок, забывают тотчас и даже не узнают при встрече. В 1999 году, например, госдеп Е. Зяблицев, когда избирком снял его с предвыборной гонки, был в таком ужасе и горе от своего отлучения от госдеповской кормушки, нажрался до такой усрачки, что бард А. Новиков не удержался, чтобы пнуть ему под зад прямо в самолёте, пролетавшим над лесами, полями и реками нашей широкой родной страны (на прошлогодних выборах в облдуму едросска Харитонова использовала этот сюжет в борьбе г-ном Зяблицевым, но обосранный с головы до ног эсер Зяблицев всё ж победил, потому что его оппонентка представляла едроссов, и при этом абсолютно не относилась к числу заблудших в вертеп «жуликов и воров» «приличных инородцев», а как раз даже всем своим выражением лица олицетворяла эту ненасытную шоблу компрадоров... )
Итак, феномен личности и борьба с наркомафией, которая не совсем на самом деле и вполне мафия, оказались попаданием в яблочко. Так получилось, нам думается, потому, что системное разрушение личности и дегенерация культуры являются главным «методом» «нынешних упырей» , а личность – есть «метод» , который их «метод» может нейтрализовать. То есть «белый тигр» пост-капитализма с его бархатно-фашистскими методами манипуляции сознанием купируется только «союзом» личностей, то есть людей, способных понимать происходящее, действовать и поступать ответственно и самостоятельно вне форматов и парадигм.
Может быть, возможно относительно всего этого раскрутить науку о личности, а может, как у дзенцев придётся это понимать лишь наитием. Скорее всего, придётся и так и сяк по обстоятельствам идти к ЛИЧНОСТИ: и наитием, и диалектикой мозговерчения. Но идти надо вот именно этим путём.
______
Читать по теме также:
http://www.proza.ru/2012/06/05/1097
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПУТЛЕРОВ: http://www.proza.ru/2012/06/12/582