В чём ЛЕНИН извратил МАРКСА? (мой ответ на вопрос Бунтаря)
Часть Первая
В качестве вступления.
С чем я пришёл на ПРОЗА РУ – это с желанием «поведать городу и миру» мой проект «НООПОЛИС», которому я посвятил последние 30 лет жизни. «НООПОЛИС» - это МОЯ «голубая мечта» о ТАКОМ Будущем, в котором Я согласен ЖИТЬ. НЕ более того.
Никого в это Будущее не тащу! Приглашаю – ДА!
Об этом проекте я писал так своим читателям:
« Отнеситесь к нему как к сказке (плохой, хорошей, не столь важно). Первый шаг. Второй шаг. Почитайте как фантазию (Стругацких, к примеру). Третий шаг. Посмотрите как на утопию (Томас Мор). Последний шаг. Задайтесь вопросом: «А нельзя ли кое-что из прочитанного использовать, если и не сегодня, то завтра, или в не очень уж отдалённом будущем?»
Многие отнеслись к проекту с должным пониманием, но некоторые буквально «встали на дыбы», не захотели так (как я писал выше) отнестись к моему проекту и начили меня «пощипывать» на предмет моих знаний: социализма, коммунизма, МАРКСА, утопистов, социалистов, Ленина, Сталина (не к ночи буде помянут) и тд. Пришлось «отбиваться». Примером такой «отбивки» является и данная моя статья, когда «неугомонный ленинец» под псевдонимом Бунтарь окончательно меня «достал».
ПРЕЖДЕ всего. Несколько слов об учении МАРКСА. Для меня Учение МАРКСА распадается на три составляющие: Диалектический материализм, Исторический материализм, Научный коммунизм. Диалектический материализм- это такая вершина Человеческой Мысли, до которой многие не дотягиваются, не понимают и…не принимают. Маркс (в «Капитале» особенно и в других работах, конечно), Энгельс («Диалектика природы») с блеском продемонстрировали виртуозное владение им!
Ленин был неплох в «Материализме и эмпириокритицизме», Плеханов…
Три закона диалектики (единство и борьба противоположностей, переход количественных изменений в качественные и наоборот, Отрицание отрицания) перенесённые на материалистическое основание дают в руки исследователя превосходный инструмент познания Истины.
Философия разделяется на идеалистическую (Дух первичен )и материалистическую (материя первична).Сейчас «правит бал» идеализм в форме признания равенства ДУХА и Материи, что никак не согласуется с Диалектическим материализмом.
Другой глыбой триединого Учения Маркса является НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ.
До Маркса было много социальных утопий, некоторые из которых (Фурье, Оуен) были даже реализованы. Это всё были попытки «мирного врастания идей социализма» в капиталистическом обществе! НО именно ЭТО и восстановило МАРКСА к неприятию их идей! В Манифесте 1 интернационала (написанного почти 20 лет спустя после «Коммунистического Манифеста») МАРКС отмечает ВЕЛИКУЮ роль таких КОММУН, но…только. Цитата из этого «манифеста»: «Значение этих великих социальных опытов (кооперативных фабрик и заводов) не может быть переоценено. Не на словах, а на деле рабочие показали, что….как бы ни был кооперативный труд превосходен…он…не в состоянии…задержать… рост монополий…»
Только, овладев властью, пролетариат даст простор КООПЕРЦИЯМ рабочих (мнение МАРКСА).
Суть Научного коммунизма Маркса: уничтожение общественного разделения труда, общественная собственность, долой деньги.
Исторический материализм. Наиболее ярко Исторический материализм проявился в анализе Марксом КАПИТАЛА (капиталистического общества).
Особняком к указанным ИДЕОЛОГЕМАМ МАРКСА стоят его положения о ПРОЛЕТАРСКОЙ диктатуре. В этой части Великий Маркс допустил, на мой взгляд, историческую ОШИБКУ.
В чём её суть.
МАРКС пал жертвой своего метода, а именно, если все предшествующие революции были классовыми, отвечали интересам передовых для своего времени классов, что безусловно верно, когда речь шла о переходе частной собственности от одного класса к другому (передовому) в рамках эксплуататорских формаций, то есть переход от одной формы эксплуатации к другой форме эксплуатации.
ПЕРЕХОД же к ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности (коммунизму), к без классовому обществу, к обществу БЕЗ эксплуатации, не может быть результатом КЛАССОВОЙ борьбы.
А только = РЕЗУЛЬТАТОМ нравственной революции, каким, например, было Христианство.
В своей работе «Собственность и Свобода» я показываю, что в рамках существования (сохранения) этих исторических доминант переход от капитализма к «социализму» есть ни что иное, как построение ГОСУДАРСТВЕННОГО капитализма и НИЧЕГО БОЛЕЕ!!!.
Здесь возможны варианты. Частная собственность сохраняется, но под патронажем тоталитарного государства (итальянский фашизм, нацизм) или полном подавление государством «частной собственности», но с сохранением денег (сталинизм), которые и есть по сути свидетельством ТОВАРНОГО производства (дикое совмещение общественного производство и частной формы потребления!) . В «Анти-Дюринге» Энгельс высмеивает потуги социалиста Дюринга совместить социализм с денежным обращением.
Далее. По Марксу все национальные товаро - производящие экономики (следует иметь в виду, только экономики , подпадающие в сферу Европейской цивилизации) выстраиваются в линию. Есть лидеры и есть аутсайдеры «товарного общества». Так, Англия-лидер (у неё уже капитализм), Россия-аутсайдер (по тем временам, полуразрушенный феодализм). В указанной работе своей я показываю, что линейная схема мировых ЭКОНОМИК не имеет место. Возможны «пертурбации», когда страны, стоящие в данный момент на одной ступеньки социально-экономического развития, идут РАЗНЫМИ путями. Пример, Франция и Германия в 20-30 годы пошли разными путями. Франция - совершенствовала демократические институты, а Германия выбрала фашизм.
Россия. Вместо того, по схеме Маркса, чтобы развивать свои буржуазные институты, нацеленные на создания капиталистического общества, Россия совершает кульбит в сторону ТОТАЛИТАРИЗМА .
Пролетарий, по Марксу, является НОСИТЕЛЕМ всех лучших человеческих качеств, необходимых для создания коммунистического общества. И здесь - ошибка!
Пролетарий, прежде всего, НЕ собственник, он отчуждён от вещи, продукта труда, окружающей природы, живёт на ЗАРАБОТНУЮ плату. Отсюда - пофигизм: всё не моё, всё чужое. МОЁ= это заработанные мною деньги.
Маркс, враг частной собственности, не мыслил себе возможность создание коммунистической общества без ОБОЩЕСТВЛЕНИЯ всего (насколько это целесообразно). Его понимания коммунизма (социализма). Это. Заводы, производящие всё необходимое для людей, функционируют усилиями сотен и тысяч свободных рабочих; деревня, где общими силами многих людей производятся продукты питания; всё это направляется на общественные склады, из которых потом всё произведённое «справедливо» распределяется среди тружеников.
Для него было недоступно то, что теперь мы видим постоянно, как очень малыми усилиями одного (двух-трёх) человека можно заполучить то, что в Х1Х было результатом работы десятков, а то и сотен тружеников (например, шагающий экскаватор). Действительно, сейчас фермер, используя мощную сельхозтехнику, способен обрабатывать сотни гектаров земли, тогда как крестьянин Х1Х века с трудом обрабатывал 3-5 гектара. То, что ранее производилось на заводе сотнями рабочих, сейчас, на современном оборудовании, делают уже несколько десятков работников!
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ (http://www.proza.ru/2010/04/24/795)