Мозг и душа. От Киры Крузис.

МОЗГ И ДУША.

В 1940 году боливийский нейрохирург Августин Итуррича, выступая в
Антропологическом обществе в г. Сукре (Боливия), сделал сенсационное
заявление: по его словам, он явился свидетелем того, что человек может
сохранять все признаки сознания и здравого ума, будучи лишенным
органа, который за них непосредственно и отвечает. А именно — мозга.

Итуррича вместе со своим коллегой доктором Ортиз долгое время изучали
историю болезни 14-летнего мальчика, который жаловался на головную боль. Никаких отклонений ни в анализах, ни в поведении больного врачи не обнару-жили, поэтому источник головных болей так и не был установлен до момента смерти мальчика. После его кончины хирурги вскрыли череп умершего и онеме-ли от увиденного: мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки! То есть, мозг мальчика никак не был связан с его нервной системой и «жил» сам по себе. Спрашивается, чем же тогда думал покойный, если его мозг, образно выражаясь, «был в бессрочном отпуске»?

Еще один известный ученый, немецкий профессор Хуфланд рассказывает о
необычном случае из своей практики. Однажды он проводил посмертное
вскрытие черепной коробки пациента, которого незадолго до кончины разбил паралич. До самой последней минуты этот больной сохранял все умственные и физические способности. Результат вскрытия привел профессора в замеша-тельство, поскольку вместо мозга в черепной коробке умершего обнаружилось… около 300 граммов воды!

Похожая история произошла и в 1976 году в Нидерландах. Патологоанато-мы, вскрыв череп 55-летнего голландца Яна Герлинга, вместо мозга обнаружи-ли только небольшое количество белесой жидкости. Когда об этом сообщили родственникам покойного, те были не на шутку возмущены и даже обратились в суд, считая «шутку» врачей не только глупой, но и оскорбительной, поскольку Ян Герлинг, был одним из лучших часовщиков в стране! Медикам, во избежа-ние судебного процесса, пришлось предъявить родственникам «свидетельст-во» своей правоты, после чего те успокоились. Однако эта история попала в прессу и почти на месяц стала главной темой для обсуждения.

Странная история с зубным протезом

Предположение о том, что сознание может существовать независимо от
мозга, подтвердили голландские физиологи. В декабре 2001 года доктор Пим Ван Ломмель и еще двое его коллег провели масштабное исследование
людей, переживших клиническую смерть. В статье «Околосмертельный опыт
выживших после остановки сердца», опубликованной в британском медицин-

ском журнале «Ланцет», Вам Ломмель рассказывает о «невероятном»
случае, который зафиксировала одна из его коллег.

«Пациент, находящийся в коме, был доставлен в реанимационную палату
клиники. Мероприятия по оживлению были безуспешными. Мозг погиб, энце-

фалограмма представляла собой прямую линию. Решили применить интуба-цию (введение в гортань и трахею трубки для искусственной вентиляции и восстановления проходимости дыхательных путей. — А.К.). Во рту потерпев-шего находился зубной протез. Врач вынула его и положила его на столик. Спустя полтора часа у пациента забилось сердце и нормализовалось кровяное давление. А через неделю, когда та же сотрудница разносила больным меди-каменты, вернувшийся с того света заявил ей: «Вы знаете, где мой протез! Вы вынули у меня зубы и засунули их в выдвижной ящик столика на колесах!»

Во время тщательного опроса оказалось, что потерпевший наблюдал себя
сверху лежащим на койке. Он подробно описал палату и действия врачей в
момент своей смерти. Человек очень боялся, что медики прекратят
оживление, и всеми силами хотел дать понять им, что он жив...»

Во избежание упреков в недостаточной чистоте своих исследований, ученые тщательно изучили все факторы, способные повлиять на рассказы пострадав-ших. Были вынесены за рамки отчетности все случаи так называемых ложных воспоминаний (ситуации, когда человек, услышав от других рассказы о по-смертных видениях, внезапно «вспоминает» то, чего сам никогда не испыты-вал), религиозного фанатизма и других подобных случаев. Обобщив опыт 509 случаев клинической смерти, ученые пришли к следующим выводам:

1. Все обследуемые оказались психически здоровыми. Это были мужчины и
женщины от 26 до 92 лет, имеющие разный уровень образования, верящие и
не верящие в Бога. Одни слышали раньше о «почти смертельном опыте»,
другие — нет.

2. Все посмертные видения у людей возникали в период приостановки
работы головного мозга.

3. Посмертные видения нельзя объяснить дефицитом кислорода в клетках
центральной нервной системы.

4. На глубину «почти смертельного опыта» большое влияние оказывает пол
и возраст человека. Женщины обычно испытывают более сильные ощу-

щения, чем мужчины.

5. Посмертные видения слепых от рождения не отличаются от впечатлений зрячих.

В заключительной части статьи руководитель исследования доктор Пим Ван
Ломмель делает совершенно сенсационные заявления. Он говорит о том, что «сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать», и что «мозг — это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, вы-полняющей строго определенные функции». «Очень может быть, — завершает свою статью ученый, — мыслящей материи даже в принципе не существует».

Мозг не способен мыслить?

К аналогичным выводам, пришли и английские исследователи Питер Фенвик
из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Ученые обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после так называемой «клинической смерти».

Как известно, после остановки сердца, из-за прекращения кровообращения
и, соответственно, поступления кислорода и питательных веществ, у человека происходит «отключение» мозга. А раз отключен мозг, то с ним должно пропадать и сознание. Однако, этого не происходит. Почему?

Возможно, какая-то часть мозга продолжает работу, несмотря на то, что
чувствительная аппаратура и фиксирует полный «штиль». Но в момент клини-

ческой смерти многие люди чувствуют, как они «вылетают» из своего тела и зависают над ним. Зависнув примерно в полуметре над своим телом, они от-четливо видят и слышат, что делают и говорят врачи, находящиеся рядом. Как объяснить это?

Предположим, это можно объяснить «несогласованностью работы нервных
центров, управляющих зрительными и осязательными ощущениями, а также
чувством равновесия». Или, говоря более понятно, — галлюцинациями мозга, испытывающего острый дефицит кислорода и потому «выдающему» такие фокусы. Но, вот незадача: как свидетельствуют английские ученые, некоторые их тех, кто пережил «клиническую смерть», после прихода в сознание в точ-ности пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал во время процесса реанимации. Более того, некоторые из них давали подробное и точное описание произошедших в этот временной отрезок собы-тий в соседних комнатах, куда «фантазия» и галлюцинации мозга добраться, ну, никак не могут! Или, может быть, эти безответственные «несогласованные нервные центры, отвечающие за зрительные и осязательные ощущения», временно оставшись без центрального управления, решили прогуляться по больничным коридорам и палатам?

Доктор Сэм Парния, объясняя причину, почему пациенты, пережившие кли-

ническую смерть, могли знать, слышать и видеть, что происходит в другом конце больницы, говорит: «Мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как уст-ройство, обнаруживающее мысли. Во время клинической смерти, действующее независимо от головного мозга, сознание использует его как экран. Как теле-приемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем пре-образует их в звук и изображение».
Питер Фенвик, его коллега, делает еще более смелое заключение: «Созна-ние вполне может продолжать свое существование и после физической смерти тела».

Обратите внимание на два важных вывода — «мозг не способен мыслить» и
«сознание может жить и после смерти тела». Если бы это сказал какой-нибудь философ или поэт, то, как говорится, что с него возьмешь — человек далек от мира точных наук и формулировок! Но эти слова сказаны двумя весьма уважа-емыми в Европе учеными. И их голоса — не единственные.

Джон Экклз, крупнейший современный нейрофизиолог и лауреат Нобелев-ской премии по медицине, также считает, что психика не является функцией
мозга. Вместе со своим коллегой, нейрохирургом Уайлдером Пенфилдом, кото-

рый провел более 10000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна чело-века». В ней авторы прямым текстом заявляют, что у них «нет никаких сомне-ний в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». Профессор Экклз пишет: «Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Созна-ние существует независимо от него извне». По его мнению, «сознание не может быть предметом научного исследования… Появление сознания, так же, как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной».

Другой автор книги, Уайлдер Пенфилд разделяет мнение Экклза. И добавля-
ет к сказанному, что в результате многолетнего изучения деятельности мозга он пришел к убеждению, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов».

Еще два лауреата Нобелевской премии, нейрофизиологии Дэвид Хьюбел и
Торстен Визел в своих выступлениях и научных трудах неоднократно заявляли, что «для того, чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств». Однако, как подчеркивают ученые, «это сделать невозможно».

«Я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не
видел там ума. И совести тоже...»

А что же говорят по этому поводу наши ученые? Александр Иванович
Введенский, психолог и философ, профессор Петербургского университета,
в работе «Психология без всякой метафизики» (1914 г) писал, что «роль
психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно
неуловима, и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью
мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание».

Николай Иванович Кобозев (1903-1974), видный советский ученый-химик,
профессор МГУ, в монографии «Время» говорит совершенно крамольные для
своего воинственно-атеистического времени вещи. Например, такие: «ответ-

ственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни моле-кулы, ни даже атомы»; «человеческий разум не может быть результатом эво-люционного перерождения функций информации в функцию мышления. Эта последняя способность должна быть нам дана, а не приобретена в ходе разви-тия»; «акт смерти есть отрыв временного «клубка» личности от потока текуще-го времени. Этот клубок потенциально бессмертен…».

Еще одно авторитетное и уважаемое имя — Валентин Феликсович Войно-

Ясенецкий (1877-1961), выдающийся хирург, доктор медицинских наук, духов-ный писатель и архиепископ. В 1921 году в Ташкенте, где Войно-Ясенецкий работал хирургом, будучи при этом священнослужителем, местное ЧК органи-зовало «дело врачей». Один из коллег хирурга профессор С. А. Масумов вспоминает о суде следующее: «Тогда во главе ташкентского ЧК стоял латыш Я.Х.Петерс, решивший сделать суд показательным. Великолепно задуманный и отрежиссированный спектакль пошел насмарку, когда председательствующий вызвал в качестве эксперта профессора Войно-Ясенецкого:

— Скажите, поп и профессор Ясенецкий-Войно, как это вы ночью молитесь,
а днем людей режете?

На самом деле святой Патриарх-исповедник Тихон, узнав о том, что профес-

сор Войно-Ясенецкий принял священный сан, благословил ему продолжать заниматься хирургией. Отец Валентин не стал ничего объяснять Петерсу, а ответил:

— Я режу людей для их спасения, а во имя чего режете людей Вы, гражданин общественный обвинитель?

Зал встретил удачный ответ хохотом и аплодисментами. Все симпатии были
теперь на стороне священника-хирурга. Ему аплодировали и рабочие, и врачи. Следующий вопрос, по расчетам Петерса, должен был изменить настроение рабочей аудитории:

— Как это Вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве Вы
его видели, своего Бога?

— Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но
я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не
видел там также и ума. И совести там тоже не находил.

Колокольчик председателя потонул в долго не смолкавшем хохоте всего
зала. «Дело врачей» с треском провалилось».

Валентин Феликсович знал, о чем говорил. Несколько десятков тысяч опе-

раций, проведенных им, в том числе и на головном мозге, убедили его: мозг не является вместилищем ума и совести человека. Впервые такая мысль пришла к нему в молодости, когда он… разглядывал муравьев.

Известно, что муравьи не имеют мозга, но при этом никто не скажет, что они лишены разума. Муравьи решают сложные инженерные и социальные задачи — по строительству жилья, выстраиванию многоуровневой социальной иерархии, воспитанию молодых муравьев, консервации пищи, защите своей территории и так далее. «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, яв-но обнаруживается преднамеренность, а, следовательно, и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой», — замечает Войно-Ясенецкий. Неужели для того, чтобы себя осознавать и вести себя разумно, мозг совсем не требуется?

Позднее, имея уже за плечами многолетний опыт хирурга, Валентин Фелик-
сович неоднократно наблюдал подтверждения своим догадкам. В одной из книг он рассказывает об одном из таких случаев: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 см; гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой опе-рации я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, опериро-ванном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить».

В своей последней, автобиографической книге «Я полюбил страдание…»
(1957 г), которую Валентин Феликсович не написал, а надиктовал (в 1955г. он полностью ослеп), звучат уже не предположения молодого исследователя, а убеждения опытного и мудрого ученого-практика:

1. «Мозг — не орган мысли и чувств»; и

2. «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела». "В организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить самого человека"...

А теперь обратимся к мнению человека, непосредственно занятого изучени-
ем мозга — нейрофизиологу, академику Академии медицинских наук РФ, ди-ректору Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), Наталье Петровне Бехтеревой:

«Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то
извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совер-шенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Когда Наталью Петровну спросили, может ли она, недавний коммунист и
атеист, на основании многолетних результатов работы института мозга,

признать существование души, она, как и подобает настоящему ученому,
совершенно искренне ответила:

«Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет
права отвергать факты только потому, что они не вписываются в догму, миро-

воззрение… Я всю жизнь изучала живой мозг человека. И так же, как и все, в том числе и люди других специальностей, неизбежно сталкивалась со «стран-ными явлениями»... Много можно объяснить уже сейчас. Но не все... Я не хочу делать вид, что этого нет… Общий вывод наших материалов: какой-то процент людей продолжает существование в другой форме, в виде чего-то отделяюще-гося от тела, чему бы я не хотела давать другое определение, чем «душа». Действительно, в организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить самого человека».

А вот еще одно авторитетное мнение. Академик Петр Кузьмич Анохин, круп-

нейший физиолог XX века, автор 6 монографий и 250 научных статей, в одной из своих работ пишет: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возника-ет вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных — нематериальных духовных сил?»

"Человеческий мозг - это телевизор, а душа - телестанция"

Итак, все чаще и громче в научной среде звучат слова, удивительным обра-
зом совпадающие с основными постулатами христианства, буддизма и других массовых религий мира. Наука, пусть медленно и осторожно, но постоянно приходит к заключению, что мозг не является источником мысли и сознания, а служит только их ретранслятором. Подлинным источником нашего «Я», наших мыслей и сознания может быть лишь, — далее еще раз процитируем слова Бехтеревой, — «что-то, что может отделиться от человека и даже пережить его». «Что-то», если говорить прямо и без околичностей, есть ни что иное, как душа человека.

В начале 80-х прошлого века, во время международной научной конферен-

ции с известным американским психиатром Станиславом Грофом, после оче-редного выступления Грофа, к нему подошел советский академик и стал ему доказывать, что все чудеса человеческой психики, которые «открывают» Гроф, а также другие американские и западные исследователи, спрятаны в том или другом отделе человеческого мозга. Словом, не надо придумывать никаких сверхъестественных причин и объяснений, если все причины находятся в од-ном месте — под черепной коробкой. При этом академик громко и многозна-чительно постучал себя пальцем по лбу. Профессор Гроф немного подумал, а затем сказал:

— Скажите, коллега, у вас дома есть телевизор? Представьте, что он у вас сломался и вы вызвали телемастера. Пришел мастер, забрался внутрь
телевизора, покрутил там разные ручки, настроил его. Неужели вы после
этого будете думать, что все эти станции сидят в этом ящике?

Наш академик не смог ничего ответить профессору. Их дальнейшая беседа
на этом быстро закончилась.

О том, что, пользуясь наглядным сравнением Грофа, человеческий мозг —
это телевизор, а душа — телестанция, которую транслирует этот «телевизор», знали многие тысячи лет назад те, кого принято называть «посвященными». Те, кому были открыты секреты высших духовных (религиозных или эзотерических) знаний. Среди них — Пифагор, Аристотель, Сенека, Линкольн… Сегодня эзо-терические, некогда секретные для большинства из нас, знания стали вполне доступны. Особенно для тех, кто ими интересуется.

Александр Казакевич

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.10.2016. ***
• 25.10.2016. Назад в СССР. Сергей Шангин.
• 15.10.2016. Мозг и душа. От Киры Крузис.