Меня терзают смутные сомнения…
/Х/ф «Иван Васильевич меняет профессию»/
Победа какого-нибудь научного взгляда
и включение его в мировоззрение
не доказывает ещё его истинности.
/В.И. Вернадский/
Истина нередко в большем объёме открыта научным еретикам,
чем ортодоксальным представителям научной мысли.
/В.И. Вернадский/
Ересь затаилась везде. Сначала она затаилась в недрах Нобелевского комитета, члены которого так и не удостоили Эйнштейна Нобелевской премии по физике за его теорию относительности: как за специальную, так и за общую. Номинировали его много раз, начиная с 1910 года, да только каждый раз неудачно. В чём причина? В экспериментальном подтверждении красивых и элегантных научных формул, точнее, их отсутствии:
«Шведский нобелевский комитет строго следовал предписанию завещания Альфреда Нобеля: Нобелевская премия присуждается за «наиболее важное открытие или изобретение». Члены комитета считали, что теория относительности не соответствует точно ни одному из этих критериев. Поэтому они отвечали, что «прежде чем согласиться с этой теорией, и в частности присудить за неё Нобелевскую премию», следует дождаться её более явного экспериментального подтверждения» [1].
Справедливости ради надо отметить, что не один Эйнштейн под эту экспериментальную гребёнку попал. Так, Максу Планку пришлось ждать Нобеля до 1919 года, а Анри Пуанкаре вообще Нобелевской премии не получил.
Потом вмешалась политика:
«До сих пор главное оправдание отказа в присуждении Нобелевской премии было чисто научным: работа полностью теоретическая, не основана на эксперименте и, как кажется, не связана с открытием новых законов. После наблюдения затмения, объяснения сдвига орбит Меркурия и других экспериментальных подтверждений эти возражения всё ещё высказывались, но теперь в них звучало скорее предубеждение, связанное как с различием культурных уровней, так и с предвзятым отношением к самому Эйнштейну. Для критиков Эйнштейна тот факт, что он внезапно стал суперзвездой, самым известным учёным в международном масштабе со времён, когда укротитель молний Бенджамин Франклин был кумиром парижских улиц, скорее был свидетельством его склонности к саморекламе, а не того, что он достоин присуждения Нобелевской премии» [1].
Наконец, обозвали его «спекулянтом». Правда, слава богу, не валютным спекулянтом, как Джордж Сорос, сделавший миллиард долларов за пару дней на валютном рынке, обрушив британский фунт стерлингов. И не биржевым спекулянтом, как Натан Ротшильд, сделавший состояние на битве при Ватерлоо за пару дней, сначала обрушив акции ложным сообщением о победе Наполеона, а потом откупив их назад по минимальной цене и продав по взлетевшей до небес цене при вести о поражении Наполеона. И, не приведи бог, не хлебным спекулянтом, наживавшимся на людском горе в голодные годы. И даже не советским спекулянтом, фарцовщиком, наживавшимся на товарном дефиците в те застойные времена, когда хлеба-то уж точно всем хватало. Всего-навсего назвали его научным спекулянтом (от латинского “speculatio” — «выслеживание», «высматривание»). По сути дела слово «спекуляция» и словосочетание «спекулятивное суждение» в философии означают отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту:
«великая премия Нобеля не должна присуждаться в высшей степени спекулятивной теории, вызывающей необъяснимую массовую истерию, окончания которой можно ожидать в самом скором времени» [1].
Примерно об этом говорил ярый противник Эйнштейна, профессор офтальмологии из университета в Уппсале, лауреат Нобелевской премии по медицине за 1911 год Альвар Гульстранд. Он с жаром утверждал, что эффекты специальной теории относительности «лежат за границей ошибки эксперимента» [1].
Но, невзирая на все эти возражения, Нобеля Эйнштейну всё же дали. Дали-то дали, но не за теорию относительности, а «за заслуги перед теоретической физикой, и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта» в его первой революционной работе 1905 года под названием «Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света» [2].
Дали одновременно с Нильсом Бором, «учитывая, что его модель атома строилась на законах, которые объясняют фотоэлектрический эффект». Обоим им Нобеля дали в 1922 году, но Эйнштейну дали за прошлый, 1921 год, в котором премию не получил никто, награждение перенесли на следующий год, а Бору – за текущий 1922 год. Но дали Нобеля Эйнштейну не без греха:
«То, что именно фотоэлектрический эффект позволил Эйнштейну получить премию, походило на плохую шутку. При выводе этого «закона» он основывался главным образом на измерениях, сделанных [Нобелевским лауреатом по физике 1905 года «за исследовательские работы по катодным лучам»] Филиппом Ленардом, который теперь был самым страстным участником кампании гонений на Эйнштейна. В работе 1905 года Эйнштейн хвалил «новаторскую» работу Ленарда. Но после антисемитского митинга 1920 года в Берлине они стали злейшими врагами. Поэтому Ленард был разъярён вдвойне: несмотря на его противодействие, Эйнштейн премию получил, и, что хуже всего, за работу в той области, где первопроходцем был он, Ленард» [1].
(Ещё большей шуткой выглядит то, что великий русский учёный Александр Григорьевич Столетов за открытие первого закона фотоэффекта Нобеля так и не получил, а Альберт Германович Эйнштейн за открытие второго закона фотоэффекта, который является частным случаем первого закона, Нобеля получил, даже не будучи первопроходцем и в этой области. Меня терзают смутные сомнения… Где же справедливость?)
В результате всеми правдами и неправдами Эйнштейн стал-таки Нобелевским лауреатом. Он получил Нобелевскую премию, которая в денежном выражении составляла 121 572 шведские кроны, или 32 250 долларов по курсу того времени, но те смутные сомнения, которые терзали в своё время членов Нобелевского комитета, продолжают и по сей день терзать кандидатов, докторов наук, академиков, Нобелевских лауреатов, всемирно известных учёных и простых граждан, не увенчанных научными регалиями. Эти отчаянные люди, «еретики» от науки, утверждают, что, мол, гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
«Ересь» делится на два больших направления: у первого изжогу вызывает само упоминание об Эйнштейне как о личности, о человеке, у второго смутные и явные сомнения вызывают именно его научные труды. Нас как раз будут интересовать его научные труды, а не его отношения с жёнами, детьми, любовницами и всё такое прочее, интересующее в первую очередь жёлтую прессу и «отчаянных домохозяек», прильнувших к экранам телевизоров в ожидании очередного разоблачительного ток-шоу. Как говорится, «кто из вас без греха, пусть первый бросит в него камень».
Итак, научные труды и сомнения по поводу их. Спектр мнений тут очень большой.
Кто-то, забыв про слово «спекуляция», вспоминает про формализм, математический формализм на грани научной фантастики. Так, в своей книге «Новый взгляд на теорию относительности» Леон Бриллюэн утверждал:
«Общая Теория Относительности — блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей к все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)».
В предисловии к этой книге Леона Бриллюэна советский математик и физик-теоретик, академик АН УССР А.З. Петров пишет:
«Что касается общей теории относительности, то вопреки довольно широко распространённому мнению могучее сооружение этой теории покоится на столь шатком экспериментальном фундаменте, что её можно было бы назвать колоссом на глиняных ногах. В самом деле, этот фундамент в настоящее время образован всего лишь двумя астрономическими наблюдениями (смещение перигелия Меркурия и отклонение светового луча при прохождении около диска Солнца) и одним наблюдением красного смещения в поле большой массы (которое может быть объяснено и без привлечения общей теории относительности). <…>
Получается парадоксальная картина. С одной стороны, общая теория относительности является основой, на которой разрабатываются самые тонкие методы исследования мира (топологические, инвариантно-групповые, расслоенных многообразий и т.п.), в ней применяются такие изящные аналогии, как квантование гравитационного поля, а с другой – отсутствует тщательная экспериментальная проверка основной аксиомы этой теории, отождествляющей поле гравитации с пространственно-временным континуумом, не существует опытных измерений основных величин теории, например, энергии поля тяготения».
Кто-то, как независимый исследователь и научный журналист Лев Верховский, настаивает, что неправильна математика Эйнштейна. Исходя из этой точки зрения, вслед за Бриллюэном, который считал ОТО «типичным примером научной фантастики», и академиком Петровым, который назвал её «колоссом на глиняных ногах», он добавляет, что ОТО – «колосс на глиняных ногах, стоящий на болоте СТО».
Кто-то, как, например, Вернер Гейзенберг, один из отцов-основателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии по физике, вслед за этим говорит, что геометрический метод, который породил СТО, ОТО, «переоценил возможности геометрической точки зрения. Гранулярная структура материи является следствием квантовой теории, а не геометрии; квантовая же теория касается очень фундаментального свойства нашего описания Природы, которое не содержалось в эйнштейновской геометризации силовых полей» [3].
Ярым критиком ОТО был академик АН СССР, действительный член РАН, главный редактор журнала "Теоретическая и математическая физика", член редакционного совета международного журнала "Asia Pacific Peace Forum", Герой Социалистического Труда (1980), ректор МГУ им Ломоносова (1977–1992) Анатолий Алексеевич Логунов:
«таким образом, при более глубоком рассмотрении общая теория относительности (ОТО) оказывается несовместимой с фундаментальными законами природы – законами сохранения энергии, импульса и момента количества движения... и в макро-, ни в микромире пока нет ни одного экспериментального указания, прямо или косвенно ставящего под сомнение справедливость этих законов. Поэтому ОТО как теория, лишённая этих законов, с физической точки зрения не может считаться удовлетворительной… В силу сказанного выше это может означать лишь одно: отказ от ОТО как физической теории» [4].
Кто-то утверждает, что опыты Майкельсона-Морли, во время которых двое учёных искали, искали «эфирный ветер», да только всё понапрасну, поставлены были некорректно [5].
Кто-то начинает заниматься словесной казуистикой по поводу самого понятия эфир, необходимость которого в определённом смысле признавал и сам Эйнштейн [6].
Кто-то резонно обращает внимание на то, что ТО решительно не вяжется с КМ; что, исходя из ОТО, вдруг откуда не возьмись в мире появляются «тёмная материя» и «тёмная энергия», на которые приходится 95% всего космического субстрата; что, исходя из ОТО, в точке начала мира все физические законы перестают действовать, а мир переходит в бессмысленную космологическую сингулярность. Кто-то также замечает, что при излучении чёрной дыры возникают такие фундаментальные парадоксы, которые требуют как минимум модификации одного из двух оплотов современной науки: либо квантовой механики, либо теории относительности [7].
Кто-то справедливо обращает внимание на роль и значение часов, которые автоматически отождествляются со временем [8].
Кто-то даже вдумчиво обращает внимание на противоречие между «воспринимаемым и переживаемым временем» философа Анри Бергсона, тоже, кстати, Нобелевского лауреата, правда, по литературе, и «множественными временами» Альберта Эйнштейна [9].
А кто-то обращает в первую очередь на то, что смущало в своё время и членов Нобелевского комитета. Я имею в виду «опыт, сын ошибок трудных», тот самый эксперимент, который служит основой научного подхода.
Подтверждаются ли СТО и ОТО на практике? Вот в чём вопрос! That is a question! Experimentum summus judex (Лат. – «эксперимент – высший судья»).
Релятивисты уверенно утверждают: Да, подтверждаются! И время, мол, замедляется, и длина тел сокращается. (Релятивистскую массу мы сейчас трогать не будем. Для нас главное – время!)
«Еретики»-антирелятивисты не менее уверенно говорят: Нет, не подтверждаются!
«Существуют ли в природе “релятивистские эффекты”?» – задаётся вопросом PhD по физике и философии Джаббар Мамедов. И сам себе отвечает:
«С самого начала можно сказать, что нет. Т.е. науке по сей день не известны случаи, где отчётливо и убедительно наблюдаются релятивистские эффекты замедления времени, сокращения длины и т.д. Для доказательства реальности этих эффектов наука обладает всего-навсего несколькими примерами, хотя все они интерпретируются и по-другому, исходя из разных теорий» [10].
И в подтверждение он в своей книге «Релятивистские эффекты или же свето-временные сдвиги?» подробненько рассматривает опыты Росси-Холл (1941), Фриша-Смита (1963) с короткоживущими мезонами, а также опыты Айвса-Стилуэла, в которых якобы обнаружено замедление времени. Вывод:
«По сей день ни один релятивистский эффект однозначно не доказан на практике, не имеет достоверных экспериментальных подтверждений» [10].
Но вот зададимся сакраментальным вопросом: А может ли время вообще замедляться в одной системе отсчёта, движущейся равномерно и прямолинейно относительно другой, как это полагает СТО?
Вслед за Эйнштейном проведём мысленный эксперимент со знаменитым «парадоксом близнецов». Допустим, один близнец, Гуляка, полетел в Космос на поиски приключений и научных открытий, а его брательник, Станционный Смотритель, остался на станции Земля.
Космонавт Гуляка на Солнце не летит, там жарко, а летит от Солнца и дальше, до Альфа Центавра, в глубины Галактики Млечный Путь со скоростью, близкой к скорости света. СТО утверждает, что чем быстрее он летит, тем медленнее течёт его относительное время. Вот вам и космические «молодильные яблоки»! Заверните в бумажку! Мол, «старость меня дома не застанет, я в дороге, я в пути!»
Но тут все апологеты СТО почему-то упускают из вида 2 маленьких фактика:
Во-первых, это замедление времени, согласно СТО, не реальное, как у Пуанкаре, а лишь кажущееся. Как сказал великий советский сатирик Аркадий Райкин:
«Лично мне так каатся»: https://www.youtube.com/watch?v=n1UYy3lGXNo
Во-вторых, при равномерном и прямолинейном движении, на чём основана СТО, обе системы (космический корабль с Гулякой и станция Земля со Станционным Смотрителем на борту) абсолютно равноценны и симметричны. Ведь Абсолютной-то Системы Координат в СТО нет по определению, на то она и теория относительности.
То есть можно сказать, что космический корабль с Гулякой уносится от Земли, на которой остался его брат-близнец, со скоростью, близкой к скорости света. А можно сказать, наоборот, что космическая станция Земля со Станционным Смотрителем на её борту уносится с такой же скоростью от неподвижного космического корабля, где сидит брат Гуляка и глазеет на звёздное небо в иллюминатор, ища родное Солнце и тоскуя по родной Земле.
Почему же тогда у релятивистов получается такая игра в одни ворота? Почему допускается такое грубое нарушение космических прав человека? Почему позволено такое нарушение Космической Конституции, для которой все инерциальные системы равны между собой? Опять все равны, но некоторые равнее? Космонавт Гуляка не стареет, для него якобы время течёт медленнее, а земной Станционный Смотритель стареет, как и все остальные космонавты-земляне? Я буду жаловаться! В Высший Суд!
Вот к чему приводит относительность одновременности и вытекающий из неё парадокс близнецов! К нарушению формальной логики! Вот что по этому поводу пишет «еретик» Олег Акимов на сайте Sceptic-ratio:
«Пороки релятивизма нигде так себя не показали, как при решении парадокса часов. На примере этого хорошо известного парадокса мы покажем релятивизм в его более широком смысле, а именно, как философию относительного решения физических проблем. Согласно этой спекулятивной доктрине мы имеем столько точек зрения, сколько ученых занимается данной тематикой. Каждый релятивист-исследователь создает свою индивидуальную теорию или, во всяком случае, имеет свою особую позицию по тому или иному частному вопросу. Проблемы с формулами для доплер-эффекта, замедления времени и сокращения длины, рассмотренные выше, являются следствием этой двусмысленности. Причем указанная неоднозначность, похоже, мало беспокоит релятивистов, они даже и не пытаются устранить многозначность своих формулировок. Парадокс часов служит тому прекрасным доказательством: сколько людей принималось за его анализ, столько и мнений существует по его разрешению.
Суть парадокса часов чрезвычайно проста. Имеем двух объектных наблюдателей А и В строго одного и того же возраста (отсюда еще одно название: парадокс братьев-близнецов). Пусть наблюдатель А движется относительно покоящегося наблюдателя В с субсветовой скоростью. Тогда, согласно положению о замедлении времени, наблюдатель А останется более молодым, чем наблюдатель В. Однако, согласно принципу относительности движения, ситуация обратима: с точки зрения наблюдателя А, движущимся будет наблюдатель В, и тогда уже наблюдатель В должен быть моложе наблюдателя А. Проблема состоит в том, что в рамках релятивистской теории невозможно указать, какой из наблюдателей — А или В — на самом деле окажется моложе другого?
Всякий непредвзято мыслящий человек быстро сообразит, что перед ним не парадокс какой-то содержательной, например, кинематической ситуации, а элементарное формально-логическое противоречие, которое говорит лишь об одном — о несовместимости двух принципиальных условий СТО:
1) асимметричности течения времени для А и В;
2) симметричности относительного движения А и В.
Если по первому условию получилось, что наблюдатель А моложе наблюдателя В (обозначим: А < В), то второе условие моментально приводит к противоречию: наблюдатель В должен быть моложе наблюдателя А (А > В). Утверждения А < В и А > В взаимно исключают друг друга. Этот простой и очевидный факт вопиющего противоречия трудно не признать. Но любовь релятивистов к своему мифу столь безгранична, что они готовы отдать голову на отсечение, только чтоб у них не отняли веру в пенистую Вселенную. В том, что это противоречие носит исключительно формально-логический характер, подтверждается еще и тем, что парадоксу времени можно подобрать пространственный аналог» [11].
На сайте Sceptic-ratio Олег Акимов даёт развёрнутую критику и Эйнштейна как человека, и Эйнштейна как учёного. Эйнштейн как человек из милого старикашки, высовывающего язык всему человечеству, чудака и научного гения вдруг превращается у него в монстра, идола, подобного Ленину, бездельника, ловеласа, воришку, укравшего рассматриваемую нами работу у своей первой жены, и т.д. и т.п. Короче говоря, ужас-ужас! (Да, видимо накипело на душе у человека!)
Но нас, как я уже сказал, это мало интересует. Нас больше интересует наука под названием «теория относительности». И вот главный аргумент кандидата физико-математических наук О.Е. Акимова [12] против СТО:
«...второй постулат теории относительности и релятивистская формула сложения скоростей ещё никогда не использовались на практике. Эйнштейновские выражения, мелькающие на страницах современных учебников, в действительности нигде не применялись в расчётах, связанных с динамическими параметрами наблюдательной астрономии, и в задачах прикладной физики, где они должны были применяться. Единственное подтверждение имеет лишь формула E = mc^2, которую получил и объяснил Дж. Дж. Томсон задолго до Эйнштейна. Были предприняты попытки подтверждения релятивисткой формулы замедления времени. Однако процедура измерения времени жизни мюонов вызывает больше вопросов, чем ответов. Существуют ещё несколько попыток экспериментального обоснования релятивистских выражений, которые, однако, легко перечеркиваются одним бесспорным фактом: СКОРОСТЬ СВЕТА ВЕЗДЕ И ВСЕГДА СКЛАДЫВАЕТСЯ СО СКОРОСТЬЮ ПРИЁМНИКА НЕРЕЛЯТИВИСТСКИМ СПОСОБОМ (Выделено мною, С.Г.). Следовательно, теория относительности не верна в своей основе, так как не выполняется один из двух ее постулатов, согласно которому c + v = c» [13].
Вот он, главный аргумент CONTRA, в чистом виде:
«СКОРОСТЬ СВЕТА ВЕЗДЕ И ВСЕГДА СКЛАДЫВАЕТСЯ СО СКОРОСТЬЮ ПРИЁМНИКА НЕРЕЛЯТИВИСТСКИМ СПОСОБОМ».
А теория относительности утверждает обратное, противореча тем самым гигантскому массиву астрономических наблюдений за несколько веков, начало которому положил Оле Рёмер (1644–1710), датский астроном и член Парижской академии наук, первый измеривший скорость света в 1676 году.
«При работе со светом все ученые, начиная с Рёмера, использовали традиционную формулу сложения скоростей. Именно классическая формула, т.е. векторное сложение скорости света со скоростью приемника (но не источника!) по правилу параллелограмма, была и остается главным аргументом против теории относительности.
<...> Анализ Рёмера, проведенный на огромном массиве числовых данных, вошедших в таблицы Кассини, особенно примечателен. Если бы классическая формула сложения скоростей оказалась неточной, то соответствующая погрешность немедленно бы обнаружилась, поскольку ошибки в наступлении затмения спутников Юпитера со временем все больше и больше накапливались. Но ничего подобного не происходит: классическая формула сложения скоростей работает безупречно, в то время как второй постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света по отношению к любым движущимся и покоящимся объектам моментально бы привел к ошибкам. На это обстоятельство здравомыслящие физики указывали бесконечное число раз, однако релятивисты стоят на своем» [13].
Оле, Оле, Оле, Оле! Оле Рёмер первым измерил скорость света, которая стала Абсолютом в теории относительности Альберта Эйнштейна, но сама эта теория почему-то противоречит тем экспериментам, на основании которых Оле Рёмер измерил эйншейновский Абсолют!? Как это понимать, герр Эйнштейн?
Помимо этого самого что ни на есть веского аргумента CONTRA Олег Акимов «Коротко, доступно и исчерпывающе» объясняет, почему теория относительности ошибочна, приводя как минимум ещё 7 аргументов против СТО [14].
Он же утверждает, что эксперимент Майкельсона-Морли «в принципе не мог зарегистрировать эфирного ветра, так как при одновременном движении источника и приёмника светового излучения интерференционная картина измениться не может, как бы при этом не перемещался прибор» [14].
Олег Акимов является ярым приверженцем концепции светоносного эфира в виде неподвижной среды, в которой движется свет. В их понимании, светоносный эфир является также Абсолютной Системой Отсчёта (АСО), относительно которой можно рассчитывать абсолютную скорость движением всех тел в абсолютном пространстве. В теории относительности же такая упругая материальная среда, которая одновременно служит АСО, напрочь отсутствует.
Сторонники эфира справедливо недоумевают, как можно соединить уравнения инвариантности Лоренца, рассчитанные для движения в упругой материальной среде – эфире, с отсутствием таковой среды в математических построениях Эйнштейна? Или, если упругой среды нет, то где и посредством чего движутся световые волны?
Или (вопрос на засыпку!) что будет со всеми этими уравнениями СТО, в которых время якобы замедляется, а длина движущихся тел в направлении движения сокращается, если убрать наблюдателя? Ведь именно относительно некоего гипотетического наблюдателя с очами и часами они и рассчитаны. У Эйнштейна именно наблюдатель становится Абсолютной Системой Отсчёта (АСО)! Не неподвижный эфир Лоренца, а неподвижный наблюдатель! Наблюдатель и есть Абсолют! (Наблюдатель – это звучит гордо!) Не будет наблюдателя – не будет ни «замедления времени», ни сокращения размеров, ни инвариантности движения света? А что тогда будет?
Допустим, взглянул этот кудесник-наблюдатель вот на ту летающую тарелку, летящую равномерно и прямолинейно со скоростью 150 000 км/сек – она тут же в его глазах сократилась в длине, время на ней замедлилось, а масса её увеличилась. Взглянул на тот звездолёт, мчащийся со скоростью 299 000 км/сек, – время для него практически остановилось, сам звездолёт сплющился до наноразмеров, зато масса его стала практически бесконечной! Хотя ни на летающей тарелке, ни на звездолёте никто ничего не заметит: ни замедления времени, ни сокращения длины, ни роста массы. Вперёд, на Альфа Центавру! Через релятивистские тернии к звёздам!
А что будет, если наблюдатель не один, а их много, скажем, миллиардов семь, как жителей на планете Земля? Тогда все они автоматически, по праву рождения, становятся Абсолютами! И каждый из них, где бы он ни был, куда бы ни летел на крыльях любви, аэроплана или на борту летающей тарелки, одним своим магическим взглядом будет замедлять время, сокращать пространство и увеличивать релятивистскую массу. («Ты – по-своему, а я – по-своему», – как сказал бы страховой агент и одновременно угонщик автомобилей Деточкин.) Такой вот демократический абсолютизм... Воистину, люди как боги! Поздравляю вас, земляне! Абсолют – это звучит гордо!
Вот такой вот фокус с размерами, временем, а впоследствии и массой проделал молодой Эйнштейн, дабы объяснить «неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно “светоносной среды”». Взял, да и вывернул из электродинамики движущихся тел понятие неподвижного эфира, ввернул в математический патрон своей теории лампочку синхронизации часов и молвил: «Да будет свет!» Получите специальную теорию относительности (СТО) вместе со всеми её парадоксами, в которой математика гуляет под ручку с кинематикой отдельно от физики и логики.
Помните улыбку Чеширского кота? В Стране чудес, куда попала девочка Алиса, улыбка Чеширского кота каким-то непостижимым образом гуляет отдельно от своего хозяина. Вот и в релятивистской Стране чудес, куда мы попали стараниями молодого Альберта, математика тоже гуляет сама по себе, отделившись от физики, наподобие улыбки Чеширского кота, отделившейся от самого кота.
Вся эта релятивистская Страна чудес взгромоздилась на фундаменте конечной скорости распространения света, ведущей к запаздыванию передачи сигнала и информации. Это запаздывание учитывается и в других областях науки и техники. Например, в радиосвязи радиосигнал может запаздывать на секунды, минуты, часы, дни, недели, в зависимости от дальности источника сигнала, запущенного, например, на окраину Солнечной системы. Это запаздывание реальное и оно приносит кучу проблем. В астрономии луч света, испущенный звездой, приходит на Землю спустя годы, века, тысячелетия и миллионы лет. Это тоже реальное запаздывание светового сигнала, который может рассказать астрономам о важных событиях в жизни светил даже спустя много-много лет после их гибели.
Именно на этом же запаздывании светового сигнала построено и всё громоздкое математическое здание специальной теории относительности (СТО). Не было бы этого запаздывания – не было бы и СТО со всеми её парадоксами. (Интересно, а принцип относительности Эйнштейна был бы или нет в этом случае?) Именно запаздывание светового сигнала порождает у наблюдателя оптические иллюзии в виде отставания часов на движущемся с околосветовой скоростью теле, которое почему-то называют «замедлением времени», и сокращения его продольных размеров в направлении движения, хотя НА САМОМ ДЕЛЕ никакие часы не отстают и никакие размеры в СТО не сокращаются.
Вот в чём заключается истинный смысл СТО: в математическом расчёте ОПТИЧЕСКИХ ИЛЛЮЗИЙ, которые якобы и приводят к постоянству скорости света в вакууме. Оптические иллюзии соединили с физическим постулатом постоянства скорости света и получили математическую инвариантность для электродинамики движущихся тел. Ну, а почему тогда наука ополчились на индусов, в которых весь мир – иллюзия, Майя? Даёшь иллюзии широким массам трудящихся, учёных и неучей!
Только стоило ли ради всего этого огород городить? Ну и что толку с этого оптического обмана зрения? Сколько есть ещё оптических иллюзий, в которых карлики становятся гигантами и наоборот! Только на их основе никто почему-то никаких научных теорий не строит.
Вот к каким смутным сомнениям, нелепостям, противоречиям и явным ошибкам приводит теория относительности, «заморозившая» время в «блочной картине мира». Не пора ли нам «разморозить» время Эйнштейна, которое служит лишь эпифеноменом, придатком пространства и к тому же формой движения материи? Пора, брат, пора!
Для этого делаем один шаг от относительного времени к Абсолютному, но не назад, не к Ньютону и эфиру, а вперёд, к кванту времени.
Продолжение следует: http://www.proza.ru/2018/02/09/422
На главную: http://www.proza.ru/2018/09/03/260
Примечания:
1. «Альберт Эйнштейн: 12 лет борьбы за Нобелевскую премию»
2. В. Тихомиров «О трех работах Эйнштейна 1905 года». «Квант» №2, 2012
3. В.Гейзенберг «Развитие понятий в физике ХХ столетия»
4. Н.Н. Боголюбов, А.А. Логунов, А.И. Оксак, И.Т. Тодоров «Общие принципы квантовой теории поля». — 2-е изд: Физматлит, 2006. ISBN 5922106120.
5. Ацюковский В.А. «Эфирный ветер и лицемерие Эйнштейна»
6. Современные теории эфира: http://scorcher.ru/art/theory/air/air.php
7. Зураб Силагадзе «Сколько ангелов может танцевать на булавочной головке?»
http://www.scientific.ru/journal/translations/angel.html
8. Владимир Славинский «Поговорим о Времени»: http://www.proza.ru/2017/10/31/232
9. Евгений Минич «А. Бергсон против А. Эйнштейна»: http://www.proza.ru/2012/07/10/1310
10. Книга Джаббара Мамедова «Релятивистские эффекты или же свето-временные сдвиги?»: http://www.proza.ru/2018/01/25/669
11. Олег Акимов Критика теории относительности: http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es8.htm
12. Акимов Олег Евгеньевич (р. 1951) – российский учёный. Кандидат физико-математических наук, доцент
13. Олег Акимов Главный аргумент против теории относительности: http://sceptic-ratio.narod.ru/fi.htm#Mich
14. Олег Акимов Почему теория относительности ошибочна: http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/pochemu.htm