Настоящее происхождение фамилии Шишкин и миф о Солохмире
Мы решили провести исследование всех 12 русских фамилий, берущих начало, по утверждению современных историков от Солохмира(Салахмира).
Родовое предание Апраксиных-Вердеревских-Крюковых знакомит нас с Мурзой из Орды Солохмиром, перешедшим на службу к русскому князю Олегу в 1371 году. Помимо разных упоминаний о Солохмире есть еще и ссылка на жалованную грамоту, где Олег Рязанский завещает довольно много русской земли потомству Солохмира, это может и объясняется тем, что мол Солохмир помог Олегу вернуть Рязань, да к тому же Олег ещё и свою сестру ему в жёны отдал. Хотя это было совершенно не в русском обычае того времени. Не было подобных случаев, чтобы князья монголам сестёр или дочерей в жены отдавали, да еще и землю в придачу.
Попробуем критически рассмотреть все упоминания о Солохмире и его роде, не только касаемо семьи Шишкиных, но и в целом. Выделим главные события для рассмотрения:
-Документальный факт о крещении Солохмира и свадьбе его с сестрой князя Олега.
-Рассмотрим духовную грамоту на распоряжение имуществом.
-Найдём род Солохмира в Государевом Родословце 1555 года.
-Посмотрим «Бархатную книгу»
-Родословную роспись Крюковых 1686 года.
-Родословную роспись Вердеревских 1686 года.
- Родословную роспись Апраксиных
- Родословную роспись Шишкиных, Хитровых, Базаровых, Ханыковых, Дувановых, Ратаевых, Кончевых, Пороватых.
Нет никакого документа 14 века, где бы описывалась свадьба сестры князя Олега и Солохмира. Более того первое упоминание дошедшее до нас, как знаменательное событие датированное 1379 годом гласит о первом факте крещения трёх перешедших татар из Орды в Москву и крестил их сам Митрополит. То есть не о Солохмире и его брате идет речь, а о каких-то других татарах и на несколько лет позже.
Далее с важнейшим документом «Жалованной грамотой» со слов Вердеревских случилось несчастье! Она странным образом хранилась у них в маленьком городке Переяславле и в 1666 году сгорела. Сразу возникают подозрения о странности этого события, почему такой важные документ в историческом и в материальном смысле хранился не в Москве или монастыре, как было принято в то время, а в неспокойном украинском городке без должной охраны документа? И вторая странность – копии этой грамоты оказалось, что нигде нет! Ни разу, за почти три века её никто нигде не отметил, как документ на имущество, или же сделал копию. Словно ею ни разу нигде не пользовались, а потом вдруг, с начала XVIII века копия этого документа стала встречаться повсеместно.
Естественно столь древний род Солохмира от 1371 года и с продолжателями из 12 фамилий однозначно мы должны были бы встретить в Первом Государевом родословце 1555 года. Ведь в нём были представлены все на 100% московские титулованные рода, а также и многие другие на Руси. Вы будете удивлены, но род Солохмира не вошёл в Государев Родословец! Нет его и в «Бархатной книге»! Там в частности есть род Шишкиных и он идёт не от Солохмира.
Так когда же появляется во всей красе род Солохмира?!
Приведу выдержку из родословных книг:
- там есть перечень объектов пожалованных Солохмиру в вотчину (Венёва, Ростовцев, Веркош, Михайлово поле, Вердырев, Безнуцкой стан). Родовая роспись конца XVII века: А Григорей сидел в Вердереве, и по вотчине стали слыть Вердеревские, а за Кончеем была вотчина Безнуцкой стан, да Михайлово поле, а у Обусмала (Обумайло) сын Григорий Шышка, а был у великого князя боярин, и жыл в вотчине своей в Венёве до смерти своея, и лёг в Веневе, и з женой своею. А у Григория(сын) Большой Тимофей Крюк был у великого князя конюшей и был за ним Ростислав в путь, и на бою его ранили татарве, и он постригся, да от тех ран умер, и лёг в Ростиславе…
А у Тимофея у Григорьевича у Крюка (сын) Михайло отъехал к великому князю Ивану Алексеевичу на Москву, покинув свою Веневу, да Веркошу и Ростовец.
Здесь акцент, сделанный на вотчине Крюковых не случаен, ведь статья рода Солохмира разрядной редакции это и есть роспись рода Крюковых конца XVI века, которые таким образом получили подтверждение на владение землёй, утвердив свою родословную в 1686 году.
То есть в 1686 году неожиданно появляются три родословных написанные, как под копирку, но делящие между собой всё наследство из несуществующей духовной грамоты – это рода: Апраксиных, Крюковых и Вердеревских, и каждый из которых в качестве доказательства приводит не документы из архивов XIV-XV веков, а ссылки на разрядные книги друг друга.
На мой взгляд, главными инициаторами исторического мошенничества были Вердеревские. Именно Иван Вердеревский позаботился о придании максимальной правдоподобности концепции рода Солохмира. Ни Крюковы, ни Апраксины не занимались фактолизацией своей родословной. С особым вниманием и всеми фантастическими подробностями родословную расписали именно Вердеревские, и даже указали в ней какое кому принадлежит имущество, чего никто никогда до них не делал.
Теперь мы уже не узнаем как, но три рода: Крюковы, Апраксины и Вердеревские в 1686 году успешно утвердили свои новые родословные и права на земельные участки.
Далее хочется привести авторитетное мнение С.Б. Веселовского, изучавшего родословные русских дворян, а именно родословные росписи 1686 года: Пока в них шла речь о лицах живущих в XVI-XVII веках, когда условия службы были хорошо известны служивым людям, а всякая ложь и вымыслы могли быть легко заметными, тогда дело еще обстояло сносно, но когда дело шло о более раннем времени, то начинались такие фантастические легенды, вранье и путаница, что историку делать с ними нечего.<…> Иногда утраченное для потомков прошлое заменялось излюбленными легендами о выездах.
Так и в нашем случае, когда было невозможно обосновать свою исключительность, а тем более еще и получить огромные земельные наделы, то алчность и тщеславие сыграло в людях, и их потомкам понятное дело было не до опровержений своего вымышленного рода. Зачем им нужен был позор? Да и терять землю никто не хотел.
А о правах? Что о них говорить, если подделывать родословную в то время первым начал Иван Грозный, за ним потянулась эта традиция дальше, её не чурались и Романовы. В России это тоже особый стиль жизни и правления. Сейчас подтусовывают выборы и сочиняют легенды о депутатах. Если нужно, то «придворные» и Путину состряпают родословную исходящую хоть от Императора Августа.
Я рад, что исследовал родословную Вердеревских, мне встретилось упоминание о сыне Обумайло, Григории Шышке. Вот может откуда и взяли предположение, что род Шишкиных пошёл от Солохмира? Хотя, смею сразу успокоить всех любителей наложения восточной родословной на русские рода – так как нет больше нигде упоминания о Григории Шышке, и от кого пошли Шишкины, если в родословной книге ясно написано, что Григорий Шышка – умер! Про наличие у него детей нет ни слова, что на 100% доказывается тем, что наследство Солохмира никому из рода Шишкиных не передавалось. Значит нужно однозначно поставить точку в этом вопросе, раз Григорий Шышка умер, согласно выписки из родословной книги РГАДА Ф-181 №184 листы 230-231об., то значит от него, бездетного, не мог образоваться никакой род Шишкиных восходящий к мурзе Солохмиру, как бы этого не желали учёные, потомки монгольской орды. И нужно исправить все сомнительные источники в интернете о происхождении рода Шишкиных и самой фамилии Шишкин.
Теперь рассмотрим статус титула «мурза» и попробуем выяснить мог ли Князь Рязанский отдать за него свою сестру в соответствии с обычаями того времени. Даже здесь разные источники говорят по-разному в одних, Олег отдал ему в жены сестру, в других, что советовался о походах со своим зятем Солохмиром.
Открыв «Википедию» мы видим, что мурза – это аристократический титул в тюркских государствах, таких как Казанское, Астраханское, Крымское ханство и Ногайская орда, высший слой тюркского дворянства, соответствующий русским князьям. Известно, что многие крупнейшие дворянские рода России, в том числе княжеские, гордились тем, что происходят от знатных тюрко-татарских родов Золотой Орды и её наследников, различных татарских ханств и княжеств.
Вот, воскликнете вы! Правы монголы! Мог князь Олег Рязанский выдать хоть дочь, хоть сестру за равного ему по титулу мурзу!
Порадовались? А теперь немного правды, горькой правды. Нет, не от меня лично, зачем мне что-то выдумывать, я опираюсь исключительно на факты.
Вот определение титула мурза в некоторых словарях:
1. Словарь Ушакова
МУРЗА;, мурзы, муж. (тат. murza - мирза) (дорев.). Название мелких татарских дворян.
2. Словарь Даля (середина 19 века)
А) МУРЗА м. татарский князек, наследственный старшина; нашими законами не предоставлено им особых прав, а местами слово это обратилось в бранное: татарин, бусурман.
Б) Мурза - об. моск. яросл. замарашка, чумичка, произносится и мурза, твер. мурзайка. | Мурза, твер. кто мурзится, говорится о ребенке, упрямится, дурит.
3. Словарь иностранных слов
Мурза - титул феодальной знати в татарских государствах, образовавшихся в 15 в. в результате распада Золотой Орды.
То есть получается, согласно словарям Даля, Ушакова и прочих, которые писали ПРАВДУ и жили в дореволюционной России - мурза никак не мог быть на одном уровне с русским князём. Князь Олег Рязанский не выдал бы за безродного мурзу ни дочь, ни сестру, это было не в традициях Руси. И второй момент, посмотрите на век появления титула мурза – это 15 век, а по мнению «современных» историков мурза Солохмир прибыл в 14 веке.
Конечно, вы можете сказать, что это всё происки русских, которые специально преуменьшают достоинство титула мурза.
Но вот описание из переведённой мною польской книги «Kniaziowie litewsko-ruscy od ko;ca czternastego wieku» автора Юзефа Вольфа:
В начале 16 века многие татары добровольно прибыли в Литву эмигрируя из Орды. В обзоре сейма 1631 года представлено всего 6 фамилий: Уланские, Яшинские, Найманские, Ялоирские, Кондраска и Баринска. (U;a;ska, Juszynska, Naimanska, Jaloirska, Kondracka и Barynska.)
Султаны были кровными родственниками правящей династии. Султаны занимали высшее место в Орде и получали все привилегии. За ними шли беки(беги). Бег в Орде означал высокопоставленное лицо, он был так называемым «главным князем». Мурзы в Литве происходили от Мирзов – людей, имеющих власть отдавать приказы. Мурзы и Уланы(после мурзов) не были князьями в Литве. От Татар в Литве происходят следующие фамилии: Абулевич князь Давид Енсейшевич, татары Васки и Виленские 1638г, Абрахим, смотреть Тимиршыс, Ахмацевич князь 1656, Айдар 1511, Айса Ахметович князь 1589-1590, Алиевич Честный князь, татары Васки и Виленские 1638г., Асаншукович смотреть Осаншукович, Азийбек Солтан смотреть Остринский, Боярш 1480, Барановский Давид , Базарович 1541, Бербаш, Царевич, смотреть Остринский, Пунский., Хазбиевич- Яшенский , Хидыревич, Ходыревич смотреть Тимиршыс, Шышуд, смотреть Боярш, Фурс, смотреть Нуркович, Илия, смотреть Тимиршыс, Якубович Чесный 1615, Янибек, смотреть Пунский, Яншура 1560, Яшенский, смотреть Хазбиевич, Кадышевич, см. Петровичю, Касимович, см. Петрович, Казко, Казкович 1488, Киенский Фурс Тохтамышевич 1559, Абрахим Алиевич Киенский 1619, Клишкевич, см. Мортуза, Корыски князь улан 1666, Кулаковский князь Айса Абрахимович 1638, Лехаш, см. Хазбиевич, Ловшиский князь Богдан 1638, Маликбасза, произошел от корля Зигмунда I 1523, Минбулатович Сейцал князь кадет??? Новгородский, Милкоманович Рамазан 1559, Мортуза 1509, Мортуза Богатыревич 1522, Мысак князь 1511, Мустафа Елиаш 1656, Нуркович Хабил и Тохтамыш 1525, Обдуба 1560, Обутега 1528, Осаншукович, Остринский 1514, Петрович, князь Петр в второй половине 15 века, Пунский 1528, Рамазан, см. Милкоманович, Решзыпа, см. Тимиршыс, Ромоданович Енсятий Сафианович 1588, Сендукович Касим 1502, Скилдярович Богдан 1523, Солтан, см. Отринский, Шах-Ахмат 1502, Шахманцер 1521, Шуди-Ахмат 1452, Ширинский вторая половина 15 века, Талковский , Тимиршыс(Тимирша) 1494, Улан-Осаншукович 15 век, Войшуткович Ахмет 1546.
То есть здесь еще одно достоверное доказательство того, что никаким образом мурза не мог стать родственником князя Олега Рязанского, потомка Рюриковичей.
И еще обратите внимание на татарские фамилии и имена, мною специально переведены они в полном объеме – там нет ничего схожего с именем Солохмир Мирославович! Нет ни одного имени близкого по звучанию и тем более с русским отчеством. Мне понятно желание потомков различных мурзов, возвеличить себе прошлое, но истина всё равно восторжествует!
Рассмотрим теперь две родословные восходящие от одного времени по версии «современных историков» и шарлатанов родственников из прошлого.
Сравним родословную Солохмира и Князя Рязанского Олега Ивановича. Если с родословной непонятного и мутного персонажа Солохмира всё на 100% ясно – есть его брат, жена, дети, внуки, дети внуков, есть все их жёны, да еще и с подробностями: годами жизни, и главное кто и кому завещал имущество, о котором мы писали ранее.
Но вот беда! О знаменитом на весь мир Великом князе Олеге Ивановиче Рязанском, правящем около 50 лет в Рязани, потомке Рюрика, человеке, которому Рязань обязана своим величием, и которого местная митрополия возвела в ранг святых – ничего не ясно!
Как-это и летописи обошли его своим вниманием, и потомки не написали родословных книг. До сих пор даже существуют две версии о том, кто был его отец! Знаменитые историки Иловайский Д.И., Экземплярский А.В., Кузьмин А.Г. с одной стороны и целый ряд более поздних историков считают отцами Олега разных людей. До сих пор не ясно сколько жён у него было, одни утверждают, что две, другие, что одна. С детьми та же путаница, а о наличии у него сестёр или братьев вообще нет ни одного достоверного источника. То есть неожиданно при делёжке земельных участков в 1686 году появилась именно родословная третьесортного (по квалификации титулов) мурзы Солохмира, основанная исключительно на былинах и сказках, и на сомнительных документах. А главное, над родословной Великого князя Олега Рязанского работают целые учёные группы и спорят уже более 200 лет и так и не находят концессума, а род мурзы Солохмира, составленный тремя «наследниками» земли без всяких проблем и возражений принят, как будто они заранее вначале землю между собой поделили, а потом представили в учёный совет все документы, со ссылками на сгоревшие документы и архивы.
Все заключения, как доказательство, приводят родословную Вердеревских, а именно меджилис татарских мурз, занимается популяризацией одного из главных своих героев мурзы Солохмира. Они же ведут многочисленные сайты в интернете, и естественно являются одними из организаторов установки мемориальной плиты в Храме Рождества Богородицы Солотчинского монастыря на месте найденной в 2004 году плиты с надписью якобы подтверждающей захоронение здесь именно мурзы Солохмира вместе с князем Олегом Ивановичем Рязанским в 1543 году. Олег Игоревич Хоруженко старший научный сотрудник, преподаватель на кафедре источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института РГГУ считает в своей научной работе «Плита Схоросмира: поминальный обычай в конструировании родовой памяти» выполненной в 2008 году, что этот вариант прочтения и интерпретации надписи предложили В.П. Нагорнов и Ю.В. Гераськин в 2007 г., рассмотрев содержащиеся в ней данные в свете историко-политических, историко-географических и генеалогических проблем. Между тем изучение внешних, формальных особенностей источника в работе 2007 г. авторами предпринято не было, они лишь констатировали, что «надпись выполнена вязью XVI века, что прекрасно согласуется с датой, приводимой в тексте плиты». Авторы не обосновали свою датировку вязи, а лишь сослались на палеографические таблицы, приложенные к учебному пособию по литературе для учащихся старших классов. Сопоставление памятника эпиграфики со случайным образчиком книжной вязи XVI в., послужившим иллюстрацией к учебному пособию, не представляется корректным, а сходство с ним – убедительным. В своей работе в 2008 году Олег Игоревич Хоруженко проводит анализ вязи на плите, и приходит к выводам, что перед нами – развитая вязь, характерная для более позднего времени, чем дата, приведенная на памятнике. Изготовление плиты можно связать с деятельностью Ивана Вердеревского. В 1686 г. он подал в разряд вместе с родословной росписью, содержавшей легенду о своем происхождении от Солохмира Мирославича.
Также, по мнению Хоруженко несколько неожиданной оказалась интерпретация В.П. Нагорновым и Ю.В. Гераськиным имени легендарного основателя рода Вердеревских и Апраксиных: «исходя из текста плиты, приходится признать именем, данным ему при рождении, Хоросмир». Этот вывод сказался в названиях их работ 2007 г. («Салахмир или Хоросмир?»), где он задал надуманную исследовательскую проблему, и 2008 г. («мурза Хоросмир»). Между тем, форма «Хоросмир» стала следствием неверного словоразделения, предложенного авторами при публикации надписи – «Ивана с Мирославовича с Хоросмира» вместо очевидного «Ивана Смирославовича Схоросмира». Словоразделение, которого придерживаются В.П. Нагорнов и Ю.В. Гераськин, решительно не может быть принято. Если авторы считают слова «Мирославович» и «Хоросмир» топонимами, что могло бы оправдать обособление ими «с» в обоих случаях в качестве предлога, то это исключает их одновременное понимание и как антропонимов. Форма «Схоросмир» в иных источниках для обозначения легендарного предка Вердеревских и Апраксиных не встречается, однако, написание его имени отличается известным разнообразием: наряду с Салахмир/Солохмир встречаются варианты Салнохир , Салхомир и даже Лохмир . Нельзя исключить и сознательного искажения имени родоначальника в попытке представить измененную форму как архаичную.
Несмотря на опровергающие выводы 25 сентября 2010 г. плита была освящена наместником Свято-Троицкого монастыря г. Рязани архимандритом Андреем (Креховым) в присутствии представителей ряда дворянских родов, выводящих свой род от Солохмира/Схоросмира, и торжественно установлена в соборе Рождества Богородицы Солотчинского монастыря, где и экспонируется в настоящее время. Ни потомков легендарного Солохмира, ни церковных деятелей, возвративших плиту в коммеморационную практику, не заинтересовали сомнительные детали ее оформления и содержания, выдающие ее фальсифицированность. Как и у ближайших аналогов, функция этого памятника состоит не в душеполезном поминании «Схоросмира, во иноцех скимника Иосифа», а в презентации древности рода его потомков и демонстрации значимости обители. В этом и видится значение новооткрытого памятника.
В завершении статьи, не поленитесь, и посмотрите сами в интернете информацию об оставшихся не исследованных русских фамилиях якобы пошедших от мурзы Солохмира: Базаровы, Дувановы, Ратаевы, Кончеевы, Пороватые, Шишкины и вы удивитесь, что по этим дворянским родам нет ни одного родословного дерева восходящего к Солохмиру! Есть только в родословной Хитровых, появившейся в гербовнике в 1818 году, и родословной Ханыковых, но они также слово в слово переписаны с родословных Апраксиных.
Вот перечень организаций:
Меджилис татарских мирз, Потомки Золотой Орды, Исконная татарская Русь, Все потомки мурзы Солохмира, 500 русских фамилий булгаро-казанского и татарского происхождения, История татар
Это на их сайтах, как под копирку написана родословная Солохмира и то, что он был родоначальником десятка русских дворянских родов. И ни где больше об этом ни сказано!
Получается, что предки трёх фамилий Апраксины, Вердеревские и Крюковы подделали свои родословные, сочинив красивую легенду о мурзе Солохмире и поделили между собой земли. Конечно, им для правдоподобности пришлось вписать в свои мифические родословные и боковые ветви в числе фамилий, взявших например название от прозвища Шышка – Шишкины. А потом автор книги «500 русских фамилий булгаро-татарского происхождения» А.Х.Халиков, нашёл в родословной книге Вердеревских красивую легенду и переписал её в свою книгу объявив татарское происхождение еще 8 древнейших татарских фамилий. Так потомки Хитровых, Шишкиных, Ханыковых, Дувановых, Ратаевых, Кончеевых, Пороватых, Базаровых, оказались введены в заблуждение, относительно своего происхождения.
Мне остается только сделать вывод о том, что фамилия Шишкин – это древнейшая исконно русская фамилия в России, берущая своё подтверждённое начало от золотых дел мастера – Шишкина, чей золотой пояс упоминается в духовной грамоте Ивана Калиты от 1339 года. О нём вы можете прочитать в моих предыдущих статьях, а также можете о происхождении Родового Герба Шишкиных.
Шишкин Виталий - писатель, историк, философ.