№ 134 http://www.proza.ru/2016/02/04/119
Предоставление отчёта о движении благотворительных перечислений
Здравствуй! В сообщении " О соблюдении законодательства страны" от 3 февраля 2016 года (Свидетельство о публикации на сайте Проза.ру №216020400119) поставила в известность о том, что было приобщено к делу заявление " О пересмотре методики по подготовке людей к принятию православной веры". Вначале планировала подать иск в Арбитражный суд Липецкой области. Ответчик - Глава администрации Липецкой области. Решила проконсультироваться у судей Октябрьского районного суда г. Липецка.
Посетила суд, видела судью, которая вынесла решение о восстановлении на работе в должности мастера участка выработки масла ОАО " Компания ЮНИМИЛК", которое определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2010 года вступило в законную силу.
Во время судебных заседаний наблюдала за профессионализмом судьи.
Она ведь вела моё дело и в 2001 - 2002 г. Чтобы выиграть иск, был приглашён адвокат, руководство предприятия посчитало, что юристы не справятся со своей работой. Являлась ответчиком. Николая Петровича Чалышева не было со мной
На судебном заседании видела борьбу судьи с адвокатом, которая доказала представителям истца, что с моей стороны не было нарушений.
Одна из девушек, которая работала юристом, извинилась передо мной в присутствии судьи и сказала, что ей стыдно судиться со мной.
Не было у меня общения с судьёй. Об этом знает представитель отделения Сбербанка № 8593, который сказал в присутствии лиц, участвующих в деле, что с этим судьёй можно договориться, а вот с тем, кто в решении не отразил предоставление работы в соответствии с ИПР инвалида, невозможно.
Теперь понятно, почему не было общения с судьёй. Не разрешено было.
Было также приобщено к материалам дела № 2-2105/13 и исковое заявление « О признании ответственными за информирование жителей Липецкой области по вопросу единого подхода к Божьему учению сотрудников внутренней политики Липецкой области» вх. № 1731 от 29.07.13 г. на 6-ти л.,в 2-х экз.
Правобережный районный суд г. Липецка отказал в приёме на основании ст. 134 ГПК РФ.
Судья не поняла для чего я приобщаю данные заявления к делу. Так для того, чтобы не было такого количества обращений в суды, чтобы люди не потеряли веру в правовое государство.
Было дано разъяснение по поводу подачи заявления о признании пропуска срока исковой давности по уважительной причине.
Не вижу смысла в подаче такого заявления. Со своей стороны доложила о необходимости соблюдать законодательство страны, в которой живём.
Требовала в 2013 году с ответчика, отделение Сбербанка России № 8593, возместить выплаченные проценты в сумме 36178,84 рубля, но я так поняла, что это тяжело сделать. Эти деньги сейчас находятся в кредитно- финансовых операциях.
19 февраля 2010 года мною был заключен кредитный договор № 1444. Был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме 115000 рублей сроком на три года.
19 февраля 2013 года оказана благотворительная помощь отделению Сбербанка № 8593 в сумме 36178, 84 рубля, что подтверждается документально материалами дела № 2-2105/13 судебного участка Советского округа г. Липецка, так как мною были выплачены проценты по некорректно составленному кредитному договору.
Имею право на предоставление отчёта о движении благотворительных перечислений отделением Сбербанка России № 8593. В данном случае нет пропуска срока исковой давности.
5 февраля 2016 в 0:15
№ 136 http://www.proza.ru/2016/02/08/950