(РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ТЕМЫ ПАВЛА АМНУЭЛЯ.)
Эта статья была впервые опубликована на сайте МЦЭИ (http://milkywaycenter.com/everettica/AK160315.pdf)
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Признаюсь, поначалу я неадекватно оценил последнее произведение любимого мной писателя-фантаста и уважаемого космолога Павла Амнуэля ВСЕЛЕННЫЕ: СТУПЕНИ БЕСКОНЕЧНОСТЕЙ. (1) Прежде всего потому, что книга эта трудна для чтения. Она требует сосредоточенности, времени для размышлений, терпения, наконец. В ней затейливо переплетена имеющая быть научная реальность с наукой альтернативной, предсказываемой и угадываемой, в перспективе. Не скрою, при первом прочтении, я сетовал на Павла, избравшего для изложения своих идей столь сложную форму. Тогда я написал ему в своём первом комментарии: «Не стану предрекать Вам успех, Вы, наверное и сами осознаёте трудность восприятия этого произведения. – Для любителей науки - слишком много беллетристики, для любителей литературы - слишком много науки. На мой вкус, стоило бы разделить фантастическую науку (то есть идеи) и литературу. Мне так легче было бы воспринимать реалии, отделять подлинную научную действительность от альтернативной. Хотя не могу не признать достойным замысел обобщения всех Ваших эвереттических открытий».
Однако, взявшись, со временем, за второе прочтение книги, я оценил, какую сокровищницу блестящих, интереснейших идей отрыл для нас Павел Амнуэль. Думаю, что если хотя бы небольшая часть из них будет востребована наукой, то имя его будет покрыто славой и благодарностью потомков. Сейчас я с печалью думаю, как неоправданно мало людей может ознакомиться с этой умнейшей и интереснейшей книгой.
Не имея возможности в этом комментарии разбирать все высказанные в произведении Павла Амнуэля идеи, я далее остановлюсь на некоторых из них, которые пересекаются с моими размышлениями и которые кажутся мне наиболее перспективными.
1. О ПРИНЦИПАХ СИСТЕМАТИЗАЦИИ МНОГОМИРИЙ.
Большой раздел книги Амнуэля посвящён систематизации многомирий. Систематизация типов эвереттических вселенных проведена Павлом Амнуэлем блестяще - интересно, творчески, и я бы сказал, энциклопедически широко. Поскольку, я не являюсь профессиональным космологом, то не могу, наверное, по достоинству оценить эту грандиозную работу. Но и меня впечатляет творческая мощь и глубина исследования.
Правда, по-моему, эта систематизация, всё-таки, не выявляет целостность всеобщей системы Мироздания. Попытки выстроить такую всеобщую системность присутствуют, но система эта, как будто, не имеет внутреннего стержня и распадается (по крайней мере, в моём восприятии) на множество относительных планов. Хотя, по-моему, существует принцип, исходя из которого, эту системность можно было бы представить. Это принцип иерархичности, содержательной основой которого является ИЕРАРХИЧНОСТЬ ДУХОВНОГО ПОЛЮСА МИРОЗДАНИЯ \1\см. сноски. При систематизации я бы строил иерархию многомирий, исходя из масштабов квантования реальности. А масштабы эти определяются уровнем, информационным «богатством», разумно осознаваемых реальностей (РОР), лежащих в основе материальных реальностей. В моём понимании, иерархия начинается от простейших психоидных РОР, проходит уровни формирования физических систем, биологических систем, психических систем, во всём их многообразии и приходит к бесконечной пирамиде всё расширяющихся ментальных РОР. Вершина этой пирамиды теряется в бесконечности.
Разумеется, автор книги и читатели могут представлять системность Мироздания совершенно иначе. Но, вряд ли можно игнорировать объединяющую роль расширения и усложнения РОР, то есть духовного полюса реальностей, в понимании бытия и выборе любых моделей систематизации. (На этом я ещё остановлюсь ниже.) По сути, в своей книге, Амнуэль анализирует Многомирие многомирий, всю бесконечную Систему Мироздания, объединяемую в единое целое познающим Разумом. В данном случае - его разумом. Поэтому вполне возможно, по-моему, представить себе эту систему, как результат склейки ветвей многомирия в контексте ментальных измерений. И подспудно эта модель просматривается у Павла Амнуэля. Вот, например, высказывание, которое я рассматриваю как проявление поиска всеобщей системности:
«Если возможен анализ отличий законов природы в разных вселенных, то возможной становится и склейка».
Как я понял, этот подход не чужд и героям Павла Амнуэля:
«Физикам пора понять, что не математика является языком описания природы, а физическая природа является материально-духовным воплощением математического мироздания...»
Тут только надо заметить, что математика - это всего лишь одна из граней Духовного Полюса Мироздания, если рассматривать бытие в категориях «Кристалла Менского»(2). Но, этот подход, в целом, соответствует моим представлениям о бесконечном идеальном (в рациональном плане - информационном) содержании бытия, которое выражается бесконечным многообразием материальных форм Системы Мироздания.
Близкие мне тенденции систематизации я нашёл в разделе книги, посвящённом гипотетическому разделу эвереттики - ЭФОРИСТИКЕ. В этом разделе Амнуэль анализирует, именно, системность Мироздания в ментальном ключе. Должен сказать, что полностью разделяю все положения эфористики, сформулированные Павлом Амнуэлем, потому что параллельно с ним, с конца 90-х, разрабатывал нечто подобное (например, это видно в статье «Поиски свободы» - 2002г) (3). О работе Амнуэля в тот период сужу по статье «Всё сущее» 2004г (4), где он впервые привёл идеи о существовании формирующих Вселенную разумов, которых он называет, почему-то, «богами». Однако, описывая «языческую» картину многобожия, Амнуэль тогда не «уверовал», по-моему, в общую системность Мироздания. Поэтому он не стал разрабатывать эту тему дальше, что с научной точки зрения вполне объяснимо - эти идеи пока не верифицируемы, их очень трудно проверить. Есть, вероятно, и причины мировоззренческие, на которых я остановлюсь позже. Я же занимаюсь этой темой и поныне, поэтому все мои дальнейшие комментарии можно рассматривать в этом ключе.
Ну, а в обсуждаемой здесь книге, в разделе посвящённом эфористике Амнуэль пишет:
«...нет доказательств (и не может быть в теории эфористики), что склейки, которые мы называем стохастическими, на самом деле являются таковыми, а не результатом сознательной деятельности (выбора) наблюдателя (эфора) более высокого уровня».
На мой взгляд, склейки всегда являются стохастическими и направленными одновременно, потому что мы имеем дело с одновременным проявлением разных масштабов квантования. Я бы сказал даже более акцентировано: МЫ ВСЕГДА ИМЕЕМ ДЕЛО С ПРОЯВЛЕНИЕМ ВСЕХ МАСШТАБОВ КВАНТОВАНИЯ, поскольку Мироздание представляет собой единую систему. Однако в данной книге Амнуэля я не нашёл чёткого определения принципов систематизации. По-моему, общий подход Павла Амнуэля также ограничивается принятием единого универсального масштаба выбора реальности, и, следовательно, одного единственного масштаба склеек. Повторяю, склейки могут быть инспирированы из каждого высшего, т. е. более обобщённого уровня реальности и иметь разный масштаб. (Подробнее о масштабах квантования см. в гл.4). Мало того, я возьмусь утверждать, что склейки такого рода и происходят наиболее часто. Это обусловливает направление эволюции, да и просто исполнение законов природы. Впрочем, сходную мысль, я нахожу и у Амнуэля:
«Этот наблюдатель уже знает, каким будет ваш выбор (точнее, наблюдает обе рожденные вашим выбором ветви от их начала в результате вашего выбора, до следующего акта ветвления и далее). Более того, наблюдатель второго порядка имеет возможность (и наверняка пользуется ею) влиять на принимаемое вами решение (ментальные склейки), таким образом возникает искаженное искусственным воздействием поле вероятностей ветвлений».
И всё-таки, по-моему, единственным универсальным принципом систематизации многомирий для Амнуэля является эвереттический Принцип Амакко. Который я, конечно же, разделяю. Потому что считаю: развивающаяся многомировая парадигма утверждает новую методологию познания. Об этом впервые, в 2001 году написал Ю.А. Лебедев в своей статье «Принцип Амако» (5). Поэтому я совершенно солидарен с таким высказыванием Амнуэля:
«...существует принцип Амакко, и он более релевантен для многомировой физики, нежели классический принцип Оккама».
2. СОВМЕЩЕНИЕ И СКЛЕЙКА РАЗНОХАРАКТЕРНЫХ ВСЕЛЕННЫХ.
Первая из идей, которые я хотел бы прокомментировать - это идея о возможности совмещения - склейки в одной действительности разнохарактерных вселенных, обладающих набором одинаковых квантовых параметров. На мой взгляд, эта идея чрезвычайно важна для понимания многомирового характера воспринимаемой нами действительности. И более того, её применение позволяет реально увидеть в человеке ДЕЯТЕЛЯ МУЛЬТИВЕРСА.
Амнуэль пишет:
«... в любом из типов многомирий существуют миры, в квантовом смысле идентичные нашей Вселенной».
Это статистически неизбежно, в силу бесконечного многообразия различных мультиверсов. Амнуэль обосновывает возможность взаимодействия этих миров, Принципом неопределённости:
«Принцип неопределенности в многомировой интерпретации гласит, как уже отмечалось, что идентичные миры (миры, обладающие одинаковым набором квантовых чисел или одинаковыми волновыми функциями) отличаются друг от друга на величину квантовой неопределенности.
... склейки идентичных миров являются феноменом не только психологическим (как в случае с неидентичными мирами), но и физическим, поскольку идентичные миры разных типов многомирий составляют, в свою очередь, многомировую общность, основанную на единстве квантовых чисел.
Иными словами, поскольку в идентичных мирах действуют одинаковые законы физики и одинаковые (в пределах величины квантовой неопределенности) физические условия, то все физические и биологические тела всех идентичных миров во всех типах многомирий можно описать единым набором квантовых операторов и единым (хотя и бесконечно сложным) решением нелинейного волнового уравнения. Физически это означает, что тело (предмет, явление, структура), существующее в мире А, есть имманентная часть соответствующего тела (предмета, явления, структуры) в мире Б, С и так далее. Единственное требование – все эти миры должны быть идентичны, пусть и расположены в принципиально различных типах многомирий».
В моём понимании, идентичные миры входят в совершенно различные системы многомирий, но при этом они не могут не взаимодействовать в силу своей идентичности. Идентичность эту я модельно представляю себе, как принадлежность к одному релятивному пространству-времени. Это положение является, по-моему, ключевым для понимания многомирового характера нашей действительности. Наша, человеческая, действительность, складывающаяся в процессе взаимодействий множества объектов, в моем понимании, представляет собой непрерывную склейку разнородных реальностей, т. е. вселенных различных ветвей многомирия. Параметры объектов можно при этом рассматривать как измерения конфигурационного пространства вселенных, выявляемых вступающими во взаимодействие объектами, то есть, в моей интерпретации, - стоящими за ними деятелями мультиверса. (Амнуэль характеризует параметры объектов квантовыми числами.)
Взаимодействующие между собой деятели всякий раз выбирают совместную реальность. Без взаимодействия никакие частные реальности проявиться не могут. Образование совместной действительности представляется мной как склейка множества частных реальностей, выявляемых деятелями. Склейка может произойти, только если реальности, выбираемые деятелями, имеют сходные наборы качественных параметров (в трактовке Амнуэля: квантовых чисел). В принятой мной системе описания это формулируется так, что взаимодействующие деятели имеют некоторые одинаковые измерения реализации. Понятие измерения здесь, в первую очередь, имеет смысловой характер. Речь, в общем случае, идёт о конфигурационном, фазовом пространстве. То есть, попросту говоря, измерение - это шкала для отсчёта какого-либо параметра реализации деятеля, параметра не только физического, но и абстрактного. Однако, и «наши» пространственные 3D измерения укладываются в эту модель как частный случай смысловых измерений.
Идентичность миров, о которой пишет Амнуэль, я представляю себе как совпадение конфигурационных пространств, выбираемых каждым деятелем при взаимодействии. (ДОБАВЛЮ: ХОТЯ БЫ НА ОДНОМ ВЫДЕЛЕННОМ МАСШТАБЕ КВАНТОВАНИЯ.) В общем случае, взаимодействующие объекты имеют отличающееся строение, различную сложность и разные качественные характеристики. Ну, например, мы, люди, склеиваем нашу реальность и взаимодействуем с физическими объектами разного масштаба и сложности, с многообразными представителями биологического уровня и с огромным количеством подобных нам телесно и физически, но радикально отличающихся по ментальности субъектов. То есть, каждый из типов деятелей олицетворяет собой целый куст многомирий в контексте возможных взаимодействий. Поясню это последовательно:
Для каждого конкретного взаимодействия формируется характерное для него КОНФИГУРАЦИОННОЕ пространство. То есть, деятели используют в них не все развёрнутые ими измерения \2\, а только ту часть, которая обеспечивает взаимодействие в конкретной действительности. Происходят взаимодействия, которые, в общем случае, могут быть охарактеризованы как обмен энергией в контексте одинаковых, но различающихся по интенсивности параметров. Суть понятия «энергия» тут состоит в «количественных различиях наполненности деятелей определенным качеством», по удачному выражению Ю.А. Лебедева (6), которые они стремятся выровнять в ходе взаимодействия. Об этом я писал ранее.(7)
Помимо этого, совместно выбранные реальности деятелей некоего иерархического уровня последовательно объединяются в контексте обобщающих их крупномасштабных взаимодействий. Помимо консолидации деятелей низших уровней происходит склейка их реальностей с реальностью высшего деятеля, который их объединяет. Высшие деятели всегда обладают, по отношению к низшим, неким дополнительным параметром (измерением), в контексте которого и происходит склейка. Таким образом, деятели различных ступеней иерархии последовательно обретают логические связи в контексте всё более возрастающего масштаба квантования суперпозиции. Этот процесс и является содежанием квантовой эволюции (8). По-моему, и Павел Амнуэль эту возможность понимает, потому что он пишет:
«… В многомировом принципе неопределенности существует бесконечно большой набор мировых постоянных, аналогичных постоянной Планка, и выбор конкретной постоянной (постоянной Винтера-Кальдерона) зависит от выбора конкретных миров (в заданных типах многомирий)».
Здесь у Амнуэля просматривается возможность смыкания с моим принципом иерархии склеек соответственно масштабам квантования систем. И эта возможность им осознаётся. Сужу по такому высказыванию:
«Параметризованные склейки. Авторы доказали, что при склейках идентичных миров действительно возможны перемещения не целых квантовых систем, а их частей, рассматриваемых, в данных случаях, как отдельные квантовые подсистемы, волновые функции которых совместимы с волновыми функциями системы как целого».
А всё дело в том, что «идентичные миры» имеют иерархическое строение и склейка возможна на любом уровне иерархии.
ИДЕНТИЧНЫЕ МИРЫ МУЛЬТИВЕРСА.
В более узком рассмотрении, ОБЪЕДИНЕНИЕ РАЗНОРОДНЫХ, НО КВАНТОВО ИДЕНТИЧНЫХ РЕАЛЬНОСТЕЙ ПОЗВОЛЯЕТ ОПИСАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МУЛЬТИВИДУУМА. Амнуэль также пишет об этом:
«Склейки бывают и ментальными, когда ... некая мысль, ваша же, но подуманная вами в другой ветви, возникает в мозгу будто ниоткуда. Это – озарение, инсайт, сатори. С такими склейками каждый человек также имеет дело постоянно: для одних это неожиданное решение задачи, над которой человек бился долгое время, для других – внутренний голос, подсказывающий, как нужно поступить в том или ином случае, для третьих – непонятная и потому угрожающая речь...
… в случае ментальных склеек мы можем «общаться» с самими собой в других ветвях Мультиверса, и тогда нас посещают неизвестно, казалось бы, откуда взявшиеся озарения и идеи».
О природе инсайта мне тоже доводилось писать, например здесь (9). Для меня - это часть общей модели склеек, описанной выше. И всё-таки, по-моему, инсайт определяется преимущественно склейками с собственными состояниями исследователя, которые входят в мультивидуум.
Итак, ментальные реальности выявляемые человеком в разных вселенных имеют разные законы, различное прошлое и будущее. Но, они могут взаимодействовать, склеиваться по многочисленным совпадающим измерениям и создавать неимоверно широкий качественный диапазон многомировой личности - мультивидуума. Эту рациональную конструкцию можно использовать как математическую и физическую модель существования человеческой души.
Кстати, эта же модель показывает, как разнообразны могут быть миры РАЗНЫХ людей, совмещённые в актуальной действительности, в физическом пространстве-времени человечества. Но также здесь заложена и возможность моделирования бытия МНОГОМИРОВЫХ СУБЪЕКТОВ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО УРОВНЯ. Эту возможность Амнуэль также отмечает. Он пишет о «коллективном бессознательном» человечества:
«Иными словами, каждый индивидуум постоянно находится «в ментальной связи» не только с собственным мультивидуумом, частью которого является, но и со всеми мультивидуумами всех типов многомирий в пределах идентичных миров, где только и возможны ментальные склейки».
Правда, Амнуэль, всё-же, ограничивает ареал вселенных, доступных для склейки:
«Интуитивно было понятно, что, скорее всего, существует физический запрет для склеек и любого иного взаимодействия миров, где физические законы (а также законы онтологические, мирообразующие) принципиально различны...»
По-моему, тут всё зависит от уровня рассмотрения. Ментальные склейки довольно трудно разграничить с физическими, потому что любым ментальным процессам имманентна хотя бы минимальная физическая реализация. По сути, любая склейка - это взаимодействие, и наоборот, любое взаимодействие - это склейка. Мысль о чём-то это тоже взаимодействие. Есть ли миры, принципиально недоступные познанию? При любом уровне обобщения? - Не думаю!
3. О ВЛИЯНИИ РАЗУМА НА ЭВОЛЮЦИЮ.
Другая очень важная мысль Павла Амнуэля, пересекается с моими представлениями о направленности эволюции. Он пишет в своей книге о влиянии выбирающего разума на формирование и эволюцию физического мира:
«Стало ясно (это непосредственно следовало из уравнений квантовой физики), что материя и сознание равно необходимые атрибуты, зависящие друг от друга и друг друга определяющие, поскольку описание физических процессов невозможно без введения в квантовые уравнения параметров, определяющих сознание наблюдателя. То, что в большом числе случаев (например, при расчетах «квантовых машин» атомных реакторов, циклотронов, коллайдеров и пр.) операторы квантового сознания наблюдателя приравниваются нулю, не отвергает общего принципа. Это всего лишь частные случаи общего квантового уравнения – так же, как формулы динамики Ньютона есть частные случаи формул специальной теории относительности. Просто в таких случаях операторы сознания наблюдателя выглядят как вероятностные коэффициенты».
Влияние наблюдателя на событие учитывается Амнуэлем как фактор, определяющий нелинейность волновой функции. Это влияние я описывал во многих статьях, рассматривая его как причину дрейфа вероятности квантовых состояний. В моём понимании, это влияние является динамичным и распределённым во времени, поэтому для меня было затруднительно изобразить возникающую нелинейность. Амнуэль пишет об этом очень образно:
«... сознание разумного наблюдателя способно менять вероятности событий. Влиять на функцию распределения.
Но если наблюдатель выбирает результат измерения (а это так), и если наш мир - это квантовый мир (и это так!), то сознание наблюдателя влияет на функцию распределения вероятностей тех или иных событий! Без участия наблюдателя эта функция, как я уже сказал, распределение Гаусса. «Включите» наблюдателя, обладающего сознанием и памятью, и распределение вероятностей изменится. Функция перестанет быть гауссианой, одни события, которые были наиболее вероятными, перестанут быть таковыми, а другие, находившиеся прежде в “хвосте” распределения, маловероятные и даже почти невозможные, будут происходить сплошь и рядом...»
Объясняя такое влияние, я говорил в своих статьях, например (8) о механизме дрейфа вероятности, который можно себе представить в контексте различия масштабов. - В моей версии, мыслительным процессам соответствуют вполне реальные физические полевые взаимодействия, которые способны непосредственно вызывать материальные изменения. Для этого просто у младших деятелей, на которых направлено внимание должны развернуться соответствующие измерения поля взаимодействия. Подчёркиваю, что измерения эти соответствуют не только физическим параметрам, т. е. таким, которые мы можем ощутить или измерить, но и абстрактным параметрам объектов. Таким образом, они отражают не только непосредственное физическое воздействие, но и абстрагированные отношения между объектами. Таким образом, их можно представить как влияние психоидного (или психического) полюса старшего, более продвинутого, объекта на психоидный полюс младшего по иерархии объекта. (10) Именно так в разрабатываемой мною модели психические (идеальные) измерения высшего деятеля могут редуцироваться к физическим изменениям, например, структурным, для младшего деятеля. То есть модель моя носит общий характер и основана на понимании сознания, как свойства, присущего всем материальным объектам \3\.
Павел Амнуэль описывает гипотетический раздел эвереттики - эфористику, который занимается исследованием влияния разума на физическую реальность. Мне нетрудно согласиться с таким утверждением эфористики:
«...любой физический процесс (квантовый или «классический») является прямым или опосредованным результатом деятельности сознания или наблюдателя-эфора. Философски это утверждение равнозначно признанию присутствия в нашем (и любом другом) мире демиурга, управляющего всеми физическими процессами».
В моих статьях много говорится о влиянии старших, крупномасштабных деятелей на выбор реальности деятелей младших. Доказать это влияние трудно. Как пишет Амнуэль:
«В данном случае задача аналогична задаче о доказательстве существования Бога. Эфор – нечто вроде божественной сущности для многомирий низшего порядка».
Не располагая научной теорией квантовой эволюции, я вынужден основывать свои модели на системной логике многомирия, позволяющей органично сочетать многомировую парадигму с имеющейся системой научных знаний. Безусловно, я поддерживаю идею Ю.А. Лебедева о необходимости, при рассмотрении многомирия, перейти к принципиально новой логике познания: от принципа отсева лишних сущностей (Принцип Оккама) к принципу умножения сущностей (Принцип Амакко) (5). Поэтому я совершенно согласен с Амнуэлем, защищающим эфористику:
«...существует принцип Амакко, и он более релевантен для многомировой физики, нежели классический принцип Оккама. Иными словами, нет необходимости отказываться от идеи эфоров и от эфористики, как части многомировой физики».
Рассмотрение многомасштабной модели квантовой эволюции позволяет понять, почему старший деятель управляет не прямым вмешательством, а создавая тенденцию вероятности. - Потому что все деятели, в той или иной мере, свободны. И если свобода младших деятелей (физического уровня) реализуется как случайность, то свобода высших по отношению к ним деятелей осуществляет дрейф вероятности их случайного выбора. А вообще-то, свобода выбора реализуется деятелями на разных уровнях по-разному. На биологическом уровне она выглядит как мотивированный инстинктом выбор. А на уровне разумных деятелей - как осознанный выбор. Поэтому влияние разумного наблюдателя на выбор биологических или разумных деятелей надо рассматривать особо.
Изменение вероятности в материальном процессе под влиянием наблюдателя связано с постепенным разворачиванием у младших участников этого процесса дополнительных измерений, инспирируемых наблюдателем. Это нетрудно представить с помощью универсальной концепции деятелей мультиверса (10). Согласно ей, все деятели имеют бесконечное число измерений взаимодействия (включая фазовые, психоидные и прочие «абстрактные» измерения). Однако, принадлежа к некоторому классу или общности, деятели разворачивают лишь ограниченное число измерений, которые соответствуют стандартным для данной группы взаимодействиям. Остальные измерения остаются свёрнутыми.
Когда к деятелям этой группы обращается более продвинутый деятель, квантующий реальность более крупного масштаба, то это выглядит как инициация у младших деятелей дополнительных измерений. Инициация выражается в многократном повторном обращении к младшему деятелю по этим желательным для старшего деятеля измерениям взаимодействия. Нужные измерения для взаимодействия разворачиваются не сразу, а постепенно. Такой эффект получается как следствие разности временных масштабов. Старший деятель, как бы, «вешает» своё обращение к младшим на время, за которое проходит много тактов квантования реальности младших деятелей.
Моя модель является универсальной, поскольку охватывает все уровни иерархии деятелей. Для меня наблюдателями являются все участвующие во взаимодействии деятели, независимо от их психоидного или психического уровня. Амнуэль же рассматривает в своей книге влияние наблюдателей только ментального уровня, т. е. разумных. И всё же, не могу не признать стремление Амнуэля к общей системности:
«...эфористика признает существование эфоров (богов) высших и низших порядков по отношению к нашему уровню многомирий, причем число уровней (порядков) может быть бесконечно велико».
Совершенно верно! Это своеобразный «языческий» уровень \4\ рассмотрения актуальной реальности! Думаю даже, что его было бы полезно использовать при изучении психологических истоков суеверий.
Близко к моему и понимание Амнуэлем выбора реальности мультивидуумом. Он рассматривает не только осознанный, но и подсознательный выбор:
«… работа квантового компьютера, которым и является подсознание наблюдателя, сводится к выделению определенного типа ментальных склеек из белого шума склеек, представляющего совокупность решений квантового уравнения при условии пренебрежимо малой «материальной» части по сравнению с операторами сознания.
… подсознание наблюдателя не воспринимает белый шум стохастических ментальных склеек, но лишь те склейки, которые соответствуют идентичным индивидуумам в идентичных мирах (при этом возникает состояние мультивидуума),
… склейки соответствуют допустимой области идей, необходимых для решения проблемы, над которой работает наблюдатель.
… Создавая (индуцируя) направленные ментальные склейки, сознание структурирует белый шум, как говорят философы многомирий, «здесь-и-сейчас-для-меня».
… Оказалось, что, если сознание наблюдателя не принимает участия в генерировании направленных ментальных склеек, оно не способно и понять ни единой мысли в бесконечном белом шуме стохастических ментальных склеек. Именно генерирование ментальных склеек сознанием создает взаимодействие миров и появление мультивидового сверхсознания».
- И это естественно! Фактор внимания актуализирует смежные по отношению к данной теме содержания бессознательного, как бы, подпитывает их энергией. Это соответствует увеличению вероятности проявления этих бессознательных содержаний в сознательной жизни. Они, как бы всплывают из глубин бессознательного, что и приводит к ментальной склейке. По-моему, такой процесс всегда сопутствует мышлению и означает «глубину» его. Разум выбирает путь в дебрях бессознательного и «мостит» дорогу жизни. Павел Амнуэль очень живо и образно описывает работу мультивидуального сознания:
«Он (человек) может даже не думать об этом на самом деле. И не догадываться, что является демиургом, творцом вещей, которые без него в реальном мире не возникли бы. Наш мозг – это в какой-то мере квантовый компьютер, о которых сейчас так много пишут.
Мутации в генах случаются из-за влияния внешних факторов – вредного излучения, например. И происходит скачок эволюции. Так и здесь. Только в квантовом мире роль внешнего фактора играет наблюдатель. В данном случае - человек. Его сознание».
Хочу, в заключение этой главы посетовать, что в замечательных исследованиях Павла Амнуэля нет, всё-таки, единого системного подхода к оценке взаимодействий и взаимовлияний деятелей Мироздания. Поэтому он и рассматривает в своей книге только влияние разумных наблюдателей на формирование действительности. А между тем, как я уже писал здесь, в главе 1, в каждом взаимодействии, в каждой склейке проявляется влияние всех, вообще, высших, по отношению к рассматриваемому, уровней выбора реальности. Именно это, всеобщее влияние Системы Мироздания и проявляется в нашей действительности, как законы природы. То есть, ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, ЭТО НИ ЧТО ИНОЕ, КАК ВЛИЯНИЕ СИСТЕМЫ МИРОЗДАНИЯ НА КАЖДЫЙ ЧАСТНЫЙ ВЫБОР РЕАЛЬНОСТИ. Это же влияние всех уровней системы на низшие уровни приводит и к такому удивительному явлению, как НАПРАВЛЕННАЯ КВАНТОВАЯ ЭВОЛЮЦИЯ, которая тоже является одним из самых общих законов природы. Этой теме будет посвящена следующая глава.
4. МНОГОМИРОВАЯ ЭВОЛЮЦИОННАЯ МОДЕЛЬ.
Павел Амнуэль пишет:
«...многомировая теория может развиваться в двух (как минимум) направлениях, которые я бы назвал горизонтальным и вертикальным... Речь идет о явлении квантовой неживой эволюции – открытию столь же неожиданном, сколь и предсказанном и, более того, давно известном».
По-моему, такое развитие органично произойдёт в рамках универсальной эволюционной модели, объединяющей косную материю, биологический мир и мир Разума. Попробую более полно описать своё представление об этой модели.
В моей модели вертикальное развитие многомировой теории связано с классификацией масштабов квантования реальности. Многомасштабная иерархия должна строиться исходя из логики эволюции деятелей. К примеру: имеем общность деятелей, у которых n развернутых измерений. Один из постулатов, положенных в основу концепции деятелей мультиверса, гласит, что каждый деятель потенциально обладает бесконечным числом измерений взаимодействия. Речь идёт о том, что пространство, в котором взаимодействуют деятели релятивно, оно создаётся совпадающими у взаимодействующих деятелей измерениями. Скорее, его можно назвать фазовым пространством, т.е. пространством, обеспечивающим информационную или смысловую корреляцию. Пространство это, в общем случае, многомерное, поскольку смысл всякого взаимодействия - это контекст, в котором участвует много параметров.
Деятели выбирают характерную для них реальность из всеобщей квантовой суперпозиции. Взаимодействуя при пересечении линий их существования, деятели могут объединяться и выбирать совместную реальность. Расширяющийся совместный выбор последовательно образует динамичную иерархию реальности, которая выражается в эволюционном формировании объектов повышающейся сложности. Чтобы пояснить, о чём идёт речь, позволю себе глубже погрузиться в рассмотрение бытия деятелей. В бытийном многообразии Мультиверса деятель предстаёт перед нами как мультивидуум, включающий в себя все возможные варианты его (деятеля) реализации. То есть, мультивидуум - это совокупность всех вариантов духовной реальности, а в его основе лежит вневременная и внепространственная сущность, несущая активность - деятель.
Разворачивая те или иные измерения для взаимодействий, деятель обретает временное и пространственное существование. Например, некий набор измерений даёт ему существование элементарной частицы, другой – существование живой клетки, третий – позволяет ему предстать в виде сознающей личности. И все эти реализации входят в состав мультивидуума. Отдельные, частные реализации мультивидуума, созидаются в зависимости от развёрнутых деятелем измерений и предлагаемых другими деятелями взаимодействий. Так выявляются конкретные места и времена бытия деятеля. Все конкретные реализации деятеля располагают памятью того или иного уровня, поэтому они способны (и стремятся) продолжить свою конкретную линию существования. (8).
В принципе, деятели могут быть различны и иметь различное число измерений, но взаимодействуют они по n выделенным в конкретном случае измерениям. (Принадлежащие к некоторой общности однотипные деятели имеют общее, наиболее вероятное, число измерений взаимодействия.) Деятели стремятся к информационному богатству, которое определяется сложностью и количеством измерений взаимодействия. Допустим, одному из них удаётся развернуть новое, дополнительное n+1 измерение для взаимодействия. Это сразу повышает масштаб его квантования Всеобщей Суперпозиции по отношению к прочим деятелям его общности. При этом тотчас образуется суперпозиция возможных в контексте этого дополнительного измерения отношений его с другими деятелями общности. Если вспомнить, что каждое входящее в суперпозицию отношение является состоянием вселенской волновой функции, то становится понятно, что КАЖДОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ МАСШТАБА ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ПОРОЖДАЕТ НОВЫЙ ТИП МНОГОМИРИЯ. (См. Выше, гл.1.)
Это созданное продвинутым деятелем многомирие эволюционирует. В моём представлении, постоянное обращение продвинутого деятеля к своим собратьям в контексте нового измерения инициирует развёртывание у них аналогичного измерения взаимодействия. Таким образом, вся общность деятелей переходит постепенно к новому, более крупному масштабу квантования Всеобщей Суперпозиции. Различные этапы разворачивания нового масштаба соответствуют заполнению множества нового многомирия. Развивается новая структура общности, а деятеля, который первым развернул новое измерения можно считать старшим в контексте новых взаимодействий. На продвинутом уровне такие деятели контролируют состояние общности.
Нужно отметить, что разворачивание нового измерения взаимодействий связано для деятелей с их внутренним развитием, которое отражает развитие духовного полюса (эйдоса) деятеля. То есть, для того, чтобы деятель развернул новое измерение внешних взаимодействий, должна усложниться его внутренняя структура. Новое внешнее измерение отражает это внутреннее развитие - появление нового уровня в структуре эйдоса.
Таким образом, каждый новый уровень структуры, сложившийся внутри объекта, означает ещё один, более обобщённый уровень выявления реальности из всеобщей суперпозиции. Обобщённый - потому, что новый уровень структуры означает прибавление, по меньшей мере, одного нового признака объединения составляющих «тело» деятеля элементов. То есть добавляется ещё одна «степень свободы» при выборе ими своей линии существования. А это однозначно приводит к прибавлению измерений во внешних взаимодействиях. Таким образом, многомировая структура всякого объекта представляет собой иерархию выбираемых реальностей. (11)
ВОЛНЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
Продолжим рассмотрение многомировой эволюционной модели, чтобы понять, как выглядит взаимодействие в многомирии. СПОСОБ БЫТИЯ ДЕЯТЕЛЕЙ В МНОГОМИРИИ — ВОЛНЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Деятель в выбранной им реальности может быть ограничен во времени и пространстве, он может представлять собой корпускулярный микрообъект или дискретный макрообъект, но его также всегда можно описать как материальную волну вероятности. Это соответствует лежащему в основе квантовой механики корпускулярно-волновому дуализму. На самом деле, как я понимаю, волна вероятности описывает взаимодействие деятеля, но это дела не меняет, поскольку через взаимодействие деятель и явлен в мире. Взаимодействие - это и есть его бытие.
Для начала я рискну утверждать, что все волновые макро процессы имеют привычный для нас вид, благодаря иерархии многомирия. То есть, всякий волновой процесс в воспринимаемой нами реальности, в некоторой мере, является проявлением многомирия. – Признаюсь, этот вывод, поначалу, испугал меня самого. Но логика рассуждений приводит именно к этому удивительному результату. Дело в том, что когда мы имеем дело, например, с текучим (не структурированным на макроуровне) веществом, подвергающимся внешнему механическому воздействию, форма, которую принимает это вещество определяется статистическим суммированием всех входящих в это взаимодействие иерархических ступеней выявления КРФМ (Квантовая реальность физического мира). Большая волна состоит из гармонических составляющих меньшего масштаба. И это вероятностное суммирование определяет характерную форму волнового процесса. Передо мной возникает такой образ: когда я смотрю на океанские волны, я вглядываюсь в лик многомирия. (12).
Совершенно закономерно всякое взаимодействие деятеля описывается волновым уравнением, члены которого представляют собой различные варианты взаимодействия. Этим членам приданы весовые коэффициенты, характеризующие вероятность такого варианта взаимодействия. Всё это признаётся господствующей в физике копенгагенской концепцией. Могомировая трактовка добавляет к этому только то, что все варианты взаимодействия признаются реальными. То есть, любое взаимодействие происходит во всех своих вариантах, и это значит, что БЫТИЕ ДЕЯТЕЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ МНОГОМИРОВОЙ ВОЛНОЙ.
Как можно представить себе динамику многомирия? То есть, в нашей системе восприятия, взаимозависимое изменение всех вариантов какого-либо события? Ну, очевидно, что модельно это можно представить себе как параллельное, коррелированное изменение вариантов события. Как это изобразить? - Чтобы представить себе изменение многомирового объекта, можно привлечь аналогию морской волны. - Вот катится волна и встречает на своём пути то скалы, то глубину, то мелкий песчаный берег. Разные отрезки волны имеют разный вид, разные, в некоторых пределах, фазу и амплитуду. Но, всё это вместе - волна. Так, изменяется и многомировой объект в разных вариантах своего существования (13). Уместно также привести здесь основанную на этой модели аналогию восприятия человеком его действительности:
Жизнь человеческая, как волна, несущая пловца. Здесь пловец - это аналог человеческого сознания. Плывущий человек видит не всю волну а лишь малый её отрезок. Это и есть ОСОЗНАВАЕМАЯ человеком жизнь. Всё же остальное содержание жизни - это невидимый для человека размах волны - от горизонта до горизонта. Всё не осознаваемое им содержание жизни тоже реально существует в многомирии, но для человека оно скрыто в бессознательном. Гораздо больше альтернатив своей действительности (более обширный участок волны) увидит человек, выбравшийся на берег. Например, этого он достигнет, осознав многомирие. Ещё лучше он увидит многомировую картину своей жизни, если поднимется на высокую скалу. Такому состоянию я уподоблю выход в область трансцендентных смыслов, который, по-моему, даёт обретение человеком веры. А вместе эти три взгляда на жизнь, в общем, являются иллюстрацией к понятию масштабов квантования действительности.
Волна - это наиболее распространённый и характерный многомировой эффект, наблюдаемый нами повседневно. Начнём с того, что объекты микромира описываются и как частицы, и как волны, и эти описания дополняют друг друга. Смысл этого парадокса позволяет раскрыть многомировая концепция квантовой механики. В частных, т.е. выделенных вариантах квантовых взаимодействий объекты описываются как частицы. А весь многомировой набор вариантов квантового события описывается волновой функцией. Часть вариантов входит в воспринимаемую нами многомировую картину реальности и мы фиксируем, что поведение элементарных частиц носит вероятностный характер, в рамках волновой функции. Наше наблюдение склеивает в контексте наблюдения множество альтернативных вариантов микрособытий, разнесённых в пространстве и времени. Хотя, разумеется, и не все - маловероятные варианты выходят далеко за область нашего наблюдения.
Если мы приборно фиксируем единственный вариант квантового события, то этот частный вариант «распутывается», т.е. «приклеивается» к многомировой картине наблюдения и приобретает классический вид. Но если имеется постоянный фактор ветвления реальности, то он создаёт характерную волновую картину, фиксируемую не только приборно, но, зачастую, и визуально. Если же постоянный фактор ветвления отсутствует, то мы наблюдаем вероятностную картину наиболее значимых вариантов микрособытия, в соответствии с классическим нормальным распределением. Исходя из вышесказанного, мы можем сформулировать необходимое условие наблюдения волновых многомировых эффектов в макрореальности. – Это наличие повторяющейся развилки реальностей при повторении микрособытий. (12)
5. АНТРОПНАЯ ВСЕЛЕННАЯ КАК ФЕРМИОН.
Очень важна и интересна идея Павла Амнуэля о рассмотрении вселенных как квантовых частиц - фермионов или бозонов. Исходной точкой этой идеи является попытка объяснить отсутствие склеек материи и антиматерии. Ведь, исходя из принципа симметрии, возникновение альтерверсов материи и антиматерии равновероятно. Квантовые объекты из материи и антиматерии имеют одинаковые наборы квантовых чисел. И склейки между ними были бы неизбежны (и неизбежно гибельны), если бы не существовало фундаментального физического закона, запрещающего такие склейки. И вот таким законом является по версии Амнуэля принцип нерзличимости (принцип Паули). Согласно этому закону, перепутанные фермионы, могут находиться только в альтернативных состояниях. То есть они не могут иметь одинаковых наборов квантовых чисел. Поэтому склейка квантовых объектов из материи и антиматерии, которые имеют одинаковые наборы, после ветвления реальности, невозможна! Последовательное развитие этого принципа приводит к утверждению, что наша Вселенная является цельным квантовым объектом - фермионом. Вот как рассуждают об этом герои Амнуэля:
«Разум на Земле - именно и только на Земле! - должен был возникнуть, возник и будет теперь существовать, пока существует Вселенная. Точка. Даже если случится атомная война, человечество выживет и выйдет в большой космос. Даже если упадет гигантский астероид (а он не упадет, будьте уверены, это противоречило бы абсолютному антропному принципу – такому же закону природы, как закон тяготения!), все равно мы выживем и выйдем в космос.
…– Значит, есть и вселенные… ну… бозоны?»
Здесь подход к моему представлению о Земле, как о центре антропной вселенной. В моей многомировой модели вселенной расстояние от центра рассмотрения является обобщённым качественным параметром реальности, параметром, которому соответствует ветвление реальности. Поэтому разум, который мог бы возникнуть в других звёздных системах принадлежит уже не к нашей антропной вселенной, а к другой, которая имеет центр максимальной вероятности на той планете, где он возник. То есть, в Мироздании имеется, скорее всего, бесконечное множество типов разума, но все они разнесены по собственным альтерверсам. Поэтому встреча их и взаимовлияние довольно затруднены и могут произойти лишь в результате познания и освоения ресурсов многомирия.
Что же касается замечательной идеи о вселенной - фермионе, то хочу привести здесь свои рассуждения, перекликающиеся с ней. Процитирую свою статью «Попытка понимания квантовой механики. Вторая попытка» (12):
«ПРИНЦИП НЕРАЗЛИЧИМОСТИ (ПРИНЦИП ПАУЛИ).
Полагаю, что принцип неразличимости Паули также может трактоваться с позиций многомирия как следствие альтернативности изначальных состояний некоторых частиц (например, электронов, имеющих антисимметричную волновую функцию) и безальтернативности других (бозонов, имеющих симметричную волновую функцию). ... Исходной позицией моих рассуждений может стать следующее утверждение П. Дирака:
«Спиновый момент частицы следует представлять себе как результат некоторого внутреннего движения частицы, так что он связан со степенями свободы, отличающимися от тех, которые описывают движение частицы как целого… Электроны, а также некоторые другие элементарные частицы (протоны, нейтроны) имеют спин, величина которого равна 1/2. Это установлено на опыте, и, кроме того, имеются теоретические основания, указывающие на то, что эта величина спина более элементарна, чем любая другая, даже чем нулевой спин (см. гл. XI). Поэтому изучение этого частного значения спина особенно важно». (14)
В своих статьях, посвящённых философским аспектам многомирия, я ввёл и постарался обосновать понятие о деятелях, как субъектах, обладающих свойством выбора своего актуального состояния из всеобщей квантовой суперпозиции. (12) Там я утверждал, что деятелям изначально присущи две тенденции выбора реальности: тенденция к объединению с другими деятелями и тенденция к обособлению. Попеременное преобладание той или другой тенденции даёт деятелям возможность развития. Под развитием понимается обогащение информационных связей и памяти деятеля, которое осуществляется за счёт участия в системах (деятелей) и в стремлении установить контроль над этими системами. Размышляя над указанными вопросами, я понял, что для некоторых деятелей может быть характерно отсутствие или уравновешенность этих тенденций, что означало бы некий пассивный этап существования. И теперь, имея необходимость объяснить спин элементарных частиц, я бы выделил конкретные физические формы, соответствующие указанным выше тенденциям в существовании элементарных деятелей. А именно: фермионы и бозоны. То есть квантовое число, которое мы называем «спин» характеризует некое внутреннее состояние деятелей. Эта мысль вытекает из роли спина в создании тех форм вещества, которые характерны для нашей вселенной. ЧЕРЕЗ СПИН ВЫЯВЛЯЕТСЯ НЕКАЯ ВНУТРЕННЯЯ СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ, ОПЕДЕЛЯЮЩАЯ ИХ ОБОСОБЛЕНИЕ ИЛИ ОБЪЕДИНЕНИЕ В СИСТЕМЫ. Благодаря спину элементарные частицы могут объединяться в атомы, а атомы - в молекулы. Без этого механизма, без принципа Паули, из элементарных частиц не сложилось бы вещество, и не возникла бы привычная для нас картина мира. Итак, продолжая свою мысль, я предполагаю, что в создании суперпозиции элементарных частиц задействованы, как закономерности, так и свободный (то есть внутренне обусловленный) выбор деятелей. Свободный выбор элементарных деятелей оформляется как случайность фундаментального характера. Эту случайность я и рассматриваю как однобитовое проявление свободной воли – по принципу «Да» или «Нет». А конкретно: кратный «1/2» спин фермионов приводит либо к их расталкиванию, либо к объединению, в зависимости от его знака. Причём, одни и те же частицы могут устанавливать как положительный, так и отрицательный спин. Об этом говорит принцип неразличимости. Но для элементарных деятелей существует и вариант отказа от выбора. В этом контексте, я соотношу спин, кратный «1», с уравновешенным состоянием элементарных деятелей, когда они пассивно подчиняются закону тяготения и прочим внешним силам, а также классической случайности. Такие деятели могут объединяться в бозонные группы. Но группы эти не представляют собой иерархических систем, т.е. это не деятели более высокого уровня. Можно полагать, что спин «1» означает тождественность развёрнутых ими измерений и полную неизменность внутреннего состояния \5\. Это лишает их возможности взаимодействовать между собой. А спин «1/2» означает возможность различия внутренних состояний деятелей при тождестве развёрнутых измерений взаимодействия. Нуклоны со спином «1/2» объединяются в систему атомного ядра. Когда определится общий спин ядра (т.е. оно уже может рассматриваться как самостоятельный деятель) вступают в силу электромагнитные взаимодействия. Тогда начинается наращивание электронной оболочки. Причем, электроны устанавливают направление спина «оперативно», в зависимости от того, какая внутренняя тенденция у них преобладает, - к объединению или обособлению. В зависимости от этого электрон либо включается в систему атома, либо отталкивается и улетает восвояси. Если превалирует стремление к объединению, то электрон устанавливает спин, противоположный спину ядра, если к обособлению - то согласный. Далее начинается заполнение электронных оболочек по указанному правилу и в соответствии с принципом Паули. Таким образом, «действия» нуклонов и электронов определяются неким внутренним их состоянием, которое обусловлено фундаментальными и, на мой взгляд, нефизическими факторами. Приходится признать, что элементарным частицам присущи измерения взаимодействий, реализующие их свободную волю, т.е. они обладают элементарным (однобитовым) психизмом. Это логически согласуется с утверждением, приведённым в предшествующей статье, о том, что выявление деятеля через выбор реальности, возможно только при взаимодействии деятелей».
Теперь нужно вспомнить, что каждое квантовое взаимодействие является переходом от одного соотнесённого состояния Вселенной к другому. То есть, если наша Вселенная — фермион, то будет наблюдаться её эволюция, положительная или отрицательная. А если она бозон, то такая вселенная пребывает в неизменном (в рамках квантовой неопределённости) состоянии. Это я понял, благодаря книге Амнуэля. Такие выводы возвращают меня к моей статье «Антропный мультиверс» (15), в которой я писал следующее:
«Антропный мультиверс – это гипотетическая часть Мультиверса, имеющая общее происхождение и объединяемая т.е., выявляемая человеческой психикой. В моем представлении это целая гроздь альтерверсов, сформированных на общей базовой физической действительности. Чем же она сформирована? – ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ СОЗНАНИЕМ!»
В этом мультиверсе можно выделить две качественно полярные части: мир живых и «царство мёртвых». И к этому предположению, как нельзя кстати подходят модели вселенных - фермионов и вселенных- бозонов. Вселенная -фермион это эволюционирующая вселенная живых. А Вселенная-бозон это статичная вселенная мёртвых (разум, лишённый возможности выбора реальности). Однако, можно предположить, что, на некоторой ступени иерархии развития ментального выбора ПОЯВЛЯЮТСЯ И РАЗУМЫ, СВЯЗЫВАЮЩИЕ (В МЕНТАЛЬНОМ ПЛАНЕ) ЭТИ ВСЕЛЕННЫЕ И РАБОТАЮЩИЕ НА ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ АНТРОПНОГО МУЛЬТИВЕРСА.
Опыт квантовой эволюции в нашей действительности показывает, что объединение бозонов и фермионов даёт возможность образования устойчивых систем, способных к развитию. Бозоны, по отдельности, таких систем образовать не могут. Думаю, этот вывод можно распространить и на вселенные, образующие вкупе Антропный Мультиверс. Итак, АНТРОПНЫЙ МУЛЬТИВЕРС — ЭТО БОЗОННО-ФЕРМИОННАЯ СИСТЕМА АЛЬТЕРВЕРСОВ, СПОСОБНАЯ К ЭВОЛЮЦИИ.
7. О НЕКОТОРЫХ ПАРАДОКСАХ МНОГОМИРИЯ.
а) РОЛЬ ЭПР-ПАРАДОКСА В ФОРМИРОВАНИИ АНТРОПНОЙ ВСЕЛЕННОЙ.
В моей умозрительной модели Системы Мироздания ЭПР эффект занимает очень важное место. Ему отведена роль ресурса, с помощью которого деятели реализуют свою свободную волю. Предполагается, что этот ресурс выделяется для деятелей Системой, в целом, или Координирующим Центром Мироздания. - То есть, с помощью ЭПР эффекта все деятели, всех уровней, выбирают свои частные реальности в ходе взаимодействий. Вот, что я писал об этом в своей статье «Ритмы Мультиверса» (2005):
«Мир Мультиверса изначально существует как перепутанная квантовая система. Таким образом, в нём присутствуют все варианты всех возможных квантовых событий в суперпозиции. Каждое квантовое событие во Вселенной выявляет один из конкретных вариантов её бытия (параллельный мир), что соответствует всеобщему характеру связей деятелей через Центр. В физических терминах это соответствует вселенскому ЭПР эффекту. Причём, наблюдателями, выявляющими состояние Вселенной здесь являются как участники действий, так и координирующий Центр. Я считаю реализованные элементарными взаимодействиями квантовые состояния Вселенной статичными (как картинки). Каждое квантовое состояние является совершенно определённым качественно, т.е. полностью детерминированным \6\. А вот выбор миров, переходы между ними, выражают свободу воли деятелей, отражают «свободную причинность». Таким образом сочетаются свобода воли и законосообразность в устройстве мира. Свободная воля деятелей выражается на примитивном уровне - как случайность; на биологическом уровне - как произвол (спонтанный выбор в одном из конкретных контекстов); на человеческом - как выбор смысла действий, т.е. контекста поведения. Человек способен выбирать не только варианты поступков, но и направления развития». (16)
Конечно, я понимаю, что квантовая система Мультиверса, при всей своей грандиозности, всё таки, является конечной. Поэтому, неправомерно, может быть, распространять квантовомеханическую модель выявления реальности на всё многомировое Мироздание. Однако, я убеждён, что поскольку Мультиверс является органичной частью Системы Мироздания, то и модель, построенная для него может, хотя бы как частный вариант, применяться для всей Системы. Думаю, в этом случае, как и везде в наблюдаемой природе, работает принцип фрактального подобия.
Как я понимаю, мои взгляды и подход Павла Амнуэля к природе и значению ЭПР эффекта во многом совпадают. Вот что пишет Амнуэль в разделе книги, посвящённой ЭПР парадоксу:
«ЭПР-парадокс для больших квантовых систем (включая макросистемы) реализуется лишь в условиях многомирия. И лишь в многомирии оказывается возможным прямое следствие сохранения квантово запутанных систем – квантовая эволюция».
По-моему, ЭПР эффект и есть, собственно, механизм выявления многомирия в действительности. Я рассматриваю СКВОЗНУЮ эволюцию Вселенной (то есть всех деятелей), которая объединяет физическую, биологическую и ментальную действительность. ЭПР ЭФФЕКТДЕЙСТВУЕТ ПРИ КАЖДОМ ВЫБОРЕ, НА КАЖДОМ МАСШТАБЕ МНОГОМИРИЯ. Такое утверждение связано с моим представлением о сущности взаимодействий. Квант выявления взаимодействий - это элементарная реализация многомировой вселенной. Механизм любого выявления взаимодействий любого масштаба в предлагаемой модели видится мне нелокальным, т. е. многомировым, и осуществляется как ЭПР эффект. ЭПР парадокс показывает, что квантовая система может иметь какой угодно масштаб (по протяжённости в разных измерениях и по количеству измерений) и может взаимодействовать как единое целое с другими системами. (12) Таким образом, «выбор реальности», обозначает фиксацию эвереттовского «соотнесённого состояния», т.е. состояния волновой функции Вселенной. Проще сказать, это выделение актуального состояния Мироздания, выявление всех его связей и взаимовлияний ПО РАЗВЁРНУТЫМ ИЗМЕРЕНИЯМ на данный момент.
Кванты реальности, выявляемые деятелями разных уровней с помощью ЭПР механизма, имеют разный масштаб, в частности, различное время квантования. То есть выбранная реальность фиксируется деятелями на разное время. Это значит, что выборы реальности меньших масштабов, как бы «заполняют» кванты реальности большего масштаба. Впервые такие идеи я высказал в 2002 году в своей статье «Вселенная как ЭПР система»(17). Одним из логических следствий этого принципа выявления действительности является возможность того, что квантовая эволюция низкоорганизованной материи может быть инспирирована из более высоких уровней бытия. Об этом я уже писал в гл. 3.
Читая раздел книги Амнуэля, посвящённый ЭПР-парадоксу, я подумал, что он, всё-таки, недооценивает всеобщность этого мехнизма выявления реальности. Это видно из такого высказывания:
«Поскольку же в экспериментах по обнаружению и исследованию ЭПР-парадоксов сознание наблюдателя - существенный (если не главный) фактор и часть эксперимента, то не приходится удивляться тому, что склейки возникают в любом таком эксперименте.
Иными словами, наблюдается не мгновенная передача информации на миллионы километров (надо полагать, что результат эксперимента был бы аналогичным, если бы части системы разнесли на расстояние миллиардов парсек), а склейка двух или более миров. Информация передается из другой ветви (других ветвей), и тогда нужно принимать во внимание не законы относительности для одного мира, но законы взаимодействия ветвей (если речь идет об эвереттовском многомирии), и считываемая с части В информация была передана не из лаборатории, где оставалась часть А, а из ветви N (или комплекса ветвей Ni)».
По-моему, описанная им модель является «гибридной» между многомирием и классической действительностью. В своей статье «Попытка понимания квантовой механики. (Вторая попытка)» (12) я привожу другую модель, по-моему, более адекватную многомировой концепции. Для меня, расстояние - это лишь фактор ветвления реальности, специфический параметр, обобщающий качественную разность, т. е. «инаковость» объектов. Соответственно, при ЭПР эффекте вообще не происходит никакой передачи информации, никаких физических процессов. Это просто акт выбора одного из альтернативных состояний квантовой реальности.
б). ОБРАТНЫЕ ВЕТВЛЕНИЯ.
Амнуэль пишет:
«На самом деле обратные ветвления, конечно, не создают обратной стрелы времени, и с помощью обратных ветвлений невозможно отправиться в прошлое – ни в собственное, ни в прошлое любого независимого наблюдателя. Физическая суть обратных ветвлений такова. К выбранному состоянию или, иными словами, выбранной точке на выбранной ветви эвереттического многомирия может привести множество причин точно так же, как выбор наблюдателя в данной точке может привести к множеству реализуемых следствий. В математических терминах это описывается изменением знака направления времени (отсутствующего в линейных частях уравнений, но присутствующего в нелинейных). Изменение знака направления времени приводит к решениям, в точности таким, какие могли быть получены и для прямого течения времени, но при иных начальных и граничных условиях, то есть математика дает точно такое же описание процесса обратного ветвления, как и психологическая многомировая физика».
Соглашаясь с тем, что пишет Павел, я хотел бы уйти от затемняющей суть модели ветвлений. По-моему, каждому новому выбору реальности соответствует и выбор наиболее вероятного альтернативного прошлого. Каждый выбор в настоящем изменяет актуальное прошлое т. е. происходит изменении истории \7\. (18) Могу прокомментировать изменение прошлого с помощью уже использовавшейся ранее модели личности-волны. Я сравнивал выше осознаваемый человеком мир со взглядом пловца, захваченного волной в океане. Там же, сознание, рассматривающее жизнь с многомировых позиций я сравнивал с человеком, выбравшимся на берег. - Он может перевести свой взгляд на другой участок фронта волны, и тем самым, выбрать другую реальность своей жизни. При этом меняется и его прошлое, ведь путь, пройденный волной на новом отрезке, отличается от того пути, который был его прежним прошлым. Например, если прежде волна встречала на своём пути отмели и камни, то нынешний её фронт мог проходить над глубиной.
В этом духе, например, можно, по-моему, трактовать событие, произошедшее в Эдеме и получившее название «первородный грех». Создавая первых людей в изолированной реальности Рая, Бог создал сразу же и все варианты их прошлого и будущего. Адам и Ева, нарушив в Раю Заповедь Божию, актуализировали ветвь истории, соответствующую антропологической эволюции человечества. Поэтому, когда они были «изгнаны» из Рая, а по сути, просто выбрали другую реальность, то попали в пространство-время земной эволюции. Поэтому, в одном из вариантов своего настоящего они встретили на Земле других людей - своих собственных далёких потомков (людей неолита). (19).
в). ДУХОВНЫЕ РЕАЛЬНОСТИ.
Павел Амнуэль пишет:
«В принципе, метанаука многомирий не отрицает возможности существования среди бесконечно большого числа типов многомирий таких, где существуют «материализованные» плоды фантазий писателей и поэтов нашей реальности.
...Некоторые исследователи ставят под сомнение и принципиальную возможность склеек с мирами литературных персонажей».
По-моему, восприятие любого художественного произведения основано на ментальной склейке. Психическая реальность читателя или зрителя склеивается с выявленной автором реальностью персонажей произведения. Причём, конструирование психической реальности персонажа -это тоже выбор из всеобщей суперпозиции смыслов (духовного Полюса Мироздания). Вникая в художественное произведение, читатель отождествляет себя, хотя бы отчасти, с героями произведения. На этом основано его чувство сопереживания героям и осмысление описанных событий. Но о степени материализации художественных образов можно спорить. Это необязательно должно соответствовать физической реальности того, что прочитано. Например, физическим воплощением гипотезы о мире, покоящемся на черепахе, являются всего лишь биохимические процессы мозга читателей.
г.) СЛЕДСТВИЯ ОСОЗНАНИЯ МНОГОМИРИЯ.
Амнуэль даёт в своей книге следующую оценку:
«Человек получил, наконец, возможность осознать свою мультиверсальность, осознать, что он реально является многомировым существом и может, при наличии определенных начальных и граничных условий, принимать решения на уровне не только мультивидуума, но мега- и метавидуума. Сейчас уже практически любой сознательный наблюдатель (деятель) способен воспринимать себя мультивидуумом, и состояние, которое прежде называлось озарением и считалось чуть ли не проявлением божественного провидения, стало воспроизводимым в любое время».
Насчёт принятия решений на уровне мультивидуума и даже мегавидуума, я бы сказал не о возможности принимать решения, а о возможности отчасти понимать действительность на уровне мета- и мегавидуума. Насчёт практического освоения состояния инсайта, по-моему, перебор. Это преувеличенная идеализация возможных достижений. И не нужно понижать статус творческого озарения. Убеждён, озарения никогда не поставят на конвейер!
Ещё одно утверждение, которое я не могу принять:
“Но ведь существует и бесконечно большое число миров неидентичных в каждом из бесконечного числа многомирий!... Мы не можем ни рассчитать, ни представить, ни понять физику таких миров. Возможно, эта terra incognita навсегда останется для нашей науки недоступна. Но хочется верить, что настанет время, и метанаука многомирий решит и эту задачу, кажущуюся принципиально неразрешимой. Ведь разрешили же физики казавшуюся неразрешимой задачу многомирового квантового сознания – разрешили всего-то за полвека, незначительный срок по сравнению с многими тысячелетиями медленной эволюции человечества”.
Меня всегда умиляли заявления о том, что наука «разрешила» ту или иную проблему. Потому что каждое такое достижение связано с тем, что открывается новый горизонт непознанного. Особенно наивно это звучит в применении к проблемам человеческого бытия, сознания и разума. - Такое упрощённое, однозначное понимание проблем человечества характерно для позитивизма и питает его совершенно неоправданный оптимизм в отношении научного переустройства будущего века. На самом деле всё, конечно, сложнее. Каждая проблема человеческого бытия являет нам такую сложную «суперпозицию» трактовок и смыслов, что при адекватном их восприятии становится понятно, что любое решение имеет всего лишь более или менее частный характер.
7. МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ РАСХОЖДЕНИЯ.
В начале статьи я анализировал мои расхождения с Павлом Амнуэлем в рассмотрении системности Мироздания. Обобщая эти рассуждения, могу сказать, что они, наверное, имеют мировоззренческий характер. В моем понимании, система всеединства опирается на Абсолют, на представление о всемогущем и всеведущем Творце. Я убеждён, что Мироздание - это всегда система, независимо от того, в какой из частных реальностей оно проявляется. Это возможно только потому, что, создавая деятелей, Творец создал и все их возможности, как единую систему бытия. Для меня неограниченная сверху иерархия ментальных реальностей означает бесконечное восхождение к Премудрости Божьей. Насколько мне известно, в мировоззрении Павла Амнуэля отсутствует представление о Творце всего сущего.
Лучше ли мой подход? - Сказать так, наверное, нельзя. Но, по-моему, он приносит больше удовлетворения, поскольку предполагает бОльшую упорядоченность бытия. Стремление к упорядоченности - это свойство человеческого разума, один из основных архетипов мышления.
В книге Павла Амнуэля немало мест, с мировоззренческих позиций для меня спорных. Начну обсуждение наших расхождений с предисловия:
В предисловии Павел Амнуэль, обсуждая исторические духовные предпосылки многомировой парадигмы, дает оценку, которая для меня спорна. Речь идёт о философском труде Г.В. Лейбница «Монадология» и его значении. Амнуэль пишет:
«Утверждение Лейбница о том, что «мы живем в лучшем из возможных миров» вовсе не свидетельствует о том, что Лейбниц представлял мироздание состоящим из множества миров, лучший из которых достался нам по воле Творца, за что человек должен быть Ему премного благодарен. Мир, по Лейбницу, – один. Речь идет о возможности: перед тем, как создать Вселенную, Бог продумал все варианты и, будучи не только всемогущим, но и всезнающим, выбрал из множества вариантов мироздания лучший, это мироздание и создал.
Надо отдать Лейбницу должное: он не отрицал потенциального многомирия. В некотором смысле идея о «лучшем из возможных миров» перекликается с гораздо более поздней копенгагенской интерпретацией квантовой механики, где потенциально существует множество решений уравнения Шредингера, но реализуется лишь одно – то, которое мы наблюдаем. «Копенгагенцы», в отличие от Лейбница, не утверждают, что наблюдаемое нами решение – лучшее (для наблюдателя) среди всех возможных».
Хочу заметить на это, что утверждение Лейбница вполне оправдано с позиции веры. В мире Лейбница наивысший приоритет имеет оценка Творца. И вот по Его критериям, мы действительно пребываем в наилучшем (для нас) мире. Какие это критерии? - Мы живём в мире, наилучшем для нашего спасения, направляющем нас к спасению - от противного. Также, он является наилучшим в том смысле, что в нём мы получаем, как я полагаю, наименьшее возможное воздаяние за наши грехи и ошибки. И Лейбниц также верил, что Бог милосерден! Конечно, это его высказывание не было адекватно оценено неверующими критиками - современниками и деятелями Просвещения, такими, как Вольтер. Вольтер был атеистом, и поэтому его сарказм вполне закономерен.
Для моего понимания Многомирия Лейбниц является предтечей. Его Монады - это прообраз моих «деятелей Мультиверса». Разумеется у него нет и не могло быть представления о физическом многомирии, но многомирие духовного полюса Мироздания просматривается у него отчётливо. В подтверждение этого приведу всего один отрывок из Монадологии Лейбница, где наиболее ярко представлен многомировой подход:
«И как один и тот же город, если смотреть на него с разных сторон, кажется совершенно иным и как бы перспективно умноженным, таким же точно образом вследствие бесконечного множества простых субстанций существует как бы столько же различных универсумов, которые, однако, суть только перспективы одного и того же соответственно различным точкам зрения каждой монады». (20)
Не знаю, как у читателя, а у меня тут возникает ясная ассоциация с «Кристаллом Менского». И во многих других своих положениях Лейбниц демонстрирует, если не принципы физического многомирия, то, хотя бы многомировой подход к ментальной реальности.
В подтверждение своей оценки процитирую «Историю философии» И.И. Лещинской:
«Идея предустановленной гармонии задает также единство микро- и макрокосмоса. Вся бесконечная Вселенная «представлена» в каждой из монад, и каждая монада, со своей уникальной «точкой зрения» репрезентирует мир и уподобляется «живому зеркалу Вселенной». Эти бесчисленные «образы мира» как бы умножают Вселенную в бесчисленное количество раз, раскрывая её бесконечное содержательное богатство… Таким образом, идея предустановленной гармонии позволяет реализовать совершенство какое только возможно, где предусматривается и наибольшее разнообразие, и наибольший порядок. Мир Лейбница - это мир многогранный, неисчерпаемый в своем содержании, и в то же время - единый и гармоничный. Воистину - наилучший из миров, который из великого множества миров «мудростью Бога познается, благостью избирается, могуществом производится». В этом аспекте монада Лейбница выступает предельным выражением идеи системности, так как не только она сама как элемент постигается через ее место в бесконечной системе отношений, но и система определяется через монаду (элемент), которая будучи бесконечно уникальной, продуцирует свою систему, свой особый мир". (21).
Для меня очень важным основанием философии многомирия является метафизический принцип существования монад, сформулированный Лейбницем. Монады, по его определению являются цельными и неслиянными духовными сущностями, которые могут, однако, взаимодействовать между собой через посредство Бога. Это положение стало для меня метафизическим прообразом возможного бытия деятелей Мультиверса, которые являются изолированными идеальными сущностями, но которые могут сообщаться между собой через посредство Координирующего, Связующего и Направляющего Центра Бытия. По моему убеждению, обобщённая картина доступного нашему познанию мира идеально подходит под такую метафизическую схему. Хочу подчеркнуть здесь, что, говоря о Центре Бытия, не имею в виду конкретного Бога какой-либо религии, а некую обобщённую метафизическую Функцию, которую может выполнять Бог.
В своей модели, я так характеризую эту Функцию: выбор реальности, обозначает фиксацию эвереттовского «соотнесённого состояния», т.е. состояния волновой функции Вселенной. Проще сказать, это выделение актуального состояния Мироздания, выявление всех его связей и взаимовлияний на данный момент. Такое понимание выбора реальности определяется многомировой концепцией квантовой механики, из которой мы исходим. Итак, во всех случаях выбора, всеединство Мироздания должно фиксироваться единственным мега-Наблюдателем, отсюда и вытекает предположение о существовании Центра всех связей и отношений. Таким образом, для того, чтобы выбрать требуемую реальность при взаимодействии, деятели должны сообщаться через посредство Центра. Туда сходятся, образно говоря, все нити взаимодействий. Причём, деятели делают это соответственно своему рангу, что выражается в разворачивании ими специфических для них измерений реализации, которые сходятся к Центру. (8)
Собственно, принятие мной этого метафизического основания многомировой системы Мироздания и отличает мой подход от подхода Павла Амнуэля. Это основание позволяет мне строить философскую концепцию всеединства, со всеми вытекающими отсюда физическими приложениями. Например, в контексте концепции всеединства, можно себе представить ОБЩУЮ НАПРАВЛЕННОСТЬ ЭВОЛЮЦИИ МИРОЗДАНИЯ — ОБЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ДРЕЙФА ВЕРОЯТНОСТИ. Мы можем условно обозначить направление эволюции вдоль обобщённой качественной оси как развитие от Зла к Добру. Здесь можно принять, что Добро - это Воля Творца, а Зло - это то, что Его Воле противно \8\. Обобщая в этом смысле общий дрейф вероятности, можно заметить, что он повышает вероятность маловероятных событий на всех уровнях иерархии:
В несовершенном, низкоорганизованном мире более вероятен злой выбор, а добрый поворот событий подобен чуду. Чуду подобно возникновение жизни из мёртвой матери, чудесно одушевление материи и возникновение разума. Однако, чудеса эти происходят, чем обеспечивается восходящая эволюция уцелевших в перманентном Конце Света реальностей. Несовершенные же, злые реальности, во всё возрастающем количестве отпадают от бытийного ареала миров. Это и есть тот самый «узкий путь» к спасению для человека и человечества, о котором говорит христианство. Снова, подчеркну здесь, что я не занимаюсь пропагандой религиозных взглядов, а рассматриваю всеобщую метафизическую Функцию Центра Мироздания.
Взгляд на эволюцию Павла Амнуэля, не полагающего такой метафизической основы, по-моему, несколько пессимистичен. Он пишет:
«... в истории человечества не возникло нравственных императивов, которые непреодолимо исполнялись бы, будучи объективными законами природы».
По-моему, такие императивы существуют и они являются определяющими критериями для перманентного Конца Света. Поскольку ментальный выбор реальности современного человечества очень многообразен, то он совмещает в себе множество ветвей истории с разной жизнеспособностью. Ветви истории, не обладающие достаточной жизнеспособностью, время от времени катастрофически погибают в мировых катаклизмах, войнах и прочих бедствиях. Но это частные «Концы Света», максимум вероятности которых находится вне нашей действительности. Всегда находится ветвь человечества, выбирающая спасительную реальность. В связи с этим можно говорить о приложении «Гипотезы Тегмарка» (Гипотеза о бессмертии сознающего разума) к многомировым субъектам глобального масштаба - метавидуумам и мегавидуумам. (22)
Несмотря на наши расхождения, я с радостью нахожу у Амнуэля обобщённую оценку эволюции, перекликающуюся с моим пониманием Промысла Божьего:
«Человечество в принципе не может погибнуть, но постепенно (конечно, через множество кризисов развития) проходит все стадии – от примитивной до овладения энергией Вселенной».
Можно и так описывать цель прогресса, хотя я её вижу иначе.
Различие наших метафизических оснований отчётливо проявляется в расхождении нравственно-этических оценок. В связи с этим небольшой комментарий по поводу нравственно-этического значения изучения многомирия. Амнуэль пишет:
«Метанаука многомирий все чаще и углубленнее обращается к проблемам гуманистическим, связанным не столько с физикой изучаемых многомирий, сколько с моралью, этикой, эстетикой, психологией, социологией и даже историей сознательного наблюдателя-мультивидуума. Морально-этические качества человечества как метавидуума изучены пока чрезвычайно мало. Интенсивное развитие методов физического и математического исследований многомирий позволило создать новое представление о мироздании в целом и о месте в нем человечества как обобщенного сознательного разумного наблюдателя (деятеля). Именно об этом шла речь в книге, однако метанаука многомирий разрабатывает и другие важные проблемы. Назову одну из них: речь идет о многомировой толерантности...
Альтруистская (толерантная) модель поведения оказалась не просто востребованной жизненными обстоятельствами, она оказалась необходимой для выживания человечества в новых условиях многомирия».
На мой взгляд ни альтруизм ни толерантность не подходят для адекватного выражения многомировой этики. Надо создавать и обосновывать новые понятия!
Западное понимание философии жизни зациклено на толерантности, которая, по сути, является всего лишь нормой поведения. Это совершенно бесперспективное понимание, как мы уже многократно убеждались. Толерантность не может стать принципом духовного созидания и развития общества. Напротив, абсолютизация толерантности служит сокрытию нравственных пороков общества и потаканию разрушительным антиобщественным тенденциям. В последний раз это стало очевидно в связи с парижскими терактами. Гораздо более перспективным рецептом отношений является ветхозаветная Заповедь: «НЕ ДЕЛАЙ ДРУГИМ ТОГО, ЧЕГО НЕ ЖЕЛАЕШЬ СЕБЕ». Но и это, всё-таки не панацея, а паллиатив в многомировой этике. Спасительной Истиной может стать, по моему мнению, только новозаветная Заповедь: «ДЕЛАЙ ДРУГИМ ТО, ЧЕГО ЖЕЛАЛ БЫ СЕБЕ!»
СНОСКИ.
\1\ Предполагается двухполюсная структура бытия. Основой бытия, в целом, я считаю его духовное содержание - мысли, идеи, образы и представления, а формой - материальную действительность. В терминологии МЦЭИ этот дуализм бытия выражается понятиями РОР (разумно осознаваемая реальность) и КРФМ (картина реального физического мира).(2)
\2\ Имеются в виду измерения, развёрнутые на всех уровнях подконтрольной данному деятелю системы.
\3\ я бы определил сознание и материальное бытие, как содержание и форму, причём сознание активно, оно выбирает реальность, т. е. форму бытия деятелей.
\4\ Амнуэль пишет: И поскольку все бесконечно разнообразно, то почему Бог должен быть ОДИН? Почему не предположить, что и число всемогущих и всезнающих богов тоже бесконечно, причем это вовсе не означает, что все они ОДИНАКОВЫЕ, поскольку все всемогущие и всезнающие. Бесконечности бесконечно разнообразны (в том числе и по "силе"), значит, и всемогущие и всеведущие боги – тоже.
Но, это внутренне противоречивое допущение! Если Бог ВСЕМОГУЩ и ВСЕВЕДУЩ, то это Абсолют. Абсолют только один, иначе он не абсолютен. Причём, существование Абсолюта не противоречит существованию эфоров. (В моих построениях эфорам соответствуют «активные эйдосы»).
\5\ В квантовой физике вероятность имеет фундаментальное значение и не связана с нашим незнанием состояния элементарных деятелей.
\6\ Как оказалось аналогичную идею высказал до меня английйский философ и космолог Джулиан Барбур.
\7\ Соответственно, в сознательной нашей действительности, мы забываем некоторые реальности своего прошлого. И этот процесс не случаен!
\8\ Сразу хочу ответить на возможный вопрос: «Зачем Творец изначально создал нечто злое, тем более «противное воле Творца»? И эволюция – это трансформация зла в добро – зачем она? Почему не создано изначально доброе?» - Творец зла не создавал, поэтому зло не онтологично, не вечно в мире. Зло — это отвержение добра, в нашем случае — это выбор, расходящийся с Промыслом Божьим. Творец просто предусмотрел такой свободный выбор и включил его в суперпозицию вариантов. Но, поскольку, Он не поддерживает такой выбор, то скверная реальность нежизнеспособна и преходяща. Добро может быть выбрано только свободно и выбор этот бесконечно многообразен. Свобода — это и есть подобие человека Богу...
ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ.
1. Павел Амнуэль. Вселенные: ступени бесконечностей. Изд-во «Млечный путь». Иерусалим. Отрывок на сайте МЦЭИ: http://milkywaycenter.com/everettica/Am251114.pdf
2. Сайт МЦЭИ. Толковый словарь. http://www.everettica.org/dic.php3
3. Костерин А.М. Поиски свободы.
http://www.proza.ru/2015/01/05/1869
4. Павел Амнуэль. Всё сущее. Журнал Реальность фантастики 2004'05. Киев.
5. Ю.А. Лебедев. Принцип Амакко. http://milkywaycenter.com/everettica/Leb021212.pdf
6. Ю.А. Лебедев. Частное сообщение от 06.03.11.
7. Костерин А.М. Смысловые измерения в различных масштабах. http://www.everettica.org/art/100311.pdf
8. Костерин А.М. Формирование многомировой картины мира. Иерархический выбор реальности. http://www.everettica.org/art/Kost311011.pdf
9. Костерин А.М. Слово в многомирии. http://milkywaycenter.com/everettica/AK191012.pdf
10. Костерин А.М. Деятели Мультиверса. http://www.everettica.org/art/M04.06.10.pdf
11. Костерин А.М. Человек, как персонаж объективного мира. http://milkywaycenter.com/everettica/K210613.pdf
12. Костерин А.М. Попытка понимания квантовой механики. Вторая попытка. http://www.everettica.org/art/PKM2.pdf
13. Костерин А.М. Многомировая концепция жизни. http://milkywaycenter.com/everettica/AK300114.pdf
14. П. А. М. Дирак Принципы квантовой механики. http://quantumagic.narod.ru/Books/Dirac1/g1.djvu
15. Костерин А.М. О возможности взаимовлияния альтерверсов. (Антропный мультиверс). http://milkywaycenter.com/everettica/.pdf
16. Костерин А.М. Ритмы Мультиверса. http://www.everettica.org/article.php3?ind=106
17. Костерин А.М. Вселенная как ЭПР -система.
http://www.proza.ru/2015/01/23/1778
18. Лебедев Ю.А. Многоликое мироздание. Эвереттическая прагматика. Москва. Фирма «ЛеЖе» 2010г.
19. Костерин А.М. Сотворение человека.
http://www.proza.ru/2012/08/20/1623
20. Лейбниц Г.В., «Монадология», Соч. в 4 томах, Т.1, изд-во «Мысль», М., 1982. http://www.humanities.edu.ru/db/msg/4956
21. Лещинсая И.И. История философии. http://www.velikanov.ru/philosophy/monadologija_lejbnic.asp
22. Костерин А.М. Снова о путях возрастания человечества. http://www.everettica.org/art/ost1.pdf
Нюрнберг. Январь - март 2015.