Из сборника "Чудеса Поморья". Продолжение. Предыдущая статья "Тайны Сейда-Сиддха"
http://www.proza.ru/2012/12/29/12
Автор книги «Арктическая родина в Ведах» Б.Г. Тилак, опираясь на астрономические указания, содержащиеся в Ведах доказал, что эти древние книги складывались около 4500 г. до н.э. где-то на севере Евразии.
Новое похолодание понудило многие племена протоиндоевропейцев (арьев) двинуться к югу. Шли десятки веков, вплоть до начала второго тысячелетия до н.э.
По мнению исследователей Вед, завершающая часть Ригведы - главной из четырёх Вед, сложилась уже на северо-западе Индии примерно к 2400 г. до н.э.
В 2010 году автором этих строк издана книга «Тайны языка земли холмогорской», в которой приведены результаты топонимического исследования субстратных гидронимов Холмогорского района Архангельской области (электронная версия: http://www.proza.ru/2011/08/29/24 ). Для их этимологизации использовались языки т.н. «официальной» версии происхождения географических названий Русского Севера – саамский, финно-угорские и русский. В качестве дополнительной гипотезы автор рассмотрел возможность наличия протоиндоевропейского пласта гидронимии исследуемого региона. Этимологии, этиологии и семантика топонимов раскрывались при помощи санскрита.
Теорию “протоиндоевропейского прошлого Севера”, избранную автором в качестве “импровизации”, дополнительной к «официальной» версии, в процессе топонимического исследования опровергнуть не удалось.
В статье «Швета Двипа - Ардви сура - Северная Двина» ( http://www.proza.ru/2012/12/20/1747 ) приведены примеры «санскритских» этимологий названий рек и озёр Холмогорского района.
Если принять во внимание доказательства Б.Г.Тилака и других исследователей теории «полярной прародины» и допустить, что они имеют отношение к гипотетическим протоиндоевропейским (арийским) народам, населявшим в указанные годы территорию нынешней Архангельской области, то время их исхода на юг можно датировать в интервале между IV и II тысячелетиями до н.э.
Древнейшая археологическая культура Поморья (совокупность материальных памятников, которые относятся к одной территории и эпохе и имеют общие черты) представлена памятниками эпохи мезолита и неолита.
К эпохе мезолита относится “Каргопольская культура” (6000-1200 до н.э.). Территория её распространения - в районе озёр Лаче, Воже, Кенозера и отчасти Белого озера.
К эпохе неолита относятся: “Культура ямочно-гребенчатой керамики” и “Беломорская” культура.
Культура ямочно-гребенчатой керамики (3200-1500 до н.э) была распространена в лесной полосе Восточной Европы: на севере до Финляндии и Белого моря, на юге - до лесостепи (верховья рек Воронеж и Дон). Её носители – европеоиды.
Местом распространения Беломорской культуры (3000-1000 до н.э.) было побережье Двинского и восточной части Онежского заливов Белого моря. Её носители – европеоиды.
В 1979 г. у села Попово Каргопольского района Архангельской области С.В. Ошибкиной во время полевых работ были обнаружены и изучены погребения с культурой мезолитического облика. Могильник находится на правом берегу р. Кинемы, впадающей в оз. Лача с востока, в 4 км от устья, датируется VIII-VI тыс. до н.э. Вещевой материал сходен с таковым культуры Кунда (8000-5000 гг. до н.э). Погребение: скелет мужской. Возраст погребенного 50-60 лет. Рассмотренные материалы позволяют охарактеризовать мезолитическое население Каргополья как высокорослых европеоидов.
В Большой Советской Энциклопедии значение термина “европеоидная раса” раскрывается следующим образом: “евразийская раса, одна из больших рас человечества. Распространена в Европе, Северной Африке, Передней Азии, Северной Индии, а также в районах европейской колонизации (Америка, Австралия, Южная Африка). Характеризуется светлой или смуглой кожей, мягкими прямыми или волнистыми волосами, сильным развитием третичного волосяного покрова, узким, сильно выступающим носом с высоким переносьем, тонкими губами, ортогнатизмом. Пигментация глаз и волос в пределах Е. р. сильно варьирует”.
В книге А.А.Куратова “Археологические памятники Архангельской области” содержится описание 36 памятников археологии, расположенных на территории Холмогорского района и датируемых III - I тысячелетиями до н.э.
В то же время, немногочисленные группы саамов (к европеоидам не относятся) могли появиться в здешних краях не ранее середины I–го тысячелетия до н.э. Таким образом, получается, что не меньше одного тысячелетия территория Севера Европы была безлюдна и на этом основании протиндоевропейские топонимы, если они были вообще, сохраниться до наших дней не могли. Не должно быть и памятников археологии, датируемых «временами безмолвия».
Но может быть, на юг ушли не все арьи?
В мифах и легендах народов Севера, Урала, Сибири и даже Алтая говорится о народе, который застали их предки, придя в земли нынешнего их обитания. И почти везде народ этот именуется чудью.
В этимологическом словаре русского языка М.Фасмера значение этого слова раскрывается следующим образом: “Чудь ж., род. п. -и – название древнего фин. населения [бывш.] Псковск., Новгор. Арханг., Олонецк. губ. (Подв., Кулик.), также в [бывш.] Перм. губ. и Сибири (ЖСт., 1899, вып. 4,516; Этногр. Обозр. 4, 220 и сл.; см. также Патканов, KSz I, 261 и сл.). В любом случае это название было занесено на Восток русск. переселенцами. Финно-угроведы сомневаются в происхождении этих слов из русск. чудь, как это предполагает Кипарский (212); ср. Э. Итконен (UAJb. 27, 43), чье собственное сближение саам. слов с фин. suudе ‘затычка, клин’ не представляется мне убедительным. Из русск., возм., происходит коми t ;s;ud ; – название народа, жившего прежде на территории коми (Вихм. – Уотила 304 и сл.)”.
Мнение М.Фасмера о том, что чудью являются финно-угры, ранее разделяла и официальная наука. Не согласны с ним лишь сами финно-угорские народы, упорно не отождестлявшие себя с чудью.
В саамском языке слово «чудть» означает «чужой». Чудью саамы называли даже скандинавские племена, промышлявшие разбоем на Кольском полуострове.
В словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона упоминается о заволоцкой чуди: ”начальным летописцем упоминается однажды, при перечислении народов Вост. Европы. Из других источников видно, что эта чудь существовала в сев. части Двинской земли еще в конце XV, а в южной ее части — даже в конце XVI в., что она управлялась старшинами и что язычество существовало в ней до XV в. Вопрос о национальности З. чуди решается гадательно и различно. Шегрен и Кастрен видят в ней предков обонежской чуди и соединяют ее с емью. Ефименко, основываясь на авторитете Европеуса, отождествляет ее с югрой; И. П. Барсов говорит, что З. чудь — общее имя всех народов живших в Заволочье (литература см. в ст. Заволочье)”.
В статье “Заволоцкая чудь”, изданной в 1869 году, П.С.Ефименко приводит аргументы, использованные им в полемике с редакторами некоторых центральных статистических изданий того времени, указывающих в числе народов, проживающих в Архангельской губернии (русские, корелы, лопари, самоеды, зыряне) ещё и чудь.
На заявление П.С.Ефименко, помещённое в Петербургских ведомостях (1867 г. № 94) о “не существовании чуди” в Архангельской губернии, как отдельного народа, редактор “Списков населённых мест Архангельской губернии” Е.Огородников ответил ему (Петербургские Ведомости № 100 1867 г.) следующим образом: ”Сведения об этом предмете (о чуди), основанные на показаниях местных священников, имеют силу одних предположений и что, следовательно, и в книге (т.е.Списках населённых мест) и в действительности оказываются остатки народа, который утратив язык, сохранил память о своём племенном происхождении не только в преданиях, а в других племенных признаках”.
И всё же, несмотря на фактическое отречение редактора Списков от прямолинейного утверждения о существовании чуди в Архангельской губернии того времени, как этноса, П.С.Ефименко решил использовать сведения Списков, “потому, что они указывают в каких местах сохранились более живые предания о пребывании чуди”.
И далее он приводит из Списков места расселения русских или отдельно или в смешении с корелами и чудью: “По этим указаниям чудь в смешении с русскими живёт; в Холмогорском уезде: в первом стане по берегам р.Двины и частию по рр.Бояр-Курьи и Куростровки, в деревнях: Аниной горе, Рогачевской, Тихановской, Матвеевской, Перхуровской, Петровской, Даниловской, Косковской, Трехновской, Боярской, Андриановской, и селах Верхнематигорском, Емецком; во втором стане, по следующим рекам: по р.Емце, в деревнях: Шильцовой, Кожевской горе, Хвосты, Корчевской, Юрсобицкой, Горончаровской, Сухаревой, Заполье и Осередской; по р.Северной Двине, в деревнях: Андриановской, Березник, Заозерской, Филипповской, Пердуновской, Карзевской, Теребихе, Ощеповой, Горке, Терентьевой и Нижнем Конце, а также частично по р.Ваймуге и при озере Кульмине в деревнях: Бросачевской, Кульминовской, Кязмежской. В Пинежском уезде по рр.Немнюге и Пинеге в деревнях: Верхнеконской и Валтегорской”.
После этого в Списках сделано добавление: “В Холмогорском уезде, впрочем, замечена по спискам приходских священников, Чудь, живущая отдельными селениями, вниз по течению Бояр-Курьи, в деревнях Анцифировской, Расходовской, Березинской, Обуховской, Нижнематигорской, Демидовской, Тюмшенской 1 и 2”.
Далее П.С.Ефименко приводит некоторые предания о чуди.
Так, в Церковническом приходе, расположенном близ реки Мехреньги, впадающей в Емцу, “крестьяне, живущие там причисляют себя, по происхождению к двум племенам: одни к чудскому, другие к новгородскому”.
В селе Хаврогорском, лежащем на правом берегу Двины, кроме беглых новогородцев, пришедших в эти места в XIV-XV веках, “жили здесь ещё и собственно туземные обитатели, Чудь; они были идолопоклонники, жили особо от новгородцев, удаляясь всегда от них”.
Любопытные описания содержит сообщение священника П.А.Иванова: “Что касается до уездного города Холмогор и его окрестностей, то и здесь народное предание указывает на Чудь, как на первых обитателей. Говорят будто бы одно семейство чудского племени расселилось в окрестностях Холмогор. На Матигорах жила мать, на Курострове – Кур-отец, в Курье – Курья дочь, в Ухтострове – Ухт-сын, в Чухченеме – Чух другой сын. Все они будто бы перекликались, если что нужно было делать сообща, например, сойтись в баню”.
Далее в сообщении приводится весьма показательная информация, демонстрирующая пример практического выполнения православной церковью “поучений против язычества”: “В одной из частей г. Холмогор, среди низменной плоскости, заливаемой ежегодно водою, возвышается искусственная насыпь, на которой ныне построены собор и монастырь. Эта насыпь, называемая городком, приписывается временам Чуди”.
К сожалению, подобные примеры уничтожения памятников “язычества” (термин православной церкви) весьма многочисленны.
В словаре, являющемся частью работы “Родина Михаила Васильевича Ломоносова. Областной крестьянский говор”, её автор - священник Куростровской церкви А.К.Грандилевский пишет: “Куростровская часовня молитвенный дом на окраине Куростровского выгона, прилегающего к Холмогорской стороне, вблизи северно-западной окраины Куростровского селения, - стоит на высоте холма, который по преданию насыпан над тремя чудскими князьями”.
Данные примеры свидетельствует о главной причине полного, тотального уничтожения памятников дохристианского периода – православные церкви, соборы и монастыри стоят на местах древних святилищ, называемых с подачи церкви языческими и зачастую (пример выше) построены на костях истреблённых приверженцев других идей.
И всё же, как ни старалось духовенство, но истребить следы язычества ему не удалось. Об этом красноречиво говорит следующая запись в статье П.С.Ефименко (сообщение П.А.Иванова): “Против Холмогор, за рекой Курополкой раскинулась еловая роща, или ельник. Упомянутая роща в глазах народа, а преимущественно раскольников, имеет священное значение. В ней никто не осмеливается рубить дерева; а староверы, до последнего времени, хоронили близ нея своих собратов. По словам Кастрена до сих пор ещё сохранились предания о сокровищах славного в истории Биармии города. Но нам не приходилось слышать таких преданий, но известно только то, что в ельнике, как говорит народ, живёт Скарбник, или Казначей, который оберегает зарытые там клады и сокровища”.
Толковый словарь Ушакова: “Скарбник (ист.) На Украине в старину – казначей, лицо, ведавшее финансами”.
Заканчивается сообщение П.А.Иванова следующей информацией: “Село Койдокурья Архангельского уезда, как говорят крестьяне, получило своё название от первого поселившегося в тамошней местности Чудина по прозвищу Койда, или Койка. Откуда собственно пришёл Койда и когда поселился – предание умалчивает; но оно сообщает, что поколение Койды было мужественно, великоросло и чрезвычайно сильно. Члены его поколения могли разговаривать на 6-ти верстном расстоянии, или иметь перекличку”.
Своими впечатлениями от посещения Куроострова (родина М.В.Ломоносова) в докладе на тему “О чудских древностях в Архангельской губернии”, прозвучавшем на первом археологическом съезде в Москве, состоявшемся в 1869 году, поделился А.Г.Тышинский: “С первого шага, который вы сделаете на Куростров, вас поразит наружность его жителей, которые называют себя потомками Чуди, - белокурые волосы, светлые глаза, которых разрез представляет лёгкое уклонение от прямой линии, длинные лица, редкие бороды, короткий, худощавый стан и длинные оконечности тела подтверждают слова крестьян, летописцев и народных преданий. Если ж вы поговорите с тамошними жителями, прислушаетесь к их преданиям, названиям местностей, к их фамилиям, тогда невольно согласитесь, что здесь жил не русский народ, жила Чудь”.
Несмотря на противоречивость приведённой выше информации, она делает возможным предположение, что ещё в середине XIX века часть населения Холмогорского уезда, ощущала свою связь с далёкими предками, называя себя потомками именно чуди, а не финнов, карел, зырян, лопарей или самоедов.
К сожалению, Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, приводя в своём словаре фразу “из других источников видно, что эта чудь существовала в сев. части Двинской земли еще в конце XV, а в южной ее части — даже в конце XVI в.” не указали эти самые “другие источники” и поэтому придётся им поверить, и на этом основании предположить, что за три – четыре века память потомков чуди сохранила воспоминания о своих предках.
Но если потомки чуди, не причисляли себя к угро-финским народам, саамам или ненцам, то кем же тогда могли быть их предки?
После открытия на Урале древнейшего города ариев Аркаима и “страны городов” Синташты начали появляться версии о том, что чудь — это древние арьи.
Может быть, правы сторонники протоиндоевропейского (арийского) происхождения чуди?
С другой стороны, закономерен вопрос: если арьи решили покинуть север, то почему некоторые из них с этим решением не согласились и остались в холодных краях? И кто они эти “некоторые”? Об этом в следующей статье ( http://www.proza.ru/2013/01/05/1814 )
На снимке – окраина села Холмогоры и на ней монастырь, стоящий на «чудском городке». Далее (за протокой Холмогоркой) - Куростров, на нём видны остатки "Ельника" ("Святой рощи". О нём в статье "Йомала Курострова" http://www.proza.ru/2012/01/30/8 ), за ним - Ухтостров, и за Двиной, на матёром берегу - деревня Матёра.
Автор снимка – корреспондент газеты «Холмогорская жизнь» А.В.Голенев.