Откуда же индоевропейцы
http://www.ng.ru/images/2006-01-25/13-14-1.jpg ; http://www.scientific.ru/journal/translations/vlad.html
Рис.1. Распределение возраста первого ветвления на древе индоевропейских языков. Зеленая и голубая вертикальные полосы -- интервалы времени, характерные для «Курганской» и «Анатолийской» гипотез. Рис.2. Реконструкция развития индоевропейской языковой семьи. http://www.scientific.ru/journal/translations/vlad.html
http://www.nkj.ru/archive/articles/15245/
Отчасти с учётом
http://www.proza.ru/2010/11/11/581
Под влиянием бурно развивающихся теорий раннего состояния языков (доностратических и ностратических), использующих всё более совершенные компьютеры и программы для анализа и классификации корней языков палеолита и мезолита, компаративная лингвистика (историческое языкознание) неизбежно совершенствует методы и уточняет многие из ранних позиций http://volgota.com/lib/2006-02-12-1.html
http://www.jerusalem-korczak-home.com/np/mir/08/np172.html и т.п.
Доностратические корни (с аналогичными значениями) обнаруживаются почти во всех языковых семьях, известных в последние несколько тысячелетий. Они неизбежно выявляются и в современных языках, включая и русский.
http://www.proza.ru/2010/01/23/1098
Понятно, что уточнений необходимо делать ещё очень много. Но реальная наука не останавливается перед подобными трудностями, вырабатывая более продуктивные методы исследований.
По моему мнению, всё более продуктивны исследования, удревляющие истоки индоевропейского (а в нём и русского) языка. Не любимый столичными снобами и иноземным космополитизмом Владимир Александрович Сафронов ( Индоевропейские прародины . 1989) http://www.colovrat.at.ua/publ/2-1-0-14; http://histline.narod.ru/safron1-5.htm; http://inostran.org/book.php?w=safronov&lili= ; http://ru.wikipedia.org/wiki/Сафронов,_Владимир_Александрович указал версий о прародинах индоевропейцев почти три десятка. К сожалению, многие исследователи, в том числе и в геноэтнографии нередко не учитывают современные достижения компьютерной компаративистики в опоре на данные других наук.
В частности, привлекательна гипо;теза неолити;ческой креолиза;ции, которую впервые выдвинул британский археолог чешского происхождения Марек Звелебил в 1995 году. Северная Европа эпохи неолита (да и конца мезолита) рассматривается как своеобразный плавильный котёл культур пришельцев — неолитических земледельцев с коренными мезолитическими охотниками и собирателями, в результате чего возникли индоевропейские языки.
Эта гипотеза рассматривает лингвистическое и культурное влияние неолитических земледельцев как намного более существенное, чем влияние их генов (гаплогрупп и т.п.). По аргументации Звелебила, лингвистическое влияние автохтонных охотников и собирателей оказалось более сильным (эта версия в поддержку теории http://ru.wikipedia.org/wiki/Андреев,_Николай_Дмитриевич http://ru.wikipedia.org/wiki/Бореальный_язык , хотя у неё и немало противников).
Иные археологи, такие, как Марек Новак, высказываются в поддержку анатолийской гипотезы К. Ренфрю, согласно которой ведущая лингвистическая роль приписывается пришлым земледельцам.
Изучение изотопа стронция по раскопкам поселений неолитических земледельцев на юго-западе Германии показало, что первые земледельцы культуры линейно-ленточной керамики брали себе в жёны женщин с достаточно обширной территории, в том числе и у своих соседей, мезолитических охотников и собирателей. Появление мезолитических мотивов на первых изделиях керамики культуры воронковидных кубков, как и других элементов материальной культуры, также свидетельствует в пользу этого вывода. Это подтверждает необходимость обязательного учёта роли женщин в формировании ранних этносов.
http://www.proza.ru/2010/10/26/257 ;
http://www.proza.ru/2010/10/24/336 и т.д.
По гипотезе, смешанные браки представителей разных культур привели к распаду социальной и культовой структуры раннеземледельческих культур линейно-ленточной керамики и Лендьел и последующему развитию нового общества, основанном на земледельческом натуральном хозяйстве, археологически идентифицированного как культура воронковидных кубков, в результате сочетания культурных традиций раннего натурального и земледельческого хозяйства вследствие креолизации. http://ru.wikipedia.org/wiki/Креолизация
Например, на Польской равнине указанная традиция существовала на протяжении 2,5 тыс. лет в период 4400 — 1800 гг. до н. э., пока последние общины охотников-собирателей не были поглощены горизонтом шаровидных амфор и шнуровой керамики, что создало культурную структуру, более близкую для местного мезолитического охотничье-собирательского населения, со смешением мезолитических и неолитических традиций. Культурное разнообразие горизонта культуры воронковидных кубков и более поздних культур шаровидных амфор и шнуровой керамики, как предполагается, было частично обусловлено указанным процессом.
Некоторые антропологические данные могут свидетельствовать в пользу «окультуривания» местных земледельческих общин пришлыми скотоводами. Исследования выявили низкие палеодемографические показатели у земледельцев культуры линейно-ленточной керамики и культуры шнуровой керамики. Наибольшие значения соответствуют скотоводческим популяциям культуры шнуровой керамики. Эти данные в пользу курганной гипотезы и ранних скифов http://ru.wikipedia.org/wiki/Курганная_гипотеза
http://traditio.ru/wiki/Скифы_древнее_египтян ; http://www.gazetangn.narod.ru/archive/ngn0315/skif.html и т.д.
Гипотеза Фредерика Кортландта выявляет типологическое сходство между праиндоевропейским и западно- и северокавказскими языками. По предположению, данное сходство могло быть обусловлено ареальными факторами. Отсюда Кортландт рассматривает индоевропейские языки как ветвь урало-алтайских, которая претерпела трансформацию под влиянием кавказского субстрата.[эта версия отчасти близка версии А.А.Клёсова
http://www.proza.ru/2010/10/12/1045 ]. В гипотезе Кортландта, как и практически у всех авторов, многое спорно;а гипотеза урало-алтайского родства в настоящее время отвергается большинством специалистов. Вместе с тем близка Кортландту версия Peterа Schrijverа, который указывает на влияние на протоиндоевропейский язык неких языков со сложной глагольной структурой, как в современных кавказских языках, которые он связывает с культурой линейно-ленточной керамики.
Здесь вспоминают гипотезу догерманского субстрата, выдвинутая ещё в 1930-е гг. лингвистом З. Файстом. Сторонники гипотезы считают, что ряд особенностей германских языков, не свойственных индоевропейским языкам, объясняются тем, что прагерманский язык был по своей природе креольским, то есть результатом наложения индоевропейского и доиндоевропейского языковых слоёв.
Собственно, эта гипотеза ничем не хуже и не лучше других.
К числу перспективных относят теорию Колина Ренфрю из Кембриджа, по которой корни индоевропейского древа находятся на глубине 7 – 6 тыс. до н.э. По этой теории, на праиндоевропейском языке говорили оседлые земледельцы, жившие в конце неолита на плоскогорьях Анатолии, местности на востоке современной Турции. Эта культура известна археологам, в частности, по раскопкам поселения Чатал-Гуюк. Рост населения заставлял древних анатолийцев постепенно мигрировать, но их ареал расширялся медленно. Разумеется, к населению, жившему в ту отдаленную эпоху в Анатолии, современные турки, чьи предки вторглись в Малую Азию около тысячелетия назад из всё той же Великой Степи, не имеют (во всяком случае, по языку) ни малейшего отношения -- они не индоевропейцы. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ренфрю,_Колин
http://ru.wikipedia.org/wiki/Анатолийская_гипотеза
Эту теорию при анализе расхождения носителей R1b1 в сторону Европы некоторые сторонники ДНК-генеалогии почти не учитывают
http://www.proza.ru/2010/08/26/191 ;
http://www.proza.ru/2010/09/05/228 ;
http://www.proza.ru/2010/09/05/1217 ;
http://www.proza.ru/2010/09/09/444 и т.д.
Остается популярной и курганная гипотеза. Согласно Марии Гимбутас и её последователей, носителями праиндоевропейского языка были воинственные кочевники, которые в начале бронзового века, 5-6 тысяч лет назад, вторглись в Европу и на Ближний Восток из степей Евразии (вероятны совместные акции носителей гаплогрупп R1b1 и R1а1). Это была первая волна из тех, что впоследствии то и дело выплескивались из «Дикого Поля», сталкиваясь с оседлыми культурами Средиземноморья. Допускают, что именно этот народ впервые одомашнил лошадь, и существует предположение, что в исторической памяти пострадавших, впервые увидевших всадника, сохранилось это жуткое впечатление в образе мифологических кентавров (подобный ужас наводили на индейцев конные конквистадоры). «Курганцы» и их потомки завоевали почти всю Европу, и остатки доиндоевропейского субстрата (например, баски) сохранились лишь в изолированных горных местностях. http://ru.wikipedia.org/wiki/Курганная_гипотеза
http://www.proza.ru/2010/08/26/191
Справедливо указывается, что археологические данные, относящиеся к древним, не знавшим устойчивой письменности культурам, не могут дать прямого ответа на вопрос, на каких языках говорили представители этих культур. Подтверждением «Курганской» или «Анатолийской» гипотезы было бы датирование первой «развилки» на эволюционном древе индоевропейцев - 6 или 9 тысячелетий назад она возникла. С целью выяснить возраст этого события исследователи Р.Д. Грей и К.Д.Аткинсон (Russell D. Gray and Quentin D. Atkinson. "Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin". Nature 426 (2003) 435 - 439. http://forum.molgen.org/index.php?topic=1556.0 ; критика http://gpr63.livejournal.com/405681.html ; http://gpr63.livejournal.com/406006.html ;
http://gpr63.livejournal.com/406055.html и т.д.)
выполнили статистический анализ родственных слов в 87 живых и мертвых индоевропейских языках (из примерно 150 известных), пользуясь лексикостатистической базой данных, которую по спискам Сводеша в 60-х годах создала Айсидор Дайен. Кроме того, чтобы надежнее реконструировать раннюю эволюцию, была добавлена отсутствовавшая в базе Дайен информация, относящаяся к трем очень древним мертвым языкам - хеттскому, тохарскому А и тохарскому Б. Авторы применили сложный статистический метод, применяемый в популяционной генетике и позволяющий ослабить предположение о постоянстве темпа изменений в словарном «ядре». Достаточно и того, что «глотто-хронометры» в разных точках языкового древа идут хоть и с разной скоростью, но эта скорость а) различается не на порядки величины; б) изменяется плавно, а не скачкообразно.
Автор одного из форумов заметил
Одним из наиболее слабых мест Аткинсона и Грея является сильное удревнение ими даты распада прото-ИЕ, и, соответственно, различных ветвей ИЕ языков (на этом особенно подробно останавливается Энтони: The Lost World of Old Europe: The Danube Valley, 5000-3500 BC. by David W. Anthony, Jennifer Y. Chi (Editor) и др.). В частности, общими для кельтских языков являются термины, связанные с обработкой не только вообще металлов, но и, в частности, железа. Аткинсон и Грей датируют распад протокельтской общности... около 4100 г. до н.э. Мало того, что это плохо согласуется с материальной культурой - это ещё и плохо согласуется с генеалогией археологических культур, к которым можно возвести древнейшие известные кельтские. Максимум, к чему можно возвести протокельтов - это шаровидные амфоры (возникшие не позднее середины 4 тыс. до н.э.). Проблема Аткинсона и Грея, да и Ренфрю тоже, в том, что не удревнять они никак не могут - тогда рушится привязка ИЕ к балканским миграциям. Но если удревнить, то, как отмечает Энтони, отмечаем удивительный феномен: ИЕ языки проходят бешеный скачок в своём развитии, начиная со среднего и позднего бронзового века, а до этого времени развиваются и распадаются крайне медленно, в час по чайной ложке (хотя бум ИЕ миграций, а следовательно, и распадов языковых общностей, хоть по курганной, хоть по анатолийской гипотезе, приходится на время, предшествовавшее бронзовому веку).
http://forum.molgen.org/index.php?topic=1556.0
Как выяснилось, полученные распределения (см. рисунок 1: левый верхний) уверенно указывают на возраст праиндоевропейского языка в интервале от 8 до 10 тысячелетий (точнее, от 7800 до 9800 лет с медианой распределения на 8700 лет). Именно в это время от общего ствола отделились предки хеттов -- народа, который создал в Малой Азии высокоразвитое государство, на равных соперничавшее с Вавилоном и Египтом. Метод дает вполне устойчивые результаты: независимо от того, насколько строгими выбирались топологические ограничения, отбрасывались ли из первоначального набора данных слова, помеченные в базе Дайен как сомнительные, или брался полный набор, распределение возраста ветвления представляет собой довольно узкий пик, укладывающийся во временные рамки, которые предсказывает «Анатолийская» теория, и совершенно несовместимый с «Курганской» теорией.
Эволюционное древо индоевропейских языков, восстановленное новозеландскими исследователями по глоттохронологическим данным, показано на рисунке 2 (правый верхний). Длины горизонтальных ветвей пропорциональны степени изменения словарного «ядра». Красными цифрами показаны предполагаемые возрасты разделения языков, если отсчитывать их от текущего времени. Интересно, что многие из них группируются возле 5-7 тысячелетий, что может служить указанием на бурные события в истории народов, связанные с «Курганским вторжением», и не противоречит недавно полученным данным, которые указывают на появившуюся в европейском «генном пуле» в конце неолита примесь ближневосточных генов.
Правда, некоторые лингвисты не согласны с отнесением даже хеттского (да и других анатолийских языков) к индоевропейской семье. По их мнению, хеттский и праиндоевропейский языки соотносятся не как потомок и предок, а как две ветви, идущие от общего ствола. С этой точки зрения разветвление, датированное в работе Грея и Аткинсона, возможно, является не концом праиндоевропейской языковой общности, а, напротив, началом ее самостоятельного существования. В этом случае обе теории, «Анатолийская» и «Курганская», оказываются вполне совместимыми друг с другом. Различие лежит на терминологическом уровне - если древнее население Анатолии говорило не на праиндоевропейском, а на «пра- праиндоевропейском» языке, то, может быть, и спорить особо не о чем? С другой стороны, даже второе ветвление, соответствующее отделению тохарских языков, согласно реконструкции Грея- Аткинсона, всё еще лежит вне временных рамок «Курганской» гипотезы -- а ведь тохарские, вне всяких сомнений, принадлежат к индоевропейской семье. Так или иначе, работа новозеландцев демонстрирует прекрасный пример того, насколько плодотворным может оказаться «перекрестное опыление» наук гуманитарного и естественного цикла.
В.Кобычев http://www.scientific.ru/journal/translations/vlad.html
Это всего лишь несколько из ныне продуктивно развивающихся гипотез о началах индоевропейства. Вместе с тем очевидно, что проблема «ранние языки – археологические культуры – носители гаплогрупп – антропология (и ряд других характеристик, включая эпическую память)» пока не имеет однозначных решений. И не стоит спешно такие решения навязывать. Тем более, однозначно археологические (многие этносы за многотысячелетнюю историю выходят на самые неожиданные материально-технологические уровни, что и изучает археология).