Валерий Пунтус - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 15 по 6
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Что такое духовное развитие?» (Елеана Антонова)
Здравствуйте, Елена Дмитриевна!
Прочитал Ваше «Что такое духовное развитие?».
Попробую прокомментировать Ваш текст со «своих» позиций «парности» в русле движения к «истинной» философии, то есть к адекватному миропониманию.
В Вашем тексте есть многое с чем согласен, но есть и то, что требует развития.
Первое совпадение.
Мы с Вами едины и со Л. Толстым «Самый верный признак истины — простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычурна и многословна.»
Вот почему я не принимаю на Веру ни Капитал Маркса, ни труды нынешних методологов, а также «великих» философов прошлого, а также труды богословов (не Бога!), которые свои мысли выдают за слово Божие. Безусловно, в этих учениях есть зёрна Истины, но словно нарочно многословие и «научность» используют, чтобы сокрыть Истину. Все эти теории сложны и требуют специального изучения – обучения, а может манипуляции сознанием? Но «нравственности» нельзя научить, она идёт от Бога (а у кого от Диавола), и это данность, которую человек ДУХОВНО ЗРЕЛЫЙ познаёт в процессе ИГРЫ, как Вы верно записали. И освобождается от тех догм, которые ему впаривают Гуру всех мастей.
Ещё Л. Толстой записал «Великие истины – истины», именно так поставлена цель семинара как можно проще изложить суть Бытия. Но важно при упрощении не выплеснуть с водой ребёнка.
Второе совпадение.
Это представление Бытия в парадигме ИГРЫ с заранее неизвестным результатом, а не как движение к априори заданному Идеалу, Образу светлого будущего или Царству Божьему, что пытаются вычислить Гуру всех мастей .
Только в отличие от Вашей трактовки «Большой Игры», она существует не только и не столько «для получения опыта». У этого тезиса есть вторая сторона медали. Сама по себе Большая Игра (её ПРАВИЛА) есть продукт активной деятельности человека, и ещё до «получения опыта» все мы как игроки разделены на противоположные команды, с противоположными и общими интересами (Идеалами). И каждый стремится выиграть, но не проиграть. Интрига в том (а без интриги игра теряет смысл) что сам исход заранее не известен самому Сотворцу Бытия, не известно какой Идеал «победит», какой идеал правильный (истинный).
Из такого подхода и следует принцип ДИАЛЕКТИКИ, который будучи применим к самому Высшему Идеалу, диктует нам признать существование противоположных Идеалов обустройства общества. И если это признать то мы вынуждены признать и то, что все мы, конкретные человеки разделены именно в социально нравственном плане.
Третье совпадение.
Вы пишете «.. что хорошо для одного, - плохо для другого; в одной стране какой-то поступок считается хорошим, а в другой то же действие - плохим.»
Это созвучно главному свойству принципа парности. Сила диалектики в том, что она диктует нам и саму нравственность понимать не примитивно, как только «хорошо», но и разделить её (нравственность) на общечеловеческую и на социальноориентированную. А социально ориентированных нравственностей оказывается по большому счёту две, и они противоположны: одна сословная (элитарная), другая внесословная (эгалитарная).
Принципиально важно, что они обе «хорошие» в чём-то и «плохие» в чём-то.
Короче, достичь в обществе идеологического единства в современной социально политологической риторике типа социализм-капитализм-коммунизм невозможно, поскольку все мы разделены генетически-культурно на «правых» и «левых». Но вот найти ОБЩИЙ для всех принцип ИГРЫ – можно и нужно. Это ПРОСТО решается в парадигме «парности», или парадигме «игры». Но в парадигме современной монотеистической философии - невозможно.
Вот почему идея нравственного (духовного) самосовершенствования как девиз движения к социальной справедливости – это только половина истины, а полуправда опаснее лжи.
Мне кажется императивом может быть заповедь НЕ УКРАДИ, всё остальное приложится, если нам удастся научно обосновать этот принцип и воплотить его в Конституции и Гражданском Кодексе. Это и есть цель «социального конструирования».
Валерий Пунтус 02.02.2018 13:32 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Елена Дмитриевна!
Прочитал Ваше «Что такое духовное развитие?».
Попробую прокомментировать Ваш текст со «своих» позиций «парности» в русле движения к «истинной» философии, то есть к адекватному миропониманию.
В Вашем тексте есть многое с чем согласен, но есть и то, что требует развития.
Первое совпадение.
Мы с Вами едины и со Л. Толстым «Самый верный признак истины — простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычурна и многословна.»
Вот почему я не принимаю на Веру ни Капитал Маркса, ни труды нынешних методологов, а также «великих» философов прошлого, а также труды богословов (не Бога!), которые свои мысли выдают за слово Божие. Безусловно, в этих учениях есть зёрна Истины, но словно нарочно многословие и «научность» используют, чтобы сокрыть Истину. Все эти теории сложны и требуют специального изучения – обучения, а может манипуляции сознанием? Но «нравственности» нельзя научить, она идёт от Бога (а у кого от Диавола), и это данность, которую человек ДУХОВНО ЗРЕЛЫЙ познаёт в процессе ИГРЫ, как Вы верно записали. И освобождается от тех догм, которые ему впаривают Гуру всех мастей.
Ещё Л. Толстой записал «Великие истины – истины», именно так поставлена цель семинара как можно проще изложить суть Бытия. Но важно при упрощении не выплеснуть с водой ребёнка.
Второе совпадение.
Это представление Бытия в парадигме ИГРЫ с заранее неизвестным результатом, а не как движение к априори заданному Идеалу, Образу светлого будущего или Царству Божьему, что пытаются вычислить Гуру всех мастей .
Только в отличие от Вашей трактовки «Большой Игры», она существует не только и не столько «для получения опыта». У этого тезиса есть вторая сторона медали. Сама по себе Большая Игра (её ПРАВИЛА) есть продукт активной деятельности человека, и ещё до «получения опыта» все мы как игроки разделены на противоположные команды, с противоположными и общими интересами (Идеалами). И каждый стремится выиграть, но не проиграть. Интрига в том (а без интриги игра теряет смысл) что сам исход заранее не известен самому Сотворцу Бытия, не известно какой Идеал «победит», какой идеал правильный (истинный).
Из такого подхода и следует принцип ДИАЛЕКТИКИ, который будучи применим к самому Высшему Идеалу, диктует нам признать существование противоположных Идеалов обустройства общества. И если это признать то мы вынуждены признать и то, что все мы, конкретные человеки разделены именно в социально нравственном плане.
Третье совпадение.
Вы пишете «.. что хорошо для одного, - плохо для другого; в одной стране какой-то поступок считается хорошим, а в другой то же действие - плохим.»
Это созвучно главному свойству принципа парности. Сила диалектики в том, что она диктует нам и саму нравственность понимать не примитивно, как только «хорошо», но и разделить её (нравственность) на общечеловеческую и на социальноориентированную. А социально ориентированных нравственностей оказывается по большому счёту две, и они противоположны: одна сословная (элитарная), другая внесословная (эгалитарная).
Принципиально важно, что они обе «хорошие» в чём-то и «плохие» в чём-то.
Короче, достичь в обществе идеологического единства в современной социально политологической риторике типа социализм-капитализм-коммунизм невозможно, поскольку все мы разделены генетически-культурно на «правых» и «левых». Но вот найти ОБЩИЙ для всех принцип ИГРЫ – можно и нужно. Это ПРОСТО решается в парадигме «парности», или парадигме «игры». Но в парадигме современной монотеистической философии - невозможно.
Вот почему идея нравственного (духовного) самосовершенствования как девиз движения к социальной справедливости – это только половина истины, а полуправда опаснее лжи.
Мне кажется императивом может быть заповедь НЕ УКРАДИ, всё остальное приложится, если нам удастся научно обосновать этот принцип и воплотить его в Конституции и Гражданском Кодексе. Это и есть цель «социального конструирования».
Валерий Пунтус 02.02.2018 13:32 • Заявить о нарушении
Согласна, что "не укради" - это для обеих сторон...
Но мне думается, что этого мало. Представим муравейник, где муравьи ничего не крадут друг у друга, конечно. Идёт развитие в виде строительства всё большего муравейника - по сути фрактальный рост. Разве этого достаточно? Разве нам интересно строить всё больше одинаковых муравейников? Мы - люди, и способны воплотить разные варианты, посмотреть, к чему это приводит.
Вы правы, что, пожалуй, духовное развитие интересует людей только "эгалитарного" типа, "альтруистов", а "эгоисты" всегда требуют:"принимайте меня таким, какой я есть, и меняться я не буду!" Какая же у них социальная справедливость? Потребовать:"не укради" и "не убей", конечно, тоже, - мы можем...Но что для них является развитием?
Елеана Антонова 02.02.2018 20:31 Заявить о нарушении
Но мне думается, что этого мало. Представим муравейник, где муравьи ничего не крадут друг у друга, конечно. Идёт развитие в виде строительства всё большего муравейника - по сути фрактальный рост. Разве этого достаточно? Разве нам интересно строить всё больше одинаковых муравейников? Мы - люди, и способны воплотить разные варианты, посмотреть, к чему это приводит.
Вы правы, что, пожалуй, духовное развитие интересует людей только "эгалитарного" типа, "альтруистов", а "эгоисты" всегда требуют:"принимайте меня таким, какой я есть, и меняться я не буду!" Какая же у них социальная справедливость? Потребовать:"не укради" и "не убей", конечно, тоже, - мы можем...Но что для них является развитием?
Елеана Антонова 02.02.2018 20:31 Заявить о нарушении
Безусловно, что "Не укради" - это только необходимое, но не достаточное условие.
С другой стороны, говорит о конкретных мерах по духовному развитию, признавая легитимность воровства - преждевременно и даже абсурдно. Представьте, что мы будем обсуждать духовное развитие крепостника, владеющего сотней крепостных, или будем призывать к духовному развитию крепостных, не требуя отмены крепостного права.
Здесь я рассуждаю как материалист-марксист. Бытие первично.Дай Бог нам уменья и сил сорганизовать общество на проведение Референдума, потом Реформы права собственности, где воровство будет запрещено на государственном уровне. (
Валерий Пунтус 02.02.2018 23:38 Заявить о нарушении
С другой стороны, говорит о конкретных мерах по духовному развитию, признавая легитимность воровства - преждевременно и даже абсурдно. Представьте, что мы будем обсуждать духовное развитие крепостника, владеющего сотней крепостных, или будем призывать к духовному развитию крепостных, не требуя отмены крепостного права.
Здесь я рассуждаю как материалист-марксист. Бытие первично.Дай Бог нам уменья и сил сорганизовать общество на проведение Референдума, потом Реформы права собственности, где воровство будет запрещено на государственном уровне. (
Валерий Пунтус 02.02.2018 23:38 Заявить о нарушении
но ведь и сейчас воровство - это преступление, на которое высокодуховные люди никогда не идут. Другое дело, что государство не всегда наказывает за преступления, не всегда восстанавливает справедливость. На то и существует государство, чтобы защищать граждан от преступлений. Значит, государство не выполняет свои функции? И тогда вопрос: как отладить работу государственной машины?
Духовно развивая людей, мы хотя бы часть населения поднимем до состояния, когда преступления становятся немыслимыми, не потому что они наказуемы, а потому что это просто невозможно для духовного человека.
Остаётся вопрос: возможно ли духовное развитие для "эгоистов"? какое оно для них? Нужен "подопытный кролик"))
Елеана Антонова 03.02.2018 12:17 Заявить о нарушении
Духовно развивая людей, мы хотя бы часть населения поднимем до состояния, когда преступления становятся немыслимыми, не потому что они наказуемы, а потому что это просто невозможно для духовного человека.
Остаётся вопрос: возможно ли духовное развитие для "эгоистов"? какое оно для них? Нужен "подопытный кролик"))
Елеана Антонова 03.02.2018 12:17 Заявить о нарушении
Опять применяем метод диалектики к фиксации и разрешению наших разномыслий. Напомню, что инакомыслие – это норма диалектики, это значит, что выдвигая противоположные идеи мы с Вами оба правы, нет ни «хорошо», ни «плохо». Второе, наши разномыслия сами не абсолютны: в чём то мы едины, в чём то противоположны.
Вы считаете, что от воровства можно защититься духовным воспитанием воров (эгоистов). Я считаю, что от воровства надо защититься самой технологией распределения благ и наказанием. Расчёт только на духовное развитие воров – это предательство в отношении людей честных (уже духовно развитых). Кстати цивилизация уже давно нашло решение этого вопроса, не надеясь на «духовное развитие» потенциальных воров. Всё гениальное просто, как мы уже отмечали. Это замки в дверях и сундуках. Для честного человека эти замки не нужны, но их наличие не унижает достоинства человека. Но уберите замки, кто пострадает?
Сейчас в государстве нет таких замков, которые не позволяют одним людям присваивать себе труд других людей, то есть воровать. Так что, когда Вы пишете, «но ведь и сейчас воровство - это преступление», то это не просто противоположное моему мнению, а НЕПОНИМАНИЕ проблемы, и к сожалению это не только Ваше частное дело. Сейчас воровство - не преступление, а искусство умения жить, способ самоутверждения и знания законов, чтобы их обойти. Поэтому я как раз и ратую за то, чтобы ОБЩЕСТВО (для начало Вы лично) поняло, что сложившиеся отношения собственности, которые регламентируются правом собственности, ЛЕГИТИМИРУЮТ воровство по СУТИ, но облекают это в «законопослушные» формы. И здесь корень всех зол. Вот почему я настоятельно настаиваю, что, не устранив первопричину зла, бесполезно заниматься духовным развитием носителей «зла». Добро должно быть с кулаками.
В подтверждении привожу слова Дворковича, опубликованные в последнем номере «Аргументы и факты»:
«Я не думаю, что у нас есть олигархи… Сейчас у нас есть хорошие социально ответственные бизнесмены, которые заботятся о стране и зарабатывает деньги». И это голос души чиновника высшего ранга. А по «моей» логике каждый бизнесмен, присваивающий себе доход, превышающий средний, скажем, в 10 раз это вор, который «должен сидеть в тюрьме». Вот там путь и занимается «духовным развитием».
А теперь второй вопрос (точнее три вопроса) который поставили Вы , более сложный и неоднозначный и для меня самого: «Возможно ли духовное развитие для "эгоистов"? какое оно для них? Нужен "подопытный кролик". Мой ответ на первый вопрос (который снимает второй и третий) таков, я уже, правда о нём говорил (с позиций диалектики): деление на противоположности имеет двойственную природу: 1)на генном уровне и 2)от воспитания-образования.
А это и означает, что невозможно из эгоиста сделать альтруиста, более того, это деление от Бога и оно имеет цивилизационный смысл (это отдельная тема). «Чёрного кобеля не отмыть добела», «Сколько волка не корми..». Можно лишь подкорректировать нрав, загнать его вглубь, но в экстремальной ситуации природа даёт о себе знать. Но что можно наверняка сделать – это выявить тип человека, его доминанту и создать такой механизм вхождения во Власть, чтобы человеку с меткой «эгоист» путь во Власть был заказан. Такой механизм требует для начала признания того, что все мы поделены именно на генетическом уровне. Как нельзя педофила ставить на должность по воспитанию детей, так нельзя «волка» назначать руководителем трудового коллектива. Начальником воинского подразделения – можно.
И последнее, когда мы говорим эгоист-альтруист, то это имеет и нравственную оценку типа добро-зло. Но принцип диалектики утверждает, что для «объективного» анализа социальных процессов необходимо видеть в обеих противоположностях плюсы (равно как и минусы). Именно поэтому я и ввожу такие нейтральные противоположности как элитарность-эгалитарность, как правые-левые. Эта эмоциональная нейтральность ПРИНЦИПИАЛЬНО отличает парную парадигму от привычного нам монизма.
Валерий Пунтус 04.02.2018 09:45 Заявить о нарушении
Вы считаете, что от воровства можно защититься духовным воспитанием воров (эгоистов). Я считаю, что от воровства надо защититься самой технологией распределения благ и наказанием. Расчёт только на духовное развитие воров – это предательство в отношении людей честных (уже духовно развитых). Кстати цивилизация уже давно нашло решение этого вопроса, не надеясь на «духовное развитие» потенциальных воров. Всё гениальное просто, как мы уже отмечали. Это замки в дверях и сундуках. Для честного человека эти замки не нужны, но их наличие не унижает достоинства человека. Но уберите замки, кто пострадает?
Сейчас в государстве нет таких замков, которые не позволяют одним людям присваивать себе труд других людей, то есть воровать. Так что, когда Вы пишете, «но ведь и сейчас воровство - это преступление», то это не просто противоположное моему мнению, а НЕПОНИМАНИЕ проблемы, и к сожалению это не только Ваше частное дело. Сейчас воровство - не преступление, а искусство умения жить, способ самоутверждения и знания законов, чтобы их обойти. Поэтому я как раз и ратую за то, чтобы ОБЩЕСТВО (для начало Вы лично) поняло, что сложившиеся отношения собственности, которые регламентируются правом собственности, ЛЕГИТИМИРУЮТ воровство по СУТИ, но облекают это в «законопослушные» формы. И здесь корень всех зол. Вот почему я настоятельно настаиваю, что, не устранив первопричину зла, бесполезно заниматься духовным развитием носителей «зла». Добро должно быть с кулаками.
В подтверждении привожу слова Дворковича, опубликованные в последнем номере «Аргументы и факты»:
«Я не думаю, что у нас есть олигархи… Сейчас у нас есть хорошие социально ответственные бизнесмены, которые заботятся о стране и зарабатывает деньги». И это голос души чиновника высшего ранга. А по «моей» логике каждый бизнесмен, присваивающий себе доход, превышающий средний, скажем, в 10 раз это вор, который «должен сидеть в тюрьме». Вот там путь и занимается «духовным развитием».
А теперь второй вопрос (точнее три вопроса) который поставили Вы , более сложный и неоднозначный и для меня самого: «Возможно ли духовное развитие для "эгоистов"? какое оно для них? Нужен "подопытный кролик". Мой ответ на первый вопрос (который снимает второй и третий) таков, я уже, правда о нём говорил (с позиций диалектики): деление на противоположности имеет двойственную природу: 1)на генном уровне и 2)от воспитания-образования.
А это и означает, что невозможно из эгоиста сделать альтруиста, более того, это деление от Бога и оно имеет цивилизационный смысл (это отдельная тема). «Чёрного кобеля не отмыть добела», «Сколько волка не корми..». Можно лишь подкорректировать нрав, загнать его вглубь, но в экстремальной ситуации природа даёт о себе знать. Но что можно наверняка сделать – это выявить тип человека, его доминанту и создать такой механизм вхождения во Власть, чтобы человеку с меткой «эгоист» путь во Власть был заказан. Такой механизм требует для начала признания того, что все мы поделены именно на генетическом уровне. Как нельзя педофила ставить на должность по воспитанию детей, так нельзя «волка» назначать руководителем трудового коллектива. Начальником воинского подразделения – можно.
И последнее, когда мы говорим эгоист-альтруист, то это имеет и нравственную оценку типа добро-зло. Но принцип диалектики утверждает, что для «объективного» анализа социальных процессов необходимо видеть в обеих противоположностях плюсы (равно как и минусы). Именно поэтому я и ввожу такие нейтральные противоположности как элитарность-эгалитарность, как правые-левые. Эта эмоциональная нейтральность ПРИНЦИПИАЛЬНО отличает парную парадигму от привычного нам монизма.
Валерий Пунтус 04.02.2018 09:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Прибавочная стоимость - физика и политэкономия» (Сергей Чулок)
Критика марксовой теории прибавочной стоимости очень верная. Однако я не увидел в Вашей статье ФИЗИКИ прибавоной стоимости как заявлено в заглавии.
Вместе с тем, эта проблема рассмотрена в статье Валерия Пунтуса "Реформа права как осознанная необходимость", которую можете прочесть по ссылке здесь http://proza.ru/2012/03/10/803 и по ссылке http://www.eifgaz.ru/puntus30-12.htm
Гораздо полезнее обсудить, поправить и (или) дополнить изложенные там источники прибавочной стоимости, тем тратить сиды и время на споры с марксистами догматиками.
Меня удивляет, что наши "единомышленники" никак не хотят перейти на конструктивное обсуждение проблемы, отстаивая "честь" истлевшего мундира.
Буду признателен за Вашу реакцию на мою рецензию здесь.
Валерий Пунтус 20.07.2013 17:28 • Заявить о нарушении
Критика марксовой теории прибавочной стоимости очень верная. Однако я не увидел в Вашей статье ФИЗИКИ прибавоной стоимости как заявлено в заглавии.
Вместе с тем, эта проблема рассмотрена в статье Валерия Пунтуса "Реформа права как осознанная необходимость", которую можете прочесть по ссылке здесь http://proza.ru/2012/03/10/803 и по ссылке http://www.eifgaz.ru/puntus30-12.htm
Гораздо полезнее обсудить, поправить и (или) дополнить изложенные там источники прибавочной стоимости, тем тратить сиды и время на споры с марксистами догматиками.
Меня удивляет, что наши "единомышленники" никак не хотят перейти на конструктивное обсуждение проблемы, отстаивая "честь" истлевшего мундира.
Буду признателен за Вашу реакцию на мою рецензию здесь.
Валерий Пунтус 20.07.2013 17:28 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Открытое письмо м. д. прохорову» (Герман Янушевский)
С критикой капитализма нельзя не согласиться. Это ещё в 17 году русский народ усвоил, а советский народ со школьной скамьи.И агитировать нас за советскую власть не надо.
Но что Янушевский предлагает?
Да ничего конкретного.Вот он пишет
«Государство ... отомрет и наступит власть общества НАЦИОНАЛЬНОГО КАПИТАЛА, сосредоточенного у его прямого производителя!!! А в этом же случае больше не понадобятся и партии, как выразители идй частей общества, и современная Госдума, и современное Право и еще многое!"
Итак, общество будущего будет без Государства, без Депутатов (то есть отвергается принцип Советов депутатов (рабочих, крестьян и других профессий), не будет института Права и др. атрибутов цивилизованного общества. Так считает профессор от социологии - "элита" философской мысли.
Но вины лично Янушевского здесь не вижу. Он профессионал высшего класса и марксизм изучил в совершенстве. Следовательно, вина и в развале СССР и в идеологическом хаосе нынешней Власти лежит на неадекватности «теории научного коммунизма», которая ведёт нас к пещерным, «общинным» социальным «самоуправляемым» отношениям без Государства, без Права, без Собственности, Без Думы.
Вместо того, чтобы дать адекватное и научное наполнение таким сущностям как Государство, Право, Собственность, Дума (Парламент), Президент (Монарх), как это предлагаю я – социолог-любитель, (см. статьи на proza.ru, автор Валерий Пунтус) наши горе-профессионалы - социологи отвергают эти достижения цивилизации, впаривая нам непонятные НАРОДОВЛАСТИЕ, САМОУПРАВЛЕНИЕ, КОММУНИЗМ, ДИКТАТ РАБОЧИХ (а почему не инженеров?) и пр. абстракции.
Валерий Пунтус 11.06.2013 16:28 • Заявить о нарушении
С критикой капитализма нельзя не согласиться. Это ещё в 17 году русский народ усвоил, а советский народ со школьной скамьи.И агитировать нас за советскую власть не надо.
Но что Янушевский предлагает?
Да ничего конкретного.Вот он пишет
«Государство ... отомрет и наступит власть общества НАЦИОНАЛЬНОГО КАПИТАЛА, сосредоточенного у его прямого производителя!!! А в этом же случае больше не понадобятся и партии, как выразители идй частей общества, и современная Госдума, и современное Право и еще многое!"
Итак, общество будущего будет без Государства, без Депутатов (то есть отвергается принцип Советов депутатов (рабочих, крестьян и других профессий), не будет института Права и др. атрибутов цивилизованного общества. Так считает профессор от социологии - "элита" философской мысли.
Но вины лично Янушевского здесь не вижу. Он профессионал высшего класса и марксизм изучил в совершенстве. Следовательно, вина и в развале СССР и в идеологическом хаосе нынешней Власти лежит на неадекватности «теории научного коммунизма», которая ведёт нас к пещерным, «общинным» социальным «самоуправляемым» отношениям без Государства, без Права, без Собственности, Без Думы.
Вместо того, чтобы дать адекватное и научное наполнение таким сущностям как Государство, Право, Собственность, Дума (Парламент), Президент (Монарх), как это предлагаю я – социолог-любитель, (см. статьи на proza.ru, автор Валерий Пунтус) наши горе-профессионалы - социологи отвергают эти достижения цивилизации, впаривая нам непонятные НАРОДОВЛАСТИЕ, САМОУПРАВЛЕНИЕ, КОММУНИЗМ, ДИКТАТ РАБОЧИХ (а почему не инженеров?) и пр. абстракции.
Валерий Пунтус 11.06.2013 16:28 • Заявить о нарушении
Ответил я ему в одном месте. Но он и здесь насрал!
Г-н либераст Пунтус! У Вас с головкой все в порядке? Если в порядке, то тогда почему же Вы не различаете "современная Госдума," и "советы народных депутатов", современное буржуазное право и право социалистического общества, буржуазное государство и социалистическая республика, что такое "атрибуты цивилизованного общества"? И что такое "ЦИВИЛИЗОВАННОЕ ОБЩЕСТВО??? Буржуазное, что ли? Так нас и так кормят им каждый день. Только мы уже сыты по горло и давимся.
Вот и вспоминается марксова критика точно таких же либерал-буржуазных апологетов (придурков-любителей) по поводу их КРИТИКИ, на которую похожа и критика марксизма современного либераста Пунтуса.
Вот отвергает марксизм, а сам, извините за прямоту, в философии общественного развития (марксизме), "ни ухом, ни рылом". А все в "калашный ряд"! Тоже параноидальный синдром?
Цитата: "Вместо того, чтобы дать адекватное и научное наполнение таким сущностям как Государство, Право, Собственность, Дума (Парламент), Президент (Монарх), как это предлагаю Я – социолог-любитель, Валерий Пунтус!!!".......
Что после этого сказать? Охренеть - не встать!
Потому Пунтус и пасетсяна нашем поле, что таких.... больше никуда не пускают!
Герман Янушевский 11.06.2013 21:58 Заявить о нарушении
Г-н либераст Пунтус! У Вас с головкой все в порядке? Если в порядке, то тогда почему же Вы не различаете "современная Госдума," и "советы народных депутатов", современное буржуазное право и право социалистического общества, буржуазное государство и социалистическая республика, что такое "атрибуты цивилизованного общества"? И что такое "ЦИВИЛИЗОВАННОЕ ОБЩЕСТВО??? Буржуазное, что ли? Так нас и так кормят им каждый день. Только мы уже сыты по горло и давимся.
Вот и вспоминается марксова критика точно таких же либерал-буржуазных апологетов (придурков-любителей) по поводу их КРИТИКИ, на которую похожа и критика марксизма современного либераста Пунтуса.
Вот отвергает марксизм, а сам, извините за прямоту, в философии общественного развития (марксизме), "ни ухом, ни рылом". А все в "калашный ряд"! Тоже параноидальный синдром?
Цитата: "Вместо того, чтобы дать адекватное и научное наполнение таким сущностям как Государство, Право, Собственность, Дума (Парламент), Президент (Монарх), как это предлагаю Я – социолог-любитель, Валерий Пунтус!!!".......
Что после этого сказать? Охренеть - не встать!
Потому Пунтус и пасетсяна нашем поле, что таких.... больше никуда не пускают!
Герман Янушевский 11.06.2013 21:58 Заявить о нарушении
Янушевский, ты сердишься, значит, ты не прав!
Я не либерал, а государственник до мозга костей. Либерал – это минимум государства в экономике. А Государственник – это антипод либералу. Это пора бы знать не только марксисту, но и каждому русскоязычному человеку (умышленно не говорю – русскому, чтобы Янушевский не обвинил меня в антисемитизие.)
Вот почему тезис Маркса об отмирании Государства при коммунизме не позволяет мне признать во всём теорию научного коммунизма, то есть марксизм как верное учение.
И почему это Вы решили, что марксист – это хорошо? Судя по Вашей злобе и агрессии – марксист – это сектант, который инакомыслие признаёт за дурь. Именно марксисты и проиграли либерастам в 1991 году и сейчас ничего путного не могут предложить народу. Более того, между собой грызутся как свора бешенных псов, что и заставило меня пересмотреть отношение к марксизму как единственно верному учению.
Марксизм виноват в развале СССР – таков суд Истории.
Второй провальный тезис марксизма – это вывод о том, что прибавочная стоимость создаётся живым трудом «рабочей силы». Я научно доказал, что прибавочную стоимость создаёт ПРОШЛЫЙ ТРУД всего общества, живой труд является лишь приводным ремнём, который материализует ПРОШЛЫЙ ТРУД, капитализированный в средствах производства и умении рабочей силы. Если марксист не может понять эту недоработку своего Кумира, то грош цена всему учению. П
Марксизм виноват в том, что он посеял и сеет вражду между рабочими и нерабочими, между доброкачественными предпринимателями и «народом», что и позволило либералам протаскивать свои антикоммунистические, буржуазные порядки в Государство.
P S
Неуважаемый Янушевский, с Вашего поля марксистов-догматиков ухожу, но здесь на гражданской площадке proza.ru я снизошёл до ответа взбешенному марксисту, который своёй яростью отталкивает от «единственно верного учения». И если Янушевский марксист-коммунист, то лучшей пропаганды антикоммунизма не найти. М. Прохоров отдыхает.
Валерий Пунтус 11.06.2013 22:43 Заявить о нарушении
Я не либерал, а государственник до мозга костей. Либерал – это минимум государства в экономике. А Государственник – это антипод либералу. Это пора бы знать не только марксисту, но и каждому русскоязычному человеку (умышленно не говорю – русскому, чтобы Янушевский не обвинил меня в антисемитизие.)
Вот почему тезис Маркса об отмирании Государства при коммунизме не позволяет мне признать во всём теорию научного коммунизма, то есть марксизм как верное учение.
И почему это Вы решили, что марксист – это хорошо? Судя по Вашей злобе и агрессии – марксист – это сектант, который инакомыслие признаёт за дурь. Именно марксисты и проиграли либерастам в 1991 году и сейчас ничего путного не могут предложить народу. Более того, между собой грызутся как свора бешенных псов, что и заставило меня пересмотреть отношение к марксизму как единственно верному учению.
Марксизм виноват в развале СССР – таков суд Истории.
Второй провальный тезис марксизма – это вывод о том, что прибавочная стоимость создаётся живым трудом «рабочей силы». Я научно доказал, что прибавочную стоимость создаёт ПРОШЛЫЙ ТРУД всего общества, живой труд является лишь приводным ремнём, который материализует ПРОШЛЫЙ ТРУД, капитализированный в средствах производства и умении рабочей силы. Если марксист не может понять эту недоработку своего Кумира, то грош цена всему учению. П
Марксизм виноват в том, что он посеял и сеет вражду между рабочими и нерабочими, между доброкачественными предпринимателями и «народом», что и позволило либералам протаскивать свои антикоммунистические, буржуазные порядки в Государство.
P S
Неуважаемый Янушевский, с Вашего поля марксистов-догматиков ухожу, но здесь на гражданской площадке proza.ru я снизошёл до ответа взбешенному марксисту, который своёй яростью отталкивает от «единственно верного учения». И если Янушевский марксист-коммунист, то лучшей пропаганды антикоммунизма не найти. М. Прохоров отдыхает.
Валерий Пунтус 11.06.2013 22:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Коза, счастье и удовольствие» (Татьяна Васса)
Вот опять Вы, дорогая Татьяна, противополставляете Одно Другому.
Как недавно Чувство и Разум.
Советую переключиться на "парную" парадигму, где Удовольствие и Счастье не требуют друг от друга жертв. И ещё много чего откроется. Сам перход на более адекватное миропонимание - и удовольствие и счастье. И главное - большая польза не только для себя, но и для других.
Валерий Пунтус 07.01.2012 18:47 • Заявить о нарушении
Вот опять Вы, дорогая Татьяна, противополставляете Одно Другому.
Как недавно Чувство и Разум.
Советую переключиться на "парную" парадигму, где Удовольствие и Счастье не требуют друг от друга жертв. И ещё много чего откроется. Сам перход на более адекватное миропонимание - и удовольствие и счастье. И главное - большая польза не только для себя, но и для других.
Валерий Пунтус 07.01.2012 18:47 • Заявить о нарушении
Не удалось мне, видимо выразить толком.
Здесь нет противостояния Счастья и Удовольствия. У всего, что существует в мире есть противоположная пара, но, в то же время противоположности нет. Я не знаю как это выразить адекватно.
Здесь речь о нацеленности, о приоритете, о направлении движения сознания.
Вот попробовала таким афоризмом когда-то:
"Жить можно так:
добро-зло
радость-горе
день-ночь...
а можно и вот так:
добро, зло, радость, горе, день, ночь... "
И это тоже - далеко от сути, которую знаю, но не даются слова для наиболее точного выражения.
Вот.)))
Спасибо, что читаете и отзываетесь!
P.S. Вот Вы чтите Разум, а мне известно опытно, что Знание превосходит Разум временами.) Но это вовсе не означает, что Разум нужно отрицать. Ни в коем случае, он - драгоценнейшая вещь.)
Татьяна Васса 07.01.2012 19:02 Заявить о нарушении
Здесь нет противостояния Счастья и Удовольствия. У всего, что существует в мире есть противоположная пара, но, в то же время противоположности нет. Я не знаю как это выразить адекватно.
Здесь речь о нацеленности, о приоритете, о направлении движения сознания.
Вот попробовала таким афоризмом когда-то:
"Жить можно так:
добро-зло
радость-горе
день-ночь...
а можно и вот так:
добро, зло, радость, горе, день, ночь... "
И это тоже - далеко от сути, которую знаю, но не даются слова для наиболее точного выражения.
Вот.)))
Спасибо, что читаете и отзываетесь!
P.S. Вот Вы чтите Разум, а мне известно опытно, что Знание превосходит Разум временами.) Но это вовсе не означает, что Разум нужно отрицать. Ни в коем случае, он - драгоценнейшая вещь.)
Татьяна Васса 07.01.2012 19:02 Заявить о нарушении
На самом деле не только Вы затрудняетесь выразиться в противоположностях.
Литература и философия завели себя и нас в тупик, абсолютизируя некий Идеал, к которому надо стремиться. Именно здесь первопричина Взаимонепониманий, Ссор, Вражды, Войн и пр. от личных до межстранных. Все хотят «как лучше, а получается как всегда». Именно потому, что это «всегда» не адекватно понимается литераторами и философами. Похоже, что и Вы это ЧУВСТВУЕТЕ, как «лирик». Но как я уже отмечал, этого мало, чтобы сделать лучше, чем всегда. Если привлечь РАЗУМ, алгеброй выразить гармонию, что пытаюсь я делать как «физик», то получается неожиданный и амбициозный вывод о необходимости принятие «новой веры» в «дуализм» , который отрицает Абсолют как нравственный императив.
Это многих поначалу отталкивает и «лириков», так как ставится под сомнение абсолют Добра и Любви. Это отталкивает и «физиков», так как отрицает существование «объективной» Истины. Эмоции здесь несут больше вреда, чем пользы. Вот это самое «раздвоение личности» и есть норма «дуализма», которое отличается от шизофрении, которая не контролирует такую двойственность человека природы человека.
С этих позиций легче прояснить и выразить те «сути, которую знаю, но не даются слова для наиболее точного выражения». Ещё раз повторю, в монизме это не выразимо. В философии это пытаются выразить диалектикой, но сами профессиональные философы здесь разноречивы.
Могу привести цитату философа Вышеславцева, которая позволяет немного продвинуться в суть проблемы:
«… противоречие - само несет в себе и содержит важное различие: логического и реального противоречия. Первое решается совсем иначе, чем второе: логическое противоречие разрешается тем, что противоположности исключают друг друга сразу и мгновенно, без всякой борьбы: борьбы здесь нет потому, что если одна существует, то другая просто не существует…. При реальном противоречии, напротив, стороны вытесняют друг друга постепенно, существует борьба, антагонизм, в котором обе стороны реально присутствуют, и здесь возможно как разрушение и гибель, так и нахождение нового синтеза и гармонии. »
Чтобы каждый раз не прокручивать в мыслях эту диалектику, я для себя каждую Суть выражаю парой полярных, противоположных слов, которые выражают Единую Суть по сути, но обозначают полярные (противоположные) значения этой Сути. Обе противоположности принимаются как данности, имеющие право на жизнь, которые одна без другой не мыслимы, которые нельзя абсолютизировать, которые относительны в ПРИНЦИПЕ и потому должны быть вне эмоций.
Обозначаю каждую суть, ПАРОЙ слов, используя знак «\». Например, добро\зло, радость\горе, жизнь\смерть…. Таким образом не требуется каждый раз разъяснять диалектику противоречий в паре.
Кстати и Вы же об этом как «лирик» написали:
"Жить можно так:
добро-зло
радость-горе
день-ночь...
а можно и вот так:
добро, зло, радость, горе, день, ночь... "
Вот и наш с Вами диалог двух «противоположностей»: «лирика» и «физика». Но ведь по существу каждый есть физик\лирик, только пропорции, МЕРА каждой противоположности разные. Вот уже сняли «антагонизм» между физиком и лириком.
А теперь записав Чувство\Разум, Знание\Разум, Счастье\Удовольсвие одним словом можно разрешить и эти антиномии, как говорят философы, придти к взаимопониманию.
И спорить о том, что важнее и ценнее Разум или Знание уже не надо.
Гораздо важнее получаются выводы в плане национальной идеи, решения вопроса о Справедливости, о чём вы писали как «лирик».
Особые споры вызывает вывод о том, что такая красивая «одномерная» утопия, как надежда на «нравственное самосовершенствование», «начни с себя» лишь уводят нас от Истины. Она несёт вред именно нравственному человеку.
Поэтому я и пишу иные решения, будет желание посмотрите наш сайт paralog.narod.ru
Валерий Пунтус 08.01.2012 01:11 Заявить о нарушении
Литература и философия завели себя и нас в тупик, абсолютизируя некий Идеал, к которому надо стремиться. Именно здесь первопричина Взаимонепониманий, Ссор, Вражды, Войн и пр. от личных до межстранных. Все хотят «как лучше, а получается как всегда». Именно потому, что это «всегда» не адекватно понимается литераторами и философами. Похоже, что и Вы это ЧУВСТВУЕТЕ, как «лирик». Но как я уже отмечал, этого мало, чтобы сделать лучше, чем всегда. Если привлечь РАЗУМ, алгеброй выразить гармонию, что пытаюсь я делать как «физик», то получается неожиданный и амбициозный вывод о необходимости принятие «новой веры» в «дуализм» , который отрицает Абсолют как нравственный императив.
Это многих поначалу отталкивает и «лириков», так как ставится под сомнение абсолют Добра и Любви. Это отталкивает и «физиков», так как отрицает существование «объективной» Истины. Эмоции здесь несут больше вреда, чем пользы. Вот это самое «раздвоение личности» и есть норма «дуализма», которое отличается от шизофрении, которая не контролирует такую двойственность человека природы человека.
С этих позиций легче прояснить и выразить те «сути, которую знаю, но не даются слова для наиболее точного выражения». Ещё раз повторю, в монизме это не выразимо. В философии это пытаются выразить диалектикой, но сами профессиональные философы здесь разноречивы.
Могу привести цитату философа Вышеславцева, которая позволяет немного продвинуться в суть проблемы:
«… противоречие - само несет в себе и содержит важное различие: логического и реального противоречия. Первое решается совсем иначе, чем второе: логическое противоречие разрешается тем, что противоположности исключают друг друга сразу и мгновенно, без всякой борьбы: борьбы здесь нет потому, что если одна существует, то другая просто не существует…. При реальном противоречии, напротив, стороны вытесняют друг друга постепенно, существует борьба, антагонизм, в котором обе стороны реально присутствуют, и здесь возможно как разрушение и гибель, так и нахождение нового синтеза и гармонии. »
Чтобы каждый раз не прокручивать в мыслях эту диалектику, я для себя каждую Суть выражаю парой полярных, противоположных слов, которые выражают Единую Суть по сути, но обозначают полярные (противоположные) значения этой Сути. Обе противоположности принимаются как данности, имеющие право на жизнь, которые одна без другой не мыслимы, которые нельзя абсолютизировать, которые относительны в ПРИНЦИПЕ и потому должны быть вне эмоций.
Обозначаю каждую суть, ПАРОЙ слов, используя знак «\». Например, добро\зло, радость\горе, жизнь\смерть…. Таким образом не требуется каждый раз разъяснять диалектику противоречий в паре.
Кстати и Вы же об этом как «лирик» написали:
"Жить можно так:
добро-зло
радость-горе
день-ночь...
а можно и вот так:
добро, зло, радость, горе, день, ночь... "
Вот и наш с Вами диалог двух «противоположностей»: «лирика» и «физика». Но ведь по существу каждый есть физик\лирик, только пропорции, МЕРА каждой противоположности разные. Вот уже сняли «антагонизм» между физиком и лириком.
А теперь записав Чувство\Разум, Знание\Разум, Счастье\Удовольсвие одним словом можно разрешить и эти антиномии, как говорят философы, придти к взаимопониманию.
И спорить о том, что важнее и ценнее Разум или Знание уже не надо.
Гораздо важнее получаются выводы в плане национальной идеи, решения вопроса о Справедливости, о чём вы писали как «лирик».
Особые споры вызывает вывод о том, что такая красивая «одномерная» утопия, как надежда на «нравственное самосовершенствование», «начни с себя» лишь уводят нас от Истины. Она несёт вред именно нравственному человеку.
Поэтому я и пишу иные решения, будет желание посмотрите наш сайт paralog.narod.ru
Валерий Пунтус 08.01.2012 01:11 Заявить о нарушении
Плохо, что замечания нельзя редактировать, кое-что хотелось бы подкорректировать.
Валерий Пунтус 08.01.2012 01:15 Заявить о нарушении
Валерий Пунтус 08.01.2012 01:15 Заявить о нарушении
Да... Интересно.
Я уже нашла Вашу страницу на народе.ру. Буду читать.
У меня вопрос пока одни к Вам, скажите, а разум человека способен существовать в "полярности"? Мне думается, что он - одномерен. Как Вы верно выше указали (очень с этим согласна), что в присутствии одной противоположности другой просто не существует. А разуму с его логической одномерностью как удержать в сознании одновременно их пару?
Но, может быть, я задаю вопрос свой очень рано, потому что не прочла всех Ваших трудов.
Очень заинтересовалась.)
Доброго дня!
Татьяна Васса 08.01.2012 10:11 Заявить о нарушении
Я уже нашла Вашу страницу на народе.ру. Буду читать.
У меня вопрос пока одни к Вам, скажите, а разум человека способен существовать в "полярности"? Мне думается, что он - одномерен. Как Вы верно выше указали (очень с этим согласна), что в присутствии одной противоположности другой просто не существует. А разуму с его логической одномерностью как удержать в сознании одновременно их пару?
Но, может быть, я задаю вопрос свой очень рано, потому что не прочла всех Ваших трудов.
Очень заинтересовалась.)
Доброго дня!
Татьяна Васса 08.01.2012 10:11 Заявить о нарушении
Попробую ответить так на Ваш вопрос, хотя здесь лучше говорить о разумном выборе в конкретной ситуации. Проблема взаимонепониманий в том, когда оперируешь такими обезличенными абстракциями как «совесть», «разум», «справедливость», всегда вкладываешь свой смысл. И если признать существование «социальной ориентации» человека (в моём предположении), то возможны РАЗНЫЕ решения и оба правильные.
Разум сам есть противоположность Чувству в паре Разум\Чувство. Они взаимодействуют диалектически разрешая «антагонизм, в котором обе стороны реально присутствуют, и здесь возможно …… нахождение нового синтеза и гармонии. » Это процесс развития Разума (и Чувства человека разумного).
Но сам Разум Одного человека «одномерен» в том смысле, что выбирает Одно решение в соответствии со своим нравственным Идеалом. Разум Другого человека может выбрать Другое решение при тех же внещних условиях в соответствии с другим нравственным Идеалом.
Дуализм здесь проявляется в том, что Решения двух «разных» Разумоа могут быть противоположны и оба «правильные». По принципу, «что немцу благо, русскому гибель».
Валерий Пунтус 08.01.2012 18:23 Заявить о нарушении
Разум сам есть противоположность Чувству в паре Разум\Чувство. Они взаимодействуют диалектически разрешая «антагонизм, в котором обе стороны реально присутствуют, и здесь возможно …… нахождение нового синтеза и гармонии. » Это процесс развития Разума (и Чувства человека разумного).
Но сам Разум Одного человека «одномерен» в том смысле, что выбирает Одно решение в соответствии со своим нравственным Идеалом. Разум Другого человека может выбрать Другое решение при тех же внещних условиях в соответствии с другим нравственным Идеалом.
Дуализм здесь проявляется в том, что Решения двух «разных» Разумоа могут быть противоположны и оба «правильные». По принципу, «что немцу благо, русскому гибель».
Валерий Пунтус 08.01.2012 18:23 Заявить о нарушении
Ещё читаю и размышляю. Не исключено, что и в остальном соглашусь.)
Татьяна Васса 08.01.2012 22:16 Заявить о нарушении
Татьяна Васса 08.01.2012 22:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чудесный запах спокойствия» (Гималайский Кедр)
Автор пишет: "Спокойствие это терапия – лечение израненной души, но для успеха одного его мало. Трепет души помогает видеть ключевые моменты, развилки судьбы. Спокойствие помогает делать правильный выбор."
Такое спокойствие я испытал дважды.
Первый раз лет за пять до перстройки, когда понял, что плетью обуха не перешибёшь, и решил быть "как все", не в смысле стать людоедом, но довольствоваться тем, что позволяет советкий "режим", не пытаясь переделать мир. Благо советский строй позволял жить достойно, если не требовать слишком многого.
Однако перестройка нарушила такое спокойствие, оказалось, что "обух" советской номенлатуры - это коллос на глиняных ногах, и хорошая плеть может оказаться сильнее. Стал беспокойно думать о том, каким же должен быть мир, чтобы можно было жить достойно, не продавая душу дьяволу.
Второй раз спокойствие пришло, когда стало отчётливо ясно, каким должно быть социальное обустройство нашей страны. Результат и основу такого спокойствия излолжил на своей странице настоящего сайта http://www.proza.ru/avtor/vipun. Осталось "лишь" раскрутить Идею в массах до состояния материальной силы.
На что и рассчитываю содействием разделяющих такую позицию.
Валерий Пунтус 04.01.2012 22:49 • Заявить о нарушении
Автор пишет: "Спокойствие это терапия – лечение израненной души, но для успеха одного его мало. Трепет души помогает видеть ключевые моменты, развилки судьбы. Спокойствие помогает делать правильный выбор."
Такое спокойствие я испытал дважды.
Первый раз лет за пять до перстройки, когда понял, что плетью обуха не перешибёшь, и решил быть "как все", не в смысле стать людоедом, но довольствоваться тем, что позволяет советкий "режим", не пытаясь переделать мир. Благо советский строй позволял жить достойно, если не требовать слишком многого.
Однако перестройка нарушила такое спокойствие, оказалось, что "обух" советской номенлатуры - это коллос на глиняных ногах, и хорошая плеть может оказаться сильнее. Стал беспокойно думать о том, каким же должен быть мир, чтобы можно было жить достойно, не продавая душу дьяволу.
Второй раз спокойствие пришло, когда стало отчётливо ясно, каким должно быть социальное обустройство нашей страны. Результат и основу такого спокойствия излолжил на своей странице настоящего сайта http://www.proza.ru/avtor/vipun. Осталось "лишь" раскрутить Идею в массах до состояния материальной силы.
На что и рассчитываю содействием разделяющих такую позицию.
Валерий Пунтус 04.01.2012 22:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О предназначении человека» (Татьяна Васса)
Уважаемая Татьяна!
С большим вниманием и интересом прочитал Ваше настоящее и предыдущие эссе. Многие мысли и чувства созвучны моему личному «испытанию чувств», говоря Вашим языком.
У меня тоже есть своё «субъективное» понимание вселенского Смысла и земного Человека, которое я испытываю на «объективность», сверяя с произведениями других авторов. С этих позиций пытаюсь критически оценить Ваши работы «О предназначении человека» и «О национальной Идее».
Буду весьма признателен, если Вы примете сдержанное выражение созвучия моих мыслей Вашим за похвалу и дадите аргументированную отповедь моей критике, если она Вами не принимается. Излиянию комплиментов предпочитаю анализ противоречий. Это гораздо полезнее, того же жду и от собеседника.
Если бы я не прочитал Ваши предыдущие эссе о национальной идее, мог бы упрекнуть Вас в одностороннем, ограниченном только «чувственном» подходе к проблеме проблем: о Смысле бытия и предназначении Человека.
Поначалу казалось, что Вы сами не смогли преодолеть «стереотипы», которые нам навязаны культовой культурой, провозглашающей высшей самоценностью абстрактного общечеловека как такового. Вы верно пишите, что «человек в переживании чувств - как истинного явного или скрытого мотива к действию, образно выражаясь, «не имеет рук к самому себе». Ничего ни с собой, ни с другим человеком поделать не может. Тысячелетиями в переживании чувств неизменен человек. Не стал он добрее, смелее, чище…» . Полный обвал, осталось только приспосабливаться к злому миру. С волками жить по волчьи выть. Но что-то не хочется и не можется.
Но через абзац Вы становитесь на «путь истинный», когда пишете : «Не переживание чувств доставляет нам радость или страдание (поскольку они сами являются чувствами), а вся конструкция мира в ЦЕЛОКУПНОСТИ (выделено мною, ВП), которая прикасается к нам различными гранями бытия, включая нас самих, причиняет нам чувства, вернее – вызывает их в нас. Поскольку, всё именно для этого и создано».
Здесь ключевое слово ЦЕЛОКУПНОСТЬ, именно расшифровка его в данном контексте совместно с Вашими статьями о национальной идее позволяет выявить СМЫСЛ предназначения человека, о чём заявлено в заголовке настоящего Вашего эссе.
Однако формат рецензии не позволяет дать расшифровку и потому приглашаю далее по ссылке на свою страницу http://www.proza.ru/2012/01/04/268,где помещаю полный текст соей рецензии.
Могу здесь только коротко сказать следующее: чтобы построить СПРАВЕДЛИВОЕ общество как воплощение национальной идеи надо наряду с Чувством включить в поле смыслов Разум. Именно взаимное обогащение этими противоположными свойствами человека позволит нам стать наконец то гомосапиенс, то-есть человеком-разумным. Просто быть человеком, к чему призывает Ваше эссе уже мало. Пришла пора включать Разум, чтобы понять то, что уже пора понимать. Физики и лирики должны научиться понимать друг друга. И не так уж важно, кто первый начнёт.
Продолжение на http://www.proza.ru/2012/01/04/268
Валерий Пунтус 04.01.2012 02:36 • Заявить о нарушении
Уважаемая Татьяна!
С большим вниманием и интересом прочитал Ваше настоящее и предыдущие эссе. Многие мысли и чувства созвучны моему личному «испытанию чувств», говоря Вашим языком.
У меня тоже есть своё «субъективное» понимание вселенского Смысла и земного Человека, которое я испытываю на «объективность», сверяя с произведениями других авторов. С этих позиций пытаюсь критически оценить Ваши работы «О предназначении человека» и «О национальной Идее».
Буду весьма признателен, если Вы примете сдержанное выражение созвучия моих мыслей Вашим за похвалу и дадите аргументированную отповедь моей критике, если она Вами не принимается. Излиянию комплиментов предпочитаю анализ противоречий. Это гораздо полезнее, того же жду и от собеседника.
Если бы я не прочитал Ваши предыдущие эссе о национальной идее, мог бы упрекнуть Вас в одностороннем, ограниченном только «чувственном» подходе к проблеме проблем: о Смысле бытия и предназначении Человека.
Поначалу казалось, что Вы сами не смогли преодолеть «стереотипы», которые нам навязаны культовой культурой, провозглашающей высшей самоценностью абстрактного общечеловека как такового. Вы верно пишите, что «человек в переживании чувств - как истинного явного или скрытого мотива к действию, образно выражаясь, «не имеет рук к самому себе». Ничего ни с собой, ни с другим человеком поделать не может. Тысячелетиями в переживании чувств неизменен человек. Не стал он добрее, смелее, чище…» . Полный обвал, осталось только приспосабливаться к злому миру. С волками жить по волчьи выть. Но что-то не хочется и не можется.
Но через абзац Вы становитесь на «путь истинный», когда пишете : «Не переживание чувств доставляет нам радость или страдание (поскольку они сами являются чувствами), а вся конструкция мира в ЦЕЛОКУПНОСТИ (выделено мною, ВП), которая прикасается к нам различными гранями бытия, включая нас самих, причиняет нам чувства, вернее – вызывает их в нас. Поскольку, всё именно для этого и создано».
Здесь ключевое слово ЦЕЛОКУПНОСТЬ, именно расшифровка его в данном контексте совместно с Вашими статьями о национальной идее позволяет выявить СМЫСЛ предназначения человека, о чём заявлено в заголовке настоящего Вашего эссе.
Однако формат рецензии не позволяет дать расшифровку и потому приглашаю далее по ссылке на свою страницу http://www.proza.ru/2012/01/04/268,где помещаю полный текст соей рецензии.
Могу здесь только коротко сказать следующее: чтобы построить СПРАВЕДЛИВОЕ общество как воплощение национальной идеи надо наряду с Чувством включить в поле смыслов Разум. Именно взаимное обогащение этими противоположными свойствами человека позволит нам стать наконец то гомосапиенс, то-есть человеком-разумным. Просто быть человеком, к чему призывает Ваше эссе уже мало. Пришла пора включать Разум, чтобы понять то, что уже пора понимать. Физики и лирики должны научиться понимать друг друга. И не так уж важно, кто первый начнёт.
Продолжение на http://www.proza.ru/2012/01/04/268
Валерий Пунтус 04.01.2012 02:36 • Заявить о нарушении
Замечательный отзыв!
Очень благодарн за него.
Обязательно почитаю ссылки.
Разумеется Разум необходим. Ведь он же есть, значит - необходим.) В мире вообще не создано ничего лишнего, всё - для всего.
Полагаю, что и Вы знаете, как часто разум бывает на побегушках у чувств. Не у всех людей есть добрая привычка разумом исследовать мотивы своих поступков, но ели бы они углубились в себя, то сочли бы некоторые мотивы абсурдными или безумными.
Полностью с Вами согласна про "взаимное обогащение"!
Ещё раз - огромное спасибо!
Пошла Вас честь.
Татьяна Васса 04.01.2012 07:30 Заявить о нарушении
Очень благодарн за него.
Обязательно почитаю ссылки.
Разумеется Разум необходим. Ведь он же есть, значит - необходим.) В мире вообще не создано ничего лишнего, всё - для всего.
Полагаю, что и Вы знаете, как часто разум бывает на побегушках у чувств. Не у всех людей есть добрая привычка разумом исследовать мотивы своих поступков, но ели бы они углубились в себя, то сочли бы некоторые мотивы абсурдными или безумными.
Полностью с Вами согласна про "взаимное обогащение"!
Ещё раз - огромное спасибо!
Пошла Вас честь.
Татьяна Васса 04.01.2012 07:30 Заявить о нарушении
Рецензия на «Критика учения Карла Маркса» (Николай Каркавин)
Уважаемый Николай!
Как Вы могли замтить, я не из тех, кто промолчит, если только время позволяет.
С первой частью Вашего эссе согласен на 100 проценетов, и мне отрадно знгать, что не только я так думаю. Нельзя разделять Дух и Тело, как вообще нельзя разделять Человека и Природу, Человека и Космос.
Многие, в том числе и маститые философы и богословы полагают, что есть Природа и Человек туда привнесён, что Мир мыслим без человека. Но это такой же абсурд, как полагать порознь, скажем отдельно Водород (или Кислород) и остальные элементы таблицы Менделеева. Либо они ВСЕ есть, либо нет ни одного.
Человек - это ДАННОСТЬ Мироздания, и надо его понимать таким какой он есть, какова Роль и Смысл Человека на земле.
Я уже писал ранее, и Вы это читали, что Смысл жизни Человека - это познание Смысла и его воплощение. Это же и есть назначение Человека. Главное здесь понять Разницу между Истиным Смыслом и Ложными Домыслами.
Вы тогда мне мягко возразили, что мало признавать Смысл, важнее определить суть Смысла, сформулировать содкржание Смысла. Вы пытались это сделать во второй части.
И вот здесь, со второй частью Вашего эссе у меня пока серьёзные расхождения, точнее противоположные взгляды, что однако и есть истинный Смысл, состоящий в том, что не существует ОДИН АБСОЛЮТ, Один Идеал, к которому Вы взываете. Этот Абсолют можно выразить просто: "Ребята, давайте жить дружно". Я тоже этого хочу, точнее хотел. Но жизнь, то есть Смысл сложнее. Любовь и Добро - это только одна половина Смысла.
Другая половина Смысла - это Ненависть и Зло. Я отнюдь не апологет Ненависти и Зла, но я вижу в них цивилизационный Смысл, и они данны нам именно для того, чтобы утверждать Любовь и Добро, создавая Условия, препятствующие торжеству Ненависти и Злу. А не только взывая к Совести бессовестных.
Из такого миропонимания следует что человек должен уповать не только на нравственное самосовершенство, но человек должен приложить серьёзные усилия,для того, чтобы так обустроитьбщество, чтобы ограничить Ненависть и Зло, которые "зачем-то" были задуманы тем самым Смыслом, который мы должны постичь и воплотить.
Но я отвлёкся. Для меня главная ценность Вашего эссе в призывах к трезвому пересмотру марксизма, материализма, да и всей философии, которые оказались более вредны, чем полезны для практики социального обустройства теперь уже Росссии.
Нельзя представить себе большего вреда для "победы" левого движения, чем отстаивание верности догматическому марксизму.
Но догматические марксисты заблокировали "левое" движение, сами импотентны, и другим не дают пробить брешь.
Валерий Пунтус 23.12.2011 16:51 • Заявить о нарушении
Уважаемый Николай!
Как Вы могли замтить, я не из тех, кто промолчит, если только время позволяет.
С первой частью Вашего эссе согласен на 100 проценетов, и мне отрадно знгать, что не только я так думаю. Нельзя разделять Дух и Тело, как вообще нельзя разделять Человека и Природу, Человека и Космос.
Многие, в том числе и маститые философы и богословы полагают, что есть Природа и Человек туда привнесён, что Мир мыслим без человека. Но это такой же абсурд, как полагать порознь, скажем отдельно Водород (или Кислород) и остальные элементы таблицы Менделеева. Либо они ВСЕ есть, либо нет ни одного.
Человек - это ДАННОСТЬ Мироздания, и надо его понимать таким какой он есть, какова Роль и Смысл Человека на земле.
Я уже писал ранее, и Вы это читали, что Смысл жизни Человека - это познание Смысла и его воплощение. Это же и есть назначение Человека. Главное здесь понять Разницу между Истиным Смыслом и Ложными Домыслами.
Вы тогда мне мягко возразили, что мало признавать Смысл, важнее определить суть Смысла, сформулировать содкржание Смысла. Вы пытались это сделать во второй части.
И вот здесь, со второй частью Вашего эссе у меня пока серьёзные расхождения, точнее противоположные взгляды, что однако и есть истинный Смысл, состоящий в том, что не существует ОДИН АБСОЛЮТ, Один Идеал, к которому Вы взываете. Этот Абсолют можно выразить просто: "Ребята, давайте жить дружно". Я тоже этого хочу, точнее хотел. Но жизнь, то есть Смысл сложнее. Любовь и Добро - это только одна половина Смысла.
Другая половина Смысла - это Ненависть и Зло. Я отнюдь не апологет Ненависти и Зла, но я вижу в них цивилизационный Смысл, и они данны нам именно для того, чтобы утверждать Любовь и Добро, создавая Условия, препятствующие торжеству Ненависти и Злу. А не только взывая к Совести бессовестных.
Из такого миропонимания следует что человек должен уповать не только на нравственное самосовершенство, но человек должен приложить серьёзные усилия,для того, чтобы так обустроитьбщество, чтобы ограничить Ненависть и Зло, которые "зачем-то" были задуманы тем самым Смыслом, который мы должны постичь и воплотить.
Но я отвлёкся. Для меня главная ценность Вашего эссе в призывах к трезвому пересмотру марксизма, материализма, да и всей философии, которые оказались более вредны, чем полезны для практики социального обустройства теперь уже Росссии.
Нельзя представить себе большего вреда для "победы" левого движения, чем отстаивание верности догматическому марксизму.
Но догматические марксисты заблокировали "левое" движение, сами импотентны, и другим не дают пробить брешь.
Валерий Пунтус 23.12.2011 16:51 • Заявить о нарушении
По-моему, не нужно быть глубоким знатоком учения отцов коммунистической идеологии, достаточно только взглянуть на те подводные камни неистребимого национализма в "интернациональной" обертке, на которых эта идеология вдребезги разбилась (или разбили)к концу своего 70-я в СССР.
Артэм Григоренц 24.12.2011 00:27 Заявить о нарушении
Артэм Григоренц 24.12.2011 00:27 Заявить о нарушении
Валерий,философия -не пирушка с тостом:"Ребята,давайте жить дружно!"
Если всерьёз хотите разобраться в Абсолюте,то отсылаю Вас к моей работе
"Философия всеединства".
С сердечным приветом Николай.
Николай Каркавин 06.01.2012 13:14 Заявить о нарушении
Если всерьёз хотите разобраться в Абсолюте,то отсылаю Вас к моей работе
"Философия всеединства".
С сердечным приветом Николай.
Николай Каркавин 06.01.2012 13:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «Осоциализме. Доступно. ч. 2» (Герман Янушевский)
Герман Янушевский пишет:"Социалистический способ производства, социалистические отношения собственности, вся система социализма диаметрально противоположна капитализму. Это как раз тот вариант применения диалектического Закона о превращении чего-либо в свою полную противоположность."
Это яркий пример примитивного пониманния марксистами диалектики, которая "несовместима с материализмом", как верно записал русский философ Б. Вышеславцев. Он подвергает критике абсолюти-
зацию противоречий в диалектическом и историческом материализме. Советую прочесть его работу "Философская нищета марксизма", где Б. Вышеславцев подвергает критике абсолютизацию противоречий в диалектическом и историческом материализме, которыми грешит марксизм. См.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001093/st000.shtml
Валерий Пунтус 20.07.2011 23:47 • Заявить о нарушении
Герман Янушевский пишет:"Социалистический способ производства, социалистические отношения собственности, вся система социализма диаметрально противоположна капитализму. Это как раз тот вариант применения диалектического Закона о превращении чего-либо в свою полную противоположность."
Это яркий пример примитивного пониманния марксистами диалектики, которая "несовместима с материализмом", как верно записал русский философ Б. Вышеславцев. Он подвергает критике абсолюти-
зацию противоречий в диалектическом и историческом материализме. Советую прочесть его работу "Философская нищета марксизма", где Б. Вышеславцев подвергает критике абсолютизацию противоречий в диалектическом и историческом материализме, которыми грешит марксизм. См.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001093/st000.shtml
Валерий Пунтус 20.07.2011 23:47 • Заявить о нарушении
НЕВЕЖДА ВЫ, сударь. Это не моя идея. Это идея К.Маркса о превращении капитализма в свою полную противоположность. Известный заКон отрицания.... Вы со своим "ФИЛОСОФОМ" . НОСИТЕСЬ КАК С ПИСАНОЙ ТОРБОЙ НИЩИЙ. И это называется рецензия? Дурдом просто.
Герман Янушевский 22.07.2011 15:50 Заявить о нарушении
Герман Янушевский 22.07.2011 15:50 Заявить о нарушении
Ну что, Евгений, продолжим Ваше воспитание. Вы тогда так стремительно слились...
Вообще, сдвиги налицо. Вы стали меньше хамить, ругаться, всюду лезть со своими "замечаниями".
Итак. Вы полагаете, что социализм по отношению к Российскому государству был исключительно вреден?
Аркадий Уйманов 23.07.2011 07:10 Заявить о нарушении
Вообще, сдвиги налицо. Вы стали меньше хамить, ругаться, всюду лезть со своими "замечаниями".
Итак. Вы полагаете, что социализм по отношению к Российскому государству был исключительно вреден?
Аркадий Уйманов 23.07.2011 07:10 Заявить о нарушении
Рецензия на «Новое мышление - мост в Новый Мир» (профиль удален)
"Человечество должно принять новое мышление - оно и есть мост в Новый Мир".- пишете Вы.
Очень верно.
Новое мышление не может быть построено в парадигме монизма, каким бы "высоконравственным" оно не было.
Ни один из существющих культов не может быть признан "нравственным", если он не адекватен Высшему Смыслу, Космическому смыслу.
Доказательство от противного: если был бы вброшен такой Идеал как истинный Смысл, то он бы был бы принят человеком, но этого пока не происходит.
Либо человек глуп, чтобы понять вборошенный Идеал, либо этот Идеал разделяют далеко не все, следовательно он (Идеал) не адекватен природе человека.
Продолжая такую логику, мы приходим к мысли, что сама парадигма монизма исчерпала себя.
Само понятие ЖИВОЕ построено по биполярной логике, здесь не только двединство мужсеого и женского, но и само слова Жизнь имеет свою противоположность Смерть. Но именно однополярная этика утверждает, что Жизнь - это хорошо, это "нравственно". А Смерть - это плохо, огна ужастна, "безнравственна".
В новом мышлении, построенным на биполярной парадигме Жизнь и Смерть - это данность, и обе они "нравственны". Точно так же можно понять, что Добро и Зло - есть два полюса одной сущности бытия, и нельзя абсолютизировать ни ту ни другую. Но можно и нужно установить МЕРУ того и другого, причём эта мера будет сама изменяться. Как изменяется всё ЖИВОЕ. Об этом более подробно я писал в Проза.Ру "Примитивы Смысла" и др., как раз претендуя на Новое мышление которое спасёт мир. Не Красота спасёт мир, а Правда. Которая далеко не всегда красива. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу такой "новизны".
Абстрактные рассуждения о "нравственности", призывы "давайте жить дружно" несут больше вреда чем пользы, так они уводят нас, людей, от пути истинного, чем и пользуются НЕГОДЯИ.
Эмоции, закреплённые Культурой этики на неадекватной монической филосоии (религии) - не могут быть основой ЖЭ.
Валерий Пунтус 17.04.2011 15:11 • Заявить о нарушении
"Человечество должно принять новое мышление - оно и есть мост в Новый Мир".- пишете Вы.
Очень верно.
Новое мышление не может быть построено в парадигме монизма, каким бы "высоконравственным" оно не было.
Ни один из существющих культов не может быть признан "нравственным", если он не адекватен Высшему Смыслу, Космическому смыслу.
Доказательство от противного: если был бы вброшен такой Идеал как истинный Смысл, то он бы был бы принят человеком, но этого пока не происходит.
Либо человек глуп, чтобы понять вборошенный Идеал, либо этот Идеал разделяют далеко не все, следовательно он (Идеал) не адекватен природе человека.
Продолжая такую логику, мы приходим к мысли, что сама парадигма монизма исчерпала себя.
Само понятие ЖИВОЕ построено по биполярной логике, здесь не только двединство мужсеого и женского, но и само слова Жизнь имеет свою противоположность Смерть. Но именно однополярная этика утверждает, что Жизнь - это хорошо, это "нравственно". А Смерть - это плохо, огна ужастна, "безнравственна".
В новом мышлении, построенным на биполярной парадигме Жизнь и Смерть - это данность, и обе они "нравственны". Точно так же можно понять, что Добро и Зло - есть два полюса одной сущности бытия, и нельзя абсолютизировать ни ту ни другую. Но можно и нужно установить МЕРУ того и другого, причём эта мера будет сама изменяться. Как изменяется всё ЖИВОЕ. Об этом более подробно я писал в Проза.Ру "Примитивы Смысла" и др., как раз претендуя на Новое мышление которое спасёт мир. Не Красота спасёт мир, а Правда. Которая далеко не всегда красива. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу такой "новизны".
Абстрактные рассуждения о "нравственности", призывы "давайте жить дружно" несут больше вреда чем пользы, так они уводят нас, людей, от пути истинного, чем и пользуются НЕГОДЯИ.
Эмоции, закреплённые Культурой этики на неадекватной монической филосоии (религии) - не могут быть основой ЖЭ.
Валерий Пунтус 17.04.2011 15:11 • Заявить о нарушении
Благодарим за информацию...
Солидарны с предыдущим оратором (Валерием Пунтусом)...
Только добавим... "Монизм мысли", как его раскрыл в своей "Философии Свободы" Рудольф Ште(-а)йнер ("реклама" здесь не в целях коммерции "идеализма"), если угодно, вероятно, даёт некую надежду на осуществление возможно-условно-правильного выбора, в контексте развития некого сообщества... индивидуально постижимого и пережитого на практике всеми отдельными составляющими этого некого сообщества...
П.С. Не забывайте пожалуйста об личной ответственности за предложенные вами советы, а тем более за социально-религиозно-научные программы...
Житель Вершин 25.04.2011 21:20 Заявить о нарушении
Солидарны с предыдущим оратором (Валерием Пунтусом)...
Только добавим... "Монизм мысли", как его раскрыл в своей "Философии Свободы" Рудольф Ште(-а)йнер ("реклама" здесь не в целях коммерции "идеализма"), если угодно, вероятно, даёт некую надежду на осуществление возможно-условно-правильного выбора, в контексте развития некого сообщества... индивидуально постижимого и пережитого на практике всеми отдельными составляющими этого некого сообщества...
П.С. Не забывайте пожалуйста об личной ответственности за предложенные вами советы, а тем более за социально-религиозно-научные программы...
Житель Вершин 25.04.2011 21:20 Заявить о нарушении