Виктория Волчонок - написанные рецензии

Да уж, замечания рискуют стать больше, чем сам опус. Конечно спорить здесь большого смысла нет, мнения могут быть самые разные. Поэтому просто несколько замечаний.

Сначала пара замечаний про страну под названием СССР. Про нее надо таки писать правду, т.е. то, что было там на самом деле. Та чернуха, которая льется сейчас с экрана телевизора правде часто этой правде не соответствует и стало быть это пропаганда, идеологическая война и т.п., в общем, назвать можно как угодно. В СССР были негативные моменты, но было и много хорошего. Любое явление надо оценивать объективно, а не смаковать одни только минусы. Тем более, что занятие это влияет на судьбы миллионов людей. В любом случае, можно сравнить, например, советские фильмы 80-х годов и американские триллеры и жесткие боевики, которые везде крутят сейчас - разница в том, что называется духовной составляющей очевидна. Уже одно это свидетельствует о том, что далеко не все в СССР было плохо. Поэтому выбор Россией американского пути развития - глубочайшая ошибка.

Я думаю, что бороться в жизни все-таки иногда приходится, как минимум, за "понимание и движение вперед".
Что касаемо индивидуализма, то сам он без сомнения имеет право на существование. Все дело в том, что возведенный в абсолют он превращается в банальный эгоизм и эгоцентризм. Именно в таком виде
он и бывает не приемлем. Никто не отрицает роль сильных качеств характера в жизни личности, проблема в оптимальном соотношении черт и интересов индивидуальных и общественных (коллективных). Индивидуализм, а точнее речь идет об эгоизме, полностью игнорирующий общественное (коллективное) вырождается в малоприглядный эгоизм. И никакие биологизаторские теории (как и теории по типу Спенсера) тут уже не помогают. Человек, конечно, не может быть полностью эгоистом или полностью коллективистом. Однако есть некая предрасположенность личности или к одному, или к другому. И если человек крепко укоренился в эгоизме, то никакой коллективизм у него из этого не последует. Неправильно, наверное и отождествлять коллективизм и слабость. Альтруист - не слаб, а если учесть, что у него множество связей с другими людьми, то он и гораздо сильнее эгоиста.

Возможно, мы в самом деле говорим немного о разных вещах. Я говорю об эгоизме, хотя, признаюсь, выражено это было не очень внятно, вопрос о развитии сильных качеств характера в человеке несколько иной. Никто не отрицает необходимость человека быть сильным, но мне не нравится, например, когда меня рассматривают не как живого человека, а как средство для неких манипуляций. И думаю никому не нравится. Тут речь не о силе или слабости, тут речь о том, как к человеку относиться. И то, что насаждается в этом смысле современной массовой пропагандой мне совсем не нравится (здесь можно было бы порассуждать дальше, но для этого уже надо изучать некие социальные теории, которым олигархи никогда и ни в каких вузах учить не будут, им это очень невыгодно).

Кстати, никто не говорил, что все юноши (девушки) пессимистичны. Речь идет о превалировании как о некоторой тенденции. Обусловлена она, во-первых возрастом (меньшими возможностями социальной реализации), и, во-вторых, окружающей социальной средой, которая на данный момент действительно весьма сволочная. Да, юность живет чувствами, однако чувства имеют некую окраску, и далеко не у всех в ней наблюдаются светлые тона.

Сергей Бельков   26.02.2009 16:26   Заявить о нарушении

Рассмотрим далее некоторые характерные фразы:

- "Разве можно в таком случае утверждать, что мы не воспринимаем жизнь такой какая она есть?"
Можно, если в обществе преобладают негативные настроения, то стало быть жизнь воспринимается как, а само общество гуманно ли? Общественные настроения, а также общественная пропаганда весьма и весьма влияет на способ восприятия событий.

- "...самая негативная мысль: раньше было лучше".
У каждой системы есть три фазы жизненного цикла: зарождение и формирование, зрелость и процветание, упадок и декаданс. Если система находится в стадии упадка, то о каком же "сейчас лучше" может идти речь? И что же негативного в этом объективном отражении текущего положения дел? Сказать о текущем положении дел правду, вместо скрывания этой правды, бывает иногда очень позитивно (исключая, конечно, вопросы, связанные со схемами психиатрического лечения).
То что сейчас общество находится в состоянии далеко не лучшем не нужно даже и доказывать: собственное производство страны разрушено, сельское хозяйство в упадке, мозги уезжают из страны, социальные льготы для людей в бедственном положении почти уничтожены, неконтролируемая инфляция, да и вообще кризис на дворе - увольнения, еще большая инфляция и т.д.
Да, сейчас экономика и социальное обеспечение в стране гораздо хуже, чем, допустим, в 1985 (год последнего сьезда, с которого собственно и началась перестройка, как после выяснилась закончившаяся совсем не так как хотелось), это объективно подтверждается цифрами, графиками, аналитическими отчетами. И утверждать обратное ("все у нас сейчас зашибись") было бы просто преступно (как в средние века было преступно открывать ворота крепости, когда у его стен стоит вражеское войско).

- "Доброта, и взаимопомощь сейчас существуют и процветают в не меньшей мере."
Доброта и взаимопомощь существуют и сейчас, но, думается, в меньшей, и далеко не процветающей, мере. И обусловлено это как раз упадком экономики и социалки. В антигуманном обществе количество "доброты и взаимопомощи" снижается - это давно доказанный социальный закон.

- "Несмотря на время и смену политических эпох, люди остаются прежними, и те, кто живёт в согласии со своим сердцем, всегда найдут способ пойти навстречу, несмотря ни на какие внешние ограничения".
Способ то они найдут, но прежними они не остаются. Чем больше "внешних ограничений", тем больше внутренних усилий приходится прилагать для
"доброты и взаимопопощи". И тем меньше людей выбирают путь альтруизма.

- "...разъединенными людьми олигархам легче управлять - в этой фразе облегченная форма мании преследования"
Вообще-то эту фразу можно найти в любом учебнике по политологии. Это тоже давно доказанный социальный закон.

- "...поддерживается всё тем же индивидуализмом (если не эгоизмом)".
Индивидуализм, конечно, это не только эгоизм, и при определенных ситуациях он может быть полезен. Признаю, что один из минусов моей заметки в том, что я не разделил их более четко.
Связь принципов правления, используемых олигархизмом с доведением сути этих принципов до "индивидуалистов" скорее всего не очень простая и, как правило, завуалированная.

- Утрированно: "Я ничего не решаю сам, но и вам, нехорошие люди, за себя решать не положено".
Не могу комментировать, просто не понимаю. Каким образом мы выходим здесь на то, что "я не ничего не решаю"? Ничего не решает только планктон, тот самый который так любят есть киты.
Может быть здесь лучше было бы употребить слова "конформизм","мещанство","аполитичность","безответственность"?

- "Индивидуализм - не есть качаство, заставляющее не воспринимать окружающих индивидуумов либо воспринимать их как врагов, это качество позволяющее двигаться вперёд, создавать новое, развиваться самому и, тем самым, помогать развиваться другим. Индивидуализм использует как средство для толчка вперёд не окружающих людей, а их достижения и их ошибки."
Я думаю здесь есть какая-то путаница в терминологии. Необходимо определить, что в контексте данной фразы понимать под самим индивидуализмом. Если это эгоизм, то утверждение ошибочно. Если это "самостоятельность" - утверждение вполне справедливо.
Иными словами, возможность двигаться вперед и развиваться, опираясь на опыт других людей, существует и у альтруиста, т.е. мы "вылетаем" здесь из темы беседы.

- "Что можно сказать о коллективизме? Трудно оспаримый факт, что есть люди способные позаботиться о себе, взять на себя ответственность за свои действия и действия других, и есть люди, которые не в состоянии самостоятельно выжить и решить какие-либо проблемы. По природой установленному закону вторых больше."
По природой установленному закону, если существо не способно самостоятельно выжить, оно и не выживает. Так что вряд ли в природе таких больше. Вот по законам, установленном в социуме, слабых действительно может быть больше. Но тогда эта слабость чем-то компенсируется, какими-то полезными для социума качествами, ибо даже самый гуманный социум не в состоянии содержать большое количество ослабленных людей. Как раз, чтобы выжить люди и объединяются в сообщества: один человек не может убить большого и сильного мамонта, а племя - может.

- "...сильные развиваются, помогая своим примером слабым и направляя их по возможности на доступные пути".
То же самое справедливо и для альтруистов, мы опять вылетаем из темы беседы. К слову сказать альтруисты, помогают не только примером.

- "И нет противоречия между индивидуализмом и коллективизмом потому, что первое следует из второго, как естественное логическое развитие слабых индивидуумов, это своего рода школа выживания, направленная на развитие рода человеческого".
Противоречие между эгоистом и альтруистом огромно. Вступая же в сообщество, индивидуалист вынужден считаться с другими, то есть неизбежен его крен в сторону коллективизма.

- "А если говорить о семейных отношениях, то существовать вместе легче двум сильным духовно партнёрам..."
Может быть духовно "развитым"? Иначе же кто ж им помешает постоянно тягаться силами. Случаев разводов из-за борьбы за власть в семье, в том числе в области "свободы совести", сколько угодно.

- "Хотя часто встречается союз-подчинение, который при некоторых неудобствах тоже вполне жизнеспособен".
Жизнеспособен, конечно :-)

- "Если человек живет в мире с самим собой, если он счастлив от самого факта существования, он сможет поделиться с тем, кто будет ему ближе всего по духу, своим счастьем".
Да, это так. И все-таки я буду утверждать, что в сволочном обществе трудно жить в мире с самим собой, трудно быть счастливым от факта существования, хотя бы по той простой причине, что за само это существованиеи приходится бороться. По крайней мере, в антигуманном обществе, счастье - удел далеко не всех. И здесь не перекладывание на общество собственной слабости, скорее недовольство собственно обществом. Сильный человек делает что-то для того, чтобы изменить свое окружение, слабый выбирает путь конформизма.

- "Духовность в той или иной мере присутствует в каждом."
Насколько мне помнится, Гитлер любил Вагнера.
Чикатилло нравились женщины.
Но нужна ли человечеству такая духовность? Да и духовность ли это? Думаю, полностью отрицать патологию не стоит. В заметке вообще-то не было грубого разделения на хороших и плохих, но думаю существование людей опасных для общества очевидно. И обществу все-равно приходится изолировать таких патологичных личностей. Что да заметки, то в ней поставлен несколько иной вопрос: навязывания обществу определенной идеологии, а именно идеологии эгоизма.

- "Жизнь изначально построена на чувствах, с возрастом под воздействием внешних проблем люди реже прислушиваются к сердцу, но это ни в коем случае не значит, что чувства теряются и исчезают".
Я думаю, что жизнь зрелой личности построена на оптимальном соотношении чувств и разума. Невозможно жить одними чувствами и глупо жить одним разумом.

Сергей Бельков   26.02.2009 16:28   Заявить о нарушении