Виталий Глухов - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «План и товар» (Иван Евдокимов)
Иван, прекрасно что вы подняли эту тему и поставили правильные вопросы, только ответы получились несколько запутанными. Путаница же, на мой взгляд, исходит из того, что вы огосударствление смешиваете с обобществлением. Как отмечал еще Ф. Энгельс, не стоит путать огосударствление с обобществлением, иначе нужно признать, что прусский король Метерних есть первый социалист. За точность цитаты не берусь говорить, но смысл примерно такой.
Между прочим, закон стоимости и анализ капиталистического производства данный Марксом вполне подходит и для анализа советской системы, просто надо признать, что в СССР существовал монопольный капитал, представителем которого и выступало государство, а граждане не входящие в систему госуправления, выступали как наемные рабочие, и потому продукт, участвующий в обмене между наемными рабочими и государством и принимал форму товара, то есть выступал как совокупность меновой и потребительной стоимости. Средства же производства оставались в управлении государства и не меняли своего собственника, а потому товаром и не становились.
Данная двойственность порождала и два мира денег -наличные, для обмена между рабочими и государством, и безналичные, счетные, для учета перемещения средств производства, в рамках единого собственника.
Д. Валавой, написавший книгу "Накручивание вала" так и не понял, что это накручивание вала, цены, на средства производства порождался именно монопольным капиталом, как чистая форма самовозрастания стоимости.
Накручивание же цены на средства потребления, т.е. на товары непосредственного потребления государство вынужденно было сдерживать, так как это вело к росту стоимости рабочей силы, а соответственно и как возрастанию издержек по всему производству.
Поэтому государство и планировало, но не в интересах непосредственного производителя, не в интересах освобождения труда, а как планирует свое производство всякий капиталист.
Поэтому в советской системе был товар, жизненные средства, и план по производству прибавочной стоимости.
На сайте "Дербентская стена" есть ряд материалов по поднятой вами теме, где как раз и рассматриваются все эти вопросы, в первых главах "Общей теории трудовой стоимости".
С Новым Годом! Успехов и благополучия.
Виталий Глухов 08.01.2011 21:11 • Заявить о нарушении
Иван, прекрасно что вы подняли эту тему и поставили правильные вопросы, только ответы получились несколько запутанными. Путаница же, на мой взгляд, исходит из того, что вы огосударствление смешиваете с обобществлением. Как отмечал еще Ф. Энгельс, не стоит путать огосударствление с обобществлением, иначе нужно признать, что прусский король Метерних есть первый социалист. За точность цитаты не берусь говорить, но смысл примерно такой.
Между прочим, закон стоимости и анализ капиталистического производства данный Марксом вполне подходит и для анализа советской системы, просто надо признать, что в СССР существовал монопольный капитал, представителем которого и выступало государство, а граждане не входящие в систему госуправления, выступали как наемные рабочие, и потому продукт, участвующий в обмене между наемными рабочими и государством и принимал форму товара, то есть выступал как совокупность меновой и потребительной стоимости. Средства же производства оставались в управлении государства и не меняли своего собственника, а потому товаром и не становились.
Данная двойственность порождала и два мира денег -наличные, для обмена между рабочими и государством, и безналичные, счетные, для учета перемещения средств производства, в рамках единого собственника.
Д. Валавой, написавший книгу "Накручивание вала" так и не понял, что это накручивание вала, цены, на средства производства порождался именно монопольным капиталом, как чистая форма самовозрастания стоимости.
Накручивание же цены на средства потребления, т.е. на товары непосредственного потребления государство вынужденно было сдерживать, так как это вело к росту стоимости рабочей силы, а соответственно и как возрастанию издержек по всему производству.
Поэтому государство и планировало, но не в интересах непосредственного производителя, не в интересах освобождения труда, а как планирует свое производство всякий капиталист.
Поэтому в советской системе был товар, жизненные средства, и план по производству прибавочной стоимости.
На сайте "Дербентская стена" есть ряд материалов по поднятой вами теме, где как раз и рассматриваются все эти вопросы, в первых главах "Общей теории трудовой стоимости".
С Новым Годом! Успехов и благополучия.
Виталий Глухов 08.01.2011 21:11 • Заявить о нарушении
Большое спасибо за отзыв. Пожалуй, я с вами соглашусь, конец данной работы несколько сумбурен и поэтому запутан. Следовало бы более четко нарисовать картину иной организации экономики, но данная работа написано по материалам моих сообщений в одной из рассылок. Но согласиться с вами в одном пункте не могу и должен сказать, что этот пункт есть существенный пункт. В чем суть наших разногласий?
В условиях товарного производства каждый товаропроизводитель организует свое производство на свой страх и риск, даже несмотря на то, что современные капиталисты прогнозируют рынок, изучают его, заключают долгосрочные договоры. Потенциальный покупатель может оказаться к моменту поставки неплатежеспособным, прогноз может оказаться ошибочным. В любом случае истина будет определяться только при возникновении реальных отношений с другими участниками общественного производства, а это становится возможным только после окончания производственного процесса в обмене. Поэтому общественные отношения возникают после окончании производственного процесса. Производитель может предполагать величину прибыли, которую он сможет получить еще до начала производства, но только в обмене выяснится в реальности, насколько реально полученная прибыль будет соответствовать предполагаемой. Но главное в том, что производитель изначально создает потребительную стоимость, стоимость может проявить себя только в обмене по окончании производства.
Совсем иное положение существовало в советской экономике. В ней все предприятия представляют отдельные звенья единого общественного производства, которые объединены единым производственным планом, который устанавливает кто, что, в каком количестве и для кого производит и соответственно устанавливается кто, у кого, что и в каком количестве должен купить. То есть общественные отношения планом установлены уже до начала производственного процесса. Поэтому план определяет все общественные отношения, производственный процесс есть всего лишь выполнение плановых предначертаний. Предприятия имеет право в пределах плана самостоятельно принимать решения, но все-таки предусмотренные планом отношения являются определяющими.
Каковы последствия того, что при капитализме общественные отношения возникают после производства, а в советской экономике эти отношения уже предшествуют производству?
В условиях капитализма производитель создает потребительную стоимость, стоимость товара проявляется только в обмене а товара А = Х рублей. В этой формуле товар выражает свою стоимость в деньгах, который стал всеобщим эквивалентом.
В советской экономике государственные плановые органы осуществляют планирование, опираясь на валовую продукцию, т.е. на совокупную стоимость общественного продукта, т.е. предприятие получает плановое задание по валовой продукции в рублях. Но предприятие должно выполнять план и получается следующая картина. Предприятие при выполнении планов должен производить такое количество продукции, совокупная стоимость которых должна быть равна установленному плановому заданию. Поэтому движение стоимостей принимает иной вид Х рублей = а товара А. И если вы вспомните "Капитал" Маркса, то все это существенно меняет положение дел. При досоветских формах товарного производства товар находился в относительной форме стоимости и выражал свою стоимость в деньгах, которые служат материалом для выражения стоимости, т.е. находятся в эквивалентной форме. В советской экономике все перевернулось. Теперь совокупные деньги, как форма бытия общественного продукта, известная вам как валовая продукция, выражают свою стоимость в произведенных товарах. Товар перешел из относительной форме, что имело место в досоветских формах товарного производства, в эквивалентную форму, он стал материалом для выражения стоимости совокупных денег. А как известно, товар, находящийся в эквивалентной форме, оказывается безотносительным к своей потребительной стоимости, он становится всего лишь сгустком застывшего в своей предметности труда. И какова конкретная будет форма этого сгустка, стол или стул, шкаф или кровать, станок или прибор, становится совершенно безразличным. Важно то, что в данном предмете овеществлено определенное количество труда, он выступает всего лишь как стоимость. Поэтому советское предприятие производит совокупную стоимость, производя различные товары, и с точки зрения производства совокупной стоимости все эти товары есть абстрактная предметность, они выступают всего лишь стоимостями.
Вот в этом у нас с вами и возникает разногласие. И это не плод фантазий, это анализ советского производства, который я сделал, опираясь на марксову теорию стоимости.
С уважением к вам, Иван.
Иван Евдокимов 09.01.2011 14:05 Заявить о нарушении
В условиях товарного производства каждый товаропроизводитель организует свое производство на свой страх и риск, даже несмотря на то, что современные капиталисты прогнозируют рынок, изучают его, заключают долгосрочные договоры. Потенциальный покупатель может оказаться к моменту поставки неплатежеспособным, прогноз может оказаться ошибочным. В любом случае истина будет определяться только при возникновении реальных отношений с другими участниками общественного производства, а это становится возможным только после окончания производственного процесса в обмене. Поэтому общественные отношения возникают после окончании производственного процесса. Производитель может предполагать величину прибыли, которую он сможет получить еще до начала производства, но только в обмене выяснится в реальности, насколько реально полученная прибыль будет соответствовать предполагаемой. Но главное в том, что производитель изначально создает потребительную стоимость, стоимость может проявить себя только в обмене по окончании производства.
Совсем иное положение существовало в советской экономике. В ней все предприятия представляют отдельные звенья единого общественного производства, которые объединены единым производственным планом, который устанавливает кто, что, в каком количестве и для кого производит и соответственно устанавливается кто, у кого, что и в каком количестве должен купить. То есть общественные отношения планом установлены уже до начала производственного процесса. Поэтому план определяет все общественные отношения, производственный процесс есть всего лишь выполнение плановых предначертаний. Предприятия имеет право в пределах плана самостоятельно принимать решения, но все-таки предусмотренные планом отношения являются определяющими.
Каковы последствия того, что при капитализме общественные отношения возникают после производства, а в советской экономике эти отношения уже предшествуют производству?
В условиях капитализма производитель создает потребительную стоимость, стоимость товара проявляется только в обмене а товара А = Х рублей. В этой формуле товар выражает свою стоимость в деньгах, который стал всеобщим эквивалентом.
В советской экономике государственные плановые органы осуществляют планирование, опираясь на валовую продукцию, т.е. на совокупную стоимость общественного продукта, т.е. предприятие получает плановое задание по валовой продукции в рублях. Но предприятие должно выполнять план и получается следующая картина. Предприятие при выполнении планов должен производить такое количество продукции, совокупная стоимость которых должна быть равна установленному плановому заданию. Поэтому движение стоимостей принимает иной вид Х рублей = а товара А. И если вы вспомните "Капитал" Маркса, то все это существенно меняет положение дел. При досоветских формах товарного производства товар находился в относительной форме стоимости и выражал свою стоимость в деньгах, которые служат материалом для выражения стоимости, т.е. находятся в эквивалентной форме. В советской экономике все перевернулось. Теперь совокупные деньги, как форма бытия общественного продукта, известная вам как валовая продукция, выражают свою стоимость в произведенных товарах. Товар перешел из относительной форме, что имело место в досоветских формах товарного производства, в эквивалентную форму, он стал материалом для выражения стоимости совокупных денег. А как известно, товар, находящийся в эквивалентной форме, оказывается безотносительным к своей потребительной стоимости, он становится всего лишь сгустком застывшего в своей предметности труда. И какова конкретная будет форма этого сгустка, стол или стул, шкаф или кровать, станок или прибор, становится совершенно безразличным. Важно то, что в данном предмете овеществлено определенное количество труда, он выступает всего лишь как стоимость. Поэтому советское предприятие производит совокупную стоимость, производя различные товары, и с точки зрения производства совокупной стоимости все эти товары есть абстрактная предметность, они выступают всего лишь стоимостями.
Вот в этом у нас с вами и возникает разногласие. И это не плод фантазий, это анализ советского производства, который я сделал, опираясь на марксову теорию стоимости.
С уважением к вам, Иван.
Иван Евдокимов 09.01.2011 14:05 Заявить о нарушении
Кстати забыл спросить, как выйти на сайт "Дербентская стена"?
Иван Евдокимов 09.01.2011 14:24 Заявить о нарушении
Иван Евдокимов 09.01.2011 14:24 Заявить о нарушении
Когда я писал, что всякий капиталист планирует свое производство, я имел ввиду, что он планирует в рамках именно своего производства, естественно ориентируясь на рыночную цену производимого товара.
На сайт "Дербентская стена" выйти просто, можно набрать в любом поисковике, можно пройти по ссылке: http://rpr.ur.ru/
Виталий Глухов 10.01.2011 17:37 Заявить о нарушении
На сайт "Дербентская стена" выйти просто, можно набрать в любом поисковике, можно пройти по ссылке: http://rpr.ur.ru/
Виталий Глухов 10.01.2011 17:37 Заявить о нарушении
Уважаемый Иван! Вы утверждаете, что "Совсем иное положение существовало в советской экономике. В ней все предприятия представляют отдельные звенья единого общественного производства, которые объединены единым производственным планом, который устанавливает кто, что, в каком количестве и для кого производит и соответственно устанавливается кто, у кого, что и в каком количестве должен купить".
В советской экономике предприятия не торговали друг с другом. Единственным покупателем всей продукции выпускаемой на государственных предприятиях, было государство, которое обеспечивало предприятия всем необходимым для их производства через систему Госснаба без торговли. Предприятия ПОЛУЧАЛИ сырье, материалы и оборудование, а не покупали. Покупать необходимые сырье и материалы имели право только предприятия, находившиеся на хозрасчете, потому что государство централизованно обеспечивало их необходимыми ресурсами только на 50-60%, а дефицит централизованного снабжения предприятия восполняли с помощью бартера или децентрализованного закупа.
Ваше не совсем правильное, точнее, совсем неправильное представление о функционировании советской экономики, приводит Вас к неверным ответам на затронутые вопросы. С уважением,
Ирина Березина-2 30.10.2014 00:06 Заявить о нарушении
В советской экономике предприятия не торговали друг с другом. Единственным покупателем всей продукции выпускаемой на государственных предприятиях, было государство, которое обеспечивало предприятия всем необходимым для их производства через систему Госснаба без торговли. Предприятия ПОЛУЧАЛИ сырье, материалы и оборудование, а не покупали. Покупать необходимые сырье и материалы имели право только предприятия, находившиеся на хозрасчете, потому что государство централизованно обеспечивало их необходимыми ресурсами только на 50-60%, а дефицит централизованного снабжения предприятия восполняли с помощью бартера или децентрализованного закупа.
Ваше не совсем правильное, точнее, совсем неправильное представление о функционировании советской экономики, приводит Вас к неверным ответам на затронутые вопросы. С уважением,
Ирина Березина-2 30.10.2014 00:06 Заявить о нарушении