Евгений Каширский - написанные рецензии

Рецензия на «Страшные парадоксы предопределения в кальвинизме» (Константин Матаков)

Уважаемый Константин!
Благодарю Вас за внимание к кальвинистскому учению. Позвольте добавить несколько замечаний, которые, смею надеяться, помогут Вам в Вашей дальнейшей работе.

1. «Получается, что когда Христос говорит - «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас» (Мф. 11, 28) и «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!» (Мф. 23, 37) […]

Е.К.: Стоит обратить внимание, что слова Иисуса обращены к народу Израиля – людям, не имевшим Святого Духа, не возрожденным. Чтобы придти к Иисусу, нужно рождение свыше. «Кто же может спастись»? – спрашивают ученики. Иисус отвечает: «человекам это невозможно, Богу же всё возможно» (Мф.19:26). «Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец» (Ин.6:44, также 6:65). «никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым» (1Кор.12:3).

2. «Тут получается любопытный временной парадокс – согласно этой логике избранные, спасенные до творения мира, были спасены еще до воплощения Бога и Его распятия».

Е.К. Не совсем так. Избрание – до создания мира («Он избрал нас в Нем до создания мира» (Еф.1:4). Спасение реализуется в момент возрождения. Избранные до обретения дара веры не лучше грешников, такие же мертвые по преступлениям, но Бог «оживотворил со Христом, – благодатью вы спасены» (Еф.2:5).

3. Е.К.: Нет ничего удивительного, что мнения отдельных людей, пишущих о кальвинизме, бывают весьма экстравагантны. Кальвинизм – это океан, здесь многое можно найти. В православии ведь тоже немало «разномыслящих», взять хотя бы современных Кочеткова, Кураева, Осипова, Смирнова…

4. «Хотя все наоборот: всю работу за ученика делает только тот учитель, который не может толком ничему научить; тогда он говорит – ладно, раз ты такой глупый, давай-ка я все сделаю сам; так поступает учитель, который не воспринимает своего ученика как личность; в этом случае учитель действительно неудачник – он ничему не учит учеников, делая все за них; и разве такие ученики действительно становятся учениками?»

Е.К.: На этот вопрос Вам отвечает Иисус: «без Меня не можете делать ничего» (Ин.15:5). За всё, что удается хорошо сделать, смиренно благодарим Бога.

5. «Иисус как раз порицает любовь только к «избранным своим» - «Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?» (Мф. 5, 46-47).»

Е.К.: Прибавим сюда и другие высказывания Господа: «Остерегайтесь же людей» (Мф.10:17); «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Лк.14:26-27). А вот что говорит пророк Исайя: «и увидят трупы людей, отступивших от Меня» (Ис.66:24). На последней странице Библии читаем: «Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною» (Отк.22:12). Тут дело не в зловредном кальвинизме, проблема в согласовании всех библейских текстов, приведении их в систему.

6. «Но в ГК Бог ведет Себя похожим образом – Он любит не всех, а только часть грешников; они, правда, ненавидят Его, но Он решил вложить в них любовь к Себе против их воли – прямо скажем, это странная христианская любовь.»

Е.К.: Вы полагаете, это убедительно? Не начать ли нам с утопления всех людей земли (кроме одного семейства)? Неужели в то время Бог еще не знал о Своей любви ко всем грешникам? Или когда Исайя говорит: «Все народы [букв. «гои», Е.К. ] пред Ним как ничто, – менее ничтожества и пустоты считаются у Него» (Ис.40:17). И еще: «Так как ты дорог в очах Моих, многоценен, и Я возлюбил тебя, то отдам других людей за тебя, и народы за душу твою» (Ис.43:4).

7. «Если милость на еврейском означает отождествление себя со страданиями другого и высшее выражение это нашло на Голгофе, то могут ли представить себе гиперкальвинисты, что Христос, мучаясь на Кресте, тем не менее, думал: Я страдаю только за избранных – остальные должны погибнуть, и они заслужили это, Я не желаю за них страдать? Ведь это означало бы одновременное присутствие в Боге милости и немилости – а это и есть в конечном счете немилость, нелюбовь, ненависть. Признавать в Боге даже несовершенную любовь – это значит, по сути, отрицать Его божественность.»

Е.К.: Послушаем Христа: «Бог ли не защитит избранных Своих»? (Лк.18:7). «И если бы Господь не сократил тех дней, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных, которых Он избрал, сократил те дни» (Мк.13:20). «И тогда Он пошлет Ангелов Своих и соберет избранных Своих» (Мк.13:27). А вот как рассуждает Павел, обращаясь к верующим римской общины: «любовь Божия излилась в сердца наши Святым Духом, данным нам» (Рим.5:4). И еще: «Симон изъяснил, как Бог первоначально призрел на язычников, чтобы составить из них народ во имя Свое» (Деян.15:14). Каким образом будет составлен народ? Излиянием в сердца Святого Духа. Всем ли в сердце излит Святой Дух? Вопрос риторический.

8. «Спросим у гиперов: а Бог мог бы полюбить также и неизбранных, и спасти их? Если мог, то Он несовершенен, ибо тогда мы признаем в Боге возможность полюбить еще больше, чем есть; если же не мог, то любовь Бога ограничена – то ли другими Его качествами (справедливостью?), то ли какой-то необходимостью, - но в любом случае опять придется признать, что Бог несовершенен, причем в самом главном для христиан: в Любви. Тогда пафос христианства уничтожается: Бог любит всех, и ради всех Он стал Человеком, ради всех страдал, ради всех мир, ради всех воскрес.»

Е.К.: Если Бог ради всех умер и ради всех воскрес (Бог всех любит), тогда зачем Лука пишет: «и уверовали все, которые были предуставлены к вечной жизни (Деян.13:48)? Порядок спасения очевиден: предуставленные к вечной жизни уверовали, то есть получили дар веры («благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар», Еф.2:8). И неужели мы будем перекручивать библейский текст, объясняя, что предуставлены, дескать, все, но уверовали только те, кто уверовали по своей доброй воле? Понятно, что «предуставление к спасению» многим не нравится, мы требуем от Бога: спасай всех! Павел это предвидел, когда писал: «а ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»» (Рим.9:20).

9. «Заповеди, говорите? Так и это тоже к избранным – неизбранное большинство никогда не получит от Бога возможность выполнять их, а избранным и выполнять их не надо, т.к. спасение не зависит от этого.»

Е.К.: Разумеется, спасение не зависит от дел, но верующие избраны «прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви» (Еф.1:4).
Избраны не потому, ЧТО мы были святы и непорочны, но ЧТОБЫ мы были святы и непорочны. Сначала духовное возрождение, потом духовная дисциплина и добрые дела, не наоборот.

10. «Кальвинистам упорно хочется считать, что они избранные и элита, а другие просто удобрение – для ада».

Е.К. На мой взгляд, подобные фразы лучше оставить сектоборцам из епархиальных отделов. Всякий кальвинист скажет, что это злая карикатура. Избранные – это все верующие во Христа Иисуса, в том числе и православные, и католики.
Не откажу себе в удовольствии привести слова Феофана Затворника:
«Св. Церковь православная есть сокровищница благ спасения. Что бы тебе ни нужно было для спасения – все то найдешь в ней, и только в ней. Помимо ее и сам Господь не дает сих благ. Так благоволил устроить сам Он. Став Главой Церкви, Он не иначе действует во спасение наше, как чрез сие тело Свое. И не ищи к Его сокровищам спасения другого доступа. Его нет». «Здесь Христос – в нашей Православной Церкви, и в другой какой-либо нет Его. И не ищи – не найдешь».

С наилучшими пожеланиями,
Евгений Каширский

Евгений Каширский   11.02.2020 13:07     Заявить о нарушении
Ответы на все Ваши замечания есть в тексте. У меня ведь о кальвинизме много текстов - Вы прочли один из них. Библейские цитаты, которые кальвинисты приводят в оправдание двойного предопределения (у Кальвина именно так) - я знаю наперечет. Как и Вы можете легко выучить те цитаты из Писания, которые приводят православные - их не меньше. Просто протестанты очень любят подчеркивать, что различие между ними и православием - это различие между Писанием и некими искаженными "церковными преданиями". Это и есть неправда - различие между нами - это различие между Преданием Церкви и преданиями Лютера, Кальвина, Цвингли и т.д. Моральный облик этих людей, прямо скажем, не вызывает у меня представления о святости - если Вы согласны верить в святость Кальвина - это Ваше личное дело. Вы пытаетесь укрыться за библейскими цитатами, которые якобы такие кальвинистские, что больше некуда. Но дьявол ведь тоже искушает Христа цитатой из 90 псалма - и что? Кому будем верить - цитате или Христу? В истории христианства было множество ересей, и все укрывались за цитатами из Писания - Вы прекрасно это знаете. От Ваших аргументов (в которых совершенно ничего нового - лучше в этом смысле обратиться к сочинениям Кальвина - НХВ я тщательно проштудировал) остается сильное ощущение, что догма вытеснила сердце (прошу меня извинить) - ибо как можно верить в Бога, Который часть людей не любит от вечности - я решительно не понимаю. И цитаты из Писания здесь не помогут - вопрос только один - куда здесь делись доводы сердце? Доводы рассудка я вижу, а вот "логики сердца" - нет. Представьте себе, что Вы избраны к спасению, а кто-то очень Вам близкий - избран к проклятию или не избран к спасению. Будет ли для Вас такое спасение спасением и подлинным блаженством? Если бы любой христианин сказал - я вот часть людей люблю, а часть нет - мы бы сочли его плохим христианином.. А тут это приписывается Самому Богу - и ни один мускул не дернется! И не говорите, что я давлю Вам на эмоции (дескать, это не аргумент), а у Вас все якобы строго по Библии - строго по Кальвину не значит строго по Библии. Бог сотворил человека эмоциональным, и Христос прослезился над мертвым Лазарем - и для меня это аргумент, что Бог есть Любовь.
И по поводу св.Феофана - Вы явно не специалист по его творчеству, это видно. Вы взяли одну цитату и довольны - в очередной раз выставили православие в черном виде. Собственно также Ваши единоверцы и с Писанием поступают (простите уж) - одни цитаты приводятся очень часто, а о других вспоминают только если укажет оппонент. Св.Феофан говорит здесь о полноте благодати в Православии, и о том что вне православия этой полноты нет - это следует из того, что вот например в своем ответе тамбовской губернаторше, он сказал: не знаю, спасутся ли католики, но если я стану католиком, то погибну; как видите, тут фраза очень далека от того, что никакого вообще присутствия Христа вне православия нет. Комментарии Затворника к посланиям Павла активно используют материал и из католической и из лютеранской экзегезы - если бы он считал, что католиков и лютеран совсем нет Христа - это мягко говоря странно. Наконец, чин приема в православие из католицизма и традиционного протестантизма (в т.ч. кальвинизма) - показывает, что у нас не считают инославие безблагодатной пустыней. Католиков принимают через покаяние. лютеран и кальвинистов - через миропомазание. Стало быть, крещение признается совершенным.
Таким образом, я мог бы повторить вслед за св.Феофаном: не знаю, спасутся ли кальвинисты, но если я стану кальвинистом, то я погибну.
п.с. Спасибо за корректную и спокойную полемику! Это нечасто тут бывает, увы..

Константин Матаков   11.02.2020 18:29   Заявить о нарушении
Уважаемый Константин!
1. «Ответы на все Ваши замечания есть в тексте. У меня ведь о кальвинизме много текстов - Вы прочли один из них. Библейские цитаты, которые кальвинисты приводят в оправдание двойного предопределения (у Кальвина именно так) - я знаю наперечет. Как и Вы можете легко выучить те цитаты из Писания, которые приводят православные - их не меньше.»

Е.К.: Вы запамятовали. Это уж третий Ваш текст, который я имел удовольствие прочитать и дать краткий отзыв. Я не сомневаюсь, что Вы знаете приведенные мною библейские цитаты, другое дело, что всякий протестант стал бы отвечать на них, а Вы просто проходите мимо, ссылаясь на то, что и у вас, православных, есть что сказать.

2. «Просто протестанты очень любят подчеркивать, что различие между ними и православием - это различие между Писанием и некими искаженными "церковными преданиями". Это и есть неправда - различие между нами - это различие между Преданием Церкви и преданиями Лютера, Кальвина, Цвингли и т.д. Моральный облик этих людей, прямо скажем, не вызывает у меня представления о святости - если Вы согласны верить в святость Кальвина - это Ваше личное дело.»

Е.К. Простите, это опять что-то полемическое промелькнуло? Насчет веры в святость Кальвина?
Писание у христиан одно, и учение должно строиться именно на Писании. Если что-либо в Предании помогает объяснить Писание, кто будет противиться принять эту помощь? Другое дело, что Предание (с точки зрения протестантов) содержит и то, что Писанию не соответствует. К примеру, Филарет в своем Катехизисе пишет, что Предание включает в себя иконы. Замечательно. Но вот при Никоне все прежние иконы (двоеперстные) выбросили и сожгли. Старообрядцы как раз бились за Предание честных отцов, которое отбросили никониане. С канонами тоже беда. Вот что не так давно сказал Кураев о канонах (тоже ведь Предание): их надо поцеловать и поставить на полку. В самом деле, читаешь историю русского православия – и дивишься, как лихо на Руси расправлялись с канонами. Греки до сих пор удивляются.

3. «Вы пытаетесь укрыться за библейскими цитатами, которые якобы такие кальвинистские, что больше некуда.»

Е.К.: Вы думаете, я прячусь? Вовсе нет. Это обычный протестантский метод – предложить для обсуждения места из Писания, которые по моему скромному суждению противоречат Вашим построениям. И неужели для Вас рассмотрение Писания – дьявольское искушение? Дьявол искушал цитатой, но Иисус также ответил цитатой (из Вт.6:16). Посмотрите, это в Евангелии от Матфея, 4гл.

4. «От Ваших аргументов (в которых совершенно ничего нового - лучше в этом смысле обратиться к сочинениям Кальвина - НХВ я тщательно проштудировал) остается сильное ощущение, что догма вытеснила сердце (прошу меня извинить) - ибо как можно верить в Бога, Который часть людей не любит от вечности - я решительно не понимаю.»

Е.К.: Вы задали хороший вопрос: как можно верить в Бога, Который не таков, как нам хотелось бы? А чего бы всем нам хотелось? Чтобы Бог всех простил и всех спас. Счастливый апокатастасис. Но вот в чем дело: Бог есть Бог, и Он таков, каким открывает Себя в Писании. Вера не есть продукт горячего православного сердца (или холодного кальвинистского разума), это все-таки деяние Святого Духа, дар Божий. Имеете веру – благодарите Господа. Вот только вера, данная Богом, не может противоречить Его Откровению.

5. «И цитаты из Писания здесь не помогут - вопрос только один - куда здесь делись доводы сердце? Доводы рассудка я вижу, а вот "логики сердца" - нет.»

Е.К. Вы знаете, что Бога надо любить всем сердцем и всем разумением. Насчет разумения мы объяснились. Любовь сердца – это безусловное принятие Бога, даже если мы что-то не понимаем. Увы, многие рисуют себе образ, который был бы приятен их сердцу, отбрасывая в Писании то, что им не нравится.

6. « Представьте себе, что Вы избраны к спасению, а кто-то очень Вам близкий - избран к проклятию или не избран к спасению. Будет ли для Вас такое спасение спасением и подлинным блаженством?»

Е.К. Представить я могу, и вот мой ответ. Верующие, пребывая в сем мире, молятся за близких (вообще за всех людей), проповедуют Евангелие. Мы не знаем воли Божией относительно спасения конкретных людей, но мы знаем, что Господь велел нам проповедовать Благую Весть. В Царстве Небесном верующие пребывают в блаженстве, оставив помыслы о земном. Там истинное успокоение, вечный покой, о котором говорит Иисус. Если же там мы преисполнены беспокойства, тревоги за оставшихся на земле, то нет ни истинного покоя, ни блаженства.

7. « Если бы любой христианин сказал - я вот часть людей люблю, а часть нет - мы бы сочли его плохим христианином. А тут это приписывается Самому Богу - и ни один мускул не дернется! И не говорите, что я давлю Вам на эмоции (дескать, это не аргумент), а у Вас все якобы строго по Библии - строго по Кальвину не значит строго по Библии. Бог сотворил человека эмоциональным, и Христос прослезился над мертвым Лазарем - и для меня это аргумент, что Бог есть Любовь.»

Е.К.: Что ж, поговорим об эмоциях. Христос говорит: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч» (Мф.10:34). Зачем понадобилось приносить меч на землю? Неужели меч идет по разряду любви? Христос говорит женщинам Иерусалима: «дщери Иерусалимские! не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших» (Лк.23:28). Иисус пророчествует о времени, когда для жителей Иерусалима наступит ужас. Вы заметили любовь Иисуса к Лазарю, но принесенный меч и обещание ужаса иудеям не входит в Вашу логику сердца. Но зачем же Писание подстраивать под наше сердце? Примите истину: Бог любит Свой народ, то есть всех верующих в Него. Неверующие не спасутся.
Что касается Вашей любви ко всем людям, то я до сих пор не пойму, зачем Вы написали, что кальвинисты считают только себя избранными, а всех остальных – удобрением для ада? В исповедании какой кальвинистской церкви вы нашли подобное утверждение? Как говорится, бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне.
(Продолжение следует)

Евгений Каширский   13.02.2020 13:26   Заявить о нарушении
Продолжение:
8. «И по поводу св.Феофана - Вы явно не специалист по его творчеству, это видно. Вы взяли одну цитату и довольны - в очередной раз выставили православие в черном виде. [… ] Св.Феофан говорит здесь о полноте благодати в Православии, и о том что вне православия этой полноты нет - это следует из того, что вот например в своем ответе тамбовской губернаторше, он сказал: не знаю, спасутся ли католики, но если я стану католиком, то погибну; как видите, тут фраза очень далека от того, что никакого вообще присутствия Христа вне православия нет. Комментарии Затворника к посланиям Павла активно используют материал и из католической и из лютеранской экзегезы - если бы он считал, что католиков и лютеран совсем нет Христа - это мягко говоря странно. Наконец, чин приема в православие из католицизма и традиционного протестантизма (в т.ч. кальвинизма) - показывает, что у нас не считают инославие безблагодатной пустыней. Католиков принимают через покаяние. лютеран и кальвинистов - через миропомазание. Стало быть, крещение признается совершенным.
Таким образом, я мог бы повторить вслед за св.Феофаном: не знаю, спасутся ли кальвинисты, но если я стану кальвинистом, то я погибну.

Е.К. Я намеренно привел две цитаты, которые можно найти во многих Православных Листках, которые борются с еретиками. Что касается Вашей трактовки взглядов Феофана Затворника, то лучше всего будет, если за меня Вам ответит иерей Георгий Максимов (простите за длинную цитату):

Священник Георгий Максимов, Вне Церкви нет спасения, ч. 5.
Во-первых, некорректно рассматривать отказ святителя Феофана входить в суждение о вопросе спасения католиков как доказательство суждения о том, что католики спасутся, равно как и «не знаю, спасутся ли» свт. Николая рассматривать как доказательство позиции «знаю, что спасутся». То есть, по своему содержанию эти фразы не подтверждают мнение сторонников лжеучения о возможности спасения вне Церкви.
Во-вторых, если мы, желая лучше понять позицию святых Феофана и Николая, привлечем их другие высказывания, то увидим ещё меньше оснований к тому, чтобы представлять их сторонниками мнения, что будто бы вне Православной Церкви можно спастись. У свт. Николая Японского, как видно по дневникам, позиция в разные годы менялась, и в более позднее время встречаются довольно резкие высказывания: «Католичество – яд мира, и ему предстоит то же, что было с ересью Ария, т.е. исчезновение из мира. Протестанство не менее... и его участь та же» [Свт. Николай Японский. Дневники. С. 389], «Протестантизм – клоака, в которую если порядочно засосет человека – нет ему спасения!» [Свт. Николай Японский. Дневники. С. 415].
Что касается свт. Феофана Затворника, то он вполне определенно учил, что только Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, и вне ее нет Христа, нет истины, нет спасения: «нечего вращать очи туда и сюда, чтоб высмотреть, нет ли где истины… Вне Православной Церкви нет истины. Она единая верная хранительница всего заповеданного Господом чрез св. Апостолов, и есть потому настоящая Апостольская Церковь. Иные потеряли Церковь Апостольскую, и… вздумали сами построить такую церковь и построили, и имя ей такое придали. Имя придали, а существа сообщить не могли, Ибо Апостольская Церковь создана по благоволению Отца Господом Спасителем... И это есть наша Православная Церковь» [Свт. Феофан Затворник. Мысли на каждый день года. М., 1997. С. 7]. «Здесь Христос, в Православной нашей Церкви, а в другой какой-либо нет Его. И не ищи, не найдешь» [Свт. Феофан Затворник. Мысли на каждый день года. С. 25]. «Святая Церковь Православная есть сокровищница благ спасения. Что бы тебе ни нужно было для спасения – все то найдешь в ней, и только в ней. Помимо ее и сам Господь не дает сих благ… Став Главой Церкви, Он не иначе действует во спасение наше, как чрез сие тело Свое. И не ищи к Его сокровищам спасения другого доступа. Его нет» [Свт. Феофан Затворник. «3-е и 5-ое.. письма в С.-Петербург по поводу ереси тамошней"].
Во-первых, некорректно рассматривать отказ святителя Феофана входить в суждение о вопросе спасения католиков как доказательство суждения о том, что католики спасутся, равно как и «не знаю, спасутся ли» свт. Николая рассматривать как доказательство позиции «знаю, что спасутся». То есть, по своему содержанию эти фразы не подтверждают мнение сторонников лжеучения о возможности спасения вне Церкви.
Во-вторых, если мы, желая лучше понять позицию святых Феофана и Николая, привлечем их другие высказывания, то увидим ещё меньше оснований к тому, чтобы представлять их сторонниками мнения, что будто бы вне Православной Церкви можно спастись. У свт. Николая Японского, как видно по дневникам, позиция в разные годы менялась, и в более позднее время встречаются довольно резкие высказывания: «Католичество – яд мира, и ему предстоит то же, что было с ересью Ария, т.е. исчезновение из мира. Протестанство не менее... и его участь та же» [Свт. Николай Японский. Дневники. С. 389], «Протестантизм – клоака, в которую если порядочно засосет человека – нет ему спасения!» [Свт. Николай Японский. Дневники. С. 415].
Не мое дело, но всякий православный мирянин, прежде чем браться за написание духовных сочинений, тем более толкований слов святителя, должен сначала испросить благословение у священника. Заодно батюшка растолковал бы, как правильно понимать сказанное святителем.

9. п.с. Спасибо за корректную и спокойную полемику! Это нечасто тут бывает, увы..
Е.К. Полагаю, корректная и спокойная полемика есть некоторое выражение нашей любви к ближнему.
Храни Вас Бог!
Е.К.

Евгений Каширский   13.02.2020 13:27   Заявить о нарушении
Простите, но я в принципе не люблю дискуссии, смысл которых в "бомбардировке цитатами" из Писания - это можно продолжать бесконечно, и потом спор пойдет по кругу. Протестанты так любят, не понимая, что расходятся в интерпретации Писания, а не в том, что одни опираются на Писание, а другие - нет. Я годами участвовал в многочисленных диалогах с протестантами, и очень быстро обе стороны приходят к выводу, что цитаты из Библии быстро исчерпываются, а дело в том, что у нас разное понимание Бога и его учения - даже в рамках одних и тех же цитат. Т.е. разный опыт Богообщения. А цитаты из Писания уже оправдывают этот опыт. Иными словами, сам способ полемики просто путем приведения цитат из Писания - неверен, ибо не цитаты нас разделяют.
1. Я не прохожу "мимо" - не приписывайте себе некую "силу аргументации", любезнейший. В моих опусах по данной теме все соответствующие цитаты есть - если Вам мало, Вы можете открыть любую более-менее большую православную догматику (скажем, того же прот.Малиновского или митр.Макария) - и там увидите весь набор цитат, которые православные приводят в защиту учения, что Бог любит всех, Христос распялся за всех и т.д.
2. Ничего полемического. Вы, что не верите в святость Кальвина? Его сочинения перестали быть "матрицей" для людей Вашей конфессии? И потом, у вас каждый верующий обязан считать себя святым и спасенным. Так что не так? Теперь о Предании - Вы не могли бы дать свое понимание того, что по-Вашему православные понимают под Преданием? Если нет четких определений, дискуссия невозможна. Почитание икон обосновано не какими-то легендами, а цитатами из Библии - например из ВЗ, где были вещественные святыни - храм, ковчег Завета, скиния. И перед ними поклонялись - но не как Богу (разницу между поклонением Богу и почитанием, надеюсь, Вы понимаете или можете прочесть). У меня на странице есть текст в защиту иконопочитания, где Вы можете ознакомиться с библейскими аргументами православных по этой теме. Эпизод с реформами Никона - это только русский эпизод, связанный с искаженным пониманием православия - с обрядоверием). И потом - речь ведь не идет об отрицании почитания икон в ту пору - видимо сторонники Никона считали, что такие иконы безблагодатны и вообще не иконы - это неверно. Так ведь Никон был осужден собором. Насчет канонов - Вы путаете каноны и догматы. Догматы неизменны, каноны - относительно и изменяемы. Разные поместные церкви имеют не совпадающие канонические нормы.Так что тут УВаш аргумент снова мимо.
3. Вы знаете, см 4 главой Матфея я знаком не хуже Вас. Но сам предложенный метод, как я уже сказал, не верен. Простой вопрос: приведите цитату из Писания, которая оправдывала бы канон ВЗ и НЗ! Будь ласка! Где пророки, апостолы или Сам Христос приводят полный список богодухновенных книг? Ведь это же так важно для спасения! И еще - Вы исповедуете принцип "только Писание" - но его нет в самом Писании! Его нет даже у Лютера! Зачем тогда Книга Согласия у лютеран? А сколько у реформатов символических книг - зачем, если достаточно только Писания? Зачем это читать? Только Писания нужно для спасения.
4. "как можно верить в Бога, Который не таков, как нам хотелось бы?"
Стоп! Но Вы же верите в образ Бога, который придумал Кальвин! Вы это взяли не из Библии (что есть неправда), а из интерпретации Библии, которую предложил этот человек - до 16 века соборный разум Церкви двойного предопределения не знал. Ни один Вселенский собор такого учения не утверждал. Было частное мнение Августина, похожее на Кальвина - но это его частное мнение. И потом, Августин не отделялся от Церкви, не учил спасению по вере и т.д. Да, и простите, в апокатастасис я не верю - это Вы придумали. Он осужден как ересь 5 Вселенским собором, если Вы в курсе.
5. См выше.
6. А вот ту просто отговорка у Вас - и ни одной цитаты из Библии, кстати.. Тут просто догма в противовес сердцу. Ваша мама в аду, а Вы в раю - и? Конечно, опять можно спрятаться за цитатой - лишь бы сердце не билось учащенно.
7. Вы снова не ответили на аргумент - а ответили цитатой на цитату. Вы понимаете, что это дурная бесконечность? Вы цитату, я цитату - и сколько так будем бомбить друг друга? Это ведь легче всего, но тут нет мысли - богословской логики. А почему ты привел эту цитату? А почему ты не принимаешь интерпретацию оппонентом этой цитаты? Цитата про меч никак не противоречит логике сердца, как Вы тут решили мне приписать. Она говорит о том, что проповедь Христа вызовет разделения, и за грехи будут наказания - как это противоречит логике сердца? Никак. Вы, видимо, решили, что я ратую за образ "всепрощающего Бога"? Тогда Вы решили неверно. Неверующие не спасутся. Я возражаю не против этого. Почему они не спасутся? Почему спасутся верующие? Спасутся ли неправильно верущие? Ведь я считаю, что кальвинисты верят неправильно, а Вы считаете, что православные верят неправильно. Неверующие не спасутся потому что они добровольно отвергли благодать, или потому что Бог изначально решил, что благодати им не даст? (последнее - точка зрения строго кальвинизма) Верующие спасутся потому, что добровольно приняли благодать Бога (при всей ущербности нашей воли после Адама), или потому что благодать непреодолима и послана только избранным, а неизбранным такой непреодолимой благодати не положено? Насчет удобрения для ада - буквально такой цитаты нет, конечно - так я это и не утверждал. Но если мы прочтем Каноны Дортского Синода - то у меня лично возникает именно такая интерпретация- и неважно, принимаем ли мы точку зрения супралапсариев или инфралапсариев..
8. Смею предположить, что Вы не специалист в творчестве св.Феофана. И потому Вы ответили не цитатой из Феофана, и цитатой из о.Максимова. Стоп! Максимов - почитаемый святой? Он отец Церкви? Он какой-то выдающийся богослов? Нет, нет и нет. Он даже не патролог. Мнение Максимова - это его мнение, это не мнение Церкви. Это его интерпретация св.Феофана. И что? Я с ней не согласен. Отец.Георгий - сысоевец, у него все черно-белое. Кстати, в этом он очень похож как раз на строгий кальвинизм! Все неправославные, включая младенцев будут в аду - какой-то собор это утверждал? Православная практика приема инославных (о чем я написал, но Вы ничего не ответили, и понятно почему - это усложнит Ваше понимание православия - полемизировать с "черно-белым" вариантом проще) явно не соответствует этому.
Благодати Вам!

Константин Матаков   13.02.2020 15:25   Заявить о нарушении
Простите, но как только я ответил по пунктам, Ваши ответы сразу стали какими-то "слабыми". По сути Вы не ответили ни на один из пунктов. Это очень характерно. В связи с этим дальнейшее продолжение полемики - бессмысленно, ибо Вы не ответили на предыдущее.
П.с. Почему-то не могу найти Ваш предыдущий ответ - куда-то делся. Но я его прочел.

Константин Матаков   14.02.2020 15:31   Заявить о нарушении
Что ж, слабые так слабые. Хороший прием. Выставлю на своей странице всю переписку. Пусть читатель решит.
Храни Вас Бог!
Е.К.

Евгений Каширский   14.02.2020 16:35   Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений Каширский!
1. Вам не приходило в голову, что для того, чтобы опубликовать переписку с кем-то на своей странице, необходимо согласие этого кого-то? Или в Ваше понимание христианской этики это не входит?
2. Простите, но Вы используете не совсем чистый прием "подзуживания" оппонента, как бы подчеркивая, что Вы победили в дискуссии, а я "выхожу из игры" - это я о Вашей фразе про "хороший прием". Вы не победили - победил Христос, а мы с Вами - прах и пыль.
3. Я с самого начала объяснил Вам, что не рассматриваю эту переписку как серьезную богословскую полемику - я много раз участвовал именно в богословских диалогах, и написал сотни страниц на тему "православие и кальвинизм" - так что если хотите серьезной полемики - напишите сотни страниц в ответ, а не 9 пунктов. Подобная полемика мне изрядно надоело, и мне претит "удовольствие дятла", который постоянно долбит одно и то же дерево. Если Вам нравится подобный жанр - дело Ваше.
4. Вы в основном игнорируете богословскую логику оппонента, в результате чего Ваша полемика сводится просто к перебрасыванию цитатами. Я объяснил Вам, почему такой стиль порочен изначально - он быстро приводит к замкнутому кругу и повторениям. Если хотите - полемизируйте так с баптистами и пятидесятниками (хотя толку мало).
5. Я просто не располагаю временем, строчить тут Вам страницы в ответ - переписка на прозе.ру - это, прямо скажем, не жанр серьезного богословского диалога, но Вы, видимо, считаете, что Вы полемизируете всерьез.
6. Что касается кальвинизма, у меня в свое время был достаточно серьезный и долгий обмен мнениями с тем же Андреем Семановым, который Вам знаком. Мы продолжаем общаться и поныне. Не думаю, что поверхностная переписка здесь что-то содержательно добавит к тому диалогу.
7. Т.е. я совершенно не боюсь полемики с Вами и не считаю Вашу аргументы таковыми, что на них нечего ответить. Просто серьезная и солидная полемика в этом пространстве невозможна, а в данное время я не располагаю возможностью участвовать в чем-то подобном.
8. Поэтому - публикуйте то, что считаете нужным - даю согласие. Но раз мы участвовали в переписке вдвоем - я бы дерзнул поставить Вам условие, чтобы Вы дали ссылку на мои опусы по кальвинизму - ибо детальный разбор аргументов именно там, а не в нашей краткой переписке. В конце концов, наша с Вами переписка началась именно с рецензии на мой опус.
9. Буду рад, когда найду время - ответить и на Ваши другие замечания. Когда я написал про дальнейшее продолжение полемики бессмысленным - я имел в виду именно жанр бомбардировки цитатами. Баптисты обычно пользуются им именно потому, что плохо знакомы с серьезным богословием (в т.ч. протестантским, не говоря про православное). О Вас я более высокого мнения.
Помоги Вам Христос!

Константин Матаков   14.02.2020 20:47   Заявить о нарушении
Уважаемый Константин! Не смею пренебречь ответом на Ваше письмо, хотя оно еще более затягивает нашу переписку.

К.М.: 1. Вам не приходило в голову, что для того, чтобы опубликовать переписку с кем-то на своей странице, необходимо согласие этого кого-то? Или в Ваше понимание христианской этики это не входит?

Е.К.: Не сомневайтесь, порядки я знаю. Я вполне могу обойтись лишь моими письмами к Вам.

К.М.: 2. Простите, но Вы используете не совсем чистый прием "подзуживания" оппонента, как бы подчеркивая, что Вы победили в дискуссии, а я "выхожу из игры" - это я о Вашей фразе про "хороший прием".

Е.К.: Так что же мне думать про исчезновение моего письма? Всякий на Вашем месте сказал бы: «пришлите снова». И нет вопросов. Что может думать студент, когда преподаватель говорит: «работа твоя потерялась, но я ее прочитал, там у тебя двойка». Так дела не делаются.

К.М.: 3. Я с самого начала объяснил Вам, что не рассматриваю эту переписку как серьезную богословскую полемику - я много раз участвовал именно в богословских диалогах, и написал сотни страниц на тему "православие и кальвинизм" - так что если хотите серьезной полемики - напишите сотни страниц в ответ, а не 9 пунктов. Подобная полемика мне изрядно надоело, и мне претит "удовольствие дятла", который постоянно долбит одно и то же дерево. Если Вам нравится подобный жанр - дело Ваше.

Е.К.: Всякий читатель заметит, что полемику развернули именно Вы. Я прислал Вам всего лишь несколько замечаний по конкретной работе. Всё дальнейшее – лишь ответы на Ваши последующие реплики. Остановитесь – и я остановлюсь.

К.М.: 4. Вы в основном игнорируете богословскую логику оппонента, в результате чего Ваша полемика сводится просто к перебрасыванию цитатами. Я объяснил Вам, почему такой стиль порочен изначально - он быстро приводит к замкнутому кругу и повторениям. Если хотите - полемизируйте так с баптистами и пятидесятниками (хотя толку мало).

Е.К.: Ваша богословская логика свелась к разговорам о маме, о сердце, о том, кому принадлежит Писание. Ничего нового, это я слышал не раз от других православных оппонентов. К тому же Вы выставляете дело таким образом, что Ваш оппонент лишь забрасывает Вас цитатами. Когда же я ответил Вам на Ваши «богословские вопросы», письмо неожиданно пропало.

К.М.: 5. Я просто не располагаю временем, строчить тут Вам страницы в ответ - переписка на прозе.ру - это, прямо скажем, не жанр серьезного богословского диалога, но Вы, видимо, считаете, что Вы полемизируете всерьез.

Е.К.: Можно ли упрекать оппонента за то, что он относится к Вам всерьез? Странно.

К.М.: 6. Что касается кальвинизма, у меня в свое время был достаточно серьезный и долгий обмен мнениями с тем же Андреем Семановым, который Вам знаком. Мы продолжаем общаться и поныне. Не думаю, что поверхностная переписка здесь что-то содержательно добавит к тому диалогу.

Е.К.: Еще одна странность. Мало ли с кем я дискутирую, я же не отсылаю Вас к своим дискуссиям.

К.М.: 7. Т.е. я совершенно не боюсь полемики с Вами и не считаю Вашу аргументы таковыми, что на них нечего ответить. Просто серьезная и солидная полемика в этом пространстве невозможна, а в данное время я не располагаю возможностью участвовать в чем-то подобном.

Е.К.: Я уже понял – Вы человек занятой. Так и остановитесь.

К.М.: 8. Поэтому - публикуйте то, что считаете нужным - даю согласие. Но раз мы участвовали в переписке вдвоем - я бы дерзнул поставить Вам условие, чтобы Вы дали ссылку на мои опусы по кальвинизму - ибо детальный разбор аргументов именно там, а не в нашей краткой переписке. В конце концов, наша с Вами переписка началась именно с рецензии на мой опус.

Е.К.: Спасибо, я подумаю насчет полной публикации.

К.М.: 9. Буду рад, когда найду время - ответить и на Ваши другие замечания. Когда я написал про дальнейшее продолжение полемики бессмысленным - я имел в виду именно жанр бомбардировки цитатами. Баптисты обычно пользуются им именно потому, что плохо знакомы с серьезным богословием (в т.ч. протестантским, не говоря про православное). О Вас я более высокого мнения.

Е.К.: Благодарю Вас за более высокое мнение.
Храни Вас Бог!
Е.К.

Евгений Каширский   15.02.2020 14:09   Заявить о нарушении
Вот теперь действительно ясно. Просто попытка представить себя любимого в более выгодном свете. Вы достойны, а оппонент недостоин, он только про маму и сердце пишет! Простите, но тут Вы ведете себя некрасиво. Особенно забавно, что я якобы начал дискуссию, а не Вы. Но ведь Вы написали рецензию - я ответил. Или не надо было отвечать? И еще какие-то намеки про Ваше пропавшее сообщение - что Вы хотите сказать, говорите прямо. Что я удалил это Ваше сообщение? Но мне гораздо проще удалить всю Вашу переписку просто путем удаления изначальной рецензии. Если бы я хотел это сделать, давно бы сделал. Но я отвечал на Ваши сообщения, в которых Вы якобы продемонстрировали выдающиеся богословские познания, не то что Ваш скудоумный оппонент. Последнее Ваше сообщение прекрасно тем, как Вы выставляете себя победителем - "Когда же я ответил Вам на Ваши «богословские вопросы», письмо неожиданно пропало". Да-да, Ваш оппонент специально удалил одно из сообщений, потому что ему нечего Вам ответить!!!! Теперь Вы самоутвердились? Рад за Вас. Ваши "Записки пастора" - это, конечно, шедевр богословия, само собой. Публикуйте что хотите и где хотите. Раз Вы предпочитаете общение свысока - погребайте своих мертвецов (Мф. 8,22). Человек, который всерьез убежден, что "Ничего нового, это я слышал не раз от других православных оппонентов", т.е. православные оппоненты ни на что не способны - с таким человеком говорить не о чем. Ну да, вышло уже 55 томов Православной энциклопедии - православные действительно ни на что не способны)) Так что, простите, диалог не получился, ибо Вы слышите только себя и заранее убеждены в своем превосходстве. А остальное - от лукавого.
Конец связи, К.М.

Константин Матаков   15.02.2020 16:47   Заявить о нарушении
Рецензия на «Когда свобода - главный враг» (Константин Матаков)

Уважаемый Константин!
Враг - не свобода, а ошибочное мнение о ней. Всякий кальвинист скажет, что свободу мы обретаем лишь во Христе. "Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете" (Ин.8:36).

Евгений Каширский   29.11.2019 18:34     Заявить о нарушении
Согласен, проблема в понимании свободы, об этом я и пишу

Константин Матаков   29.11.2019 18:40   Заявить о нарушении
Рецензия на «Кальвинизм и сатанизм» (Константин Матаков)

Будет гораздо убедительнее, если Вы подкрепите Ваши рассуждения Библейскими цитатами.
С уважением, Е.К.

Евгений Каширский   29.11.2019 09:45     Заявить о нарушении
Добрый день! У меня немало текстов о кальвинизме - смотрите на моей странице. Там библейских цитат полно. Полагаю, Вам как человеку умному не надо разъяснять, что православие и кальвинизм разделяют не библейские цитаты, а их понимание..

Константин Матаков   29.11.2019 15:16   Заявить о нарушении
Кстати, приходилось заходить на Вашу страницу. Читал также Ваши "Записки пастора"

Константин Матаков   29.11.2019 15:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Экология в Израиле» (Владимир Шенк)

Дорогой автор, благодарю Вас за изумительную статью!
С уважением, Евгений Каширский

Евгений Каширский   02.02.2018 09:27     Заявить о нарушении
Рецензия на «Искры и клипот в истории» (Брук Меир)

Уважаемый Брук Меир!
Благодарю Вас за статью. Позвольте полюбопытствовать: можно ли предположить, что в каждой искре есть клипа, и наоборот, и так до бесконечности?
Спасибо,
С уважением, Евгений Каширский

Евгений Каширский   21.02.2017 17:05     Заявить о нарушении
Рецензия на «О судьбе Ивана Пересветова Заметки по поводу» (Александр Ерошкин)

Уважаемый Автор!
Большое спасибо за текст! Лишний раз убеждаюсь, что при самодержавии (авторитаризме) честная историография невозможна.
Удачи!
Е.К.

Евгений Каширский   20.10.2016 03:41     Заявить о нарушении
Рецензия на «Так, что же такое вера?» (Валентина Склизкова)

Это так, вера - дар Божий. Дается Богом некоторым людям.
Успехов!
Е.К.

Евгений Каширский   22.06.2015 09:49     Заявить о нарушении
Жаль, что не всем.
С уважением и теплом, Влентина.

Валентина Склизкова   23.06.2015 07:50   Заявить о нарушении
Рецензия на «О водке и китайцах» (Алексей Богословский)

Большое спасибо за интересную статью! Удачи в творчестве.
Кстати, обратил внимание, что народ в супермаркете везет в своих тележках исключительно виски, не водку. Вот и думай.
С уважением, Е.К.

Евгений Каширский   26.12.2013 10:29     Заявить о нарушении
Спирт у нас для водки используют плохой. Не те примеси, они вредят мозгам.

Алексей Богословский   26.12.2013 13:25   Заявить о нарушении
Рецензия на «Фасолевый суп с красным перцем» (Лариса Цветкова)

Лариса!
Спасибо за рецепт!
Как раз завтра собираюсь готовить. Вот только думаю добавить еще карри и куркуму. Не помешает?
С уважением, Е.К.

Евгений Каширский   12.09.2013 23:20     Заявить о нарушении
Рецензия на «Русский Марш и Полиция» (Думающий)

Владимир!
Спасибо за текст, очень познавательно. Есть о чем подумать.
Храни Вас Бог!
С уважением, Е.К.

Евгений Каширский   12.10.2012 20:08     Заявить о нарушении