Александр Захваткин - написанные рецензии

Рецензия на «Монография Вихревая концепция устройства материи» (Виктор Гуляев)

Виктор, сразу оговорюсь, я не сторонник вихревых теорий и торсионных полей, тем не менее наши с Вами взгляды в некоторых вопросах удивительным образом совпали. Особенно в отношении торовой модели протона и электрона. Но я пришёл к этому выводу иным, чем Вы, путём.

Краткое изложение моей торовой модели можно найти здесь:
http://www.proza.ru/2019/03/25/1787

Размеры соответствующих торов у нас с Вами отличаются, особенно по электрону. Это связано с тем, что моя модель учитывает комптоновскую длину волны, а Ваша нет.

В отношении скорости света у нас с Вами к сожалению различные взгляды, поэтому Вам может быть интересны мои выводы по этому вопросу:
http://www.proza.ru/2017/02/25/2313;
Полностью статью можно прочитать по адресу: http://aus5247.wixsite.com/mysite

Александр Захваткин   02.05.2019 14:13     Заявить о нарушении
Виктор, чем дальше читаю Вашу монографию, тем интересней, хотя со многими Вашими выводами не соглашаюсь.

В то же время обращают на себя досадные ошибки по невнимательности. Так по формуле 10.19 Вы вычислили энергию амера как равную 1,325*10^(-33) Дж. Поскольку Вы предполагаете что протон целиком состоит из амеров (?!), то из закона сохранения энергии их должно быть в протоне не более [1/5033*10^(-10)/1,325810(-33)] чем 1,1346*10^(23). У Вас же получилось в двое больше.

Вычисляя размер амера Вы по умолчанию принимаете его плотность равную плотности протона, при этом никак этот факт не комментируете. Если пересчитать весь объём который занимают сферы амеров, то получим 9,75*10^(-59) куб.м (произведение объёма одного амера на их число в протоне), в то время как отношение массы протона к приведенной Вами его плотности (формула 5.31) дает значение 9,3*10^(-45) куб.м. Иными словами плотность эфира (если мы конечно понимаем амер как эфир)оказывается на 14 порядков больше чем плотность протона, что выглядит по меньшей мере странно.

Полагаю, что вопросы которые возникают при прочтении Вашей монографии не для всех читателей представляют интерес, поэтому если будет желание прокомментировать отмеченные замечания предлагаю обсудить это по эл. почте: aus52@ya.ru

Александр Захваткин   02.05.2019 20:27   Заявить о нарушении
Рецензия на «ПоМ 4. Строительный материал Микромира» (Владимир Плетнёв)

К сожалению, предложенная модель сформулированная сумбурно.

Все известные на сегодня частицы микромира можно разделить на два основных класса: стабильные и нестабильные. Соответственно построение модели необходимо начинать со стабильных частиц, к которым относятся протоны, электроны и нейтрино. Все другие частицы можно рассматривать только после создания исходной не противоречивой модели.

Исходный посыл того что в основе фундаментальных частиц лежит многоугольник ни как не объяснён. Многоугольник мы можем наблюдать только в отдельных случаях холодного вещества, т.е. это достаточно редкое явление, чтобы лежать в основе материального мира, поэтому этот посыл нуждается в более веской аргументации.

Предположение, о том, что электрон состоит из эфиронов, так же не аргументировано.

Электрон обладает известной массой 0,511 МэВ и представляется сегодня в виде одной из двух фигур: сфера или тор. Соответственно если электрон является составной частицей, то необходимо предложить не только качественную его модель, но и количественную. То есть сколько эфиронов участвуют в формировании электрона, как обеспечивается их связь в электроне, как объясняется его заряд. В отношении эфирона соответственно предложить хоть какие-нибудь количественные характеристики.

И самое главное, готовы ли Вы отказаться от кристаллической структуры эфиронов? Если нет, то предложенная вами модель это всего лишь плод воображения, которое ни как не связано с реальностью.

Еще раз хочу обратить Ваше внимание - аргументация кристаллической структуры эфирона требует более глубокой и тщательной проработки, так как это противоречит всем известным на сегодня знаниям.

Александр Захваткин   29.03.2019 13:38     Заявить о нарушении
Александр. Все ваши замечания справедливы, но их проще сформулировать фразой: «Я с вашими представлениями не согласен.» И это естественно, так как у Вас есть своя версия, с которой я познакомился, и с которой тоже не согласен.

В этой ситуации целесообразно приводить не доводы по несостоятельности представлений оппонента, а остановиться на обсуждении более конкретного материала. Так, я предложил Вам обсудить вопрос, связанным с плотностью веществ, и для, меня лично, это оказалось очень полезным. У меня упростилась схема расчетов, которая позволяет оценить реальные размеры протона, о чем я уже Вам сообщил. Сейчас я уточняю эту схему расчета, что будет опубликовано в отдельной статье.

Вот фрагмент из этой будущей статьи:
« Вода имеет кластерное строение, и ее самый верхний слой образован этими кластерами. 15 таких кластеров, в которых имеется 1620 протонов, образуют квадрат, с числом квадратиков (протонов) 63х62. (рис). Как видим, на этом рисунке протоны молекулы воды занимают не всю площадь в этом квадрате. Количество всех протонов в квадрате, со стороной 63, равно 3969, что в 2, 45 раз больше протонов молекул воды. Это число характеризует степень упаковки вещества, т.е. его плотность для одного слоя. Таким образом, определяя величину такого коэффициента (К) для вещества и зная его плотность, мы можем определить не только расстояние между тонкими слоями воды, но и размеры площади и высоты протона». Это черновик. Если у Вас есть свои соображения, по данной теме, поделитесь ими.

Теперь замечании по вашей рецензии. Эфир у меня «КРИСТАЛЛОПОДОБНЫЙ». В этой статье нет термина «кристаллический» эфир. Где Вы нашли этот термин? Я обязательно исправлю.

Кроме этого, статья сформулирована в «ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ» форме, как приглашение к диалогу. Вот намеки на это:

\\\ Должен сразу заметить, что эта статья не «беловик», а сплошные ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.

я сторонник ЭФИРНОЙ модели, в которой ЭФИРОНЫ представляют собой материальные объекты, в которых их заряд и масса являются нераздельными общностями - ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ - 1

В этой ситуации целесообразно не заниматься критикой других представлений, а просто изложить свою версию «заблуждений»,

Эти одиночные эфироны неизбежно объединяются в самые разнообразные конструкции (b – f), из которых мы можем, уже на базе своих «заблуждений», легко построить электроны и протоны.

В моей версии, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ -10, электрон находиться непосредственно в мезоне и при распаде мезона образуется не «магнитная порция», а стабильная частица – электрон.///

На данном этапе, самым ценным в это статье является число эфиронов в мезоне, которое составляет 171 690 штук! Если это верно, то это приведет к сенсации.

Давайте взаимодействовать и проверять этот «феномен», который неразрывно связан с расчетами размеров протона.

Владимир Плетнёв   29.03.2019 15:27   Заявить о нарушении
> Вода имеет кластерное строение, и ее самый верхний слой образован этими кластерами. 15 таких кластеров, в которых имеется 1620 протонов, образуют квадрат,

Владимир, по современным представлениям вода состоит из молекул, а не из протонов. Молекулы воды действительно могут формировать кластеры но только при определённых условиях, а не в любых. В связи с этим Ваша модель относится к частному случаю. Но даже в этом случае она противоречит наблюдению. Кластеры воды имеют очень разнообразную форму и практически представляют собой нечто вроде "отпечатка пальца" у человека. То есть конфигураций кластеров бесчисленное множество. Вы же рассматриваете только определенную форму, причем эта форма для кластеров, достаточно экзотическая, потому что я не могу вспомнить, чтобы я с ней встречался.

> На данном этапе, самым ценным в это статье является число эфиронов в мезоне, которое составляет 171 690 штук! Если это верно, то это приведет к сенсации.

О каком мезоне идёт речь? Заряженный мезон имеет массу около 139 МэВ, а нейтральный соответственно около 135 МэВ. Нейтральный мезон распадается на позитроны, электроны, нейтрино и гамма-кванты. Реакции распада мезонов достаточно хорошо изучены, следовательно, других частиц там ни кто не наблюдал. На каком основании Вы решили, что мезон состоит из других частиц?

Александр Захваткин   29.03.2019 16:52   Заявить о нарушении
Александр. В начале статьей из серии ПоМ специально сделано замечание о том, как я пришел к своим представлениям. Все эти статьи небольшие и проиллюстрированы рисунками и схемами. Основной смысл своих предыдущих поисков мной систематизированы и представлены в двух статьях. Одну статью Вы посмотрели. Посмотрите и следующую.

Ваше замечание, что
\\\ Вы же рассматриваете только определенную форму, причем эта форма для кластеров, достаточно экзотическая, потому что я не могу вспомнить, чтобы я с ней встречался. ///
И я лет 10 назад тоже не имел никакого представления о воде, а когда начал знакомиться с ее свойствами понял, что многие ее свойства истолковываются неоднозначно. И это не только со свойствами воды.

В нашей дискуссии в «сообщениях», Вы сами это отобразили, отметив, что
\\\ Размер протона определяется плотностью его материи, но на сегодня нет возможности её измерить напрямую. Косвенно её определяют по плотности нейтронных звёзд. Но этот метод что называется "пальцем в небо". Во-вторых, мы не знаем какую собственно форму имеют элементарные частицы, и протон в том числе. ///

Может быть, это свойство воды и «частный случай», но это ее свойство существует, что позволяет определить размеры не только протона, но и еще кое-что.

Кроме этого, эти простые вычисления, которые не требует глубинных знаний и тонкостей наших заблуждений. Давайте посмотрим, что получиться.

Владимир Плетнёв   29.03.2019 18:20   Заявить о нарушении
Владимир, мы очевидно друг друга не понимаем.

Рассматривая воду мы можем говорить только о молекулах, в то время как протоны находятся внутри атомного ядра. Это совершенно разные пространственные объёмы. Молекула воды имеет диаметр около 3*10^(-10) м, в то время как диаметр протона, если его рассматривать как сферу, имеет диаметр около 3*10^(-15) м.

Я ни как не могу понять Вы что подсчитать собираетесь, протоны или молекулы, и какое это всё отношение имеет к эфиронам. Из статей сделать какой либо однозначный вывод не получается.

Александр Захваткин   29.03.2019 19:27   Заявить о нарушении
Александр. Моя версия строения атома, отличается от общепризнанной.

Вы прочитали только одну статью. Для ее продолжения потребовалась еще одна иллюстрация, которая сопровождает статью

ПоМ 5. Снежинки открывают тайну Микромира, http://www.proza.ru/2018/02/13/475.

Я рекомендовал ее ранее в сообщениях, но Вы ее, почему то, не посмотрели. В ней ответы на ваши вопросы.

О воде есть еще статья:

М 6. Молекула воды - источник жизни, http://www.proza.ru/2015/12/08/587,

Она находится в сборнике, в котором серией статей со схемами поясняется суть моих размышлений.

Первичные представления о микромире - 2015г.
http://www.proza.ru/avtor/vladimir64&book=4#4.

Владимир Плетнёв   29.03.2019 20:39   Заявить о нарушении
Александр. Вы правильно поступили прекратив наш «бесполезный» диалог. Я внимательно познакомился с вашими представлениями по рецензиям, полученными Вами и написанными Вами. Конечно, я не имею такой глубины познания, как Вы, но эта беседа позволила мне подкрепить некоторыми расчетами свои представления о характеристиках микромир.

В нашей с вами беседы, Вы замечали, что:
\\\ По современным представлениям вода состоит из молекул, а не из протонов. Молекулы воды действительно могут формировать кластеры, но только при определённых условиях, а не в любых.

Размер протона определяется плотностью его материи, но на сегодня нет возможности её измерить напрямую. Косвенно её определяют по плотности нейтронных звёзд. Но этот метод что называется "пальцем в небо". Во-вторых, мы не знаем какую собственно форму имеют элементарные частицы, и протон в том числе.

Рассматривая воду, мы можем говорить только о молекулах, в то время как протоны находятся внутри атомного ядра. Это совершенно разные пространственные объёмы. Молекула воды имеет диаметр около 3*10^(-10) м, в то время как диаметр протона, если его рассматривать как сферу, имеет диаметр около 3*10^(-15) м.

Вы что подсчитать собираетесь, протоны или молекулы, и какое это всё отношение имеет к эфиронам? ///

Как следствие, в течение месяца была написана статья, состоящая из трех частей, «О размерах микромира. Сенсация!». Мне кажется, что нам есть о чем поразмышлять, но это, уж как Вы пожелаете.

Владимир Плетнёв   02.05.2019 09:42   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ошибка Ньютона» (Александр Леон Матвеев)

> Представления Ньютона о движении объектов частично ошибочны и требуют корректировки.

Согласен, и даже усилил бы акцент "в значительной мере" ошибочны.
В то же время представленный анализ грешит наивными ошибками:

> Если бы ускорение автомобильчика определяла приложенная сила, а не ускорение источника движения, увеличение веса гири до 16 кг привело бы к росту ускорения в 16 раз.

Оба объекта имеют между собой жесткую кинематическую связь, благодаря которой автомобильчик может двигаться только с ускорением подвешенной гири, а её ускорение от её собственной массы не зависит, поэтому сколько гирю не нагружай ускорение всегда будет одним и тем же. В данном случае налицо ошибка определения кинематической связи.

Для того чтобы сравнивать взаимодействие двух сил они должны быть кинематически не связаны. При этом равные силы направленные в противоположные стороны всегда будут находится в равновесии не зависимо от массы и ускорения, которые их производят. В этом смысле Третий закон Ньютона не погрешим. Но это же условие лишает его универсальности.

Ошибка Ньютона в Третьем законе, как раз и основана на не правильной интерпретации силы и кинематической связи, т.е. Вы повторили его ошибку.

Вообще тема эта действительно интересна и ещё пока к сожалению мало обсуждаема.

Александр Захваткин   18.03.2019 20:22     Заявить о нарушении
Добрый день, Александр.
Примерно половину аргументации Вы точно поняли, вторую – нет.
Ускорение объектов одинаково, но активный объект (гиря, или объект В) задает это ускорение. При этом возникающая сила натяжения связи является следствием, а не причиной ускорения объекта А. При одинаковом ускорении изменение массы объекта А влечет изменение силы натяжения, откуда выводится, что первично подводимое ускорение.
Вы сами поняли, что высказали? Сравнить две силы, если они не связаны? Получится «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
А Вы себе вопрос задайте – а почему эти две силы всегда одинаковы? Я ответил – потому что одна из этих величин («сила противодействия», она же «сила инерции») силой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. А она и не может являться «силой», тк не производит работы (направлена против направления ускорения и движения).
Я и не опровергал законы Ньютона. Всего лишь поменял название «силы противодействия» на реакцию массы. В остальном все на местах. Только пыль трехвековую сдул.

Александр Леон Матвеев   19.03.2019 01:23   Заявить о нарушении
> А Вы себе вопрос задайте – а почему эти две силы всегда одинаковы?

Эта одинаковость лишь частный случай взаимодействия двух тел.
Пример 1. Мяч ударяется о стену и отскакивает от неё с той же силой: сила действия равна силе противодействия.
Пример 2. Ядро ударяется о ту же стену и проламливает её: сила действия больше силы противодействия.
Применяя Третий закон Ньютона, надо точно понимать, для каких условий взаимодействия он применим. Это не универсальный закон, а частный.

> Я ответил – потому что одна из этих величин («сила противодействия», она же «сила инерции») силой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

Категорически не верный вывод.
В примере 1 мяч до встречи со стеной обладал и массой и ускорением. Стена является для его движения преградой, которая фактически его останавливает, то есть ускорение становится равным 0, но масса меча ни куда не исчезает, так же как и энергия которой обладал мяч до встречи со стеной, но поскольку мяч уже не может двигаться в начальном направлении, то его направление изменяется на противоположное (иногда под углом к стене) и мяч продолжает своё движение в соответствии с Первым законом Ньютона, до тех пор, пока не израсходует свою кинетическую энергию.
Теперь тот же самый случай с пластилиновым шариком. Вся энергия шарика перейдёт в его деформацию и никакого противодействия стены он не испытает, а просто по ней размажется.

Ваша основная ошибка в том, что Вы подходите к анализу взаимодействия двух тел с усвоенными со школьной скамьи догмами о том, что Третий закон Ньютона универсален, от сюда и Ваши ошибочные выводы. Ещё раз хочу подчеркнуть - мне импонирует Ваш интерес к этой теме, но для серьёзных выводов уровень Вашей научной подготовки к сожалению не достаточен.

Александр Захваткин   19.03.2019 10:19   Заявить о нарушении
Александр, побойтесь Бога, что за ересь Вы несете…
Удар мяча о стену – последовательный процесс, в котором задействована сила упругости, возникающая при деформации мяча, надутого воздухом. Вы с первой фразы несете такую ахинею, что волосы дыбом.
Мяч не обладал УСКОРЕНИЕМ. Мяч двигался, и имел скорость и массу, то есть – обладал кинетической энергией. В момент удара о стену он начал деформироваться, возникла сила упругости, то есть – за счет деформации мяч получил потенциальную энергию. Потом процесс пошел в обратном направлении и мяч начал движение в обратную сторону.
Законы Ньютона не имеют «размазанности» во времени. Они неприменимы к процессу, поскольку Вы описываете несколько последовательных моментов. В законах Ньютона время остановлено, как в фотографии.
У меня нет желания разжевывать Вам элементарные физические представления, извините, Александр, и до свидания.
Всего доброго, спасибо за рецензию.

Александр Леон Матвеев   19.03.2019 14:08   Заявить о нарушении
> В законах Ньютона время остановлено, как в фотографии.

F = m*a = m *(L/t^(2))

Любая остановка в математике обозначается как 0. В этом случае в соответствии со Вторым законом Ньютона сила равна бесконечности и никакого другого значения по Вашей версии не имеет. При всём моем уважении: Александр Вы где изучали начальные основы физики? То что Вы не понимаете разницы между упругим взаимодействием и пластичным ещё можно понять, но то что Вы время остановили это уже действительно выходит за рамки всякого здравого смысла.

Полагаю, что Ваше желание найти ошибки Ньютона заведут Вас в ещё более дикие дебри. Но блажен кто верует. Вере не нужны ни доказательства, ни истина, ни наука, она самодостаточна.

Александр Захваткин   19.03.2019 16:00   Заявить о нарушении
В законах Ньютона нет упоминания об упругом и неупругом ударе, пробивании стен ядром, остановках в математике обозначаемых нулем и так далее по кочкам, куда Вас понесло.
Я не давал оценок Вашему уму и образованию. Считайте это актом доброй воли и на этом второй раз предлагаю расстаться.
Уже до свидания.

Александр Леон Матвеев   19.03.2019 20:29   Заявить о нарушении
> Начать придется с того, что законы Ньютона неверны и дают ошибочное представление о движении тел в пространстве. Суть ошибки заключается во введении неверного понятия «силы противодействия».

Александр, это фрагмент разговора с самим собой или публичное обсуждение проблем классической физики?
Если это разговор с самим собой, то в публичном пространстве вменяемые люди делают по этому поводу не двусмысленную ремарку, которую я не обнаружил, поэтому по умолчанию принял Ваше высказывание за приглашение к публичному обсуждению.

Вы естественно вправе отказаться от обсуждения тех идей которые высказываете публично, но в Интернет-сообществе в этом случае принято удалять подобные материалы. Вы этого не сделали, следовательно, уверены в правоте своей позиции, что собственно и вызывает к Вашей публикации интерес, а именно на чем основана Ваша уверенность?

В начале статьи Вы декларируете ошибочность одного из "краеугольных камней" классической механики, а именно Третьего закона Ньютона. Непосредственно в статье Ваша аргументация, мягко говоря, вызывает сомнение.

Аргумент 1.
> В этом случае третий закон Ньютона, утверждающий «сила действия равна силе противодействия» явным образом противоречит исходной парадигме, так как «сила противодействия» направлена против направления ускорения объекта и не соответствует определению «сила».

В своих началах Ньютон пишет: «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе – взаимодействие двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны.» (с. 41). Поясняя свой третий закон Ньютон пишет: «Если кто пальцем нажимает на камень, то и палец его нажимается камнем.» То есть по мнению Ньютона ускорение присутствует всегда, только с разными знаками.

Вопрос в том, откуда берётся эта самая сила противодействия, поскольку до взаимодействия камень никакой энергией не обладал, чтобы сообщить её пальцу.

Тело, которое действует на другое тело, обладает кинетической энергией. Встречаясь с другим телом, которое такой энергией не обладает движущееся тело при остановке передаёт свой механический импульс другому телу, который от него отражается, соответственно меняет знак направления своего движения, и отправляется обратно к исходному телу. То есть речь идёт не о рождении новой силы из ничего, а всего лишь об её отражении. Поскольку в момент отражения механического импульса движущееся тело полностью теряет способность к движению, то оно останавливается, то есть его скорость в этот момент времени равна 0. Если мы рассматриваем условие абсолютно упругого взаимодействия (т.е. потери механического взаимодействия равны 0), то вся отражённая энергия возвращается в исходное тело, формируя соответствующее ускорение равное ускорению торможения этого тела в момент взаимодействия с преградой своего движения.

В связи с этим доводы Ньютона как с физической, так и с математической точки зрения безупречны и не нуждаются в какой либо коррекции. Ваше же аргументация приводит к абсурдному выводу об исчезновении силы и соответственно к нарушению закона сохранения энергии.

Конечно, это Ваше право глумиться над наукой, но тогда уж найдите в себе силы выслушивать и критику.

Александр Захваткин   20.03.2019 00:33   Заявить о нарушении
Не пихайте невпихуемое. Закон сохранения импульса и третий закон Ньютона – разные законы и для разных случаев. Случай соударения шаров не рассматривался, закон сохранения импульса неприменим. И палец оставьте в покое.
Рассматривался 1,2,3 закон Ньютона и закон сохранения энергии.
Вы как-то вверх ногами понимаете, что-ли?
Я не сказал – третий закон НЕВЕРЕН. Я сказал – одна из названных Ньютоном сил – это «сила противодействия, она же сила инерции» названа НЕВЕРНО. Она силой не является, как тормоз не является двигателем, тормозить он может, но тянуть не способен. Эта величина более правильно называется РЕАКЦИЕЙ МАССЫ. Реакцией на что? На ускорение. Пока ускоряешь, она тормозит. Как перестал – она и не тормозит.
Вы меня, Саша, извините, если нагрубил.По моему, это Вы тут над наукой глумитесь.

Александр Леон Матвеев   20.03.2019 01:07   Заявить о нарушении
> И палец оставьте в покое.

Про палец эта цитата от Ньютона, который пытался таким образом объяснить своим соотечественникам суть своего Третьего закона. Так что в данном случае Вы уже сомневаетесь в компетенции первооткрывателя. Конечно, я могу с Вами согласить, что непререкаемых авторитетов не должно быть, но чтобы их опровергать нужно нечто большее, чем просто эмоции.

> Закон сохранения импульса и третий закон Ньютона – разные законы и для разных случаев.

Вообще-то, прежде чем делать подобные заявления, неплохо было заглянуть в первоисточник. В конце главы посвящённой Третьему закону Ньютон пишет: «По теории Врена и Гюгенса, тела абсолютно твёрдые отскакивают одно от другой со скоростью, равной скорости встречи» и приводит рисунок взаимодействия двух шаров подвешенных на нити (с.51, 53).
Чуть ранее на с. 41 он писал:
«Если какое-нибудь тело, ударившись в другое тело, изменяет своею силою его количество движения на сколько-нибудь, то оно претерпит силы второго рода в своём собственном количестве движения то же самое изменение, но обратно направленное, ибо давления этих тел друг на друга постоянно равны.»
И в том и в другом случае Ньютон для обоснования своего Третьего закона ссылается на закон сохранения импульса.

Так что Ваше заявление, находится в противоречии с утверждением открывателя закона. Подобное отношение к научным авторитетам вызывает как минимум недоумение.

> Эта величина более правильно называется РЕАКЦИЕЙ МАССЫ

В Вашей интерпретации исчезает закон сохранения энергии.
При взаимодействии двух тел, одно из которых до взаимодействия было неподвижным, то есть не обладало кинетической энергией, единственным источником энергии является тело, которое движется. При взаимодействии с неподвижным телом, которое оно не может сдвинуть, и соответствующей механической прочности обоих тел, которая препятствует их пластической деформации, движущееся тело останавливается и вся его кинетическая энергия сосредотачивается в месте контакта. Поскольку произведённой в момент остановки энергии недостаточно для перемещения неподвижного тела, энергия взаимодействия вновь приводит в движение первое тело, но уже в обратном направлении.
Обратный импульс можно назвать и реакцией, (только тогда уже не массы, а опоры) но его физическая суть от этого не меняется, это как была сила до взаимодействия, так силой и осталась, и соответственно описывается Вторым законом Ньютона.

Энергетический баланс Третьего закона Ньютона:

Е(1) = Е(2)
F(1)*L(1) = F(2)*L(2)
При L(1) = L(2)
F(1) – F(2) = 0 – математическое описание Третьего закона Ньютона.

Попробуйте составить аналогичный баланс для вашей интерпретации Третьего закона Ньютона.

Александр Захваткин   20.03.2019 10:35   Заявить о нарушении
Опять Вы, Александр, о чем-то своем. Да мне без разницы, чем Ньютон обосновывал третий закон. Я вижу противоречие третьего закона Ньютона с законом сохранения энергии, это в тексте отражено. Вы толи читаете выборочно, толи понимаете прочитанное выборочно.
Речь идет о том, ЧТО ПРИЛОЖЕНО К РАЗГОНЯЕМОМУ ОБЪЕКТУ. Ньютон утверждал, что к объекту приложена СИЛА (действия), являющаяся причиной разгона тела. И сам же в третьем законе написал, что на объект действует в противоположную сторону равная ей СИЛА (противодействия). При равенстве сил ускорению взяться неоткуда. Ньютон так и оставил три закона с противоречием первого и третьего.
Я уточнил, что «сила противодействия» силой не является. И все.
Сила – это источник движения. Источник торможения двигателем не является.
Сила инерции – это реакция массы на подведенное ускорение.
Если есть желание дискутировать дальше, перечитайте мой текст и возьмите паузу, чтобы улеглось. Я тоже не сразу понял, инерция мышления страшная штука.

Александр Леон Матвеев   20.03.2019 14:12   Заявить о нарушении
Попытаюсь на пальцах Вам объяснить.
Вот есть объект. Вы хотите приложить к нему СИЛУ. Согласно 2 закону Ньютона, придется разгонять объект с ускорением a = F/m. Иначе никак, масса равна константе, сила и ускорение объекта жестко связаны. То есть, сказать «я приложил к объекту силу» абсолютно равно «я приложил к объекту ускорение».
Но, если Вы приложили к объекту ускорение, Вы приложили совершенно определенную величину – например, ускорение в 1 метр/сек^2. Эта величина от массы объекта НЕ ЗАВИСИТ.
Если же Вы утверждаете, что ПРИЛОЖИЛИ СИЛУ, то ускорение зависит от массы и черт его знает, что получится – толи 1 метр/сек^2, толи все десять.
Вот и думайте, что ж в итоге Вы приложили, толи силу, толи ускорение.
Штаны тоже можно через голову одевать, только неудобно.

Александр Леон Матвеев   20.03.2019 14:58   Заявить о нарушении
> И сам же в третьем законе написал, что на объект действует в противоположную сторону равная ей СИЛА (противодействия). При равенстве сил ускорению взяться неоткуда.

Из закона сохранения энергии (см. энергетический баланс) вытекает, что сила противодействия является отражением силы действия. Иными словами ускорение торможения, которое формируется в момент взаимодействия тел, преобразуется в ускорение разгона в противоположную сторону, поэтому никакой новой силы в этот момент не создаётся, а лишь меняется направление одной единственной силы, которая существовала до взаимодействия.

> Сила инерции – это реакция массы на подведенное ускорение.

Полагаю, что именно в этом тезисе и кроется основная ошибка Вашего рассуждения.
Ускорение это изменение скорости движения тела во времени, подвести этот параметр к массе физически не возможно, это кинематический параметр. К телу подводится энергия, в том числе и в виде силы, а изменение скорости это уже следствие, а не причина изменения динамики движения.

> Вы хотите приложить к нему СИЛУ. Согласно 2 закону Ньютона, придется разгонять объект с ускорением a = F/m.

Возникает естественный вопрос: а что будет разгонять тело до указанного ускорения? И Вы сами же ответили – сила: F/m = а. То есть сначала прикладываем силу, а уже затем разгоняем тело, но никак не наоборот.
Основной вопрос из-за которого возникла путаница в том, в чём измеряется сила до тех пор пока мы не знаем до какого ускорения мы разгоняем тело? Школьник на него знает ответ – это Ньютон, но мы с Вами не школьники, и нас этот ответ не устраивает. Поэтому мы ответим на него так:
- сила, это эквивалент энергии, которая тратится или производится во время изменения движения тела массой M на расстоянии L при изменении его скорости на dV за время dT.
Не зависимо от того, будет ли это простой ответ школьника или наш научно выверенный ответ физическая суть явления не меняется. Тело должно получить или потерять энергию прежде чем начнётся изменение его движения. Если кинетическая энергия тела остаётся в течение времени dT постоянной, то выполняется Первый закон Ньютона, тело движется с постоянной скоростью прямолинейно и ни какой силы в это время на тело не действует.

Таким образом, все три закона Ньютона достаточно убедительно описывают все наблюдаемые явления движения тел. Поэтому не совсем понятно для чего Вы предприняли попытку их корректировки.

Александр Захваткин   20.03.2019 17:59   Заявить о нарушении
Иными словами ускорение торможения, которое формируется в момент взаимодействия тел, преобразуется в ускорение разгона в противоположную сторону, поэтому никакой новой силы в этот момент не создаётся, а лишь меняется направление одной единственной силы, которая существовала до взаимодействия.
А вот это уже вообще бред. Так ускорение или торможение? Что с объектом происходит? Он ускоряется? Под действием чего? Объекта, который тормозит? Вы удар описываете.
Не было удара. У меня описан совместный разгон двух объектов, имеющих связь. К разгоняемому объекту приложено две силы – сила действия (натяжение связи) и сила противодействия ( которая и натягивает эту связь). Я обратил внимание на то, что СИЛА, НАПРАВЛЕННАЯ ПРОТИВ ДВИЖЕНИЯ ОБЪЕКТА, НЕ ПРОИЗВОДИТ РАБОТЫ. Сила, которая работы не производит, под определение «сила» не подходит. Откройте учебник. Работу производит ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ. Это означает, что в процессе разгона работу совершает объект, который ТЯНЕТ. Противодействие движению НЕ СОВЕРШАЕТ РАБОТЫ. Значит, «сила противодействия» не является силой. В начале статьи имеется « тело приобретает ненулевое ускорение под воздействием силы». Это исходная парадигма, на которой и стоят три закона.
То есть сначала прикладываем силу, а уже затем разгоняем тело, но никак не наоборот.
Саша, опять что вперед – курица или яйцо.
СИЛА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ПАРАМЕТРОМ, она зависит от массы разгоняемого объекта и ускорения разгоняющего объекта. Приложить силу к объекту невозможно, если у разгоняющего объекта нет заданного ускорения. А ускорение – это и есть СВОЙСТВО, ПАРАМЕТР разгоняющего объекта.
Все уже написано, я вынужден повторяться по пятому кругу.
Вы хотите приложить силу? Извольте приложить ускорение (2 закон). Ускорение – это свойство, параметр объекта, который тянет. Имеет он заданное ускорение – при наличии связи возникнет сила. Имеет он ускорение меньше – и сила будет меньше.
Вы хотите приложить силу, но напрочь отрицаете, что существует источник движения и у этого источника есть СВОЙСТВА. Свойством источника движения и является УСКОРЕНИЕ. А натяжение связи – это следствие свойств уже двух объектов.
Достаточно, Александр. По шестому кругу меня утомляет.

Александр Леон Матвеев   21.03.2019 02:00   Заявить о нарушении
"Закон сохранения импульса и третий закон Ньютона – разные законы " -

думаю, Вы ошибаетесь: ЗСИ первичен, 3-й закон Н. - следствие. Ещё раз: читайте "талмудик" (как Вы выразились). Талмудик это 1-й том курса Ландау-Лифшица. Тем более, что Вы в 2012 собрались найти ошибки в книгах классиков по механике. (Лагранж, Генрих Герц, Гантмахер Ф. Р. написавшие статьи и книги по классической механике - очевидно дураки, а Матвеев умный!!)

Сазонов Сергей   21.03.2019 09:36   Заявить о нарушении
> Я обратил внимание на то, что СИЛА, НАПРАВЛЕННАЯ ПРОТИВ ДВИЖЕНИЯ ОБЪЕКТА, НЕ ПРОИЗВОДИТ РАБОТЫ

Г.С. Лансберг "Элементарный учебник физики", М. 1995 с. 182:
"Работа равна произведению модуля силы на модуль перемещения"

Как из этого определения вытекает, что сила препятствующая движению не производит работы? Работу производит любая сила.
В рассмотренном Вами случае машинка производит силу трения, направленную в противоположную сторону, то есть производит силу торможения. Сегодня сила торможения даёт до 10% возврата энергии в железнодорожном транспорте.
> СИЛА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ПАРАМЕТРОМ, она зависит от массы разгоняемого объекта и ускорения разгоняющего объекта.

Г.С. Лансберг "Элементарный учебник физики", М. 1995 с. 81:
«Действие тел друг на друга, создающее ускорение, называют силами»

Александр Вы единственный человек в мире, кто называет силы производными от ускорения.
В этом случая Вы закладываете основы совершенно другой физики. В связи с этим необходимо привести определение ускорения как источника движения тела массой М. Ни в статье, ни в дискуссии Вы этого не сделали. Полагаю для того чтобы сохранить дальнейшую конструктивность дискуссии необходимо это исправить. Поскольку Вы единственный человек в мире, кто предпринимает такую попытку, мне, например, очень интересно, как это обоснование будет звучать в Вашей интерпретации.

Александр Захваткин   21.03.2019 10:17   Заявить о нарушении
Александр, мне кажется, Вы местный городской сумасшедший и препираться с Вами пустая трата времени. Вы не слышите аргументов. Вы несете что-то свое вполне себе наукообразное, и понимаете выборочно только то, что хотите.
Еще раз, последняя попытка.
Ускорение изначально принадлежит источнику движения, то есть ГИРЕ. Если гирю отпустить, она начнет ускоренно падать. Есть там на веревке автомобильчик, нет его – без разницы, гиря начнет ускоряться в сторону земли. Это ее (гири) свойство – падать с ускорением 9,81 м/сек^2. Это не вызывает возражений? Объект может иметь ускорение, как СВОЙСТВО? Этим свойством обладает любой предмет в поле тяготения – отпусти, он начнет ускоряться, и не два, не три , а именно с ускорением 9,81. Это, надеюсь, понятно?
Через гибкую связь это ускорение (не сила) приложено к автомобильчику.
Ускорение – это такая штука, означающая увеличение скорости. То есть, падение гири приводит к тому, что ГИРЯ УДАЛЯЕТСЯ И СВЯЗЬ НАТЯГИВАЕТ. Вот это УДАЛЕНИЕ ГИРИ и ПРИВОДИТ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ СИЛЫ НАТЯЖЕНИЯ СВЯЗИ. И уже натяжение связи приводит автомобильчик в движение. То есть – СНАЧАЛА УСКОРЕНИЕ ГИРИ, потом НАТЯЖЕНИЕ СВЯЗИ и потом УСКОРЕНИЕ АВТОМОБИЛЬЧИКА. Одно без другого не возникает. Если у гири ускорения нет, откуда возьмется натяжение связи?

Александр Леон Матвеев   21.03.2019 15:46   Заявить о нарушении
Г.С. Лансберг "Элементарный учебник физики", М. 1995 с. 182:
"Работа равна произведению модуля силы на модуль перемещения"

Как из этого определения вытекает, что сила препятствующая движению не производит работы? Работу производит любая сила.
Вы, Саша, хоть где-то встречали понятие «отрицательная работа»? Такого понятия в физике нет. Вы понятие «модуль» как понимаете? Я – как величину больше нуля. Модуль на модуль что дает? Положительную величину. Согласно определению Лансберга, работа не может принимать отрицательного значения. Вы снова понимаете написанное по своему и несете ересь, что тормоз производит работу.
Все, все, хватит. Я сыт Вами по горло.

Александр Леон Матвеев   21.03.2019 16:51   Заявить о нарушении
> То есть – СНАЧАЛА УСКОРЕНИЕ ГИРИ, потом НАТЯЖЕНИЕ СВЯЗИ и потом УСКОРЕНИЕ АВТОМОБИЛЬЧИКА.

Ускорению гири что предшествует?
Чтобы гиря приобрела ускорение свободного падения на неё должна действовать сила земного притяжения или так называема гравитационная сила. Там где такая сила не действует гиря никакого ускорения не получает.

А.В. Перышкин "Физика" М. 1956 г. с. 42:
"Всякое действие, выводящее тело из состояния покоя или изменяющее скорость тела (по величине или по направлению), называется силой. Вес какого-либо тела может заставить это тело падать, причём скорость тела во время падения увеличивается: следовательно, вес - это сила."

Таким образом, в 1956 году (так же как и вовсе другие года) на всех уроках физики школьники выучили, что вес тела есть сила, но очевидно Вы это урок провели в курилке. Настоятельно Вам рекомендую ещё раз и более внимательно изучить раздел механики посвящённый законам Ньютона. Тогда может и открытий никаких делать не придётся.

Александр Захваткин   21.03.2019 16:52   Заявить о нарушении
Достаточно, Саша. Вы опять про курицу и яйцо. Что там предшествовало, неважно. Гиря, как отдельный объект, уже имеет ускорение 9,81. УЖЕ ИМЕЕТ. По русски написано. А что гирю в это состояние привело, уже неважно.
Я опубликовал выкладки не для Вас. Вам непонятно - Ваши проблемы.
Дискуссия закрыта.
Ваши оценки о невыученных уроках оставьте себе. Я лично считаю Вас ниже плинтуса, но с гонором. На этом расстанемся, дальнейшие Ваши комменты удалю.

Александр Леон Матвеев   21.03.2019 17:47   Заявить о нарушении
Сазонову Сергею.
Вы думайте, что хотите. И на что ума хватает.
В теоретической механике встречаются такие ляпы, что волосы дыбом встают.
В частности, вопрос сложения вращений твердого тела, описываемый по аналогии со сложением сил по параллелограмму.
Но умение критически мыслить не всем дано, Сережа.
Поэтому не указывайте людям, которые умеют думать, про то, что с вашего шестка не видно.
Всего хорошего, Сергей.

Александр Леон Матвеев   22.03.2019 13:46   Заявить о нарушении
"Поэтому не указывайте людям, которые умеют думать, про то, что с вашего шестка не видно." -

мне видно, что Вы здесь напороли ахинею. Есть молодёжная поговорка "наглость - второе счастье". Посмотрим, как Вам с Вашей наглостью удастся сотрясти основы Науки вообще и "вопрос сложения вращений твердого тела, описываемый по аналогии со сложением сил по параллелограмму" в частности (я читал соответствующий раздел курса кинематики твёрдого тела - там всё нормально и это установили умы не чета Вашему).

Сазонов Сергей   23.03.2019 14:15   Заявить о нарушении
Сазонову Сергею.
Ваши эмоциональные оценки мне не интересны. Дальнейшие посты на тему "ты дурак и наглец" будут удалены без рассмотрения.
Лезьте на свой шесток, Сережа, и сверчите на здоровье в пространство.

Александр Леон Матвеев   23.03.2019 15:33   Заявить о нарушении
Рецензия на «Философы» (Колесников Сергей Леонидович)

Удивительно хорошая миниатюра. Лёгкий язык, приятно читать. Особенно понравилось про душу "выскобленную до бела". Хочется пожелать Вам дальнейших успехов в творчестве.

Александр Захваткин   17.03.2019 10:41     Заявить о нарушении
Спасибо, я рад, что Вам понравился мой дебют.

Колесников Сергей Леонидович   24.03.2019 11:35   Заявить о нарушении
Рецензия на «Она повзрослеет» (Сара Шлезингер)

Она рождена, чтобы найти свою «половинку»… чтобы однажды сказать: «Я на всегда твоя!»... но каждый раз, её наивное сердце делает неправильный выбор… и она продолжает искать…

По мотивам "Она повзрослеет"

Александр Захваткин   12.03.2019 15:45     Заявить о нарушении
Рецензия на «Бьется в закрытые двери» (Сара Шлезингер)

Моё влеченье, мой призыв Души открытой настежь тебе неслышны за дверьми, что разделяют нас… и те миры, где мы живём, творим, надеямся и любим…

По мотивам "Бьется в закрытые двери"

Александр Захваткин   12.03.2019 15:36     Заявить о нарушении
Рецензия на «Дрожь других воспоминаний» (Сара Шлезингер)

Его давно уж рядом нет… но каждый раз неясную в дали я вижу тень… и взгляд рождает дрожь воспоминанья ещё всё тлеющей любви… и ангел мой несёт её тепло… его душе… в несбыточной надежде…

По мотивам "Дрожь других воспоминаний"

Александр Захваткин   12.03.2019 15:22     Заявить о нарушении
Рецензия на «Тонкие грани» (Сара Шлезингер)

Он слишком близок, слишком повседневен, и кажется, что будет так всегда… но нет его… и всё кругом пусто… и некому заполнить звенящую набатом пустоту...

По мотивам "Тонкие грани"

Александр Захваткин   12.03.2019 15:08     Заявить о нарушении
Рецензия на «Застынешь от изумления» (Сара Шлезингер)

Природой ты одарена дарить и наслаждаться близостью с мужчиной… цена ж познанья счастья высока… страдание и боль… лишь ты одна узнаешь, что ты оплатила… случайный опыт или вечную любовь…

По мотивам "Застынешь от изумления"

Александр Захваткин   12.03.2019 14:49     Заявить о нарушении
Рецензия на «В волне бесконечной спирали» (Сара Шлезингер)

Впервые о любви ты узнаёшь с прикосновеньем матери, её телом, и чувством безопасности вблизи отца… пройдут года… в желании свободы ты можешь позабыть о чувстве детских лет… но лишь став матерью ты с горечью вины поймёшь какою болью ты им отплатила…

По мотивам "В волне бесконечной спирали"

Александр Захваткин   12.03.2019 14:35     Заявить о нарушении