Юрий Рассказов - написанные рецензии

Рецензия на «Встань и иди...» (Николай Лебедев 2)

Николай Викторович, найдя у Вас много интересного для обсуждения, я написал Вам личное сообщение, предполагая вовлечь Вас в деловой диалог. Видя, что сообщение не прочитано, решил, что Вам недосуг или Вы больны. Я уже начал действовать самостоятельно, пропагандируя Ваши идеи (см. http://inform-ag.ru/publications/148/), но вдруг заметил, что Вы все же бываете на сайте. Видимо, просто не заметили моего сообщения. Пожалуйста, посмотрите. Надеюсь хотя бы на ответ. Но всем нам необходимо сотрудничество, в том числе по Вашим идеям нормализации хозяйствования через воссоздание его автономного характера.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   11.11.2019 20:39     Заявить о нарушении
Приношу глубокие извинения за свою невнимательность. Спасибо за Ваше внимание к развиваемой мною теме теория товаризации. Боюсь длительного диалога у нас не получится по состоянию моего здоровья, но готов ответить на вопросы. Будьте добры составить их и прислать. Постораюсь ответить с максимальной полнотой. Здравия Вам.

Николай Лебедев 2   12.11.2019 07:46   Заявить о нарушении
Николай Викторович, спасибо за отклик. Честное слово, я ни в коем случае не хочу Вас мучить.
Самое главное, как я понял, что Вы не возражаете против републикации Вашей статьи (и я хотел бы еще обуликовать у себя на сайте короткую версию Вашего "мирового кризиса")? Вопросы, конечно, есть, и я их хочу собрать в виде рецензии. Когда сделаю, дам ссылку. Надеюсь, что Вы сделаете потом отклик по моим соображениям.

А прямо сейчас мне хочется узнать, где у Вас по максимуму изложено Ваше видение преодоления товаризации, принципы восстановления традиционного общества. Т.е. меня интересует Ваша положительная программа, какой бы она ни была.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   12.11.2019 13:24   Заявить о нарушении
Я не Хазин, который, имеет понимание происходящего близкое к моему, ищет что-то положительное в нем. Делягин и Катасонов, вот кто дают картину будущего. Моя теория товаризации основывается на законе природы, что" все что имеет начало и имеет конец. Что-то "хорошее" я не собираюсь конструировать. Кровь, боль - вот что нас ждет. Дай бог наши правнуки что-то увидят что-то положительное.

Николай Лебедев 2   13.11.2019 06:38   Заявить о нарушении
Жаль, что не идёте на контакт. Извините, если чем-то обидел.
По мне, в смысле прагматической интерпретации прошлого Вы точнее Хазина. И вообще неокономика - частный случай товаризации (в Вашем смысле).

«Положительная программа» - это не программа «хорошего», благих пожеланий. Это то, по общепринятой терминологии, что любой мыслитель предлагает сверх критики предпосылок. У Вас эта положительная программа тоже есть. То и дело я натыкаюсь на замечания в этом плане (прямой товарообмен, советское народовластие, автономизация экономики). Хотелось лишь уточнить, где изложено самое связное системное предложение. И мне это нужно прежде всего потому, что я не полагаюсь на правнуков, а все делаю сам. Чтобы не делать благоглупости, нужно учесть опыт всех умных разработчиков. Ваш опыт я тоже учитываю и пока еще перевариваю. Независимо от того, будете ли Вы мне помогать в этом или мешать.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   13.11.2019 14:26   Заявить о нарушении
Уважаемый Юрий!
Что такое трампизм. Это стемление больше вывезти своих товаров и меньше ввезти. То есть неомеркантилизм. Для осуществления его нужна новая индустриализация. Это означает новый рост долгов, в которых погрязли не только США, но и все промышленно развитые страны. История пошла вспять. Впереди неоплантационный этап, а затем неофакториальный.
Товарный обмен становится нерентабельным. Это очевидно. Как это будет конкретно, сказать трудно, ибо неизвестно, кто первым откажется платить долги.
Спасибо за интерес к моим работам.

Николай Лебедев 2   14.11.2019 06:22   Заявить о нарушении
Рецензия на «К чтению мифокарты русских секций ал-Идриси» (Юрий Рассказов)

Работающая ссылка на Информаг а ля РЮС - http://inform-ag.ru/.

Юрий Рассказов   14.01.2019 13:39     Заявить о нарушении
Рецензия на «Мир в моей голове» (Николас Малинский)

Я понимаю, что Вы самодостаточно эгоцентричны и чужие знания Вам безразличны. Но поучились хотя бы чему-нибудь, прежде чем выдавать детские максимы. Для начала - хотя бы орфографии и пунктуации (7 пунктуационных, 2 орфографических, правда из всего две описки). Как иначе я могу доказать обратное, что Вы не знаете того-то и того-то? И это еще до философии.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   06.09.2018 19:02     Заявить о нарушении
Благодарю, Юрий! К сожалению страдаю таким грехом - есть некоторые проблемы с орфографией, но я стараюсь с ними бороться.
А мысль про самодостаточность и эгоцентризм, как Вы говорите, находит подтверждение в словах архимандрита Сафрония (Сахарова). Из книги "Видеть Бога как Он есть":
"Независимо от всего внешнего: войны или болезней и подобных им бедствий, сознавать себя приговоренным к смерти в какой-то день – было для меня несносной мукою. И вот, без того, чтобы я размышлял о чем-либо, вдруг в сердце вошла мысль: если человек может так глубоко страдать, то он велик по природе своей. Тот факт, что с его смертью умирает весь мир и даже Бог, возможен не иначе, как если он сам по себе является в некотором смысле центром всего мироздания. И в глазах Бога, конечно, он драгоценнее всех прочих тварных вещей."

Николас Малинский   07.09.2018 09:34   Заявить о нарушении
Ну вот опять. Вам про Фому, а в ответ - лишь защита своей презумпции непонимания.

Аргумент к авторитету - стандартная логическая ошибка.

Тем более авторитеты какие-то... Мало того, что религиозные (это при разговоре о знании и логике), так еще и сомнительные - в данном случае, сомнительно православные, в отличие, например, от П. Флоренского, у которого религия и наука - одно целое. "С его смертью умирает весь мир и даже Бог" - это нормально лишь для протестанта, а для православия - детская ересь.

Юрий Рассказов   08.09.2018 15:58   Заявить о нарушении
Рецензия на «Слово о полку... Рек Боян и ходы на...» (Мара Рушева)

Мара А., к сожалению, Вы некритичны прежде всего в цитировании СПИ. Ваша опорная версия из Екатерининской копии (одна из рабочих копий ДО публикации): "Рекъ Боянъ и ходы на Святъславля пѣсно творца стараго времени". В первом издании было "Рекъ Боянъ и ходы на Святъславля пѣстворца стараго времени Ярославля".

Довольно очевидно, что "песнотворец" - это гиперкоррекция командой Мусина (он сам там мало что делал) непонимаемого "пестворец". "Творец псов" бессмысленно, а "творец песен" очень даже красиво. Тем более, что отсюда легко придумать имя этому "песнетворцу" из бессмысленного сочетания слов: ходы на - Ходына.

Если Вы поддерживаете "песнотворца", то (1) отдельного слова "ход" у Вас быть не может. И (2) по смыслу, что тогда "РЕК... ходы НА Святославля"? Перевод текста Вы не даете.

На самом деле все гораздо проще, если тупо следовать древнерусской грамматике (а это не делали даже ни Лихачев, ни Зализняк!) и увязывать смыслы этого конкретного предложения с системой смыслов во всем СПИ. А это не делал никто (т.к. никто целостно не анализировал произведение с точки зрения поэтики). И Вы тоже произвольно выдергиваете одно словцо, не задумываясь даже о словоделении, и по своим интересам приписываете ему музыковедческий смысл.

Но не буду толковать детали, сразу покажу результат, перевод:

Рек (зарек, красочно описал и припечатал той поговоркой, которая идёт следом) Боян и ходына Святославовы (дв.ч.: два ходына, два похода Святославова), песетворцев (боречей, опричников) старого времени Ярославова...

Юрий Рассказов   27.03.2018 19:22     Заявить о нарушении
Благодарю за рецензию. Источник цитирования указан. Да,он не является точной копией какого-либо списка (характер изменений указан). По смыслу рассматриваемое выражение: "Рек ходы на Святославля песнотворца..." понятно: рёк ходы на двух песнотворцев Святославля, а не на Святославля. Надеюсь, стало понятней...

Мара Рушева   30.03.2018 08:39   Заявить о нарушении
Сожалею, но Вы не не ответили ни на один из моих вопросов, опять не дали перевод и проигнорировали замечание по существу (что нет там песнотворцев, нет музыкальных ходов, нет р.п. Святославля...).

Я понимаю, Вы просто не хотите разговаривать. Что ж
Ю.Р.

Юрий Рассказов   04.04.2018 09:00   Заявить о нарушении
Собственно говоря, в Вашей рецензии нашёлся единственный вопросительный знак, и ответ дан (в предлагаемой версии понятие "песнотворец" совмещается с раздельно написанным оборотом "и ходы на...", поскольку ходы представлены музыкально-певческими обращениями к...). Относительно источника должно быть понятно из текста. По поводу поэтики СПИ: эта тема, конечно, затрагивались в работах Кулаковского, Лихачёва и др., но до правильного толкования "тёмных мест" СПИ трудно делать обобщения окончательного толка.

Мара Рушева   07.04.2018 20:50   Заявить о нарушении
Как бы ни делали вид, что своё суждение не должно иметь, Вы все же его имеете, выбрав то-то и то-то (и легко обходитесь без деклараций и восклицательных знаков). Я совсем не против Вашего права выбирать, я просто обращаю внимание (задаю коннотационные вопросы) на полную произвольность выбора, как в грамматике, так и в смыслах.

Вы по-прежнему не хотите заметить аграмматичность и бессмысленность своей фразы "рёк ходы на двух песнотворцев".

Даю перевод, подчёркивая конструкцию: Сказал (как перфект) ходы (обращения к) на кого-то. Сказал ходы - это тавтологическое сочетание, возможное только как профессиональный жаргон музыкантов (а в СПИ везде виртуозный литературный стиль, вне зависимости от возможного музыкального сопровождения). Сказал на кого-то - невозможное сочетание (можно указать или наговаривать на кого-то, но это совсем к другому оперу). Сказать на певцов, музыкантов - делать пародии на них, что ли? Точно так же невозможно и "ходы на".

Полагаю, что Вы мыслите, например: "повторил ходы к певцам". Но это значит просто переписать текст.

Юрий Рассказов   08.04.2018 10:00   Заявить о нарушении
Как-то раз, читая письма филолога, университетского профессора середины прошлого века, увидела явную неграмотность с точки зрения рецентного момента, что означало только одно: язык и его правила со временем меняются… Не «профессиональный жаргон», а терминология музыкантов-исполнителей того времени, имеющая свои особенности. Сейчас, к примеру, не говорят «Хочю на вы ити»… Ваша версия с двумя ходынами - боречами, опричниками более удивительна...

Мара Рушева   08.04.2018 11:55   Заявить о нарушении
Честно говоря, Вы меня поражаете уловками уклонения от сущности разговора.

"Терминология музыкантов" и есть часть профессионального жаргона.
Ити на вы - конечно, в отношении этого местоимения не употребляется сейчас форма В.п. неод., но сама модель стандартна (кушать крабы). Грамматика древнерусского, написано в любом учебнике, уже к 11 в. пришла ко всем современным формам (при этом, наряду с ними на ПИСЬМЕ применялись и архаичные - в разных стилевых целях).

При чтении текста нельзя исходить из уловки, что язык вообще может меняться и поэтому тут же править читаемый текст, чтобы он соответствовал вашей установке (ожиданию смысла). Так именно делали исторические переписчики, от самого Автора Слова до Лихачева и - в меньшей степени - Зализняка. Нужно исходить из установки, что текст правилен и, не меняя его, просто осознать забытый, неизвестный смысл сказанного. А это можно сделать только при системном осмыслении смыслов всего целого произведения. Та фраза, которую мы обсуждали, является итогом десятка моментов с самого начала, где эти смысловые мотивы звучали и нарастали (боречь, походы Святослава, песетворцы старого времени усобиц, восстанавливаю смыслы: с притороченными песьими головами - с песьими тороками - с тороками-мешками для сбора монет-пенязей).

Удивительно тут лишь то, что на протяжении сотен лет чтения СПИ лингвисты никак не дойдут до того, чтобы не править текст в угоду своему плохому знанию эпохи.

Юрий Рассказов   09.04.2018 09:34   Заявить о нарушении
Рецензия на «9. Возможный выход» (Дорожная Пыль)

Олег Фёдорович (кажется; кстати, я много лет у вас ничего не читал только из-за этой претенциозной шифровки в пыль, хотя есть и что почитать, и что обсудить, а, может, и дело замутить), вы неверно понимаете капитал по определению классической политэкономии, отчего и изобретаете «новое» понятие капитала, которое на самом деле является плохим частным случаем старого.
«Капитал в традиционном понимании – это совокупность активов (ресурсов), которые используются для производства». Нет, это чисто житейское, бытовое, гипермикроэкономическое понимание капитала, как может понимать любой практик, купец или банкир, или совершенно необразованный теоретик, какой-нибудь экономиксист Гайдар, Кудрин или Путин, решившие благодаря такому пониманию, что успех экономики зависит от того, кому принадлежат «капиталы» (ресурсы). Несомненно, они достигли колоссальных гипермикроэкономических успехов, персонально став миллиардерами и вождями, при это просто уничтожив капитал и экономику в стране.

По тому же Марксу, если сообщать суть, капитал — это отношение по производству и присвоению (в том числе распределению) прибавочной стоимости. Сложная совокупность всех действующих естественных и хозяйственных отношений в обществе проявляется в праве (правовых отношениях), в том числе, как общество сознает эти, хозяйственные и правовые, отношения: в том числе - ценит (в ценах и стоимостях), узаконивает (в порядках и правилах), оценивает (в нормах и достоинствах) и пользуется ими (через конвенции и статусы).

В этом контексте хорошо видно, что ваше толкование не касается целого хозяйственно-экономического отношения, а только той сферы, которая относится к пользованию всеми отношениями. «Капитал – это право на преимущественное распределение. То самое «известное достоинство» как раз и означает определенные социальные обязанности, сопровождающие распределительное право». Если прояснить ваше неграмотное, да еще и фигуральное определение, то вы, конечно, говорите не о праве вообще, а о раскольниковском «право-имею», т. е. статусе (который вы случайно путаете с достоинством, благодаря этой путанице используя Аристотеля в очень своеобразном суженном преломлении). Т.е. правильно нужно было сформулировать, например, так: капитал — это объём статусных полномочий (или полномочная, статусно закреплённая привилегия) распределять (ресурсы) в пользу выбранного преимущественного потребления (предпочтительно-назначенных потребностей).

Из определения совершенно ясно, что дело вовсе не в капитале. Это не определение капитала, а чего-то другого. Вы по ошибочной научной традиции экономиксистов связываете это нечто с капиталом. И по ошибке наивного здравого смысла связываете полномочный статус с персонами, которые не твари дрожащие, а право имеющие.

Да, конечно, в быту кажется, что именно объем статусных полномочий, царственное благоволение, директорское распоряжение, приказ командира приводят в действие любые дела. На самом деле всё зависит на 99% от статуса подчинения. Точнее, взаимо-действует базовая конвенция жизни-хозяйства-управления, что Руссо назвал не совсем точно «общественным договором». Спору нет, вы кривым путём доходите до этого фундамента, «общества граждан», но, к сожалению, ваша детализация и научность понимания не превышает уровня Руссо.

Дело в том, что капитал уже давно (с начала 20 в.) не является главным базовым отношением современного общества. Вы как тонко чувствующий учёный совершенно верно сделали сдвиг в сторону чисто юридического толкования ресурсов. Потому что именно в сфере (само)управления кипит вся современная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ жизнь. Но все элементы этой сферы никак не являются составными частями капитала (даже в самом его деформированном толковании, как у вас). Наоборот, капиталы, деньги, ресурсы и т. п. являются простыми и пустыми переменными базового отношения современного хозяйства. Как заметить это базовое отношение и что оно представляет из себя (и куда «выйти из кризиса»), я наметил в обстоятельной статье «Экономика из одной капли (Материалы к политэкономическому уставу экономики)» - http://worldcrisis.ru/crisis/1909550/.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   15.02.2018 10:49     Заявить о нарушении
Спасибо, Юрий, за отзыв и за ссылку. Разумеется, я даю новое определение капитала, которое не совпадает со старым и означает совсем другое. В рамках всех отношений, существующих в экономике, я выделяю на мой взгляд самое главное отношение, которое определяет (выстраивает) в зависимости от уровня развития цивилизации все остальные отношения. Способность получить то, что не могут получить другие, преимущественное право на распределение - это важнейший вид отношения. Капитал в обычном понимании - это актив. Это просто новое название для известного слова. Но этого совсем недостаточно, поэтому вы фактически называете капиталом и вещь (актив) и отношения. Понятно, что это не корректно. Да, в современном обществе актив определяет преимущественное право на распределение.Но это право может быть основано не только на вещи, а, например, на авторитете или на праве сильного. И, наконец, не забывайте, что это литературный сайт и читатель этих виршей - простой человек. Так что...

Дорожная Пыль   15.02.2018 11:25   Заявить о нарушении
Суть дела в том, что капитал — вовсе не уместное слово для того, что вы исследуете. Вы не даете никакого нового понимания капитала, а просто называете им нечто другое. И именно вы, а не я, непрерывно мыслите его как вещь, но хотите расширить его до всех отношений права. Имена следует употреблять правильно не только ради глупых прозирян.

Впрочем, понятно. Сожалею, что вы не идёте на контакт.

Юрий Рассказов   15.02.2018 11:48   Заявить о нарушении
Прозиряне не глупые. Я так не считаю. Они просто не специалисты. Я не помню, чтобы где-то смешивал отношение и вещь в один флакон. Да, капитал, в моем понимании (это можно назвать и другим словам, не в этом суть) обеспечивается чем-то: иногда вещью (например, деньгами), иногда правом (правом земельного владения или правом перехода королевского титула),а иногда и свойством (например, физической силой). Именно в силу этого разнообразие и приходится это право выделять отдельно и как-то называть.

Дорожная Пыль   15.02.2018 12:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Лютичи, бодричи, руяне» (Геннадий Копытов)

Геннадий, если Вам ещё интересны темы русской неизвестной истории, то я как раз хочу предложить Вам довольно популярное расследование, самое популярное из тех, что у меня пока случились (там, кстати, есть несколько слов и о полабских славянах). Посмотрите информацию по ссылке http://www.proza.ru/2017/11/21/1448.

Рекомендую историческую часть каждому.
Если хотите почитать, скину полный текст. При условии, что не будете распространять без моего ведома, напишете какой хотите отзыв и разместите его везде, где зарегистрированы.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   26.11.2017 18:06     Заявить о нарушении
Юрий, безумно интересует все о Предках. Можно скинуть на hotmituns@rambler.ru. Даю Слово-Не распространять Вашу информацию!
С уважением
Геннадий.

Геннадий Копытов   26.11.2017 21:17   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гей, славяне!» (Алексей Аксельрод)

Алексей, как я понимаю, Вы в этой своей работе хотели дать сводную картину более или менее господствующих представлений на генезис славян? Очень интересно и познавательно. Даже тому, кто что-то знал, но забыл. А я именно таков. Но ещё более интересен мне Ваш историко-филологический подход. Это самое то, что нужно для решения проблем истории. Даже если теоретическая платформа стандартная, грамотный филолог гораздо меньше фантазирует глупостей.

Если у Вас ещё есть интерес к этим темам, я хотел бы пообщаться с Вами поплотнее, с прицелом на совместное дело. Для начала посмотрите информацию о моей книге на сходную тему "Сквозь ошибочную лингвистику историографии" - http://www.proza.ru/2017/11/21/1448. Мне кажется, Вы были бы достойным читателем, способным понять и оппонировать. Если надумаете, сообщите. Я перешлю Вам текст, чтобы Вы не заморачивались тупым сервисом издателей.
Юрий Рассказов

Юрий Рассказов   22.11.2017 13:37     Заявить о нарушении
Благодарю за отзыв. Как вы могли заметить, я пал жертвой обширного материала и неподходящих условий для его переработки и обобщения. Отсюда повторы, фрагментарность, длинноты, нестыковки и т.д. Посмотрю вашу работу "Сквозь ошибочную лингвистику историографии".

Алексей Аксельрод   23.11.2017 10:52   Заявить о нарушении
Рецензия на «Эволюция мысли» (Николай Бойков)

Николай Дмитриевич, если это Вы, прошу, помогите усовершенстовать кубанский Каталог - http://www.stihi.ru/avtor/kubpoe - как заинтересованный новороссиец. Ю.Р.

Юрий Рассказов   29.11.2016 10:18     Заявить о нарушении
Рецензия на «Америка» (Рэй Джокер)

Если бы не назвали себя "кандидатом", то я бы,конечно, не утрудился репликой.
Грамматически правильно писать "как бы я нИ пытался", "цитаты на тему", "по поводу", но никак "об". Такая же фигня "раскрывать" с "диаметрально"...

Юрий Рассказов   13.06.2016 19:55     Заявить о нарушении