Михаил Гавлин - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Психологическое значение пьесы Шекспира Гамлет» (Крымчанка)
Прочитал Вашу публикацию о Гамлете. Очень интересно. Вы прекрасно разобрали мотивы и весь ход действий Гамлета. Эта великая пьеса, м.б. самая величайшая из созданных человеком, бесконечна по своим смыслам. И сколько бы людей к ней не обращалось, каждый прочтет ее по своему. Я писал
не столько о самой шекспировской пьесе, сколько о том, как ее прочитали Козинцев и Смоктуновский. У них зло добропорядочно, привычно, рутинно, оно мещанское, почти такое же, как зачастую сегодня у нас. На него почти не обращают внимания, к нему привыкли, оно ежедневно - несколько слов на радио и телевидении, несколько строк в газете и все. Оно не мешает жить всем окружающим, о нем можно не думать. Все окружающие в пьесе тоже что-то знали, не могли не догадываться, что что-то здесь было не случайно. Но они быстро приняли официальную версию, чтобы не думать, чтобы спокойно продолжать жить дальше. Что бы преодолеть это ставшее добропорядочным зло нужен был незаурядный, не зашоренный человек, настоящая личность, человек высшего порядка. Поэтому Смоктуновский играет даже несколько аристократично Гамлета, играет человека высшего порядка. Эпизод с флейтой, например. Сама благородная интонация принца датского, его жесты и др., его внутренняя боль, протуберанцами вырывающаяся наружу. Но главное, действительно, мы видим Гамлета - борца, человека действия, в этом Вы правы, но и человека, поднявшегося, перед лицом смерти до вершин понимания бытия. И все остальное, земное, земные проблемы, для него уже не имеет значения. Эти проблемы становятся слишком мелкими перед лицом вечности, дыхание которой он вдруг ощутил так рано.
С уважением, Михаил Гавлин
Михаил Гавлин 19.02.2013 17:39 • Заявить о нарушении
Прочитал Вашу публикацию о Гамлете. Очень интересно. Вы прекрасно разобрали мотивы и весь ход действий Гамлета. Эта великая пьеса, м.б. самая величайшая из созданных человеком, бесконечна по своим смыслам. И сколько бы людей к ней не обращалось, каждый прочтет ее по своему. Я писал
не столько о самой шекспировской пьесе, сколько о том, как ее прочитали Козинцев и Смоктуновский. У них зло добропорядочно, привычно, рутинно, оно мещанское, почти такое же, как зачастую сегодня у нас. На него почти не обращают внимания, к нему привыкли, оно ежедневно - несколько слов на радио и телевидении, несколько строк в газете и все. Оно не мешает жить всем окружающим, о нем можно не думать. Все окружающие в пьесе тоже что-то знали, не могли не догадываться, что что-то здесь было не случайно. Но они быстро приняли официальную версию, чтобы не думать, чтобы спокойно продолжать жить дальше. Что бы преодолеть это ставшее добропорядочным зло нужен был незаурядный, не зашоренный человек, настоящая личность, человек высшего порядка. Поэтому Смоктуновский играет даже несколько аристократично Гамлета, играет человека высшего порядка. Эпизод с флейтой, например. Сама благородная интонация принца датского, его жесты и др., его внутренняя боль, протуберанцами вырывающаяся наружу. Но главное, действительно, мы видим Гамлета - борца, человека действия, в этом Вы правы, но и человека, поднявшегося, перед лицом смерти до вершин понимания бытия. И все остальное, земное, земные проблемы, для него уже не имеет значения. Эти проблемы становятся слишком мелкими перед лицом вечности, дыхание которой он вдруг ощутил так рано.
С уважением, Михаил Гавлин
Михаил Гавлин 19.02.2013 17:39 • Заявить о нарушении
Спасибо большое за хороший, глубокий отзыв.
Да, зло всегда стремилось стать добропорядочно-привычным. Потому что пока его воспринимают как нечто ненормальное, из ряда вон выходящее, бессмысленное и ненужное, против него всегда возражают, сопротивляются, борются. А когда на него смотрят, как на нечто нормальное, обыденное, даже естественное, то с ним не борются, а соглашаются: "такова жизнь", "ничего не попишешь", "жизнь — жестокая штука", "или мы их, или они нас" и так далее. «Люди никогда не испытывают угрызений совести от поступков, ставших у них обычаем.» (Вольтер)
Для Гамлета зло не было естественным. Он вырос человеком с честными убеждениями и благородными понятиями, с незаглушённой совестью — таким, как его отец.
Говорят, что человек должен прежде всего знать жизнь. Несомненно, знать её он должен. Но мало знать — надо ещё понимать. Человек должен уметь разобраться, что справедливо, а что несправедливо, он должен уметь отстаивать свои убеждения и бороться за справедливость — это главное. Без этого ворох знаний о разных жизненных ситуациях не только не поддерживает человека в трудную минуту, но наоборот, превращает его в игрушку на волнах внешних условий и чужих мнений.
Жизнь многогранна и, наверное, ни один человек не в состоянии охватить её всю. Но что удивительно: если человек много знает о тёмных сторонах жизни, но мало — о светлых сторонах, то говорят, что он "хорошо знает жизнь", а если человек много знает о светлых сторонах жизни, но мало — о тёмных, то говорят, что он "жизни не знает", хотя, по сути, оба они знают жизнь лишь частично. А на самом деле по-настоящему понимает жизнь лишь тот, кто умеет жить по совести и поступать по справедливости. Это и есть настоящее знание.
С уважением и благодарностью,
Крымчанка
23.02.2012
Крымчанка 24.02.2013 10:52 Заявить о нарушении
Да, зло всегда стремилось стать добропорядочно-привычным. Потому что пока его воспринимают как нечто ненормальное, из ряда вон выходящее, бессмысленное и ненужное, против него всегда возражают, сопротивляются, борются. А когда на него смотрят, как на нечто нормальное, обыденное, даже естественное, то с ним не борются, а соглашаются: "такова жизнь", "ничего не попишешь", "жизнь — жестокая штука", "или мы их, или они нас" и так далее. «Люди никогда не испытывают угрызений совести от поступков, ставших у них обычаем.» (Вольтер)
Для Гамлета зло не было естественным. Он вырос человеком с честными убеждениями и благородными понятиями, с незаглушённой совестью — таким, как его отец.
Говорят, что человек должен прежде всего знать жизнь. Несомненно, знать её он должен. Но мало знать — надо ещё понимать. Человек должен уметь разобраться, что справедливо, а что несправедливо, он должен уметь отстаивать свои убеждения и бороться за справедливость — это главное. Без этого ворох знаний о разных жизненных ситуациях не только не поддерживает человека в трудную минуту, но наоборот, превращает его в игрушку на волнах внешних условий и чужих мнений.
Жизнь многогранна и, наверное, ни один человек не в состоянии охватить её всю. Но что удивительно: если человек много знает о тёмных сторонах жизни, но мало — о светлых сторонах, то говорят, что он "хорошо знает жизнь", а если человек много знает о светлых сторонах жизни, но мало — о тёмных, то говорят, что он "жизни не знает", хотя, по сути, оба они знают жизнь лишь частично. А на самом деле по-настоящему понимает жизнь лишь тот, кто умеет жить по совести и поступать по справедливости. Это и есть настоящее знание.
С уважением и благодарностью,
Крымчанка
23.02.2012
Крымчанка 24.02.2013 10:52 Заявить о нарушении
Рада встретить на страницах Проза.ру такое глубокое внимание к фильму Козинцева "Гамлет".
Верно, Козинцев умел видеть в прошлом современность и, создавая фильмы, всегда показывал в них параллельно сюжет прошлого и современной ему действительности.
Козинцев создал не один фильм о возвышенном духе человека. Его "Дон Кихот" по мотивам романа Сервантеса также впечатляет глубиной и самим звучанием.
А ещё раньше Козинцев вместе с Траубергом написал сценарий и поставил "Трилогию о Максиме".
Добропорядочное зло меняет своё лицо с течением веков, но само остаётся. Сейчас констатируется как зло то, что в прежние времена и вовсе не заметили бы, не назвали бы злом. Человечество прозревает весьма постепенно. Однако хорошо, что процесс прозрения не останавливается, а продолжается. Человечество учится видеть.
Невнимательность привычна, но иногда всё-таки удивляешься в какой степени невнимательности могут пребывать люди, обучать и обучаться с той же степенью невнимания, и читать литературные произведения. Если человек сидит за роялем и нажимает клавиши, то это ещё не значит, что он умеет на нём играть. Если человек прочёл книгу от первой до последней строчки, это ещё не значит, что он понял её смысл. Авторы произведений больше всего страдают не от недостатка одобрений и даже не от недостатка внимания, а от того, что читатели не понимают того, что они хотели сказать (об этом писал Эдуард Бульвер-Литтон).
Достаточно взглянуть на содержание школьного учебника литературы (особенно старших классов), чтобы увидеть какое количество произведений по программе должны пройти ученики за один год и сразу понять, что ни одно из этих произведений глубоко на уроке не рассматривается, а значит и не понимается. Всё просматривается поверхностно и легкомысленно. И так по большинству школьных предметов, - приучаются не думать, не понимать, не анализировать, не творить, не изобретать, не делать интересных открытий. А если человек не делает для себя полезных открытий, то занятия становятся скучными, превращаются в отбываловку. Поэтому принимать всё, как есть, выполнять всё, как прикажут, и не обращать внимания на зло учат сейчас везде и повсеместно с раннего детского возраста, и пока это устраивает большинство...
Быть не зашоренным человеком, умеющим думать и иметь собственную проверенную жизнью точку зрения, удаётся мало кому. Для этого необходимо с детства иметь соответствующий характер и стремление всё понимать самому, а не брать на веру. Это большой труд всё перелопачивать самому, сортировать и раскладывать по полочкам в голове и в сердце. И не зашоренному человеку очень болезненно видеть происходящее, которое видится уже в его настоящем виде, и здесь встает необходимость видеть ещё больше, чтобы понимать ситуацию сверху, как мы видим то, что давно происходило и уже стало понятным. Утишить боль может только ещё большее знание и понимание.
Молодой Гамлет в пьесе Шекспира и в фильме Козинцева — человек, которому пришлось делать выбор между жизнью человека, которому придётся смириться с ложью в каждом последующем мгновении существования, и риском погибнуть сейчас, молодым, борясь за честь и справедливость.
В некоторых отзывах о пьесе критики относились к Гамлету бездумно, как к человеку якобы нерешительному. Попробовали бы эти критики решить сами те вопросы, которые встали перед Гамлетом, в подобной же ситуации! Гамлет был очень великодушным и не желал никого уничтожать. Но люди и обычаи строят условия, а человек выбирает, как ему действовать в этих условиях, чтобы оставаться честным человеком.
Этот же вопрос "быть или не быть" решал и Дон Кихот в фильме Козинцева, решал в своих условиях, согласуясь со своей совестью и пониманием смысла жизни. Его всепрощение людям, его умение видеть в них лучшее зерно было смешным и непонятным для окружающих. Гамлет так же был непонятен во многих своих действиях, но он несколько лучше знал тех людей, среди которых вырос, и лучше знал какие действия смогут их заставить задуматься.
Эта пьеса очень не простая и многослойная. Она показывает очень объёмно и ярко стороны жизни человечества, которые есть и сейчас, но, кроме того, она ещё выделяется тем, что в ней верно отражено психологическое следствие общения с тем миром, откуда говорил с Гамлетом его отец, и терзания его отца в поисках человека, к которому можно обратиться за помощью. Ведь предательское убийство, сделанное братом, потрясло отца Гамлета, и дальнейшие действия брата не давали возможности отцу Гамлета скинуть земные заботы и удалиться в глубь иного мира. В этой пьесе Шекспир показал не только потрясения молодого Гамлета, которые обрушивались на него одно за другим (сразу по приезду — свадьба матери вскоре после похорон, разговор с призраком отца, расставание с любимой, предательство бывших приятелей, друга — Лаэрта), но и терзания его отца, мучительный поиск того человека, который сможет дать ему освобождение от тяжких дум, привязывающих его к земному прошлому. Поэтому он с такой надеждой и тоской взывал к своему сыну. Шекспир верно описал, а Козинцев в фильме передал атмосферу напряженного поля во время беседы с призраком отца и состояние молодого Гамлета, который не мог уже забыть своих ощущений от прикосновения к иному миру. Этой темы верно касаются очень не многие произведения. Большинство из написанного превращают тему иного мира либо в суеверный ужас, либо в фарс, либо в бессмыслицу. Просто и жизненно верно не многие писатели смогли передать ту связь с иным миром, которая нас потрясает, когда приходится сталкиваться с явлением смерти, или во время принятия таких решений, какие принимал Гамлет, или в пору настоящей любви к человеку, ребёнку или к родной земле.
Кора Крылова
Кора Крылова 24.02.2013 10:56 Заявить о нарушении
Верно, Козинцев умел видеть в прошлом современность и, создавая фильмы, всегда показывал в них параллельно сюжет прошлого и современной ему действительности.
Козинцев создал не один фильм о возвышенном духе человека. Его "Дон Кихот" по мотивам романа Сервантеса также впечатляет глубиной и самим звучанием.
А ещё раньше Козинцев вместе с Траубергом написал сценарий и поставил "Трилогию о Максиме".
Добропорядочное зло меняет своё лицо с течением веков, но само остаётся. Сейчас констатируется как зло то, что в прежние времена и вовсе не заметили бы, не назвали бы злом. Человечество прозревает весьма постепенно. Однако хорошо, что процесс прозрения не останавливается, а продолжается. Человечество учится видеть.
Невнимательность привычна, но иногда всё-таки удивляешься в какой степени невнимательности могут пребывать люди, обучать и обучаться с той же степенью невнимания, и читать литературные произведения. Если человек сидит за роялем и нажимает клавиши, то это ещё не значит, что он умеет на нём играть. Если человек прочёл книгу от первой до последней строчки, это ещё не значит, что он понял её смысл. Авторы произведений больше всего страдают не от недостатка одобрений и даже не от недостатка внимания, а от того, что читатели не понимают того, что они хотели сказать (об этом писал Эдуард Бульвер-Литтон).
Достаточно взглянуть на содержание школьного учебника литературы (особенно старших классов), чтобы увидеть какое количество произведений по программе должны пройти ученики за один год и сразу понять, что ни одно из этих произведений глубоко на уроке не рассматривается, а значит и не понимается. Всё просматривается поверхностно и легкомысленно. И так по большинству школьных предметов, - приучаются не думать, не понимать, не анализировать, не творить, не изобретать, не делать интересных открытий. А если человек не делает для себя полезных открытий, то занятия становятся скучными, превращаются в отбываловку. Поэтому принимать всё, как есть, выполнять всё, как прикажут, и не обращать внимания на зло учат сейчас везде и повсеместно с раннего детского возраста, и пока это устраивает большинство...
Быть не зашоренным человеком, умеющим думать и иметь собственную проверенную жизнью точку зрения, удаётся мало кому. Для этого необходимо с детства иметь соответствующий характер и стремление всё понимать самому, а не брать на веру. Это большой труд всё перелопачивать самому, сортировать и раскладывать по полочкам в голове и в сердце. И не зашоренному человеку очень болезненно видеть происходящее, которое видится уже в его настоящем виде, и здесь встает необходимость видеть ещё больше, чтобы понимать ситуацию сверху, как мы видим то, что давно происходило и уже стало понятным. Утишить боль может только ещё большее знание и понимание.
Молодой Гамлет в пьесе Шекспира и в фильме Козинцева — человек, которому пришлось делать выбор между жизнью человека, которому придётся смириться с ложью в каждом последующем мгновении существования, и риском погибнуть сейчас, молодым, борясь за честь и справедливость.
В некоторых отзывах о пьесе критики относились к Гамлету бездумно, как к человеку якобы нерешительному. Попробовали бы эти критики решить сами те вопросы, которые встали перед Гамлетом, в подобной же ситуации! Гамлет был очень великодушным и не желал никого уничтожать. Но люди и обычаи строят условия, а человек выбирает, как ему действовать в этих условиях, чтобы оставаться честным человеком.
Этот же вопрос "быть или не быть" решал и Дон Кихот в фильме Козинцева, решал в своих условиях, согласуясь со своей совестью и пониманием смысла жизни. Его всепрощение людям, его умение видеть в них лучшее зерно было смешным и непонятным для окружающих. Гамлет так же был непонятен во многих своих действиях, но он несколько лучше знал тех людей, среди которых вырос, и лучше знал какие действия смогут их заставить задуматься.
Эта пьеса очень не простая и многослойная. Она показывает очень объёмно и ярко стороны жизни человечества, которые есть и сейчас, но, кроме того, она ещё выделяется тем, что в ней верно отражено психологическое следствие общения с тем миром, откуда говорил с Гамлетом его отец, и терзания его отца в поисках человека, к которому можно обратиться за помощью. Ведь предательское убийство, сделанное братом, потрясло отца Гамлета, и дальнейшие действия брата не давали возможности отцу Гамлета скинуть земные заботы и удалиться в глубь иного мира. В этой пьесе Шекспир показал не только потрясения молодого Гамлета, которые обрушивались на него одно за другим (сразу по приезду — свадьба матери вскоре после похорон, разговор с призраком отца, расставание с любимой, предательство бывших приятелей, друга — Лаэрта), но и терзания его отца, мучительный поиск того человека, который сможет дать ему освобождение от тяжких дум, привязывающих его к земному прошлому. Поэтому он с такой надеждой и тоской взывал к своему сыну. Шекспир верно описал, а Козинцев в фильме передал атмосферу напряженного поля во время беседы с призраком отца и состояние молодого Гамлета, который не мог уже забыть своих ощущений от прикосновения к иному миру. Этой темы верно касаются очень не многие произведения. Большинство из написанного превращают тему иного мира либо в суеверный ужас, либо в фарс, либо в бессмыслицу. Просто и жизненно верно не многие писатели смогли передать ту связь с иным миром, которая нас потрясает, когда приходится сталкиваться с явлением смерти, или во время принятия таких решений, какие принимал Гамлет, или в пору настоящей любви к человеку, ребёнку или к родной земле.
Кора Крылова
Кора Крылова 24.02.2013 10:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Горькая полынь» (Львова Марина)
Ничего себе. Таких твоих рассказов я еще не читал. Очень хороший рассказ. Прочитал одним духом. И концовка великолепная.
Михаил
Михаил Гавлин 12.01.2009 00:02 • Заявить о нарушении
Ничего себе. Таких твоих рассказов я еще не читал. Очень хороший рассказ. Прочитал одним духом. И концовка великолепная.
Михаил
Михаил Гавлин 12.01.2009 00:02 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Кошачьи истории» (Львова Марина)
Виват, новому Пришвину, Чарушину и т.д. большому другу, кошек, собак, слонов, бегемотов и других наших братьев меньших, а заодному, и неплохому знатоку кошачьей любви.
Чувствуется, автор хорошо разбирается в тонкостях этого пушистого сословия. Может быть, он из той же породы?
Эти маленькие рассказы очень живописны и требуют сопроводить их рисунками.
Михаил.
Михаил Гавлин 11.01.2009 23:51 • Заявить о нарушении
Виват, новому Пришвину, Чарушину и т.д. большому другу, кошек, собак, слонов, бегемотов и других наших братьев меньших, а заодному, и неплохому знатоку кошачьей любви.
Чувствуется, автор хорошо разбирается в тонкостях этого пушистого сословия. Может быть, он из той же породы?
Эти маленькие рассказы очень живописны и требуют сопроводить их рисунками.
Михаил.
Михаил Гавлин 11.01.2009 23:51 • Заявить о нарушении
Мишенька! Спасибо за отзыв и поддержку.Насчёт своей породы, право, сомневаюсь.Надо проверить на ДНК.Тогда о результатах сообщу.А вдруг и правда кошачья выйдет?Но львы ведь тоже из семейства кошачьих. Так что всё равно от них отстала недалеко.Рисунки есть, но надо научиться их вкладывать.С Новым годом!МА.
Львова Марина 12.01.2009 14:09 Заявить о нарушении
Львова Марина 12.01.2009 14:09 Заявить о нарушении