Юлия Ковалевская - написанные рецензии

Рецензия на «124. Современная трактовка Правил удачного брака» (Муратов Витольд)

Мораль не в том, чтобы не ходить налево или не воровать, или не убивать, а в том, чтобы не делать это честно. Если алкоголик не пьёт, то это не значит, что он не алкоголик. Однажды украв вором становишся навсегда. Сходив налево, получаешь звание не честного пожизненно. Вторая жена? Многоженец. Дети от разных - бабник. И вот, вдруг Вы не захотели изменять своей двадцать девятой жене... Вы снова вошли в рамки морали, прям как и до первого полового акта в жизни. Но как только захотели в жёны подружку двадцать девятой, то тут же выпали из рамок морали и не важно, что не развелись. Кароче, себя не обманешь.

Юлия Ковалевская   20.04.2024 21:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Почему описание мира неверно всегда?» (Александр Клейн)

То есть явление вечно и бесконечно, а описания этого явления все сплошь и рядом временные. Или всё же вечная реальность постижима, а значит существует и вечное описание явления. Модель (описание) существует в сознании и если само явление существует в сознании тогда проблем с описанием явления не будет. То есть само явление (реальность) необходимо переместить в сознание, в голову. Вселенная в голове. Определённым образом создаются модели - и вот она видимость, слышимость и ощутительность. Ничего нет, но есть впечатления обо всём. Всё уже существует и это всё - в голове. Значит создавая мы, по сути, ничего не создаём, а открываем те подарочные коробочки которые доступны или те, что хотим открыть. Причём мы сами создаём условия и возможности для соответствующих желаемых открытий.
Это всё просто и давно понятно многим.
Гораздо интереснее понять взаимоотношения в одной оденёшенькой вселенной собственной башки.
Отсюда понятие "мультивселенная" что является абсурдом. Логически вселенная это то, что одно и она, конечно же, бесконечна и вечна. Но модель "я не один" противится и создаёт в своей одной бесконечной вселенной ещё несколько конечных, так сказать. То есть, бесконечность и вечность может быть только одна. Если две, то одна - конечная. Ничего личного, просто логика.
Встаёт вопрос: в чьей же башке вселенная вечная и бесконечная? Вернее, по каким признакам определять себя.
Это вопрос выбора и морали. Если выбрать себя в качестве Бога, то мораль падёт в плинтус и мир будет соответствующий. Значит "я" это не Бог. Бог это то кто кого можно выбрать. И мораль тоже.
Можно ли выбрать всех кроме себя? Можно. Но тогда поступки каждого Вы будете боготворить - принимать безусловно.
Можно ли выбрать Дана Балана? Выбрано, конечно же. И его поступки я принимаю как должное, но поступки любых других людей я фильтрую, так сказать. Жестко. И свои тоже фильтрую жестко, причём фильтрами расположенными в других конечных и невечных вселенных.
Дело в том, что чтобы изменить модели достаточно достаточно погладить кота. Шутка.
Вообщем, чтобы изменить содержимое реальности собственной бошки необходимо действовать безнасильственно в отношении Бога. Богом является каждый кто расположен в вечной и бесконечной вселенной.
Чтобы избавиться от себя -Бога, достаточно создать нечто временное. Веру например.
Чтобы вернуться к себе Богу, необходимо создать равенство.
Равенство - это одна вселенная. Когда мы осознаём себя частью себя же наравных, то в тот же миг оказываемся в одной вечной и бесконечной вселенной. Значит, чтобы модели(шаблоны) в разных головах взаимодействовали логично, без противоречий, эти головы должны осознавать себя единой субстанцией в одной единственной вселенной, так сказать. А для этого необходимо обеспечить равенство. Мы должны быть наравных в чём?
В возможностях, конечно же.
Я могу мыть полы, а Вы можете создать новый источник энергии. Я могу потратить сколько денег? И сколько денег можете потратить Вы?
Где же начинается неравенство?
С какой суммы денег начинаются разногласия, чтобы эти разногласия убрать.
Допустим уборщица получает миллион баксов в месяц и инженер получает столько же. Или инженеру миллиона мало и он хочет тратить больше чем уборщица? Олигархи чего хотят? Хотят много тратить или хотят быть хорошими, крутыми в глазах моделей, статуса и других иллюзий?
А если обеспечить крутость не деньгами? Вернее, дискредитировать крутость больших бабок. Чем же тогда крутить?
Да, деньгами крутить легче всего, но это пока.

Юлия Ковалевская   18.04.2024 23:14   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Концерт» (Весса Блюменбаум)

Театр войны

Театр войны взрывает закулисье,
А люди прутся в лес на пикники...
И ничего, что занавес дымится.
Про главное поют боевики.

Талантом и годами прикрываясь
Боблишко рубят в оттепель сердец.
И по ху й, что в партере новобранец
Разруливает каждый раз пи зд ец.

Не пойте, не играйте, не живите!
Вы не достойны жить, вам это не дано,
Прислушиваясь к тем кто на репите
И вслушиваясь в тексты мудаков.

А новый мир безропотных не терпит.
Искусством не сокроешь вонь войны.
На всех хватает воскресений вербных.
Весною мне концерты не нужны.

Юлия Ковалевская   15.04.2024 10:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Парадоксы и их решение. Софизмы и апории» (Александр Куминов)

Всемогущий захотел ощутить себя невсемогущим и стал ощущать себя таким - чем не отношение с самим собой? Но это значит, что достаточно захотеть ощутить себя всемогущим, чтобы быть таким.
- Мадам, у меня Ваш ребёнок. Мадам, что мне делать? Отдать ребёнка или сожрать?
- Конечно же отдать.
- Мадам, Вы сказали правду и солгали мне? Только подумайте хорошенько, ведь от этого зависит судьба Вашего ребёнка.
- Я не лгу, отдай мне моего ребёнка.
- Ок, нате. Пойду попробую завесли газель.
- Уважаемый суд. Мой ученик неоплатил учёбу, вот договор с печатью и подписью о том, что Эватл мне будет должен тогда когда выиграет свой первый суд.
- И чё? В чём суть иска?
- Я считаю, что я полный идиот и теперь должен составить иск так, чтобы Эватл выиграл суд.
- Ок, составляйте.
- Требую оплатить учебный процесс не смотря на договор.
- Ок, договор дороже денег, и Эватл выиграл этот суд. Но в решении суда я не напишу, что Эватл должен Вам деньги, а напишу, что он выиграл свой первый суд. Ок?
- Ок.

Брадобрей бреет себя, а значит не будет брить себя в рабочее время.

Определять шансы количественными соотношениями - бред бредовый, так как реализуется не один шанс из трёх, а один и только один. А каким этот шанс будет известно только всемогущему, и может случиться так, что двадцать семей будут с однополыми двумя детьми, а одна с разнополыми.
Шанс 1к трём - это когда в каждой тройке попыток одна выиграшная. А какое казино гарантирует выигрыш?

Куча песчинок это бархан.

А курица появилась первой именно для того, чтобы нести яица. Дело в том, что само яйцо и есть курица, ну или петух. Курица или петух появился первым? Мужик или баба? Судя по генетике хромосом, то баба появилась первая, но захотела стать ничтожеством и частично переродилась в мужика.

Разбирать корабль не нужно, ведь замена всех его составляющих и есть строительство нового корабля. И да, это будет новый корабль, но если в этот корабль вставить один старенький болтик, не говоря про деталь или механизм, то не все части корабля будут заменены и его можно считать старым.

Вот фотки летящей стрелы в каждый момент времени (распечатано с цифровой камеры покадрово). Одна фотка от другой даже фоном не отличается, так как стрела предположительно летела в павильоне с зелёным фоном. Так летела ли стрела? Или что заставляет Вас знать, а не верить. Само собой сам субьект и является знанием. Самому взять лук и стрелы и понять возможности стрелы - знание. Протирать штаны за партой соглашаясь со словами или картинками учителей - вера.

Ахилес догоняет не черепаху, а вокзал убытия черепахи, так сказать. Чтобы догнать черепаху Ахилес должен ориентироваться на скорость, на результат, а не на место прибытия.

Что касается математики, то нуль - то чего нет. И да, нельзя делить на то чего нет. Но то чего нет можно обозначить словом "ничто" (отсутствие, небытие) или нулём. Слов много, а объекта не существует, прям чудеса.
Так вот, ничто не существует, а существует "всё". Это всё и есть одно, один субъект который вступая в отношения с самим собой изменяется. Хочет так и делает, другими словами, реализует своё всемогущество разными способами.
Так вот, сначало было, и есть, и будет нечто. Это нечто безгранично, может видоизменяться, но посути оно одно - субъект. Далее, субъект делится и появляется объект. Значит два это не два объекта, а субъект и объект. Все последующие деления создают кучу объектов, но субъект не делится, он один. Это то, что Вы считаете неделимым. Объекты же делятся с удовольствием сколько угодно раз. При этом, желание всемогущего преумножить субъектов реализуется легко и тогда единица делится особым образом и образуются (числа от нуля до единицы), пусть будут, естественные числа.
То есть, логически одно разделилось на всё, вывернулось наизнанку и стало складывать объекты в то самое одно которое теперь называется "бесконечное множество".
Чтобы разделить 5 яблок на пятерых детей, нужно каждому дать по одному яблоку. А чтобы разделить пять субъектов (одно яблоко разрезанное на 5 частей) необходим нож и желание разделить каждую из этих пяти частей ещё на пять частей.
То есть, математика это наука про объекты.

"При делении целого на количество частей невозможно действие типа 5:1, но возможно 5:5. При делении целого на количество объектов в части невозможно 5:5, но возможно 5:1. При сравнении и делении на измерения возможно как 5:5, так и 5:1."

Да, пять яблок разделить на один субъект - звучит коряво. Правильнее было бы сказать "отдать", "подарить", "вручить". Пять яблок подарить одному человеку, пять яблок подарить пяти человекам по-ровну. Но пять яблок разделить на одно яблоко или на пять яблок - бред Энштейна. Значит деление это определённые взаимодействия и каждый раз совершая деление человек осознаёт конкретное взаимодействие объектов или субъектов.
Пять метров делить на один - значит не взаимодействовать. А пять разделить на один и получить 5 - значит взаимодействовать с системой ради здачи егэ.

Там где Маша и Ваня не кушают и считают сколько и чего они не съели - ничего это нуль. Если каждый день недели Маша ела нуль, то всего за неделю она съела нуль. За неделю - ничего, а ничего на 7 не разделишь. Его нет, нечего делить. У нуля нет объектности или субъектности. Подарить ничего как? Но если берём 5 яблок и умножаем их на 2, то в двух карзинах по 5 яблок. 5 яблок умножить на ничего - в двух "ничего" сколько яблок? Да, яблоки метаморфируют в ничто. Значит возникает взаимодействие с ничто которое уничтожает объект, но который уничтожить нельзя. Нельзя сказать, что яблоки исчезли. Было 5 яблок, перемножили на нуль стало нуль яблок? Что это за взаимодействие такое "умножить на ничто; в ничто раз"? Значит человечество не умножает яблоки на нуль. Но умножает цифры и числа на нуль. Или как уничтожаются числа. С помощью умножения на нуль. То есть всемогущий реализовал возможность уничтожения числовых объектов в математике, в алгебре, в науке. И да, любое уничтожение виртуально.

Юлия Ковалевская   01.04.2024 16:47   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Маленький Бог» (Юлия Альт)

Богов нет и быть не может. Есть Бог который есть всё и каждый. Ты Бог, я Бог, мы Бог.Бог всемогущ, может ощутить себя так как ему угодно - хоть всемогущим, хоть немогущим. Главное - желание.

Юлия Ковалевская   30.03.2024 23:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Диплом профессора» (Адель Чилякова)

Уважаемая Адель, антоним к слову НАСИЛИЕ, подскажите пожалуйста, будьте так любезны.

Юлия Ковалевская   29.03.2024 20:29   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Что такое идеология» (Флорентин Тригодин)

Философ окидывает своим профессионально выученным взглядом общество и формулирует идеологию этого общества. Что может быть легче?
Но одна идеология запрещена, значит нужно сформулировать хотя бы две идеологии сегоднящнего общества. Первая - это идеология насилия -
"Государство — это 1) органы власти; 2) полиция; 3) прокуратура; 4) суд; 5) армия); 6) тюрьмы." -
то есть не само государство, а способ его существования сейчас, когда людей в этом государстве удерживают создавая способы невозможности покинуть этот рай насилия.
И безнасильственная иделогия.
Это когда создаются всё новые возможности, но старые принципиально не сворачиваются, предоставляя тем самым всё увеличивающийся круг выбора.
А вдруг кто-то захочет стать царём или рабовладельцем? Пусть попробует это сделать в безнасильственном обществе, с широкими возможностями.

Юлия Ковалевская   24.02.2024 13:07   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Материя в пространстве и времени» (Павел Каравдин)

Шикарные дела Вы изложили, уважаемый Павел.

"Из принципа парности следует, что по любой проблеме возможны два противоположных решения (только одно из которых – истинно)."

Согласна, значит истина находится в одном из противоположных значений. Это уже что-то и есть куда плясать.

Плотность и объём противоположны? Любая ли плотность имеет объём, и что есть объем вне плотности?
Если мы посчитаем нужным эти понятия сделать противоположными, то одно из них станет истиной.
Допустим, любая плотность имеет объём, а любой объём имеет плотность, тогда отсутствия плотности несуществует, так как всё имеет объём. Значит пустот нет, а есть некая плотность пространства которая близка к отсутствию, но отсутствовать не может по определению. Дадим ей право отсутствовать? Если дадим, то истина там где присутствие или там где отсутствие? Само собой истина там где очевидный факт. Мы же присутствуем в этом мире, вселенной, у себя в бошке или отсутствуем? Значит пока есть бошка - присутствуем, а при отсутствии бошки или во время сна - отсутствуем. Истина в том, что можно и присутствовать и отсутствовать, могём, так сказать. Что ещё могём? Вот что можем, то и истина. Можем узнать расстояние от Солнца до Земли? Чтобы мочь надо зафиксировать скорость света. Зафиксировали? Зафиксировали. Что ещё хотим уметь?
Хотим победить бедность? Ок, необходимо поискать противоположные значения и выбрать истину.
А побеждать бедность лёжа на диване не комфортно или комфортно? То есть и так и так можно. Значит если все пашут бедность победим, а если все пашут лёжа на диване - не победим. То есть истина там где все и касается всех в одинаковой или разной мере. В одинаковой.
Все осознают истину или не все? А хотим, чтобы все имели возможность осознать истину? Имеем ли мы право хотеть не для всех, чтобы не выпасть из истины? Волна или частица? Волна это одна частица. Много частиц или одна частица? Легче определиться когда одна или две. Одно или противоположное?
Вернее, противоположное может иметь место только в одном. Есть одно нечто и в нём отводится местечко или объём для кое-чего противоположного. Тогда материя может содержать антиматерию, а может и не содержать её. Человек может быть мужчиной, а может и не быть им. Изначально все женщины. Значит истина в женщине, а мужчина - противоположность ей. Надоело мотаться в истине создадим с сотню гендеров и море хаоса, чтобы повеселиться от души, походу решая массу задач решение которых в том, что женщина - истина, а мужчина - противоположность женщины.
Если мужчину не противопоставлять женщине, то чему его противопоставлять? И надо ли вообще противопоставлять пребывая в истине? Значит уходя от истины мы противопоставляем и ищем то, что уже найдено.

Поехали.

1) Пространство или материя - истина это пространство, так как материя в пространстве, или пространство и материя если это одно и тоже.
Выбор есть, повыбирайте, please.
2) Вечность или периодичность - истина это вечность и тогда стремимся родиться один раз и не откидывать ласты, или стремимся сдохнуть поскорее и родиться правым сапогом левого отряда ради, опять же, самой вечности.
Чувствуете переход? Вернее цели которые двигают мирозданием вообще.
3) Фиксированная цена или нефиксированная - цена есть, а значит есть и минимальная, и максимальная. Не тяните руки, конечно же минимальная цена истинна потому, что для всех.

Наклёвывается вопрос о том чем же стимуливовать обезьян становиться академиками если ток, розги и даже ремни, и даже психологическое насилие применять нельзя потому, что к истине такими способами не подьехать?
Значит способы проникновения в вороты истины обозначены. Поле боя - голова субъекта. Стороны - сам субъект и его желание присутствовать или не присутствовать в истине, а так же желание объекта, прастигоспади, который себя считает субъектом и мучается тем же вопросом. Если не мучится, то оба присутствуют в истине наравных, а по-другому в истине присутствовать невозможно.

Дежавю какое то...

Анализировать последствия гравитации можно не отходя от кассы. Если всё состоит из гравитонов (гравитон попадает в атом?), то зачем ими обмениваться? Значит есть нечто что создаёт противоположность и одни гравитоны, или эфир, или тёмная материя концентрируются в плотность, а другие вообще ничего не делают. Что это за импульс такой благодаря которому нечто осознало ничто и не перестаёт осознавать до определённой степени?
Значит в истине существует и предел осознания. Пересекая этот предел или черту перестаёшь быть субъектом, так сказать.
Ну так что же есть осознание?
Нечто присущее всем и всему или до определённой границы и если так, то до какой?
Сознание расположено в истине или истина - в сознании? Всё что обладает сознанием (а это нам решать будет ли табуретка обладать сознанием) обладает истиной или не обладает ею. Или всё есть истина, а сознание может явиться по желанию, но тогда сознания вне истины нет, а это притиворечит сегодняшним ценам.
Само сознание и есть тот самый источник. Нет сознания - нет ничего, при том, что и само сознание отсутствовать не в силах. В сознании есть истина, а в истине существует некий предел осознания.
Вернее, умение находить черты и пределы (но не в виде купалов, лампад и ликов не понятно кого) ведёт прямиком к истине и
возможно всё, кроме ничего.

Теоритическая физика, та которая, не смотря на работающие двигатели и лампочки, стремится объяснить притяжение одного к другому - всего лишь искусство которое отражает истину безгранично. А границы истины там где всегда, для всех и каждого.
Создавая то, что не всегда, не для всех и не для каждого субъект отказывается от самого себя, от своего сознания ради определённых ощущений, иногда в виде квантовой физики, конечно же. Ощущение это то, ради чего вертится Земля, светит Солнце и подмигивают звёзды с тёмно-тёмно-тёмно синих небес.
Итак, домашнее задание:
Проанализировать свои ощущения на предмет истины.
Какие ощущения присущи всем и каждому, а какие только Вове Непутину? Почему и зачем?

Создавая противоречия, усматривая противоречия, создаётся борьба и разрушается ранее созданное ради того, что рушить нельзя. Регулированием процесса создания противоречий обретается возможность не разрушать истину, сохранять её как, мать её, природу и планировать скорость движения для определённых ощущений.
Поспи. (Павел, это я не Вам).

(Энергия - это всего лишь способ организации материи. Материя заряженной батарейки отличается от материи разряженной батарейки. Химические элементы тоже имеют свою организацию и, если мы хотим, а мы хотим, закономерности этой организации. Но чтобы энергия была доступной всем и каждому в равной мере и колосально большой, необходимо определённым образом организоваться, чтобы нужным образом организовать и химические элементы. А то мы хотим поиметь боблишка создав Солнце на Земле, и не хотим создавать Солнце поимев боблишка.)

Юлия Ковалевская   13.02.2024 14:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Любовь это не чувство. А что тогда?» (Юрий Шутилин)

1) Женщина рожает ребёнка и наделяем его своими собственными представлениями и ожиданиями, влюбляется не совсем в него, а в его образ и в свои эмоции рядом с этим образом. Приукрашивает там, где не очень красиво, закрывает глаза на то, что должно было бы насторожить. В этот период в нас слишком много эмоций, которые предательски застилают глаза...
2) Женщина рожает ребёнка и не наделяет его собственными представлениями и не ждёт послушания или восторга от собственной значимости, но находится рядом наблюдая и помогая ребёнку осознать кто он, с кем и где оказался. Эмоций ровно столько чтобы не застилались глаза никому...

Это любовь?

Допустим женщина не стремиться помогать мужчине понять что либо, и принимает его самодостаточным, умеющим разбираться в чём угодно лучшим способом всегда. Может это любовь?

Я уже просто обожаю психологов. Обожаю их наивность и способность к культивации вообще.

Сначала психологи, благодаря образованию, конечно же, понимают, что любовь это то что вызывало положительные эмоции в ребёнке, а затем это то, что вызывает положительные эмоции во взрослом человеке. Вернее если человек вызывает в Вас положительные эмоции и желание трахнуть, то ну как минимум Вы влюблены. А если через двадцать лет вы способны кончить оба с удовольствием и друг с другом, то это любовь однозначно.
Я всего лишь о том, что любовь это то единственное что делает человека если не человеком, то Богом это точно, мягко говоря. А когда комфорт, предвкушение, а тем более удовольствие ассоциируют с единственным что осталось, то люди перестают быть людьми вообще, меняя партнёров как кабели и ссучки на свободном выгуле, извеняюсь за правду жизни, или желая отдохнуть от приключений проживают с тем от кого не сильно тошнит, так сказать.

Прежде чем обозначать любовь необходимо понимать что она высшее, идеальнейшее нечто достойное лучшего из лучшего. И это не романтизация а самый трезвый и сухой расчёт смысл которого вечность, блин.

Как происходит сейчас -
рождается человек, познаёт мир, себя, окружающих, принципы взаимодействия, вкусы, ритмы, боль, радости, обиды, победы. И между всего этого летает понятие любовь, которое цепляется то за всё положительное, а то и за не совсем положительное, а главным образом за мороженое, пиццу и макдак, за "ну ладно, сегодня не ходи в школу" или "из школы без пятерки не возвращайся" - это кому как повезёт. То есть люди эксплуатируют само понятие любовь для оправдания своих же поступков. Так оно и есть, но давайте тогда определим поступки достойные любви. Мне комфорта и периодики не достаточно для ощущения любви, но вполне хватит лет на... тысячу безбедного прозябания вне любви Дана Пребалана, само собой. Чтобы на волне гормонов приплыть в брак, а потом с отливом развестись - любви вообще не нужно, это страсть, привязанность, любовь к кексу наконец. Но что же делать чтобы любовь проявилась как то идеальное, вечное и стимулирующее саму вечность, а значит и продолжительность жизни, а значит и соответствующие технологии?
Ну во первых это один брак в жизни. Это как квест который ой как не легко пройти. Во вторых не нужно называть любовью то, что имеет другие названия. Любовь это не мозаика всего хорошего, а нечто особенное что принадлежит только двоим, только однажды и навсегда. Это любовь?

Понимаю, многим мужикам охота утонуть в количестве которое просто обязано обернуться отличным качеством, но, извините, так не бывает. Первый секс не с той единственной которая навсегда - и вы не вечный, а кобель обычный беспородный. Можно ли полюбить такого хотя бы на денёк? Можно съиграть спектаклик "До рассвета" или ещё чего, но любовь она не такая, любовь это то что не съиграть и родители здесь не причём. То есть любовь определённым образом ощущается соответствующими мужчиной и женщиной. Может они только двое вырабатывают уникальный гормон, или у них двоих появляется одинаковое родимое пятно, да, главное чтобы не под глазом. Вообщем должно быть что-то что только их во всей вселенной, что они и назовут любовь. Только не нужно обесценивать любовь детьми или возможностью плодить Богов. Любовь это нерабовладельческая исключительность и, конечно же, определённая уникальная возможность.
Ну как то так.

Юлия Ковалевская   11.02.2024 20:05   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Приглашение в дискуссионный клуб» (Валерий Паульман)

Начну с конца, само собой.

Готовность буржуазии отказаться от идеи неравенства как двигателя прогресса и осознание равенства доходов как единственно достойного способа организации жизнедеятельности человека - это и есть ненасильственный вариант ухода от власти к управлению.

Да, понаписали Вы, уважаемый Валерий, "всё о том же" и "как всегда".

Образование отличников (тех кто как минимум закончил университет, и не дай Бог защитился) сковано конфликтом усвоенной информации, очевидных желаний и логики. В учебниках не найти параграфа об иллюзорности методов развития, о том, что их вообще может и не быть и о том, что мы, люди, как некий социум и культурное сборище, сами создаём себе пути по которым и прёмся, и влачимся и, порой, стоим не в силах вообще осознать где и с кем находимся.

Так вот.

"А что может заставить рабочих и вообще людей наемного труда подняться на революцию?   Только одно - осознание ими невозможности вести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и бесправия. " (Ваш, Валерий, шедерв)

Мало того, что это уже было. Дедушка Ленин уже смог "не вести прежний образ жизни" слегка сократив класс буржуазии, до политбюро, народных депутатов, госплана и госснаба, но коммунизм это про один класс. Не про три, с тонкой прослойкой интеллигенции, не про два, с госаппаратом и работягами, а про один. Ленин дал установки каким образом перейти в безклассовое общество конкретно? Думаю он и сам не очень представлял потому, что в те времена теория Дарвина путала все мозговые мозговые процессы и в итоге что вышло, то вышло. Но, не всё потеряно, конечно.

Валерий, Вы верите в потомков обезьянкок с научными степенями?

"Из сказанного напрашивается вывод: благодаря постоянно совершенствующимся методам регулирования экономики, хорошо сконструированной государственной машине, оказывающей мощное воздействие не только на экономику, но и на общественное сознание, отлаженному аппарату нейтрализации различных выступлений недовольных граждан, а также религии создана манипулируемая "демократия", которая позволяет капитализму, как общественной системе, существовать неопределенно долгое время (хотя и не бесконечно). Противоречия, существующие между классом буржуазии и классом наемных работников, гасятся еще до возникновения каких-либо кризисных ситуаций благодаря четырем мощным силам, находящимся в распоряжении капиталистов: государству, СМИ, религии и подкупу."
(Валерий Пульман)

Гасятся ли противоречия, Валерий? И можно ли их погасить впринципе?
Можно образовывать конкретным образом, жёстко как это делается сейчас, чтобы без сомнений верили и проповедовали научно-экономические хоть и плохо сделаные и алогичные реляции очень умных господ. Можно страхом и посадками, да да вполне по закону, внушать "правильность" отказа от собственного мнения, от вдруг проснувшихся и некомфортных жищненных ощущений, так сказать. Можно создавать ток шоу с клоунами которые показывают "как надо делать" и что "надо" говорить. Вообщем, натягивать сову на глобус ради не желания осознавать важность равенства доходов. Без возможности накопления, конечно же, Валерий.

"В противоположность фон Хайеку, я считаю, что в обществе демократического социализма свобода личности должна совмещаться с ее ответственностью перед согражданами, перед обществом, которое выработает моральные и правовые правила поведения индивида, ограничивающие его поступки с учетом интересов других индивидов. Другими словами, общество социальной справедливости вполне совместимо со свободой личности, но свободой не абсолютной, а свободой в определенных, заданных обществом рамках. " (Валерий Пульман)

Валерий, здесь главная и самая банальная ошибка всех времён и народов проживающих на планете Земля.
Свободы в рамках не бывает. И здесь как бы необходимо либо направить действия, сознание и реальность на разрушение рамок, либо на создание личности вне рамок. Но в итоге необходимо прийти не к созданию дибилов или определённых рамок и мер наказания за выход из ринга, так сказать, а прийти к таким законам и правилам которые не нарушая границ сознания способствуют пониманию определённых действий, исключают само желание быть исключительнее остальных. То есть, понятными словами - сама организация жизнедеятельности не должна создавать конфликтов впринципе. Не хочешь платить налоги, значит создаём безналоговую систему и т.д.

Валерий, исключительность это мужская болезнь. Мир болен, но его пора лечить ато он станет исключительно мужским, так сказать.

"Конкуренция и стремление к получению максимальной прибыли по-прежнему остаются двумя могучими моторами развития производительных сил. Хотя при капитализме это развитие постоянно сопровождается кризисами (и вообще можно говорить о системном кризисе), однако он как общественная формация еще не исчерпал до дна своих возможностей расширенного воспроизводства, хотя ( и это следует особенно подчеркнуть) экстенсивная форма его прогресса уже вряд ли возможна, так как глобальный капитализм вовлек в оборот уже практически все материальные и людские ресурсы, существующие на земном шаре. "
(Валерий Пульман)

Куда же эти могучие производительные силы так упорно стремятся в своём развитии? К уменьшению издержек, а значит к созданию всякой дешёвой и вредной гадости (наука повёрнута в сторону дешевизны и говна), к нищите наёмников, а значит к технологиям принятия нищеты (например когда о приобретении своего собственного жилья мозг не задумывается, а снимать ящик выгодно и удобно, но не дёшево). К созданию силовых технологий облегчающих жизнь правящего класса и тотальному контролю нищеты, ведь "каждая копейка имеет значение" - это то состояние в котором тело занято работой, а мозг это тоже тело. К созданию всё новых способов "не дать понять". К созданию технологий виртуального отдыха для нищих при том, что разного рода мальдивы просто обязаны цвести и пахнуть. И тд.

Или быть может развитие и не начиналось, а то что мы наблюдаем офигенские декорации, кухонные фасады, холодильники, телевизоры и сатиновое постельное бельё на полках магазинов, это всего лишь побочный эффект от создания яхт, бентли, золотых унитазов и личных посудомоек, поломоек и кухонных комбайнов в ножами в руках? Типа дома электрический чайник для быстроты и удобства, а на работе ты сама чайник для быстроты и удобства?

"В послевоенной Европе возник целый ряд организаций. В 1947 году на основе плана Маршалла создается Организация европейского экономического сотрудничества, в 1948 году - Таможенный союз стран Бенилюкса (Бельгия, Нидерланды и Люксембург), в 1949 году - НАТО и Совет Европы, в 1951 году - Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), в 1954 году - Западноевропейский оборонительный союз, в 1957 году - Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и Евратом. Что стояло за всеми этими организациями, какие силы вызвали их к жизни?   Ответить на этот вопрос непросто, однозначного ответа на него не существует."

Валерий, почему же не существует?
Представьте, что Вы владеете фабрикой трусов. А я владею фабрикой по производству трусов и маек. И вот мы в условиях нарождающегося капитализма типа конкурируем, а по сути воюем на неосвоенном никем рынке не зная друг друга. И вот город одет, все трусы в трусах и что нам делать? Убить друг друга? А давайте создадим союз производителей трусов и тихонечко договоримся не воевать, нет, а в условиях мира и демократии мы договоримся о плавненьком повышении цен ради добра и справедливости, но только так, чтобы не обрушивать продажи друг друга. Ок?

Валерий, все экономические и политические организации на земле созданы для удержания неравенства доходов и денежного приплода в строго определённые карманы.
В этом ли развитие, Валерий?

Про равенство доходов, а вернее расходов без накоплений повторяться здесь не стану потому, что отличники хорошо усваивают инфу, но плохо её анализируют. А логика это наше всё.

Юлия Ковалевская   06.02.2024 21:29   •   Заявить о нарушении