Юрий Дегтярёв 2 - написанные рецензии

Рецензия на «Роль казаков в русской истории и культуре» (Ирина Санникова)

Спасибо, Ирина.
Всё хорошо и достойно отличной оценки. В учебном заведении.
Для жизни,для понятия.... Для помощи другим людям разобраться в сущности, в истоках и современности казачьего народа этого не достаточно.Я возьму на себя смелость посоветовать Вам прочесть исследование воронежского учёного А.А.Шенина "Червлёный Яр".
http://www.vantit.ru/chervlennyj-jar/884-pervye-soobschenija-o-chervlennom-yare.html
Очень хорошее исследование. Но, как и всё, что человек делает от души, пропуская через себя, "подтягивается" к его личным ощущениям. К его малой Родине, к воспоминаниям о босоногом детстве на реке Хопёр (относительно Шенина), о рыбалке, о ночном.... И т.п. искусственности в творчестве любого человека, не только учёного.
Вот поэтому изучать, даже Савельева, следует с осторожностью. Во главу угла необходимо ставить собственные ощущения справедливости, душевности, правды, в конце концов. Согласовывать полученные знания с собственным опытом, опытом родственников и близких, просто знакомых. Внимательно вслушиваться в слова живых людей. И уж на основе этого, приуминожая на величину фактов исторических пытаться рассказывать людям.
В монографии Шенина показаны природные факторы возникновения земледелия, отличия кочевого земледелия от стационарного.... И т.д.
Я то вырос как раз в районе Червлёного Яра, а сейчас живу на самом Низу Дона, в станице Гниловской. Здесь когда-то проходили "нейтральные земли" между казачьим и турецким государствами (уж я так назову казачьи общества). Я вкипел сразу в эту землю. Ходил по Дону, по дельте, по Таганрогскому заливу. Может поэтому я и как-то по иному воспринимаю всю историю казачьего народа.
Да, здесь на Дону казаки - народ. Что уж там спорить если Губернатор причисляет себя к этому народу. Он уроженец Белой Калитвы - самого центра области, реки Северский Донец.
Шенин объясняет исторические мотивации исхода казаков с Дону. Уменьшение количества свободных земель. А то что т.н. "Дикое поле" (казаки его называли "Старым полем") было густо наслено это исторический факт. К примеру во времена Страбона там, на Северском Донце был город - Гелон, по площади 40 км2, по населению сопоставим с Москвой начала 20-го века. О населении Нижнего Дона говорит турок Эвлия Челеби - посол, объездивший и описавший всю ойкумену. Жил он как раз во время турецкой осады Азова. так вот за неделю до снятия осады ногайский хан был отправлен в поход за ясырем.
Через неделю он пригнал к станам Азова 20 000 людей и 100 000 лошадей. Он пригнал туркам в рабство своих? Нет, казаков. Значит в ближайшей округе Азова было возможно собрать в короткое время такое количество людей? А сколько жило тогда чуть далее? Много. Сколько - никто не знает.
Т.е. жили казаки на Дону всегда. Об этом же говорит и Савельев. Есть разные споры о первородности червлёноярцев, рязанцев, терцев, донцов.... Для меня это не тема. Я, главное, уразумел в своей душе казачью, национальную основу. И всё. С того момента я не ищу слов и доводов в бегло-холопском происхождении казаков. Дети мои видя моё понимание уже и не сомневаются, не задают пустых вопросов.
Для каждого человека должно быть главным определение себя как личности относящейся к тому или иному народу. В этом смысл жизни. в этом Божье провидение. Люди не должны быть одинаковы. В этом смысл жития.
Это относительно Дона.
Когда казаки уходили с Дона на поиски новых земель, они оставляли здесь своих близких. Тех о ком помнит каждый, всю жизнь. Мечтали о том, что заберут родителей, дедов в новую землю. Где просторно жить, где аборигены дружественные, много леса, зверя, рыбы. Чистый воздух и нет опасности исходящей от государства, России.
Была ли такая опасность?А сейчас есть? Есть опасность что сын погибнет на ненужной моей семье войне? Есть опасность, что кто-то облечённый властью, захочет мой бизнес? Есть. Государство - это общество не всегда с добром относящееся к своему населению. У государства более значимые, для существования всех народов вкупе, цели и перспективы. Так было и в те времена. Только жестче.
И вот, чтобы не сгубило государство родню, что осталась на Дону, несли казаки новые земли не на Дон, а в Москву. Потому как без России (которую сами же и создали) выжить народу в мире невозможно. Без единения, без поддержки друг друга - русских и казаков - не было бы ни тех ни других.
Чем далее уходили казаки от Сакрального Дона, тем более они принимали в свою кровь, кровь инородную. Смешивались нравственные устои. Служба государству всё более затмевала изначальную преданность народу, живущему на Родине, на Дону. Но!
Но это чувство единения со своими донскими предками всегда существовало и до си существует в, по-якутски узкоглазых, по-турецки горбоносых, по-туркменски кучерявых душах казаков России современной.
И вот эта-то сердцевина и страшна.... Против этой сердцевины и принимаются законы нивелирующие, сравнивающие все народы России, лишающие русских государства.
Я разговаривал не раз с казаками Сибири и Д.Востока на Кругах и конгрессах. Задавал вопросы о их чувстве к Дону. Все как один утверждают, что ежели Дон пропадёт не станет казаков как людей вовсе. так же все казаки говорят и о будущем России. Казаки - стержень современной России. Если этот стержень сломать, вынуть....
Вот об этом схотелося Вам, Ирина.

Юрий Дегтярёв 2   01.03.2013 14:01     Заявить о нарушении
Спасибо огромное за отзыв. Я-то не сомневаюсь, что казаки-народ, населяющие Дикое(Старое)поле.То, что поместила в статье- то,что пропустила курганская "цензура", но мне сказали, и что земледелия-то у них не было, и что казаки появились только в 18 веке(хотя, по моему убеждению, на Зауральской земле,даже учитывая поход Ермака в 16в, казаки должны были побывать ранее-такие неугомонные они были).
Возможно,что только одно могло воспрепятствовать -табу на посещение этого места.В 16 веке-на территории Курганской области находились места для охоты и рыбалки, а еще раньше- многочисленные захоронения, будто бы была большая битва.
А что до смешивания с казаками- Вы правы.Казаки пошли с Дона. Дон-колыбель и отчий дом казачества.И я тоже берусьутверждать, что пропадут там казаки, и-...Недолго жила в Ставропольском крае(терские казаки).Люди, внутренняя начинка у них другая, не такая как у большинства людей за Уралом.
Что касается убедительности - буду еще редактировать, но для этого нужно только время.

Ирина Санникова   02.03.2013 04:18   Заявить о нарушении
Рецензия на «Петр I и казаки» (Алексей Шкваров)

Извиняюсь, ещё не прочёл, но пытаюсь что-то сказать. Обещаю уделить время и полностью прочесть сочинение.
Мне кажется сама постановка вопроса, становление во главу угла триединства - ВОЛИ, ВЕРЫ и ВОЙНЫ - неверна. Она исходит из сложившейся за последние 250-300 лет теории.
Безспорно, проедена огромная работа. Ваш труд заслуживает уважения... . Но! В начале 90-х годов XX века казаки утвердились как народ. Подспудно эти люди всегда считали себя обособленым, отличным от "иных" народом. Ещё в 60-х годах прошлого века находились старики, шепчущие внкам: - "Мы не такие как они... Они - какие-то другие."
С уважением, Ю.Дегтярёв, казак станицы Гниловской О.В.Д.

Юрий Дегтярёв 2   21.01.2012 23:19     Заявить о нарушении
Спасибо Вам, Юрий! С удовольствием выслушаю Ваши возражения и готов к полемике. Всегда интересно беседовать с человеком, имеющим непосредственное, более того "родственное" отношение к обсуждаемому материалу. Давайте определимся, что мы понимаем под определением "народ", ибо это понятие очень широкое. Общность людей объединенных языком, культурой, территорией, верой...? По каким признакам отнесем казачество (и какое из, хотя бы, дореволюционных Войск?) к народу или этносу? Это вопрос архисложный, потому что мы моментально вступим в конфликт и с великороссами, и с иными нациями, и в т.ч. между казачьми сообществами.
Поэтому, на мой взгляд, введение почти 300 лет назад казачьего сословия стало действующим компромиссом в этом сложнейшем вопросе. Однако, что делать сейчас, в бессословном обществе, тем более, когда государству-власти не требуется, (более того, оно будет явно всеми силами против), главная составляющая казачьего мироздания - военная?

Алексей Шкваров   22.01.2012 12:58   Заявить о нарушении
Александр Александрович Бушков в своей работе "Славянская книга проклятий" приводит более емкий анализ эпохи предшествующей Петру и тому к чему все это привело. Я больше доверяю таким исследователям как Бушков, нежели когорте придворных блюдолизов из когорты "Чего изволите?", искать у них правду о Казаках было бы верхом наивности.
Даже беглое изучение источников и мемуаров убеждает: до Петра Россия вовсе не была отгорожена от остальной Европы неким «железным занавесом», как это порой пытаются представить славословящие Петра. Другое дело, что европейские новшества проникали на Русь медленно и применялись в ограниченных масштабах, - но ту же картину постепенного, эволюционного распространения всевозможных новшеств мы видим и во многих западноевропейских государствах…
Впервые сбрил бороду отец Ивана Грозного Василий III - и мир не перевернулся, а народ не взбунтовался. Православные иерархи, правда, пытались робко увещевать государя всея Руси, но, зная его крутой характер, быстренько примолкли…
А первые наемные иностранные солдаты (немцы) появились в русской армии как раз при Василии III.А где же были знаменитые ВЕЛИКОРОССЫ, о которых Вы пытаетесь писать в своем призведении. Речь идет об элементарном захвате власти в стране, которая еще и Россией не называлась в то время - Л.С.
Еще Борис Годунов послал пятерых молодых дворян учиться в Англию. Правда, когда грянула Смута, все пятеро стали «невозвращенцами». Мало того, один, некий Никифорко Олферьев, мало того, что перешел в «аглицкую» веру, но еще «неведомо по какому искушению» стал англиканским священником.
При дворе появляется немалое количество «иностранных специалистов». Немецкий ученый Адам Олеарий в своем «Описании путешествия в Московию» писал: «Его царское величество содержит также, с большими расходами, много толмачей для разных языков, а также много других слуг из немцев и иностранцев. В особенности много у него высших военных офицеров, частью оставивших свою религию и перекрестившихся; они и в мирное время получают большое вознаграждение. Сам Алексей Михайлович, как и другие дети Михаила, в детстве носил немецкое платье. Правда, взойдя на престол, вынужден был соблюдать традиции и одеваться «по-дедовски», а также запретить ношение немецкого платья при дворе - но не вообще в Москве. Дворня боярина Никиты Ивановича Романова, дяди царя Алексея, всегда щеголяла в немецких ливреях, сам боярин за стенами Кремля - тоже. При царском дворе тогда видную роль играли два влиятельных и знаменитых «западника» - Ордин-Нащокин и Матвеев, обучившие своих детей на западный лад. Придворный проповедник, знаменитый Симеон Полоцкий, сочинял пьесы для театра и переводил иностранные. По указанию царя в Посольском приказе стали переводить иностранные книги по космографии, риторике и фортификации.
Военная реформа на европейский манер - опять-таки новшество допетровского времени. Еще в 1646 г. князь И. Д. Милославский выехал в Голландию с поручением пригласить «мастеров железного дела, опытных капитанов и солдат человек 20 добрых самых ученых». Это и послужило началом для широкого реформирования армии. Т.е. переход на наемников, которых впоследствии использовали для борьбы с тем же ненавидимым всеми народом - Казаками - Л.С. Документы тех времен пестрят именами иностранных офицеров: полковник Гамильтон, майор Фролиюс, капитан Реттих… Параллельно со старым стрелецким войском создаются полки «иноземного строя», «рейтарские» и «солдацкие» - к моменту единоличного воцарения Петра составлявшие больше половины всех русских вооруженных сил (63 полка, 90 000 солдат). Практически все иностранные воинские звания, чье введение приписывается Петру I, существовали уже при Алексее Михайловиче: полковники, майоры и ротмистры, поручики и прапорщики, сержанты и капралы, квартирмейстеры и каптенармусы. В 1647 г. в Москве был издан в переводе с немецкого военный устав «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей», по которому и обучали «иноземные» полки.
Развитие горного дела и промышленности началось опять-таки в царствование Алексея Михайловича. Интересно, что идея «прорыва» России к Балтийскому морю впервые родилась отнюдь не в России. В 1676 г. в Москву прибыл новый датский посол Фридрих фон Габель - именно он, ярый ненавистник Швеции, и принялся убеждать царя захватить Ливонию, вернуть себе балтийское побережье, от которого отрезали Россию шведы.
Еще более интересен тот факт, что до появления прыткого датчанина в России, оказывается, успели крепко подзабыть о некогда «исконно русских» землях. Только после настояний Габеля в архивах были разысканы ветхие бумаги, повествующие, что коварные шведы незаконно владеют Финляндией. И уж предельно любопытен состав тех, кто решительно воспротивился идеям Габеля. Это были не «закорузлые консерваторы» из глубинки, а наоборот, люди для своего времени передовые, оборотистые, поддерживавшие постоянные контакты с европейцами, - купцы из Архангельска…
Строго говоря, порты на Балтийском море России были и не особенно нужны. Торговля с Европой через Архангельск являла собой не то полусонное копошение, каким ее впоследствии стали представлять превозносившие Петра историки, а налаженное и мощное предприятие. Только за один год (что полностью подтверждается иностранными источниками) чистая прибыль от архангельского товарооборота дала триста тысяч рублей - сумма по тем временам фантастическая. А посему купцы не хотели ввязываться в сомнительное предприятие со столь же сомнительным финалом - и к прожектам датчанина отнеслись при дворе холодно, положив их под сукно. То, что потом эти планы с точностью «до третьего знака» взялся выполнять Петр I, вызывает сильные подозрения, что ему попросту внушили их датчане в Немецкой слободе…
Кстати, о Немецкой слободе. Эта «кузница кадров», откуда Петр во множестве черпал сотрудников и идеи, была основана за десятилетия до рождения Петра - что само по себе свидетельствует: не было ни «изоляции», ни «железного занавеса». Иностранная колония в Москве была настоящим городом (кроме немцев там жили голландцы, швейцарцы, шотландцы).
Когда умер Алексей Михайлович, на трон вступил его старший сын от первой жены Федор, правивший с 1676 по 1682 гг.[82] При нем реформы получили дальнейшее развитие. Федор и его старшая сестра Софья получили великолепное по тем временам образование - благодаря Симеону Полоцкому Федор в совершенстве знал латинский язык, неплохо читал по-польски, сочинял стихи. Софья немного менее преуспела в иностранных языках, зато сама писала пьесы и даже ставила их в кругу близких, создав домашний театр.
При Федоре и были начаты преобразования, творцом которых впоследствии объявили Петра…
Провели церковные реформы, отменив «собственные иконы», - до Федора был широко распространен обычай вешать в церкви свои личные иконы и во время службы молиться только на них, запрещая это остальным. Были смягчены «судебные жестокости» - ворам отныне не отсекали ни рук, ни ног, ни пальцев.
Наконец, серьезнейшие перемены был затеяны в сфере образования. Симеон Полоцкий и его ученик Сильвестр Медведев, прозванные «латинщиками» (т. е. попросту «западниками»), разработали проект Славяно-греко-латинской академии. Учениками ее могли быть люди всех сословий и возрастов, науки предполагались и гражданские, и духовные: грамматика, пиитика, риторика, диалектика, философия, богословие, языки - славянский, греческий, латинский и польский. К сожалению, из-за смерти Федора подготовку к открытию первого в России университета не довели до конца, потребовалось еще четыре года, чтобы Академия начала работу.
Подводя итоги всего вышесказанного, пора сделать краткий вывод: как уже говорилось, Петр I самостоятельно не придумал ничего толкового. Все, что он делал, было лишь продолжением преобразований, начатых за десятилетия до его появления на свет…

Лев Смельчук   29.04.2012 11:43   Заявить о нарушении
По поводу русского происхождения казачества, предлагаю следующую цитату из Мурада Аджи
«…Начиная с I Римского собора 494 года Западная церковь повела тайную войну против тюрков. Идеологическая агрессия в VII веке оформилась при папе Григории Великом и была реализована в течение трех последующих веков. Качественное изменение она претерпела в средневековой Европе в период инквизиции, когда завершилось массовое уничтожение следов тюркской культуры: сжигание книг, разрушение храмов, массовые казни. В России этот период связан с династией Романовых…» (Аджи, М. Европа, тюрки, Великая Степь / Мурад Аджи. – М.: АСТ, 2006. С.19)

Лев Смельчук   29.04.2012 12:10   Заявить о нарушении
О тюркском поисхождении Казаков я думаю слышали многие, а то что
«…Тюрки прежде были язычниками. Но новый Бог изменил их. Тенгри стал сердцем тюркской духовной культуры. Всевышний, и сделал народ непобедимым… Древние тюрки почитали гору трех вершин Уч-Сумер. О ней сложены легенды. Центр мира! Здесь устраивали моления и праздники… около этой горы и поныне не охотятся местные жители, громко не разговаривают – священное место. Показательно, в буддийской мифологии гора Сумеру – универсальный космогонический символ.Позже на Алтае поклонялись и другим вершинам – Хан-Тенгри, Борусу… Им, святым горам, доверяли ритуальные рисунки, а потом и священные тексты. Слово и образ на камне слились воедино, став на века духовной традицией… …особо почиталась гора Кайласа на Тибете. Она была местом паломничества для тысяч людей. Сюда, к Кайласе, по преданию, спускался Тенгри-хан… В Степи традиции почитания гор конечно же не забылись: на равнине люди создавали «копии» священных гор! Сперва отсыпали курганы – рукотворные килисы, около них собирались на молитву. Потом храм стал символом священной горы. Но молились по-прежнему рядом с храмом, на специальной площадке… Кипчаки, храня в душе Бога Небесного, запечатлевали Его образ на камнях. То было напоминание о Боге, оно очищало душу, настраивало на общение с Создателем. Отсюда – «икона» или «айконе».
…по сути для тюрков храмом оставался весь окружающий мир, накрытый куполом Вечного Синего Неба – Тенгри. И чем глубже постигали тюрки образ Тенгри-хана, тем больше обращений было к нему: «Бог», «Алла», «Ходай», «Господи» – взывали они к Всевышнему… Каждое имело свой смысл. Позже эти тюркские слова, слегка переиначенные, вошли в лексикон других религий и народов.
(Аджи, М. Европа, тюрки, Великая Степь / Мурад Аджи. – М.: АСТ, 2006. С.35-)

Лев Смельчук   29.04.2012 12:39   Заявить о нарушении
...мы не можем говорить просто о «старотатарском литературном языке» (по той простой причине, что такого народа не существовало, и прозвище, данное им итальянскими инструкторами в Орде у Чингиз-хана, не могут в дальнейшем служить обозначением какого-то литературного языка – Л.С.). Анализируя более или менее полный материал с функциональных позиций, следует говорить не об одном, а о пяти его вариантах: с огузской, хорезмско-тюркской, кипчакской, булгарской и чагатайской основами...Опираясь на функциональный принцип, язык ранних (XIII-XIV вв.) турецких поэтов (Ахмад Факих, Джалаледдин Руми, Султан Велед, Шаййад Хамза) или каких-либо документов, следует именовать старотурецким, а не среднеазиатско-анатолийским, или олга-болга, или как-либо иначе, что принято у современных исследователей. То же касается старочеркасского литературного языка, который следует именовать староказачьим – Л.С. (Э.Р.Тенищев. Язык и культура. Наука и человечество. 1991:- М.: Знание. 1991. С. 42-53)

Лев Смельчук   29.04.2012 12:47   Заявить о нарушении
НАЧНЕМ С ЛИНГВИСТИКИ!
ОГРОМОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛОВ УКР.МОВЫ ЯВЛЯЮТСЯ ТЮРКСКО-АДЫГСКИМИ (прим. адыги, касоги, черкессы, кабарда - группа родственных племен, в большей или меньшей степени перемешавшаяся с тюрками).

Украинская ХАТА (тюр.) строится из самана(смесь глины, навоза и соломы) (тоже тюркское слово)уже по одному этому видно откуда взята эта технология.
Чем огораживают ХАТУ? Правильно, ТЫНОМ (это тоже тюркское слово)
Чем украшают ХАТУ обнесенную ТЫНОМ? Правильно КЫЛЫМОМ(тоже тюркское слово).
Что носят укр.мужчины? Правильно, тюркские шаровары, тюркские широкие пояса и папахи.
Укр.женщины носят ПЛАХТУ( тоже тюркизм) и тюркское НАМЫСТО.
Какое войско у украинцев? Правильно КОЗАКИ (тоже тюркизм), как они выглядят?
Точно также как тюрки-печенеги,(которых кстати копировал в своем внешнем виде Святослав), впоследствии так же выглядели половцы и черкессы: не выбритый на затылке клок волос, признак принадлежности к тюркскому военному сословию, в ухе тюркская серьга (означавшая какой ты сын в семье, если единственный то тебя берегли), во рту ЛЮЛЬКА(тюркизм) набитая ТЮТЮНОМ(тюркизм)в руках БАНДУРА(тюркизм). В каких войсковых частях состоят казаки?
В КОШАХ(тюркизм). Их символ БУНЧУК(Тюркизм).
Украинский ХАЙ “пусть” (например, хай живе незалежна Украина) имеет отношение к кабардинскому хъэй “хотеть”.
ГАЙДАМАК- правобережные ватаги разбойников, ОТ ТЮРСКОГО ГАЙДЕ-МАК- СМУТЬЯНИТЬ.
куркуль, кавун, кош, килим, бугай, майдан, казан, кобза, козак, лелека, ненька, гаманець,секира, атаман, бунчук, чумак, кохана, кут, домра, тын, кат, хата, хутор, ненька, тату, рух, сурма
і багато чого іншого – все это ТЮРКСКИЕ СЛОВА!!!!
Самир Хотко:“История ЧЕРКЕСИИ в средние века и новое время”

Лев Смельчук   29.04.2012 12:53   Заявить о нарушении
Спасибо Вам, Лев за интересные примечания. Не стоит, безусловно, полагаться на Бушкова, поскольку он не исследователь, а публицист. Не совсем понятно, кого Вы имели в виду под "блюдолизами". Слишком огромное количество литературы самого разного качества, научного уровня и содержания выходит постоянно, как в отношении Петра, так и казачества. Абсолютно верно, что все реформы Петра были продолжением начатого гораздо ранее. Однако, в представленном исследовании меня больше интересовали взаимоотношения Петра и казачества в религиозном, политико-социальном и военном аспектах, естественно на фоне реформ этого конкретного периода истории.

Алексей Шкваров   29.04.2012 14:08   Заявить о нарушении
Идеальным объяснением "блюдолизов" я считаю ту категорию ученых которые по меткому выражению Мурада Аджи «…Цензоры, как акулы стерегли каждую протоку в науке! Даже заикнуться о тюркской культуре не позволяли. Но разрешались иносказания. Так появились «алтайская», «сибирская» культуры. Подобные иносказания очень распространены: придуманы «михайловская», «дьяковская» и прочие культуры, хотя все прекрасно понимают: не бывает культуры без народа…
Честных исследователей в России всегда опекали академические «генералы», далекие от настоящей науки. А те работали, избавляясь от их назойливых глаз. Однако во сто крат тяжелее было ученым-тюркам: за ними приглядывали специально приставленные «интернационалисты», всегда готовые обвинить в пантюркизме. А это – тюрьма, ссылка и в лучшем случае – отстранение от работы… Но что такое «пантюркизм», не скажет никто. И - чем плохой «пантюркизм» отличается от хорошего «панславизма»? Тоже не объяснить. Одинаково бессмысленно!.. Сколько интереснейших работ осталось тогда за бортом науки из-за глупой политики!
(Аджи, М. Европа, тюрки, Великая Степь / Мурад Аджи. – М.: АСТ, 2006. С.21-22)

Лев Смельчук   29.04.2012 17:32   Заявить о нарушении
Если внимательно прочитать грамоту царя Алексея Михайловича Гетману Богдану Хмельницкому, то она является договором двух равных в своих правах и обязательствах государственных образований, и ни о каком присоединении "Малороссии" определение было придумано впоследствии,а не на Переяславской Раде
Жалованная грамота царя Алексея Михайловича гетману Богдану Хмельницкому и всему войску запорожскому о сохранении их прав и вольностей
1654. марта 27
Божиею милостию мы, великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Великия и Малыя Росии самодержец…, пожаловали есмя наших царского величества подданных Богдана Хмельницкого, гетмана Войска Запорожского, и писаря Ивана Выговского, и судей войсковых, и полковников, и ясаулов, и сотников, и все Войско Запорожское, что в нынешнем во 162-м году как по милости божии учинились под нашею государскою высокою рукою он, гетман Богдан Хмельницкий, и все Войско Запорожское и веру нам, великому государю, и нашим государским детем, и наследником на вечное подданство учинили. <…> А в листе своем к нам, великому государю к нашему царскому величеству, гетман писал, и посланники ево били челом, чтоб нам, великому государю, его, гетмана Богдана Хмельницкого, и все Войско Запорожское пожаловати велети прежние их права и вольности войсковые, как издавна бывали при великих князьях руских и при королех польских, что суживались и вольности свои имели в добрах и в судах, и чтоб в те их войсковые суды нихто не вступался, но от своих бы старших судились, подтвердити. <…> И мы, великий государь наше царское величество, подданного нашего Богдана Хмельницкого, гетмана Войска Запорожского, и все наше царского величества Войско Запорожское пожаловали велели им быти под нашею царского величества высокою рукою по прежним их правам и привилиям, каковы им даны от королей польских и великих князей литовских, и тех их прав и вольностей нарушивати ничем не велели, и судитись им велели от своих старших по своим прежним правам, {а наши царского величества бояры и воеводы в те их войсковые суды вступатись не будут}. А число Войска Запорожского указали есмя, по их же челобитью, учинить спискового 60 000, всегда полное. А буде судом божиим смерть случитца гетману, и мы, великий государь, поволили Войску Запорожскому обирати гетмана по прежним их обычаем самим меж себя. А кого гетмана оберут, и о том писати к нам, великому государю, да тому ж новообранному гетману на подданство и на верность веру нам, великому государю, учинити, при ком мы, великий государь, укажем, {а при булаве гетманской староству Чигиринскому со всеми его принадлежностями, которые преж сего при нем были, указали есмя быти попрежнему}. Также и именей казатцких и земель, которые они имеют для пожитку, отнимати у них и вдов после казаков осталых у детей не велели, а быти им за ними попрежнему. {А буде ис которых пограничных государств учнут приходить в Войско Запорожское к гетману к Богдану Хмельницкому послы о добрых делех, и мы, великий государь, тех послов гетману принимать и отпускать поволили. А ис которых государств, и о каких делех те послы присланы, и с чем отпущены будут, и гетману о том о всем писати к нам, великому государю, вскоре. А буде которые послы от кого присланы будут с каким противным к нам, великому государю, делом, и тех послов в Войске задерживать и писать об них к нам, великому государю, вскоре ж, а без нашего царского величества указу назад их не отпускать. А с турским салтаном и с польским королем без нашего царского величества указу ссылки не держать}. И по нашему царского величества жалованью нашим царского величества подданным Богдану Хмельницкому, гетману Войска Запорожского, и всему нашему царского величества высокою рукою по своим прежним правам и привилиям и по всем статьям, которые писаны выше сего. И нам, великому государю, и сыну нашему, государю царевичю князю Алексею Алексеевичу, и наследником нашим служити, и прямити, и всякого добра хотети, и на наших государских неприятелей, где наше государское повеленье будет, ходити, и с ними битись, и во всем быти в нашей государской воле и послушанье навеки. <…>

Лев Смельчук   29.04.2012 17:54   Заявить о нарушении
МАЛОРОССИЙСКИЙ ВОПРОС. «Ляхи и русские, русские и евреи, католики и униаты, униаты и православные, братства и архиереи, шляхта и поспольство, поспольство и казачество, казачество и мещанство, реестровые казаки и вольная голота, городовое казачество и Запорожье, казацкая старшина и казацкая чернь, наконец, казацкий гетман и казацкая старшина - все эти общественные силы, сталкиваясь и путаясь в своих отношениях, попарно враждовали между собой, и все эти парные вражды, еще скрытые или уже вскрывшиеся, переплетаясь, затягивали жизнь Малороссии в такой сложный узел, распутать который не мог ни один государственный ум, ни в Варшаве, ни в Киеве. Восстание Б. Хмельницкого было попыткой разрубить этот узел казацкой саблей. Трудно сказать, предвидели ли в Москве это восстание и необходимость волей-неволей в него вмешаться. Там не спускали глаз со Смоленской и Северской земли и после неудачной войны 1632 - 1634 гг. исподтишка готовились при случае поправить неудачу. Малороссия лежала еще далеко за горизонтом московской политики, да и память о черкасах Лисовского и Сапеги была еще довольно свежа. Правда, из Киева засылали в Москву с заявлениями о готовности служить православному московскому государю, даже с челобитьем к нему взять Малороссию под свою высокую руку, ибо им, православным малороссийским людям, кроме государя, деться негде. В Москве осторожно отвечали, что, когда от поляков утеснение в вере будет, тогда государь и подумает, как бы веру православную от еретиков избавить. С самого начала восстания Хмельницкого между Москвой и Малороссией установились двусмысленные отношения. Успехи Богдана превзошли его помышления: он вовсе не думал разрывать с Речью Посполитой, хотел только припугнуть зазнавшихся панов, а тут после трех побед почти вся Малороссия очутилась в его руках. Он сам признавался, что ему удалось сделать то, о чем он и не помышлял. У него начала кружиться голова, особенно за обедом. Ему мерещилось уже Украйнское княжество по Вислу с великим князем Богданом во главе; он называл себя "единовладным самодержцем русским", грозил всех ляхов перевернуть вверх ногами, всю шляхту загнать за Вислу и т. д. Он очень досадовал на московского царя за то, что тот не помог ему с самого начала дела, не наступил тотчас на Польшу, и, в раздражении, говорил московским послам вещи непригожие и, к концу обеда, грозил сломать Москву, добраться и до того, кто на Москве сидит. Простодушная похвальба сменялась униженным, но не простодушным раскаянием. Эта изменчивость настроения происходила не только от темперамента Богдана, но и от чувства лжи своего положения. Он не мог сладить с Польшей одними казацкими силами, а желательная внешняя помощь из Москвы не приходила, и он должен был держаться за крымского хана. После первых побед своих он намекал на свою готовность служить московскому царю, если тот поддержит казаков. Но в Москве медлили, выжидали, как люди, не имеющие своего плана, а чающие его от хода событий. Там не знали, как поступить с мятежным гетманом, принять ли его под свою власть или только поддерживать из-за угла против поляков. Как подданный, Хмельницкий был менее удобен, чем как негласный союзник: подданного надобно защищать, а союзника можно покинуть, по миновении в нем надобности. Притом открытое заступничество за казаков вовлекало в войну с Польшей и во всю путаницу малороссийских отношений. Но и остаться безучастным к борьбе значило выдать врагам православную Украйну и сделать Богдана своим врагом: он грозил, если его не поддержат из Москвы, наступать на нее с крымскими татарами, а не то, побившись с ляхами, помириться да вместе с ними, поворотиться на царя. Вскоре после «Зборовского договора» сознавая неизбежность новой войны с Польшей, Богдан, высказал царскому послу желание в случае неудачи перейти со всем войском Запорожским в московские пределы. Только года через полтора, когда Хмельницкий проиграл уже вторую кампанию против Польши и, потерял почти все выгоды, завоеванные в первой, в Москве, наконец, признали эту мысль Богдана удобнейшим выходом из затруднения и, предложили гетману со всем войском казацким переселиться на пространные и изобильные земли государевы по рекам Донцу, Медведице и другим угожим местам: это переселение не вовлекало в войну с Польшей, не загоняло казаков под власть султана турецкого и давало Москве хорошую пограничную стражу со стороны степи. Но события не следовали благоразумному темпу московской политики. Хмельницкий вынужден был к третьей войне с Польшей при неблагоприятных условиях и усиленно молил московского царя принять его в подданство, иначе ему остается отдаться под давно предлагаемую защиту турецкого султана и хана крымского. Наконец, в начале 1653 г. в Москве решили принять Малороссию в подданство и воевать с Польшей. Но, и тут, проволочили дело еще почти на год, только летом объявили Хмельницкому о своем решении, а осенью собрали земский собор, чтобы обсудить дело по чину, потом еще подождали, пока гетман потерпел новую неудачу под Жванцем, снова выданный своим союзником - ханом, и только в январе 1654 г. отобрали присягу от казаков. После капитуляции под Смоленском в 1634 г. 13 лет ждали благоприятного случая, чтобы смыть позор. В 1648 г. поднялись казаки малороссийские. Польша очутилась в отчаянном положении; из Украйны просили Москву помочь, чтобы обойтись без предательских татар, и взять Украйну под свою державу. Москва не трогалась, боясь нарушить мир с Польшей, и 6 лет с неподвижным любопытством наблюдала, как дело Хмельницкого, испорченное татарами под Зборовом и, Берестечком, клонилось к упадку, как Малороссия опустошалась союзниками-татарами и зверски свирепою усобицей, и, наконец, когда страна уже никуда не годилась, ее приняли под свою высокую руку, чтобы превратить правящие Украйнские классы из польских бунтарей, в озлобленных московских подданных. Так могло идти дело только при обоюдном непонимании сторон. Москва хотела прибрать к рукам Украйнское казачество, хотя бы даже без казацкой территории, а если и с Украйнскими городами, то, непременно, под условием, чтобы там сидели московские воеводы с дьяками, а Богдан Хмельницкий рассчитывал стать чем-то вроде герцога Чигиринского, правящего Малороссией под отдаленным сюзеренным надзором государя московского и, при содействии, казацкой знати, есаулов, полковников и прочей старшины. Не понимая друг друга и, не доверяя одна другой, обе стороны во взаимных сношениях говорили не то, что думали, и делали то, чего не желали. Богдан, ждал от Москвы открытого разрыва с Польшей и, военного удара на нее с востока, чтобы освободить Малороссию и взять ее под свою руку, а московская дипломатия, не разрывая с Польшей, с тонким расчетом поджидала, пока казаки своими победами доконают ляхов и заставят их отступиться от мятежного края, чтобы тогда легально, не нарушая вечного мира с Польшей, присоединить Малую Русь к Великой. Жестокой насмешкой звучал московский ответ Богдану, когда он месяца за два до зборовского дела, имевшего решить судьбу Польши и Малороссии, низко бил челом царю "благословить рати своей наступить" на общих врагов, а он в божий час пойдет на них от Украйны, моля бога, чтобы правдивый и православный государь над Украйной царем и самодержцем был. На это, видимо искреннее, челобитье из Москвы отвечали: вечного мира с поляками нарушить нельзя, но если король, гетмана и все войско Запорожское освободит, то государь гетмана и все войско пожалует, под свою высокую руку принять велит. При таком обоюдном непонимании и недоверии обе стороны больно ушиблись об то, чего недоглядели вовремя. Отважная казацкая сабля и изворотливый дипломат, Богдан был заурядный политический ум. Основу своей внутренней политики он раз навеселе высказал польским комиссарам: "Провинится князь, режь ему шею; провинится казак, и ему тоже - вот будет правда". Он смотрел на свое восстание только как на борьбу казаков со шляхетством, угнетавшим их, как последних рабов, по его выражению, и признавался, что он со своими казаками ненавидит шляхту и панов до смерти. Но он не устранил и даже не ослабил той роковой социальной розни, хотя ее и чуял, какая таилась в самой казацкой среде, завелась до него и резко проявилась тотчас после него: это - вражда казацкой старшины с рядовым казачеством, "городовой и запорожской чернью", как тогда называли его на Украйне. Эта вражда вызвала в Малороссии бесконечные смуты и привела к тому, что правобережная Украйна досталась туркам и превратилась в пустыню. И Москва получила по заслугам за свою тонкую и осторожную дипломатию. Там смотрели на присоединение Малороссии, с традиционно-политической точки зрения, как на продолжение территориального собирания Русской земли, отторжение обширной русской области от враждебной Польши к вотчине московских государей, и по завоевании Белоруссии и Литвы в 1655 г. поспешили внести в царский титул "всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца Литовского, Волынского и Подольского". Но там плохо понимали внутренние общественные отношения Украйны, да, и мало занимались ими, как делом неважным, и московские бояре недоумевали, почему это посланцы гетмана Выговского с таким презрением отзывались о запорожцах, как о пьяницах и игроках, а между тем все казачество, и с самим гетманом, зовется Войском Запорожским, и с любопытством расспрашивали этих посланцев, где живали прежние гетманы, в Запорожье или в городах, и из кого их выбирали, и откуда сам Богдан Хмельницкий выбран. Очевидно, московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы в борьбе с Польшей, заставил ее отказаться и от Литвы, и от Белоруссии с Волынью и Подолией и, еле-еле, дал возможность удержать левобережную Украйну с Киевом на той стороне Днепра. После этих потерь Москва могла повторить про себя самое слова, какие однажды сказал, заплакав, Б. Хмельницкий в упрек ей за неподание помощи вовремя: "Не того мне хотелось и, не так было тому делу быть"(Ключевский).

Лев Смельчук   29.04.2012 18:02   Заявить о нарушении
Меня всегда настораживает безаппеляционность заявлений и развешивание ярлыков. Выдвинул Аджи гипотезу - ради Бога. Защищай, отстаивай, но не объявляй истиной в первой инстанции, а себя пророком, ибо все, что касается глубокой древности, всегда можно обсуждать, используя слово "предположительно", поскольку речь идет о степени достоверности доказательств.
Отношения Хмельницкого (Малороссии) и царя Алексея Михайловича нельзя называть "договором" в современном значении этого слова. Жалованная грамота не может служить обоснованием "равенства" сторон, ибо подобные грамоты давались всем в ответ на челобитные. Сам Хмельницкий называл себя холопом, как и все прочие поданные царя.

Алексей Шкваров   29.04.2012 19:01   Заявить о нарушении
История полна войн Московской Руси с Новгородом и Псковом. Цитирую Б. Чичерина (1828 – 1904): «Из русских общин, только Новгород и Псков выработали прочную общинную организацию; и это служит доказательством, что начала права и политической свободы не были чужды "русскому" (кавычки мои - Л.С.) обществу, что они искони лежали в нем, как и во всех других европейских народах». Пример Новгорода и Пскова как раз не служит доказательством, распространяющимся на Московскую Русь, которая «переехала» из Ярославской Руси. Потому и воевали, но Масквичи-работорговцы вышли победителями в борьбе с демократией, так как работорговля приносила большие доходы, а народ свой не жалели. На закупку оружия продавали часть народа, остаток вооружали и под руководством наемников посылали в бой на Новгород. А вот следующая цитата из Б. Чичерина ближе к истине: «Тогда как на Западе, который весь был усеян вольными общинами, города заключают союзы между собою, завоевывают себе права, отношения Новгорода к великим князьям представляют одинокую борьбу державной общины с более и более усиливающеюся монархической властью. Отсюда то поразительное явление, что жизнь Новгорода и Пскова, со всею шириною развивающейся в них политической свободы, прошла в "русской" истории совершенно бесследно, не оставив по себе ни преданий, ни общественных сил, ни каких-либо учреждений в государстве». Но уважаемый историк должен был сказать здесь же, а не «поражаться»: треть убили сразу, остальных разослали порознь по самым гиблым местам, чтобы и поговорить было не с кем, а «освободившиеся» новгородские и псковские земли заселили потомственными рабами и их владельцами из Масковской Руси. Но даже земля новгородская была пропитана, наверное, духом свободы, потому что Б. Чичерин продолжил: «И спустя около трех веков, как бы пораженная каким-то проклятием, обреченная на бедствия, область новгородская долженствовала подвергнуться новым ужасам и опустошениям от военных поселений: Аракчеев напомнил царя Ивана Васильевича». Да «не обречена она богом была», самодержавием, царем, «единой неделимой» обречена. Это называется тотальным искоренением свободомыслия, ростков демократии, рассчитанном на века вперед. Чтобы не могло оно возродиться больше никогда.Все это видели Казаки и, понимали, чтобы сохранить свой народ и свою культуру придется чем-то пожертвовать...

Лев Смельчук   29.04.2012 19:17   Заявить о нарушении
Ключевский пишет: «Везде Русская земля, и нигде, ни в одном памятнике (летописи – Л.С.) не встретим выражения русский народ». Это к вопросу о признании Казаков народом...

Лев Смельчук   29.04.2012 20:00   Заявить о нарушении
Вот еще пример. А. Герцен: «Нет ничего более сообразного со славянским характером, чем положение Украины или Малороссии со времен Киевского периода до Петра I. Это была казачья и земледельческая республика с военным устройством, на основах демократических и коммунистических. Республика без централизации, без сильного правительства, управляемая обычаями, не подчиняющаяся ни масковскому царю, ни королю польскому. В этой первобытной республике не было и следа аристократии; всякий совершеннолетний человек был деятельным гражданином; все должности, от десятника до гетмана, были выборными. Заметьте, республика эта просуществовала с 13 века до 18, беспрерывно обороняясь от великороссов, поляков, литовцев, турок и крымских татар». Заметили, что ничем не отличается от Новгорода? Что же в итоге?
На сегодня пожалуй хватит, а то обидитесь...

Лев Смельчук   29.04.2012 20:11   Заявить о нарушении
Горький в статье "О русском крестьянстве" приводит одну интересную пословицу: "Не плачут в Рязани о пскопском неурожае".
Что касается Новгорода, то совершенно верно долгое время любое упоминание о республиканском устройстве замалчивалось. За это же пострадал и поручик В. Сухоруков, причисленный к декабристам. Пушкин пытался получить его бумаги, но безрезультатно.
В отношение Герцена и его рассуждений, увы, поверхностно и слишком далеко от истины.

Алексей Шкваров   29.04.2012 20:50   Заявить о нарушении
Вот еще интересная информация об отношении власть предержащих к своим Казакам
Из челобитной грузинских дворян:
"Мы, верноподданные ея императорского величества рабы, по всевысочайшему соизволению блаженныя и вечнодостойныя памяти государя императора Петра Великаго, оставя свое отечество, выехали прошлого 1724 года в высокославную ея императорскаого величества империю, а 1738 года по ревностному отцов и нас желанию вступили всеподданнейшие в регулярную ея императорского величества службу и в вечном подданстве остаться обязались.
.... нам, вступившим тогда в службу грузинским князьям и дворянам, пожаловано в вечное и потомственное владение в Малой России, в полку Полтавском (казачьем! - Л.С.) ... князьям по тридцати, малолетним их детям по пяти, а дворянам по десяти дворов в угодных и пристойных местах из описных казенных или других деревень и посполитих со всеми угодьями...."
Подписались:
Отставной капитан Спиридон Ревазов
Дворянин Иван Невсядзев
Капитан Кахов
Отставной прапорщик князь Симон Сакадзев
и другие

Лев Смельчук   30.04.2012 12:00   Заявить о нарушении
Да, все верно. Об этом я писал. Малороссийское казачество со времен Хмельницкого являлось оказаченным крестьянством и по сути не представляло из себя серьезной военной силы. Т.е. "полезность" их с т.з. Петра была минимальна. Процесс "расказачивания", возврата в крестьянское сословие, начат был еще Мазепой, этим объясняются и приведенные Вами "пожалования" дворов. Аналогичная судьба ждала и слободские казачьи полки.

Алексей Шкваров   30.04.2012 12:07   Заявить о нарушении
Здорово! Больше и сказать то нечего.
К вопросу о различии между донскими и запорожскими казаками. Не так давно, месяц назад, в Полтаве состоялось великое событие: Национальный совет донских казаков и подобная украинская структура объединились. Главной целью этого объединения декларирована давняя мечта всех казаков - регистрация при ООН казачьего представительства. О том, что внутри казачьего народа есть не только деление на Запорожских, донских, но и уральских, семиреченских, и т.д. Народ един был всегда, однако с различиями по месту обитания. Эти места обитания непременно вносили какие-то различия в первую очередь в характере представителей.
Я не великий специалист что-то доказывать... . На эту тему на моей страничке опубликован ответ атаману Свестопольского верного казачества И.Руденко.
Как назвал свою книгу атаман Верхнедонского округа ВКО ВВД, поэт Николай Вечоркин - "Казаком надо просто БЫТЬ". Рассказывать Иногороднему/иноплеменнику о народе - это ... взять и прочитать заметки путешественников, которым пофигу внутреннее состояние... .
Короче, ситх мого товарища Павла Бытко (К вопросу о языке - прочтите его рассказ " История про тэ як Пэтро Лэхкодым дэвчат на лисапеди катв")

Отца пораспроси, узнай у деда...
Задумайся о том донец:
Что за причина заставляла твоих предков
Не допускать в станицы своей церковь
Иногородних помолиться батраков?
Что за причина, что в одном селеньи -
(Где и не так уж много населенья)
- две церкви, два прихода (у православного народа!)

Тому твой дед не даст ответ... .
Ведь скоро будет триста лет
Как перестал твой вольный Дон
Быть вольным... .

Россия любит казаков.
а меры той люби не знает!
Уж так их крепко обнимает
Как будто хочет задушить!!!
(2001 год)

Здесь излишни комментарии.

Юрий Дегтярёв 2   01.05.2012 11:17   Заявить о нарушении
Так что: язык - был и есть (выпускается ежегодно кажется словарь-казачьих слов и выражений), чего вряд ли есть у той же Чуди, Веси и Полян;
- Территория? Пожалуйста! Есть! Но она колонизирована. Почему казаки присоединяли к России новые земли? Да дома жить становилось тесно! Народ увеличивался, а места для житья-кормления не прибавлялось. У меня к примеру - сын строится почему? Да потому что дома место для его семьи не хватает! Вот и шли - на Урал, за Урал... в Америку. И несли короне российской земли. Почему? Да потому что знали отделись - и корона та дома (на Дону) пройдёт огнём-полымем, от домов - головешки останутся, а от хозяев тех домов - виселицы по Дону...(что не раз она ...и делала). И забудешь о новой земле, и пойдёшь отца-мать защащать, а покудова дойдёшь... успеешь схоронить и то врят. Вот и отдал Ермак Сибирь, чтобы дома (на Дону) мирно жили.
Да не давали мирно-то жить.

Юрий Дегтярёв 2   01.05.2012 11:29   Заявить о нарушении