Игорь Булышов - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Вопрос крещений» (профиль удален)
Приветствую тебя, Наталья! Я решил наконец написать рецензию на эту твою статью, которую ты когда-то предлагала мне прочитать. Ты тогда раскритиковала мою книжку «Крещение с точки зрения приближённого» без каких-либо аргументов, лишь оставила ссылку на данную работу. Так что я хочу оказать тебе ответную любезность и проанализировать твоё сочинение. Только я постараюсь обойтись без голословных обвинений – они не в моём стиле. Итак, пройдусь по порядку по всем отрывкам, которые вызывают у меня замечания.
Ты сказала о водном крещении, что оно «обрядовое, для присоединения к поместной церкви». И через пять абзацев ты повторила как вывод, что «водное крещение является своеобразными воротами для вступления в поместные общины». На каких же местах Писания основаны эти утверждения? Ни в этом отрывке, ни во всей статье ты не привела в качестве подтверждения ни одного библейского стиха. Это и не удивительно, поскольку таких текстов нет. Таким образом, ты просто сделала беспочвенное заявление, которое твои читатели должны принимать на веру. Но Бог желает от людей рассудительного знания (Пр.8:12, Деян.17:11), поэтому я хочу проверить твои слова в свете Писания и здравого смысла. И у меня сразу же возникают возражения двух типов.
1. В жизни бывает много случаев, когда принявшие крещение люди не присоединяются ни к какой общине. Библейским примером этого может служить крещённый Филиппом евнух (Деян.8:38), который уехал в свою Эфиопию, где поместной церкви не было (причём вплоть до 4-го века, если верить историкам). Аналогично и любой человек, принявший крещение первым в своей местности от заезжего миссионера, не вступает ни в какую поместную общину. И по твоей логике получается, что крещение этих людей не имеет смысла.
2. Когда крещённый человек желает перейти в другую поместную церковь, его не крестят ещё раз, даже если факт его крещения никто не может подтвердить. Например, Савл хотел присоединиться к Иерусалимской церкви, но тамошние христиане не верили в его обращение (Деян.9:26). Казалось бы, можно было пропустить его через твои «ворота», то есть предложить ему принять крещение с соблюдением всех указанных тобой условий. Но его почему-то просто не принимали в церковь, и лишь свидетельство Варнавы помогло ему стать членом общины. Также нередкими в истории были случаи тайных крещений без участия свидетелей – обычно во времена гонений. Креститель мог попасть в тюрьму или умереть, и принявший крещение человек ничем не мог это доказать. Однако таких людей не обязывали креститься повторно, а просто верили им на слово. Так что в подобных ситуациях крещение вовсе не является «фильтром» или «воротами» в поместную церковь.
Таким образом, твоё заявление о значении водного крещения как пропуска в поместную церковь не подтверждается ни Библией, ни исторической практикой христиан. Отсюда вывод – оно ложно. Логика вынуждает признать, что на самом деле крещение имеет другой смысл и совершается для каких-то иных целей.
И ты сама же указываешь этот смысл, говоря: «Водное крещение – это обряд посвящения души Богу. Апостол Пётр объясняет суть такого обряда: «крещение – не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести» (1 Петра 3:21)… В таком обещании человек выражает Богу обет посвящения и послушания, это отдача своей души Господу Иисусу Христу». Этими словами ты сама достаточно прямо опровергаешь своё первое утверждение о том, что крещение совершается ради членства в поместной церкви. Здесь явно видно, что человек крестится не для людей, а для Бога. Но и в данном случае твои высказывания не обоснованы Писанием, так как в приведенном тексте Пётр не упоминает эти самые «обет послушания» и «отдачу души» (равно и во всей Библии). Хотя твои мысли и близки к истине, но не вполне точны и правильны. Я же со своей стороны могу на основе Нового Завета логически доказать два других, более конкретных и понятных тезиса: 1) крещение – это посвящение человека в ученики Христа, 2) крещение – это самоотдача человека в собственность Бога. Такой анализ я провёл в своей итоговой книге «История христианского крещения» http://proza.ru/2016/02/18/5. Я ведь ещё тогда советовал тебе прочитать эту работу, однако ты, похоже, до сих пор так и не сделала этого.
Также замечу, что в рассмотренном отрывке ты привела слова Петра в сильно урезанном виде, хотя в начале статьи сказала, что вопрос крещений достоин «самого пристального внимания». Что же в результате выпало из сферы твоего внимания? Вот полный текст исходного стиха: «Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа» (1Пет.3:21). Ты же оставила от основы этого предложения лишь подлежащее «крещение», а сказуемое «спасает» отбросила. Поэтому у тебя исчез центральный смысл высказывания Петра: «нас ныне крещение спасает». Если ты согласна, что Пётр здесь говорит о водном крещении (некоторые безуспешно пытаются с этим спорить), то должна признать, что во время этого акта человек становится спасённым. А что же получилось у тебя? В заключительной части статьи ты написала: «Водное крещение, будучи фактором, обеспечивающим проверку веры человека, вступающего в общину, тем не менее не спасает». То есть ты взяла за основу придуманный тобой постулат о значении крещения и в итоге сделала из него вывод, прямо противоположный словам апостола Петра. А надо было бы поступить наоборот – из заявления Петра о спасающем значении крещения сделать выводы о его смысле как об установленном Богом способе получения новозаветного спасения (так действовал я в своей маленькой брошюре «Христианское крещение» http://proza.ru/2016/02/18/47).
Ну а каким же загадочным образом водное крещение «обеспечивает проверку веры» кандидата в члены церкви? Ведь сам факт принятия крещения не говорит ни о чём, кроме разве что желания или нежелания человека совершить этот ритуал. Крещение никак не доказывает перечисленные тобой ранее условия: исповедует ли человек правильное вероучение, встал ли он под господство Иисуса Христа, не является ли он представителем языческой религии или неверующим. Совершенно очевидно, что всё это может быть выяснено лишь в результате бесед с ним и наблюдения за его образом жизни (которое одно способно изобличить лгуна и лицемера). Именно так обычно и происходит в церковной практике, причём не только перед крещением новообращённого, но и в случае перехода человека из другой церкви, то есть без какой-либо связи с крещением. Поэтому крещение никак не может служить средством для проверки веры человека. К слову сказать, даже символы веры, которые в ранней Церкви произносились при крещении, выявляли только честных еретиков (не скрывавших своих убеждений), но были бессильны против обманщиков.
Игорь Булышов 04.10.2020 13:46 • Заявить о нарушении
Приветствую тебя, Наталья! Я решил наконец написать рецензию на эту твою статью, которую ты когда-то предлагала мне прочитать. Ты тогда раскритиковала мою книжку «Крещение с точки зрения приближённого» без каких-либо аргументов, лишь оставила ссылку на данную работу. Так что я хочу оказать тебе ответную любезность и проанализировать твоё сочинение. Только я постараюсь обойтись без голословных обвинений – они не в моём стиле. Итак, пройдусь по порядку по всем отрывкам, которые вызывают у меня замечания.
Ты сказала о водном крещении, что оно «обрядовое, для присоединения к поместной церкви». И через пять абзацев ты повторила как вывод, что «водное крещение является своеобразными воротами для вступления в поместные общины». На каких же местах Писания основаны эти утверждения? Ни в этом отрывке, ни во всей статье ты не привела в качестве подтверждения ни одного библейского стиха. Это и не удивительно, поскольку таких текстов нет. Таким образом, ты просто сделала беспочвенное заявление, которое твои читатели должны принимать на веру. Но Бог желает от людей рассудительного знания (Пр.8:12, Деян.17:11), поэтому я хочу проверить твои слова в свете Писания и здравого смысла. И у меня сразу же возникают возражения двух типов.
1. В жизни бывает много случаев, когда принявшие крещение люди не присоединяются ни к какой общине. Библейским примером этого может служить крещённый Филиппом евнух (Деян.8:38), который уехал в свою Эфиопию, где поместной церкви не было (причём вплоть до 4-го века, если верить историкам). Аналогично и любой человек, принявший крещение первым в своей местности от заезжего миссионера, не вступает ни в какую поместную общину. И по твоей логике получается, что крещение этих людей не имеет смысла.
2. Когда крещённый человек желает перейти в другую поместную церковь, его не крестят ещё раз, даже если факт его крещения никто не может подтвердить. Например, Савл хотел присоединиться к Иерусалимской церкви, но тамошние христиане не верили в его обращение (Деян.9:26). Казалось бы, можно было пропустить его через твои «ворота», то есть предложить ему принять крещение с соблюдением всех указанных тобой условий. Но его почему-то просто не принимали в церковь, и лишь свидетельство Варнавы помогло ему стать членом общины. Также нередкими в истории были случаи тайных крещений без участия свидетелей – обычно во времена гонений. Креститель мог попасть в тюрьму или умереть, и принявший крещение человек ничем не мог это доказать. Однако таких людей не обязывали креститься повторно, а просто верили им на слово. Так что в подобных ситуациях крещение вовсе не является «фильтром» или «воротами» в поместную церковь.
Таким образом, твоё заявление о значении водного крещения как пропуска в поместную церковь не подтверждается ни Библией, ни исторической практикой христиан. Отсюда вывод – оно ложно. Логика вынуждает признать, что на самом деле крещение имеет другой смысл и совершается для каких-то иных целей.
И ты сама же указываешь этот смысл, говоря: «Водное крещение – это обряд посвящения души Богу. Апостол Пётр объясняет суть такого обряда: «крещение – не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести» (1 Петра 3:21)… В таком обещании человек выражает Богу обет посвящения и послушания, это отдача своей души Господу Иисусу Христу». Этими словами ты сама достаточно прямо опровергаешь своё первое утверждение о том, что крещение совершается ради членства в поместной церкви. Здесь явно видно, что человек крестится не для людей, а для Бога. Но и в данном случае твои высказывания не обоснованы Писанием, так как в приведенном тексте Пётр не упоминает эти самые «обет послушания» и «отдачу души» (равно и во всей Библии). Хотя твои мысли и близки к истине, но не вполне точны и правильны. Я же со своей стороны могу на основе Нового Завета логически доказать два других, более конкретных и понятных тезиса: 1) крещение – это посвящение человека в ученики Христа, 2) крещение – это самоотдача человека в собственность Бога. Такой анализ я провёл в своей итоговой книге «История христианского крещения» http://proza.ru/2016/02/18/5. Я ведь ещё тогда советовал тебе прочитать эту работу, однако ты, похоже, до сих пор так и не сделала этого.
Также замечу, что в рассмотренном отрывке ты привела слова Петра в сильно урезанном виде, хотя в начале статьи сказала, что вопрос крещений достоин «самого пристального внимания». Что же в результате выпало из сферы твоего внимания? Вот полный текст исходного стиха: «Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа» (1Пет.3:21). Ты же оставила от основы этого предложения лишь подлежащее «крещение», а сказуемое «спасает» отбросила. Поэтому у тебя исчез центральный смысл высказывания Петра: «нас ныне крещение спасает». Если ты согласна, что Пётр здесь говорит о водном крещении (некоторые безуспешно пытаются с этим спорить), то должна признать, что во время этого акта человек становится спасённым. А что же получилось у тебя? В заключительной части статьи ты написала: «Водное крещение, будучи фактором, обеспечивающим проверку веры человека, вступающего в общину, тем не менее не спасает». То есть ты взяла за основу придуманный тобой постулат о значении крещения и в итоге сделала из него вывод, прямо противоположный словам апостола Петра. А надо было бы поступить наоборот – из заявления Петра о спасающем значении крещения сделать выводы о его смысле как об установленном Богом способе получения новозаветного спасения (так действовал я в своей маленькой брошюре «Христианское крещение» http://proza.ru/2016/02/18/47).
Ну а каким же загадочным образом водное крещение «обеспечивает проверку веры» кандидата в члены церкви? Ведь сам факт принятия крещения не говорит ни о чём, кроме разве что желания или нежелания человека совершить этот ритуал. Крещение никак не доказывает перечисленные тобой ранее условия: исповедует ли человек правильное вероучение, встал ли он под господство Иисуса Христа, не является ли он представителем языческой религии или неверующим. Совершенно очевидно, что всё это может быть выяснено лишь в результате бесед с ним и наблюдения за его образом жизни (которое одно способно изобличить лгуна и лицемера). Именно так обычно и происходит в церковной практике, причём не только перед крещением новообращённого, но и в случае перехода человека из другой церкви, то есть без какой-либо связи с крещением. Поэтому крещение никак не может служить средством для проверки веры человека. К слову сказать, даже символы веры, которые в ранней Церкви произносились при крещении, выявляли только честных еретиков (не скрывавших своих убеждений), но были бессильны против обманщиков.
Игорь Булышов 04.10.2020 13:46 • Заявить о нарушении
Далее рассмотрим ещё два твоих взаимосвязанных утверждения: «крещением во имя Иисуса Христа является обряд водного крещения», «А крещение в Отца, Сына и Святого Духа – это крещение Святым Духом». Как и следовало ожидать, ты опять не подкрепила эти тезисы цитатами из Библии. Причина та же – ничего подобного в Писании нет. И ты просто пустилась в рассуждения о крещении Духом и соединении человека с триединым Богом, как будто это доказывает, что «говоря о крещении во имя Отца, Сына и Духа, Иисус говорил о крещении Святым Духом, а не о водном крещении». Тогда, по той же логике, при крещении водой «во имя Иисуса Христа» человек соединяется со Христом: «Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились? Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мёртвых славою Отца, так и нам ходить в обновлённой жизни. Ибо, если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения» (Рим.6:3-5), «бывши погребены С НИМ в крещении, В НЁМ вы и совоскресли» (Кол.2:12). Но это означает, что крещённый становится Божьим сыном: «Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись» (Гал.3:26-27), а следовательно получает Святого Духа – «Духа усыновления» (Рим.8:15). А это и есть крещение Духом, о котором ты сама в заключение написала: «Спасает духовное крещение, посредством которого человек соединён со Христом и пребывает в Нём». Поэтому когда апостолы преподавали уверовавшим людям водное крещение во имя Иисуса Христа, те получали и крещение Духом, о чём апостол Пётр и говорил в своей первой проповеди: «Покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов, – и получите дар Святого Духа» (Деян.2:38).
Обратимся ещё раз к поручению Христа апостолам: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Матф.28:19). Ты утверждаешь, что здесь слова о крещении означают «погружая их в Бога» в смысле «довести их до соединения с Богом». Но представляешь ли ты, каким образом апостолы могли делать это? Вот они рассказали людям о Христе, а потом взяли и соединили их с Богом посредством крещения Святым Духом – так что ли? Думаю, ты сама понимаешь, что это абсурд – никакой человек не может преподать другому крещение Духом. Тогда давай посмотрим, как же апостолы выполняли данное им поручение. А очень просто – крестили уверовавших водой во имя Иисуса (Деян.2:38; 8:16; 10:48; 19:5, см. также 8:35-38; 16:14-15; 16:30-33; 18:8). Вряд ли можно всерьёз считать, будто вдохновлённые и водимые Святым Духом апостолы плохо поняли слова Господа и перепутали два разных крещения. Нет никакого сомнения, что они исполняли повеление Христа правильно, а значит крещение во имя Отца и Сына и Святого Духа – это водное крещение.
Об этом же свидетельствует и Евангелие от Марка, где поручение Иисуса записано в несколько ином виде: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет» (Мар.16:15-16). Здесь абсолютно очевидно, что слова «будет креститься» означают конкретное волевое действие человека – совершение водного крещения, а не какой-то длительный и неопределённый духовный процесс, в завершение которого человек переживёт крещение Святым Духом – типа «кто будет веровать и достигнет соединения с Богом». Иначе остаётся без ответа вопрос: а спасётся ли верующий, который не успел до своей смерти «соединиться с Богом»? В случае с водным крещением подобный вопрос не вызывает особых затруднений – ещё ранние христиане считали, что смерть в состоянии веры является равноценной заменой крещению водой («крещение желанием»). А вот заменить спасительное крещение Духом (см. Тит.3:5-7) смерть явно не может, так как ничуть не улучшает личностных качеств человека. Тогда получается, что человек может веровать до конца жизни, но так и не обрести спасения. Однако в условии осуждения у Марка нет никакого указания на такую возможность, а упомянуто лишь отсутствие веры. Из этого однозначно следует, что слово «креститься» относится к крещению водой, а не Духом. Поэтому и у Матфея фраза «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» говорит о водном крещении и таким образом равнозначна упомянутому в Деяниях крещению во имя Иисуса Христа. Обе эти формулировки указывают на одно и то же событие – христианское водное крещение, во время которого человек получает также крещение Духом и становится возрождённым и спасённым Божьим чадом.
В заключение можно немножко перефразировать твой вывод и сказать, что сам по себе ритуал крещения водой не спасает человека, если не соблюдены условия покаяния (перемены образа мыслей на праведный) и веры в Евангелие (Деян.2:38, Мар.16:16). Поэтому крещение младенцев, а также не верящих в Христово искупление или не обратившихся от греха людей является просто имитацией христианского водного крещения и не сопровождается крещением Духом. В результате человек становится лишь номинальным христианином, формально принадлежащим к церкви и не имеющим вечной жизни, для получения которой ему будет необходимо пережить истинное обращение и заново принять водное крещение по вере в Господа и Спасителя Иисуса Христа.
Ну вот, Наталья, теперь ты имеешь представление о том, что я в своих работах называл компетентной, конструктивной и доброжелательной критикой. И если ты захочешь что-нибудь опровергнуть, то постарайся сделать это подобным же образом, а не в духе Декларации Прав Человека. Желаю тебе возрастать в познании истины и не бояться признавать и исправлять свои ошибки. Пусть Бог благословит тебя и вдохновит на новые творческие труды во славу Его!
Игорь Булышов 04.10.2020 13:46 Заявить о нарушении
Обратимся ещё раз к поручению Христа апостолам: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Матф.28:19). Ты утверждаешь, что здесь слова о крещении означают «погружая их в Бога» в смысле «довести их до соединения с Богом». Но представляешь ли ты, каким образом апостолы могли делать это? Вот они рассказали людям о Христе, а потом взяли и соединили их с Богом посредством крещения Святым Духом – так что ли? Думаю, ты сама понимаешь, что это абсурд – никакой человек не может преподать другому крещение Духом. Тогда давай посмотрим, как же апостолы выполняли данное им поручение. А очень просто – крестили уверовавших водой во имя Иисуса (Деян.2:38; 8:16; 10:48; 19:5, см. также 8:35-38; 16:14-15; 16:30-33; 18:8). Вряд ли можно всерьёз считать, будто вдохновлённые и водимые Святым Духом апостолы плохо поняли слова Господа и перепутали два разных крещения. Нет никакого сомнения, что они исполняли повеление Христа правильно, а значит крещение во имя Отца и Сына и Святого Духа – это водное крещение.
Об этом же свидетельствует и Евангелие от Марка, где поручение Иисуса записано в несколько ином виде: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет» (Мар.16:15-16). Здесь абсолютно очевидно, что слова «будет креститься» означают конкретное волевое действие человека – совершение водного крещения, а не какой-то длительный и неопределённый духовный процесс, в завершение которого человек переживёт крещение Святым Духом – типа «кто будет веровать и достигнет соединения с Богом». Иначе остаётся без ответа вопрос: а спасётся ли верующий, который не успел до своей смерти «соединиться с Богом»? В случае с водным крещением подобный вопрос не вызывает особых затруднений – ещё ранние христиане считали, что смерть в состоянии веры является равноценной заменой крещению водой («крещение желанием»). А вот заменить спасительное крещение Духом (см. Тит.3:5-7) смерть явно не может, так как ничуть не улучшает личностных качеств человека. Тогда получается, что человек может веровать до конца жизни, но так и не обрести спасения. Однако в условии осуждения у Марка нет никакого указания на такую возможность, а упомянуто лишь отсутствие веры. Из этого однозначно следует, что слово «креститься» относится к крещению водой, а не Духом. Поэтому и у Матфея фраза «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» говорит о водном крещении и таким образом равнозначна упомянутому в Деяниях крещению во имя Иисуса Христа. Обе эти формулировки указывают на одно и то же событие – христианское водное крещение, во время которого человек получает также крещение Духом и становится возрождённым и спасённым Божьим чадом.
В заключение можно немножко перефразировать твой вывод и сказать, что сам по себе ритуал крещения водой не спасает человека, если не соблюдены условия покаяния (перемены образа мыслей на праведный) и веры в Евангелие (Деян.2:38, Мар.16:16). Поэтому крещение младенцев, а также не верящих в Христово искупление или не обратившихся от греха людей является просто имитацией христианского водного крещения и не сопровождается крещением Духом. В результате человек становится лишь номинальным христианином, формально принадлежащим к церкви и не имеющим вечной жизни, для получения которой ему будет необходимо пережить истинное обращение и заново принять водное крещение по вере в Господа и Спасителя Иисуса Христа.
Ну вот, Наталья, теперь ты имеешь представление о том, что я в своих работах называл компетентной, конструктивной и доброжелательной критикой. И если ты захочешь что-нибудь опровергнуть, то постарайся сделать это подобным же образом, а не в духе Декларации Прав Человека. Желаю тебе возрастать в познании истины и не бояться признавать и исправлять свои ошибки. Пусть Бог благословит тебя и вдохновит на новые творческие труды во славу Его!
Игорь Булышов 04.10.2020 13:46 Заявить о нарушении
Ну, раз пошла такая интересная тема, то продолжу нашу дискуссию и прокомментирую твой скороспелый ответ на мою рецензию. Я назвал его таким эпитетом потому, что ты написала его всего лишь через несколько часов, в то время как я трудился над своей статьёй в течение двух недель. Поэтому я очень сомневаюсь, что ты как следует вникла в моё сочинение. Иначе как ты умудрилась спорить с тем, чего я не говорил, и доказывать то, что я и сам утверждал? Чуть далее я приведу конкретные примеры этого, но для начала хочу немножко тебя спародировать по-дружески и перефразировать твои голословные обвинения в мой адрес, без которых ты, к сожалению, так и не сумела обойтись. И если бы я писал тебе в таком же духе, то мог бы сказать примерно следующее:
«Наталья, то, что ты заняла оппозицию ко мне, означает то, что ты не поняла моей статьи, хотя и прочла её. О чём это говорит? О непонимании понятия библейского крещения как такового тобою. Повторяться у меня нет желания, может быть, тебе стоит перечитать ещё раз, и в третий раз, чтобы стало что-то понятно. И если Иисус Христос тебе не дал Святого Духа, то значит, что твоё крещение Он не принял, что-то с тобой не так. А то, что с тобой на данный этап не так, доказывает твоё непонимание конкретно данной темы. Вместо того чтобы спорить со спасительным значением водного крещения, прочитай мои статьи и разберись в пути спасения! Я там всё объяснил и всё подкрепил, но ты не заметила. Это потому, что ты находишься на своей волне и тебе трудно воспринимать что-либо, выходящее за рамки твоих представлений.»
Ну и как бы ты восприняла такие, с позволения сказать, обличения, для которых у меня ровно столько же оснований, сколько и у тебя? Уверен, что однозначно – как беспочвенные нападки на грани поношения. Дескать, по какому праву я беру на себя роль всезнающего сердцеведа и так самоуверенно сужу о твоих мыслительных способностях и духовном состоянии? Ведь правда же? Так и у меня твои обвинения вызывают реакцию отторжения по причине их явной неправоты и противоречия евангельским наставлениям: «Кто уверен в себе, что он Христов, тот сам по себе суди, что, как он Христов, так и мы Христовы» (2Кор.10:7). И если я не согласен с твоими статьями, то этому может быть и другая причина – что я просто умный человек с развитым логическим мышлением, достаточно хорошо разбирающийся в Библии и способный без особых проблем отличать истину от заблуждений. Не так ли и ты думаешь о себе, Наталья? Поэтому и на других не смотри свысока и не будь уверена в том, «что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме, наставник невежд, учитель младенцев, имеющий в законе образец ведения и истины» (Рим.2:19-20). Все мы, люди, считаем свои убеждения верными, однако в Писании по этому поводу сказано: «Первый в тяжбе своей прав, но приходит соперник его и исследывает его» (Пр.18:18). Так что давай постараемся вести наше обсуждение без перехода на личности и быть внимательными ко всем словам оппонента.
Перейду теперь к разбору твоих доводов. Первым делом ты начала мне объяснять, что крещение имеет смысл, как будто я это отрицал. Но я ведь говорил совсем о другом, и ты сама привела мои слова: «ПО ТВОЕЙ ЛОГИКЕ получается, что крещение этих людей не имеет смысла». То есть если неотъемлемой целью крещения является присоединение человека к поместной церкви, то крещение без воцерковления лишено указанного тобой значения. А ты не поняла моего высказывания и принялась вновь расписывать смысл крещения, который я и сам рассматривал через пару абзацев.
Затем ты опять повторила свой постулат о том, что крещение является «фильтром вероисповедания». Неужели ты так и не осознала логической некорректности этого тезиса? Он был бы верен лишь в том случае, если бы приём в поместную общину происходил так:
1) для новообращённого:
– Я хочу принять крещение и стать членом церкви.
– Хорошо, сейчас мы тебя покрестим – и добро пожаловать в наши ряды!
2) для крестившегося ранее:
– Я уже крещённый и хочу присоединиться к вашей церкви.
– Прекрасно, мы тебя принимаем!
Однако на практике ни желание креститься, ни факт уже совершённого крещения не являются пропуском в поместную церковь. Настоящим же «фильтром», как я писал, служит проверка убеждений и образа жизни кандидата, а это совсем другое дело. Хотя в наше время она как правило и проводится перед крещением, но не является его составной частью, а во втором случае вообще не имеет никакого отношения к крещению. Поэтому объявлять «воротами» в церковь не конкретно данную проверку («исповедание уст» по-твоему), а само крещение – значит совершать логическую ошибку. А все твои указания на церковные правила и вольности здесь абсолютно ни при чём, я ведь никогда и не спорил с необходимостью порядка в жизни церкви.
В следующем абзаце ты отрицаешь указанное в 1Пет.3:21 спасающее значение водного крещения, причём делаешь это на редкость диковинным образом: «ОНО НЕ СПАСАЕТ, ПОТОМУ ЧТО СПАСАЕТ ОНО воскресением Иисуса Христа». С таким же успехом можно сказать: «Я не ем, потому что я ем ложкой». Утверждения такой конструкции не вписываются даже в пресловутую «женскую логику», не говоря уже о нормальной. Любой грамотный человек скажет, что смысл основы исходного предложения «крещение спасает» не меняется в результате присоединения дополнений или обстоятельств. В качестве другого библейского примера рассмотрим стих Еф.2:8: «Ибо благодатию вы спасены чрез веру». Я задам тебе по нему вопрос: спасает ли благодать? Ты по той же своей логике должна ответить: «Благодать не спасает, потому что спасает она чрез веру». Получился явный абсурд, не так ли? Если же ты сомневаешься, то вот прямые слова апостолов: «Но мы веруем, что БЛАГОДАТИЮ Господа Иисуса Христа СПАСЁМСЯ» (Деян.15:11), «Ибо явилась БЛАГОДАТЬ Божия, СПАСИТЕЛЬНАЯ для всех человеков» (Тит.2:11). Поэтому благодать всё-таки спасает вопреки твоей системе возражений. А значит равным образом спасает и крещение, чему в Библии, кстати, тоже есть дополнительный подтверждающий текст: «Кто будет веровать и КРЕСТИТЬСЯ, СПАСЁН будет» (Мар.16:16). Так что твоё запутанное опровержение противоречит элементарным правилам грамматики.
Ещё ты написала: «Спасает человека не водное крещение (не обряд), а вступление в Завет со Христом, под словом "крещение" подразумевается именно этот смысл, обет Богу, обещание Иисусу Христу доброй совести». Но разве Пётр имел в виду, что именно «обет» подобен Ноеву потопу и внешне может показаться омытием плотской нечистоты? Нет никакого сомнения, что Пётр говорил именно о ритуале водного крещения. И ты ведь уже читала, как я подробнейшим образом доказывал это в своей самой ранней работе «Крещение с точки зрения приближённого» http://proza.ru/2016/02/18/36. Кроме того, согласно твоим же словам из статьи, водное крещение как раз и есть «обещание Богу доброй совести», «обет посвящения и послушания», что я уже цитировал в рецензии. Поэтому как ты ни ухищрялась, а открутиться от спасительного значения крещения тебе всё равно не удалось. Из всех твоих доводов логически однозначно следует вывод, что именно во время водного крещения человек вступает в Новый Завет с Господом и таким образом получает спасение. И в рецензии я привёл в качестве доказательства этому цепочку связанных мест Писания – от Рим.6:4 до Деян.2:38.
Затем ты заявила, будто бы подкрепила библейскими текстами своё утверждение о том, что крещение «во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Матф.28:19) означает крещение Духом, а я, дескать, не заметил этого. Смею тебя уверить, что я читаю аргументы не согласных со мной людей очень внимательно и вдумчиво, в отличие от большинства моих оппонентов. Поэтому я могу «не заметить» в их словах лишь то, чего там на самом деле нет. Это только Алиса в Зазеркалье сумела своим достойным зависти Короля зрением «увидеть Никого, да ещё на таком расстоянии». И если ты тщательно проанализируешь свои объяснения, то поймёшь, что они никоим образом не устанавливают связи исходного стиха с крещением Святым Духом. Да и простой здравый смысл подсказывает, что Иисус не мог поручить апостолам крестить людей Духом. Причём ты сама написала об этом в своём P.S.: «Дар Духа Святого даёт не человек, а Сам Господь Иисус Христос. Поэтому никто этим процессом не управляет и не манипулирует Им». Таким образом, слова Иисуса не могут означать «идите, крестя народы Духом», поскольку это не в человеческих силах. А вот я со своей стороны доказал на основе параллельного места Мар.16:16, что Христос говорил апостолам о водном крещении. Я даже могу для большей чёткости сформулировать это доказательство в виде классического силлогизма с двумя предпосылками и выводом:
1. Тексты Матфея 28:19-20 и Марка 16:15-16 являются перефразировками одного и того же повеления Христа.
2. Слова Марка «кто будет креститься» относятся к водному крещению.
–> Следовательно, слова Матфея «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» тоже относятся к водному крещению.
На языке математики схема этого силлогизма выглядит так: 1.А=В, 2.В=С, –> А=С. Опровергнуть конечный вывод можно единственным корректным способом – доказать, что хотя бы одна из предпосылок ложна. Можешь ли ты сделать это? Думаю, первую ты отрицать не станешь – она вполне однозначно вытекает из сравнения контекстов. Остаётся вторая, но и она тоже совершенно очевидна и никогда не вызывала споров среди толкователей Писания. К тому же я привёл для неё весьма подробное и ясное доказательство, в котором ты вряд ли найдёшь логические ошибки (фразы типа «это не так», «ты ошибаешься» и прочие поэтические отступления сюда не относятся). Таким образом, мой вывод остаётся в силе: заповеданное Иисусом крещение «во имя Отца и Сына и Святого Духа» – это водное крещение. Поэтому данная формулировка равнозначна упоминаемому в Деяниях крещению «во имя Иисуса Христа», о чём я опять-таки подробнейшим образом писал в своей работе «История христианского крещения» (в разделе IV «Другие крещения»).
Игорь Булышов 17.10.2020 17:42 Заявить о нарушении
«Наталья, то, что ты заняла оппозицию ко мне, означает то, что ты не поняла моей статьи, хотя и прочла её. О чём это говорит? О непонимании понятия библейского крещения как такового тобою. Повторяться у меня нет желания, может быть, тебе стоит перечитать ещё раз, и в третий раз, чтобы стало что-то понятно. И если Иисус Христос тебе не дал Святого Духа, то значит, что твоё крещение Он не принял, что-то с тобой не так. А то, что с тобой на данный этап не так, доказывает твоё непонимание конкретно данной темы. Вместо того чтобы спорить со спасительным значением водного крещения, прочитай мои статьи и разберись в пути спасения! Я там всё объяснил и всё подкрепил, но ты не заметила. Это потому, что ты находишься на своей волне и тебе трудно воспринимать что-либо, выходящее за рамки твоих представлений.»
Ну и как бы ты восприняла такие, с позволения сказать, обличения, для которых у меня ровно столько же оснований, сколько и у тебя? Уверен, что однозначно – как беспочвенные нападки на грани поношения. Дескать, по какому праву я беру на себя роль всезнающего сердцеведа и так самоуверенно сужу о твоих мыслительных способностях и духовном состоянии? Ведь правда же? Так и у меня твои обвинения вызывают реакцию отторжения по причине их явной неправоты и противоречия евангельским наставлениям: «Кто уверен в себе, что он Христов, тот сам по себе суди, что, как он Христов, так и мы Христовы» (2Кор.10:7). И если я не согласен с твоими статьями, то этому может быть и другая причина – что я просто умный человек с развитым логическим мышлением, достаточно хорошо разбирающийся в Библии и способный без особых проблем отличать истину от заблуждений. Не так ли и ты думаешь о себе, Наталья? Поэтому и на других не смотри свысока и не будь уверена в том, «что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме, наставник невежд, учитель младенцев, имеющий в законе образец ведения и истины» (Рим.2:19-20). Все мы, люди, считаем свои убеждения верными, однако в Писании по этому поводу сказано: «Первый в тяжбе своей прав, но приходит соперник его и исследывает его» (Пр.18:18). Так что давай постараемся вести наше обсуждение без перехода на личности и быть внимательными ко всем словам оппонента.
Перейду теперь к разбору твоих доводов. Первым делом ты начала мне объяснять, что крещение имеет смысл, как будто я это отрицал. Но я ведь говорил совсем о другом, и ты сама привела мои слова: «ПО ТВОЕЙ ЛОГИКЕ получается, что крещение этих людей не имеет смысла». То есть если неотъемлемой целью крещения является присоединение человека к поместной церкви, то крещение без воцерковления лишено указанного тобой значения. А ты не поняла моего высказывания и принялась вновь расписывать смысл крещения, который я и сам рассматривал через пару абзацев.
Затем ты опять повторила свой постулат о том, что крещение является «фильтром вероисповедания». Неужели ты так и не осознала логической некорректности этого тезиса? Он был бы верен лишь в том случае, если бы приём в поместную общину происходил так:
1) для новообращённого:
– Я хочу принять крещение и стать членом церкви.
– Хорошо, сейчас мы тебя покрестим – и добро пожаловать в наши ряды!
2) для крестившегося ранее:
– Я уже крещённый и хочу присоединиться к вашей церкви.
– Прекрасно, мы тебя принимаем!
Однако на практике ни желание креститься, ни факт уже совершённого крещения не являются пропуском в поместную церковь. Настоящим же «фильтром», как я писал, служит проверка убеждений и образа жизни кандидата, а это совсем другое дело. Хотя в наше время она как правило и проводится перед крещением, но не является его составной частью, а во втором случае вообще не имеет никакого отношения к крещению. Поэтому объявлять «воротами» в церковь не конкретно данную проверку («исповедание уст» по-твоему), а само крещение – значит совершать логическую ошибку. А все твои указания на церковные правила и вольности здесь абсолютно ни при чём, я ведь никогда и не спорил с необходимостью порядка в жизни церкви.
В следующем абзаце ты отрицаешь указанное в 1Пет.3:21 спасающее значение водного крещения, причём делаешь это на редкость диковинным образом: «ОНО НЕ СПАСАЕТ, ПОТОМУ ЧТО СПАСАЕТ ОНО воскресением Иисуса Христа». С таким же успехом можно сказать: «Я не ем, потому что я ем ложкой». Утверждения такой конструкции не вписываются даже в пресловутую «женскую логику», не говоря уже о нормальной. Любой грамотный человек скажет, что смысл основы исходного предложения «крещение спасает» не меняется в результате присоединения дополнений или обстоятельств. В качестве другого библейского примера рассмотрим стих Еф.2:8: «Ибо благодатию вы спасены чрез веру». Я задам тебе по нему вопрос: спасает ли благодать? Ты по той же своей логике должна ответить: «Благодать не спасает, потому что спасает она чрез веру». Получился явный абсурд, не так ли? Если же ты сомневаешься, то вот прямые слова апостолов: «Но мы веруем, что БЛАГОДАТИЮ Господа Иисуса Христа СПАСЁМСЯ» (Деян.15:11), «Ибо явилась БЛАГОДАТЬ Божия, СПАСИТЕЛЬНАЯ для всех человеков» (Тит.2:11). Поэтому благодать всё-таки спасает вопреки твоей системе возражений. А значит равным образом спасает и крещение, чему в Библии, кстати, тоже есть дополнительный подтверждающий текст: «Кто будет веровать и КРЕСТИТЬСЯ, СПАСЁН будет» (Мар.16:16). Так что твоё запутанное опровержение противоречит элементарным правилам грамматики.
Ещё ты написала: «Спасает человека не водное крещение (не обряд), а вступление в Завет со Христом, под словом "крещение" подразумевается именно этот смысл, обет Богу, обещание Иисусу Христу доброй совести». Но разве Пётр имел в виду, что именно «обет» подобен Ноеву потопу и внешне может показаться омытием плотской нечистоты? Нет никакого сомнения, что Пётр говорил именно о ритуале водного крещения. И ты ведь уже читала, как я подробнейшим образом доказывал это в своей самой ранней работе «Крещение с точки зрения приближённого» http://proza.ru/2016/02/18/36. Кроме того, согласно твоим же словам из статьи, водное крещение как раз и есть «обещание Богу доброй совести», «обет посвящения и послушания», что я уже цитировал в рецензии. Поэтому как ты ни ухищрялась, а открутиться от спасительного значения крещения тебе всё равно не удалось. Из всех твоих доводов логически однозначно следует вывод, что именно во время водного крещения человек вступает в Новый Завет с Господом и таким образом получает спасение. И в рецензии я привёл в качестве доказательства этому цепочку связанных мест Писания – от Рим.6:4 до Деян.2:38.
Затем ты заявила, будто бы подкрепила библейскими текстами своё утверждение о том, что крещение «во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Матф.28:19) означает крещение Духом, а я, дескать, не заметил этого. Смею тебя уверить, что я читаю аргументы не согласных со мной людей очень внимательно и вдумчиво, в отличие от большинства моих оппонентов. Поэтому я могу «не заметить» в их словах лишь то, чего там на самом деле нет. Это только Алиса в Зазеркалье сумела своим достойным зависти Короля зрением «увидеть Никого, да ещё на таком расстоянии». И если ты тщательно проанализируешь свои объяснения, то поймёшь, что они никоим образом не устанавливают связи исходного стиха с крещением Святым Духом. Да и простой здравый смысл подсказывает, что Иисус не мог поручить апостолам крестить людей Духом. Причём ты сама написала об этом в своём P.S.: «Дар Духа Святого даёт не человек, а Сам Господь Иисус Христос. Поэтому никто этим процессом не управляет и не манипулирует Им». Таким образом, слова Иисуса не могут означать «идите, крестя народы Духом», поскольку это не в человеческих силах. А вот я со своей стороны доказал на основе параллельного места Мар.16:16, что Христос говорил апостолам о водном крещении. Я даже могу для большей чёткости сформулировать это доказательство в виде классического силлогизма с двумя предпосылками и выводом:
1. Тексты Матфея 28:19-20 и Марка 16:15-16 являются перефразировками одного и того же повеления Христа.
2. Слова Марка «кто будет креститься» относятся к водному крещению.
–> Следовательно, слова Матфея «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» тоже относятся к водному крещению.
На языке математики схема этого силлогизма выглядит так: 1.А=В, 2.В=С, –> А=С. Опровергнуть конечный вывод можно единственным корректным способом – доказать, что хотя бы одна из предпосылок ложна. Можешь ли ты сделать это? Думаю, первую ты отрицать не станешь – она вполне однозначно вытекает из сравнения контекстов. Остаётся вторая, но и она тоже совершенно очевидна и никогда не вызывала споров среди толкователей Писания. К тому же я привёл для неё весьма подробное и ясное доказательство, в котором ты вряд ли найдёшь логические ошибки (фразы типа «это не так», «ты ошибаешься» и прочие поэтические отступления сюда не относятся). Таким образом, мой вывод остаётся в силе: заповеданное Иисусом крещение «во имя Отца и Сына и Святого Духа» – это водное крещение. Поэтому данная формулировка равнозначна упоминаемому в Деяниях крещению «во имя Иисуса Христа», о чём я опять-таки подробнейшим образом писал в своей работе «История христианского крещения» (в разделе IV «Другие крещения»).
Игорь Булышов 17.10.2020 17:42 Заявить о нарушении
Далее ты сказала: «Если бы дар Духа Святого приравнивался, привязан был к водному крещению, то все были бы спасёнными». Это просто крайне абсурдный вывод, грубейшим образом нарушающий законы логики. Для иллюстрации приведу другой пример с подобной структурой: «Если бы на заводе выдавали зарплату, то все получали бы деньги». Что значит «все»? Все люди на планете? Конечно же нет, а только те, кто соответствует нескольким обязательным условиям: 1) официально трудоустроенные на данном заводе, 2) кому была начислена зарплата, 3) пришедшие за ней в кассу, 4) расписавшиеся в ведомости. А все остальные получат шиш с маслом, но это же не будет означать, что на заводе не платят денег. Точно так же обстоит дело и с даром Святого Духа: его получают во время водного крещения (аналог №3,4) только те люди, которые находятся в должном духовном состоянии (аналог №1,2), то есть истинно обращённые и верующие в Евангелие, о чём я и писал в заключении. Я даже ввёл термин «имитация крещения», когда говорил о крещении младенцев, неверующих и греховодников. Неужели ты не заметила всего этого? Полагаю, именно таких людей ты имела в виду, говоря об «изначально чужих» и «плевелах» в церкви. Однако тот факт, что они не становятся при крещении возрождёнными и спасёнными, не может служить опровержением спасающего значения водного крещения ДЛЯ ИСТИННЫХ ВЕРУЮЩИХ. А о том, что «дар Духа Святого привязан к водному крещению», самым прямым образом сказал апостол Пётр в первой же своей проповеди: «Покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов, – и получите дар Святого Духа» (Деян.2:38). Ты никак не прокомментировала эти приведённые мной слова, и я уверен на сто процентов, что дать им иное не противоречащее Библии толкование невозможно.
Наконец ты написала свою ключевую мысль: «спасает не водное крещение, а Иисус Христос». Это вновь логически некорректный вывод, и чтобы в этом убедиться, давай попробуем представить твоё заявление в виде силлогизма:
1. Человека спасает Христос.
–> Следовательно, водное крещение не спасает человека.
Как ты видишь, силлогизм получился неполный – в нём только одна предпосылка и вывод, то есть его схема такова: 1.А=В, –> С!=А (восклицательный знак обозначает отрицание). Чтобы вывод всё же оказался верным, необходима вторая предпосылка: 2.С!=В, что в словесной форме можно выразить так: «2. Водное крещение не служит для связи человека со Христом». А это как раз ложное утверждение, поскольку водное крещение совершается во имя Христа (Сына) и соединяет человека с Ним (Рим.6:4-5). То есть на самом деле вторая предпосылка имеет вид 2.С=В, откуда вытекает правильный вывод: «Следовательно, водное крещение спасает человека» (–> С=А). Так что твоя ошибка проистекает из-за незнания и несоблюдения законов логики.
Таким образом, человека не спасает то, что не имеет связующего значения между ним и Иисусом Христом: ангелы, люди, вода, не установленный Богом обряд, знание Писания, соблюдение заповедей, добрые дела и т.д. А вот всё то, что содействует вступлению в союз (завет) со Христом, имеет в Библии спасительное значение: благодать (Тит.2:11), вера (Деян.16:31), Евангелие (1Кор.15:1-2), исповедание уст (Рим.10:13), водное крещение (1Пет.3:21). Противопоставлять все эти понятия Христу нелепо, поскольку они никоим образом не подменяют Его и имеют другие функции в процессе спасения человека, а именно:
Христос (Бог) – Спаситель,
благодать – основа спасения,
вера в Евангелие – средство спасения,
исповедание уст – условие получения спасения,
водное крещение – момент (способ) получения спасения.
Всё это можно объединить в одном итоговом предложении: человек получает спасение по Божьей благодати через личную веру в Евангелие во время водного крещения с исповеданием Иисуса Христа своим Спасителем.
В Библии нет ни одного места, которое вступало бы с этим выводом в непримиримое противоречие. И мне трудно понять, почему данная точка зрения кажется тебе неприемлемой. Судя по твоим возражениям, тебя смущает её мнимое несоответствие практике, когда крещение преподают далёким от Бога людям, которые не получают от этого никакой пользы. Но если ты не будешь путать крещение со Спасителем, то сможешь легко совместить наши позиции. Ведь как ты считаешь, какому человеку Бог даёт спасение? Всякому ли, кто исполняет все перечисленные тобой внешние условия – исповедует Иисуса Господом, даёт Ему обет послушания, выражает своё отречение от дьявола и посвящение Богу, отделяется от греховной среды, соблюдает заповеди и т.д.? Нет, ты сама говорила, что многие прошедшие такую проверку члены церкви на самом деле остаются чужими Богу. Ну так вот, поскольку водное крещение является всего лишь моментом спасения, то оно спасает только такого человека, какого спасает Христос. Неужели тебе это будет так уж сложно понять и принять?
А вообще противопоставлять крещению в принципе возможно лишь то, что относится к той же категории, то есть также способно претендовать на роль времени получения спасения. И это значение большинство возражающих приписывают молитве о прощении грехов (или о признании Христа Господом), которую зачастую ошибочно называют покаянием. Однако в Новом Завете ни покаяние, ни молитва, ни даже загадочное «уверование» не объявляются моментом спасения (возрождения, принятия Святого Духа), а упоминаются лишь как условия для его получения. Это справедливо для всех библейских текстов, в которых умалчивается о роли крещения, примером чего могут служить Иоан.1:12; 20:31, Рим.10:9,13, Гал.3:2, Еф.1:13; 2:8; 4:30, 2Фес.2:13, а также многие стихи, которые я разбирал в своей второй книге на данную тему – «Покаяние и крещение в Деяниях Апостолов» http://proza.ru/2016/02/18/42.
Кстати, ты ведь тоже не согласна с теорией возрождения при покаянии и называешь происходящую в это время перемену в духовном состоянии человека «пробуждением». Так что ты фактически не выдвигаешь никакой определённой альтернативы водному крещению и считаешь, что Бог не устанавливал конкретного действия, во время которого человек получает Святого Духа. И в указанной тобой статье «О крещении Духом Святым» ты поставила это событие в зависимость от целой кучи факторов: «покаяния и веры в Евангелие, обещания Богу доброй совести» (то есть водного крещения), а также «послушания Богу и смирения, самоотречения и посвящения Иисусу Христу, отделения от греховной среды, соблюдения заповедей Иисуса Христа». Ну так какой же из этих факторов является заключительным по времени и приводящим в конце концов к получению Духа? Как можно видеть, действия из второй группы вообще не имеют завершения в земной жизни человека, а последний пункт о соблюдении заповедей прямо противоречит словам апостола Павла: «Чрез дела ли закона вы получили Духа, или чрез наставление в вере?» (Гал.3:2). Поэтому все эти условия явно излишние (либо, в крайнем случае, входят в понятие покаяния). Остаётся лишь первая группа факторов, которые я и сам выдвинул в рецензии, а из них завершающим является, разумеется, водное крещение – ты ведь не скажешь, будто после крещения человек должен ещё уверовать или покаяться. Так что на самом деле библейский путь получения Святого Духа прост и ясен: грешнику нужно покаяться (переменить своё мировоззрение), уверовать в Евангелие (искупление грехов Христом) и принять водное крещение. А уже далее, в обновлённой Святым Духом жизни возрождённого христианина, от него будет требоваться, как сказал Господь, «соблюдать всё, что Я повелел вам» (Матф.28:20). Вот где правильное место для упомянутых тобой заповедей, послушания и освящения.
В качестве дополнения хочу обратить твоё внимание на отношение апостола Павла к коринфским христианам. В 1Кор. Павел пишет о великом множестве их церковных проблем: разделения (1:10-12), споры (3:3), превозношение (4:6), гордыня (4:18), блуд (5:1), тяжбы (6:1-8), осквернение идолами (8:7), пренебрежение к братьям (11:22) и ещё много всяких беспорядков. Как ты думаешь, могут ли такие плотские «бракованные» верующие получить крещение Духом? Судя по всем твоим условиям, это просто невероятно. И однако Павел им сказал: «Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело» (1Кор.12:13). То есть он несмотря ни на что был уверен, что все эти коринфяне крещены Духом и являются членами Тела Христова – Церкви. Почему же он не написал «некоторые» или «истинные верующие», если видел у них отсутствие смирения, чистоты, братолюбия и прочих добродетелей? Видимо потому, что на самом деле всё это не влияет на получение Святого Духа и Павлу достаточно было знать лишь очевидные факты – что все присоединившиеся к церкви коринфяне поверили проповеди Евангелия и приняли водное крещение во имя Иисуса Христа. Так что я советую тебе, Наталья, ещё раз хорошенько поразмыслить над условиями для крещения Духом и в случае осознания новых истин внести поправки в твои статьи на эту тему.
Ну и напоследок хочу попросить тебя не спешить с написанием ответа «по горячим следам». Лучше подожди несколько дней, чтобы основательнее разобраться в моих доводах и чтобы успели утихнуть возможные плотские страсти – задетое авторское самолюбие и негативная реакция на критику. Как говорил апостол Павел: «Ничего не делайте по любопрению или по тщеславию, но по смиренномудрию почитайте один другого высшим себя» (Фил.2:3). Лично я уважаю тебя за усердие в писательском труде и стремление разъяснять людям библейское учение. И свои рецензии я пишу не ради победы в споре, а из искреннего желания помочь тебе лучше познать Божьи истины и избавиться от заблуждений, чтобы твоё творчество приносило больше добрых плодов в жизни читателей. Желаю тебе состояться в Божьем призвании и войти в радость твоего Господа!
Игорь Булышов 17.10.2020 17:43 Заявить о нарушении
Наконец ты написала свою ключевую мысль: «спасает не водное крещение, а Иисус Христос». Это вновь логически некорректный вывод, и чтобы в этом убедиться, давай попробуем представить твоё заявление в виде силлогизма:
1. Человека спасает Христос.
–> Следовательно, водное крещение не спасает человека.
Как ты видишь, силлогизм получился неполный – в нём только одна предпосылка и вывод, то есть его схема такова: 1.А=В, –> С!=А (восклицательный знак обозначает отрицание). Чтобы вывод всё же оказался верным, необходима вторая предпосылка: 2.С!=В, что в словесной форме можно выразить так: «2. Водное крещение не служит для связи человека со Христом». А это как раз ложное утверждение, поскольку водное крещение совершается во имя Христа (Сына) и соединяет человека с Ним (Рим.6:4-5). То есть на самом деле вторая предпосылка имеет вид 2.С=В, откуда вытекает правильный вывод: «Следовательно, водное крещение спасает человека» (–> С=А). Так что твоя ошибка проистекает из-за незнания и несоблюдения законов логики.
Таким образом, человека не спасает то, что не имеет связующего значения между ним и Иисусом Христом: ангелы, люди, вода, не установленный Богом обряд, знание Писания, соблюдение заповедей, добрые дела и т.д. А вот всё то, что содействует вступлению в союз (завет) со Христом, имеет в Библии спасительное значение: благодать (Тит.2:11), вера (Деян.16:31), Евангелие (1Кор.15:1-2), исповедание уст (Рим.10:13), водное крещение (1Пет.3:21). Противопоставлять все эти понятия Христу нелепо, поскольку они никоим образом не подменяют Его и имеют другие функции в процессе спасения человека, а именно:
Христос (Бог) – Спаситель,
благодать – основа спасения,
вера в Евангелие – средство спасения,
исповедание уст – условие получения спасения,
водное крещение – момент (способ) получения спасения.
Всё это можно объединить в одном итоговом предложении: человек получает спасение по Божьей благодати через личную веру в Евангелие во время водного крещения с исповеданием Иисуса Христа своим Спасителем.
В Библии нет ни одного места, которое вступало бы с этим выводом в непримиримое противоречие. И мне трудно понять, почему данная точка зрения кажется тебе неприемлемой. Судя по твоим возражениям, тебя смущает её мнимое несоответствие практике, когда крещение преподают далёким от Бога людям, которые не получают от этого никакой пользы. Но если ты не будешь путать крещение со Спасителем, то сможешь легко совместить наши позиции. Ведь как ты считаешь, какому человеку Бог даёт спасение? Всякому ли, кто исполняет все перечисленные тобой внешние условия – исповедует Иисуса Господом, даёт Ему обет послушания, выражает своё отречение от дьявола и посвящение Богу, отделяется от греховной среды, соблюдает заповеди и т.д.? Нет, ты сама говорила, что многие прошедшие такую проверку члены церкви на самом деле остаются чужими Богу. Ну так вот, поскольку водное крещение является всего лишь моментом спасения, то оно спасает только такого человека, какого спасает Христос. Неужели тебе это будет так уж сложно понять и принять?
А вообще противопоставлять крещению в принципе возможно лишь то, что относится к той же категории, то есть также способно претендовать на роль времени получения спасения. И это значение большинство возражающих приписывают молитве о прощении грехов (или о признании Христа Господом), которую зачастую ошибочно называют покаянием. Однако в Новом Завете ни покаяние, ни молитва, ни даже загадочное «уверование» не объявляются моментом спасения (возрождения, принятия Святого Духа), а упоминаются лишь как условия для его получения. Это справедливо для всех библейских текстов, в которых умалчивается о роли крещения, примером чего могут служить Иоан.1:12; 20:31, Рим.10:9,13, Гал.3:2, Еф.1:13; 2:8; 4:30, 2Фес.2:13, а также многие стихи, которые я разбирал в своей второй книге на данную тему – «Покаяние и крещение в Деяниях Апостолов» http://proza.ru/2016/02/18/42.
Кстати, ты ведь тоже не согласна с теорией возрождения при покаянии и называешь происходящую в это время перемену в духовном состоянии человека «пробуждением». Так что ты фактически не выдвигаешь никакой определённой альтернативы водному крещению и считаешь, что Бог не устанавливал конкретного действия, во время которого человек получает Святого Духа. И в указанной тобой статье «О крещении Духом Святым» ты поставила это событие в зависимость от целой кучи факторов: «покаяния и веры в Евангелие, обещания Богу доброй совести» (то есть водного крещения), а также «послушания Богу и смирения, самоотречения и посвящения Иисусу Христу, отделения от греховной среды, соблюдения заповедей Иисуса Христа». Ну так какой же из этих факторов является заключительным по времени и приводящим в конце концов к получению Духа? Как можно видеть, действия из второй группы вообще не имеют завершения в земной жизни человека, а последний пункт о соблюдении заповедей прямо противоречит словам апостола Павла: «Чрез дела ли закона вы получили Духа, или чрез наставление в вере?» (Гал.3:2). Поэтому все эти условия явно излишние (либо, в крайнем случае, входят в понятие покаяния). Остаётся лишь первая группа факторов, которые я и сам выдвинул в рецензии, а из них завершающим является, разумеется, водное крещение – ты ведь не скажешь, будто после крещения человек должен ещё уверовать или покаяться. Так что на самом деле библейский путь получения Святого Духа прост и ясен: грешнику нужно покаяться (переменить своё мировоззрение), уверовать в Евангелие (искупление грехов Христом) и принять водное крещение. А уже далее, в обновлённой Святым Духом жизни возрождённого христианина, от него будет требоваться, как сказал Господь, «соблюдать всё, что Я повелел вам» (Матф.28:20). Вот где правильное место для упомянутых тобой заповедей, послушания и освящения.
В качестве дополнения хочу обратить твоё внимание на отношение апостола Павла к коринфским христианам. В 1Кор. Павел пишет о великом множестве их церковных проблем: разделения (1:10-12), споры (3:3), превозношение (4:6), гордыня (4:18), блуд (5:1), тяжбы (6:1-8), осквернение идолами (8:7), пренебрежение к братьям (11:22) и ещё много всяких беспорядков. Как ты думаешь, могут ли такие плотские «бракованные» верующие получить крещение Духом? Судя по всем твоим условиям, это просто невероятно. И однако Павел им сказал: «Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело» (1Кор.12:13). То есть он несмотря ни на что был уверен, что все эти коринфяне крещены Духом и являются членами Тела Христова – Церкви. Почему же он не написал «некоторые» или «истинные верующие», если видел у них отсутствие смирения, чистоты, братолюбия и прочих добродетелей? Видимо потому, что на самом деле всё это не влияет на получение Святого Духа и Павлу достаточно было знать лишь очевидные факты – что все присоединившиеся к церкви коринфяне поверили проповеди Евангелия и приняли водное крещение во имя Иисуса Христа. Так что я советую тебе, Наталья, ещё раз хорошенько поразмыслить над условиями для крещения Духом и в случае осознания новых истин внести поправки в твои статьи на эту тему.
Ну и напоследок хочу попросить тебя не спешить с написанием ответа «по горячим следам». Лучше подожди несколько дней, чтобы основательнее разобраться в моих доводах и чтобы успели утихнуть возможные плотские страсти – задетое авторское самолюбие и негативная реакция на критику. Как говорил апостол Павел: «Ничего не делайте по любопрению или по тщеславию, но по смиренномудрию почитайте один другого высшим себя» (Фил.2:3). Лично я уважаю тебя за усердие в писательском труде и стремление разъяснять людям библейское учение. И свои рецензии я пишу не ради победы в споре, а из искреннего желания помочь тебе лучше познать Божьи истины и избавиться от заблуждений, чтобы твоё творчество приносило больше добрых плодов в жизни читателей. Желаю тебе состояться в Божьем призвании и войти в радость твоего Господа!
Игорь Булышов 17.10.2020 17:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Фантастическая литература» (Сергей Кобозев 2)
По-моему, у тебя пропущен один пункт в юмористической фантастике – «13.б. Пародийная фантастика» (по аналогии с юмористическим фэнтези). Проверь на всякий случай по первоисточникам.
Эротическая фантастика (да и фэнтези тоже) – нечто новое для меня: хоть я и немало читал, но произведения подобного жанра мне не попадались. Думаю, они крайне редки, а потому сомневаюсь, стоит ли выделять их в отдельный вид. А у твоих «учёных мужей» были названы какие-либо конкретные рассказы этого типа?
Ещё одна загадочная для меня категория – магический реализм. Никак не могу себе представить, о чём там может идти речь. Не мог бы ты для ясности привести примеры произведений этого жанра и описанных там магических явлений?
Ну а в целом классификация удалась на славу – стройная, подробная, понятная. Перефразируя Библию: «И увидел автор всё, что он написал, и вот, хорошо весьма». Так что теперь можно спокойно почивать и больше не париться об этой теме. Чао!
Игорь Булышов 13.04.2016 13:35 • Заявить о нарушении
По-моему, у тебя пропущен один пункт в юмористической фантастике – «13.б. Пародийная фантастика» (по аналогии с юмористическим фэнтези). Проверь на всякий случай по первоисточникам.
Эротическая фантастика (да и фэнтези тоже) – нечто новое для меня: хоть я и немало читал, но произведения подобного жанра мне не попадались. Думаю, они крайне редки, а потому сомневаюсь, стоит ли выделять их в отдельный вид. А у твоих «учёных мужей» были названы какие-либо конкретные рассказы этого типа?
Ещё одна загадочная для меня категория – магический реализм. Никак не могу себе представить, о чём там может идти речь. Не мог бы ты для ясности привести примеры произведений этого жанра и описанных там магических явлений?
Ну а в целом классификация удалась на славу – стройная, подробная, понятная. Перефразируя Библию: «И увидел автор всё, что он написал, и вот, хорошо весьма». Так что теперь можно спокойно почивать и больше не париться об этой теме. Чао!
Игорь Булышов 13.04.2016 13:35 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Жизнь и экспрессия» (Сергей Кобозев 2)
Попробую дать свою оценку второй части твоей автобиографии. В самом начале я невольно улыбнулся, опять увидев у тебя слово «кубло». Вот уж полюбилось тебе это словечко из репертуара всенародного самородка, тоже выросшего в сельской глубинке и имевшего звучное европейское отчество. Только романтиком он не был, хотя чистоплюем – пожалуй да, иначе не лез бы в науку. Ну а тебя занесло в поэзию, и твой извилистый путь стал мне теперь более-менее известен.
Рассказ о твоих специфических детских развлечениях напомнил мне об одном рисунке из журнала «Крокодил» – по театральной сцене из «Евгения Онегина». Там в центре стояла Ольга, держа в руке рогатку, из которой летел камень в парочку воробьёв, клевавших поблизости крошки. В одну кулису убегал Онегин, в другую – Ленский. А рядом с Ольгой, схватив её за руку, стоял милиционер и вопрошал в пространство: «Кто был свидетель умилённый её младенческих забав?» Так и от тебя разбегались испуганные товарищи, а твои эксперименты с кошками могли бы шокировать общество охраны животных.
Многое из твоего душевного склада было свойственно в детстве и мне. Я тоже увлекался чтением, любил советские мультики, тоже придумывал истории – но только о зверях, когда играл с братом. Нашими любимыми персонажами были белки и зайцы, реже и другие животные, имевшиеся среди наших игрушек. Иногда и я думал о смерти, боялся стареть и терять секунды жизни. Одиночество также ничуть меня не тяготило, и нужды в компании я не испытывал, вполне довольствуясь в подобных случаях окружающей природой и своим внутренним миром. Так что во всём этом мы с тобой были весьма похожи.
Но потом тебе повстречались нечестивые люди, посеявшие в твою душу семена разврата. Не знаю, как бы на меня самого повлияло зрелище бесстыдной извращённой оргии. Во всяком случае, даже простенькие порнографические картинки, однажды попавшие мне в руки, стали меня притягивать и воспламенять моё воображение. Но в моё время секс был запретной темой и распутства было гораздо меньше, а добродетель и моральная чистота пока ещё оставались общественными идеалами. Тебе же довелось жить в эпоху значительно ослабевших нравственных устоев, которые, увы, не смогли сохранить тебя от растления.
Дальше началось твоё творчество, первое вдохновение и стихи, негативная реакция родных. Ну, у меня было несколько иначе: мама говорит, что ещё в дошкольные годы я придумал своё первое стихотворение – про козу, причём очень интересное и складное. Но я помню лишь более поздний поэтический опыт, когда мы с братом сочинили дразнилку про местных ребят, с которыми мы тогда поссорились. Начиналась она словами «... был дурак, красный как варёный рак». Да и то мы читали её лишь в своём кругу для чувства личного удовлетворения. А у тебя хватило ума публично высмеять директора школы. Могу на это лишь процитировать ещё одну фразу из «Белых одежд» о том же деятеле-затейнике: «Нет, друзья, он отважный человек!»
Наконец, роковая встреча с единомышленником, живущим в полнейшем греховном рабстве: бесовская музыка, сатанизм, расизм, блуд, извращения… Что ж, с кем поведёшься, от того и наберёшься – ты заразился его пороками. Былые впечатления расшатали твои моральные нормы и привели к грехопадению. Мечтательный романтик покатился под гору и дошёл до того, что жёг флаг своей страны. Это какую же бредовую идеологию нужно иметь в мозгах, чтобы творить такое? Хорошо хоть озёрная вода немного остудила твою горячую голову. Выходит, мы с тобой в некотором роде коллеги, оба подверглись такому наказанию в стиле Буратино или пророка Ионы. Только в моём случае оно было незаслуженным, а тебе, пожалуй, причиталось ещё и побольше. Так что нам повезло немного по-разному.
А твоё первое знакомство с евангельскими верующими вышло действительно впечатляющим, и ты очень смешно его описал. Знаешь, а ведь почти такая же обстановка была в Дятьковской церкви СЦ ЕХБ, которую я упоминал в своих работах, только там ещё имелось несколько женщин средних лет. Но несмотря на все недостатки этой церкви, мои родные не уходили из неё, пока их оттуда не выперли, а сестра и поныне ходит туда. Чего же тогда не хватило Николасу, что он отошёл от христианства после таких перемен в своей жизни? Видимо, в его сердце не произошло глубокого обращения к Богу и он не утвердился в истине. Поэтому сатане удалось увлечь его ложью назад в грех, что привело к трагическим последствиям. «Ибо, если, избегши скверн мира чрез познание Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, опять запутываются в них и побеждаются ими, то последнее бывает для таковых хуже первого. Лучше бы им не познать пути правды, нежели познавши возвратиться назад от преданной им святой заповеди. Но с ними случается по верной пословице: пёс возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья идёт валяться в грязи» (2Пет.2:20-22). Печально.
(Продолжу в новой рецензии, а то слишком большой объём текста)
Игорь Булышов 10.04.2016 18:35 • Заявить о нарушении
Попробую дать свою оценку второй части твоей автобиографии. В самом начале я невольно улыбнулся, опять увидев у тебя слово «кубло». Вот уж полюбилось тебе это словечко из репертуара всенародного самородка, тоже выросшего в сельской глубинке и имевшего звучное европейское отчество. Только романтиком он не был, хотя чистоплюем – пожалуй да, иначе не лез бы в науку. Ну а тебя занесло в поэзию, и твой извилистый путь стал мне теперь более-менее известен.
Рассказ о твоих специфических детских развлечениях напомнил мне об одном рисунке из журнала «Крокодил» – по театральной сцене из «Евгения Онегина». Там в центре стояла Ольга, держа в руке рогатку, из которой летел камень в парочку воробьёв, клевавших поблизости крошки. В одну кулису убегал Онегин, в другую – Ленский. А рядом с Ольгой, схватив её за руку, стоял милиционер и вопрошал в пространство: «Кто был свидетель умилённый её младенческих забав?» Так и от тебя разбегались испуганные товарищи, а твои эксперименты с кошками могли бы шокировать общество охраны животных.
Многое из твоего душевного склада было свойственно в детстве и мне. Я тоже увлекался чтением, любил советские мультики, тоже придумывал истории – но только о зверях, когда играл с братом. Нашими любимыми персонажами были белки и зайцы, реже и другие животные, имевшиеся среди наших игрушек. Иногда и я думал о смерти, боялся стареть и терять секунды жизни. Одиночество также ничуть меня не тяготило, и нужды в компании я не испытывал, вполне довольствуясь в подобных случаях окружающей природой и своим внутренним миром. Так что во всём этом мы с тобой были весьма похожи.
Но потом тебе повстречались нечестивые люди, посеявшие в твою душу семена разврата. Не знаю, как бы на меня самого повлияло зрелище бесстыдной извращённой оргии. Во всяком случае, даже простенькие порнографические картинки, однажды попавшие мне в руки, стали меня притягивать и воспламенять моё воображение. Но в моё время секс был запретной темой и распутства было гораздо меньше, а добродетель и моральная чистота пока ещё оставались общественными идеалами. Тебе же довелось жить в эпоху значительно ослабевших нравственных устоев, которые, увы, не смогли сохранить тебя от растления.
Дальше началось твоё творчество, первое вдохновение и стихи, негативная реакция родных. Ну, у меня было несколько иначе: мама говорит, что ещё в дошкольные годы я придумал своё первое стихотворение – про козу, причём очень интересное и складное. Но я помню лишь более поздний поэтический опыт, когда мы с братом сочинили дразнилку про местных ребят, с которыми мы тогда поссорились. Начиналась она словами «... был дурак, красный как варёный рак». Да и то мы читали её лишь в своём кругу для чувства личного удовлетворения. А у тебя хватило ума публично высмеять директора школы. Могу на это лишь процитировать ещё одну фразу из «Белых одежд» о том же деятеле-затейнике: «Нет, друзья, он отважный человек!»
Наконец, роковая встреча с единомышленником, живущим в полнейшем греховном рабстве: бесовская музыка, сатанизм, расизм, блуд, извращения… Что ж, с кем поведёшься, от того и наберёшься – ты заразился его пороками. Былые впечатления расшатали твои моральные нормы и привели к грехопадению. Мечтательный романтик покатился под гору и дошёл до того, что жёг флаг своей страны. Это какую же бредовую идеологию нужно иметь в мозгах, чтобы творить такое? Хорошо хоть озёрная вода немного остудила твою горячую голову. Выходит, мы с тобой в некотором роде коллеги, оба подверглись такому наказанию в стиле Буратино или пророка Ионы. Только в моём случае оно было незаслуженным, а тебе, пожалуй, причиталось ещё и побольше. Так что нам повезло немного по-разному.
А твоё первое знакомство с евангельскими верующими вышло действительно впечатляющим, и ты очень смешно его описал. Знаешь, а ведь почти такая же обстановка была в Дятьковской церкви СЦ ЕХБ, которую я упоминал в своих работах, только там ещё имелось несколько женщин средних лет. Но несмотря на все недостатки этой церкви, мои родные не уходили из неё, пока их оттуда не выперли, а сестра и поныне ходит туда. Чего же тогда не хватило Николасу, что он отошёл от христианства после таких перемен в своей жизни? Видимо, в его сердце не произошло глубокого обращения к Богу и он не утвердился в истине. Поэтому сатане удалось увлечь его ложью назад в грех, что привело к трагическим последствиям. «Ибо, если, избегши скверн мира чрез познание Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, опять запутываются в них и побеждаются ими, то последнее бывает для таковых хуже первого. Лучше бы им не познать пути правды, нежели познавши возвратиться назад от преданной им святой заповеди. Но с ними случается по верной пословице: пёс возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья идёт валяться в грязи» (2Пет.2:20-22). Печально.
(Продолжу в новой рецензии, а то слишком большой объём текста)
Игорь Булышов 10.04.2016 18:35 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Жизнь и судьбина» (Сергей Кобозев 2)
Доброго здоровьица, Сергей свет Леонидович! Я ознакомился с первой частью твоей автобиографии, из которой узнал много интересного. Например то, что типичными сельскими жителями в Севском районе считаются участковый и директор детского сада. Видимо, у вас там очень высокая рождаемость, так что на каждом углу находится детсад, из которого детишки с течением времени плавно переходят под опеку милиции. Должен же кто-нибудь следить за тем, чтобы они не слишком сильно дрались в семейном кругу и не до конца вырывали друг дружке волосы.
В общем, детство у тебя было впечатляющим. Не представляю, как ты переносил всё то, о чём написал – ссоры с сёстрами, придирки матери, одиночество в школе, многочисленные обиды от окружающих. Хотя и мне самому довелось в школьные годы претерпеть немало огорчений и нападок. Но до седьмого класса у меня по крайней мере был один близкий друг, с которым мы много общались, играли и гуляли вместе. Да и с братом у меня были хорошие отношения, и родители нас редко наказывали. Лишь иногда в мою жизнь внезапно врывался какой-нибудь хулиганствующий субъект, порой даже из числа приятелей, который причинял мне оскорбления и побои. И тогда я не мог удержать слёз и, доведённый до крайности, тоже бросался на обидчика, а в последний памятный раз схватил ещё и железяку, так что одноклассники с трудом предотвратили моё нападение на несколько оробевшего приставалу.
Твоя дальнейшая эпопея с учёбой тоже весьма примечательна. И с чего это ты захотел стать автомехаником? По-моему, эта специальность была тебе нужна как зайцу стоп-сигнал. Более близким к твоему творческому складу казалось последующее обучение музыке, которое ты вдруг оборвал – видимо, подумал: «На фига козе баян?» Вообще-то я могу это понять, потому как сам люблю пение, но не хочу учиться всяким его тонкостям и премудростям, которые воспринимаю как ненужный формализм и ограничение полёта души. Но и твой очередной поворот в педагогику меня тоже озадачил – почему именно биология и химия, а не литература, как можно было ожидать при твоей тяге к искусству? Правда, я и сам не нашёл себя в профессиональной сфере: зачем-то учился на инженера-исследователя, а потом оказался на должности программиста, почти ничего не смысля в компьютерах. Хорошо хоть логическое мышление помогало мне писать программы, однако освоить современные разработчики приложений мне оказалось не под силу, что сыграло свою роль в моём последующем сокращении в период кризиса.
О церкви ты написал немного, а заодно проехался и по моей персоне. Оказывается, я уже человек-легенда – и чтец, и жрец, и под дуду певец, и к тому же ещё «весёлый хулиган». Вот уж спасибо за такую замечательную характеристику, теперь меня наверняка будут принимать во всех церквах с распростёртыми руками (чтобы я не проскочил в дверь). Ну, разве я хоть когда-нибудь хулиганил, нарушал порядок, совершал странные или, как сейчас модно говорить, эпатажные выходки? А по твоим словам можно подумать, будто я Верка Сердючка и Профессор Лебединский в одном флаконе. В общем, вся моя репутация коту под хвост, осталось только купить себе шутовской колпак, писаную торбу да погремушку и податься в юродивые. Иже херувимы, вельми понеже, житие мое...
Зато я узнал, что вместо науки ты увлёкся французским языком. Теперь-то я въехал, почему ты в одном из своих комментариев на моей стене написал по-французски сорок бочек арестантов, из которых я разобрал лишь половину. Увы, языками не владею, ваше благородие. А вот что касается трудностей с поисками работы, тут я могу тебя понять. Я сам после увольнения с завода не мог ничего найти, стоял на бирже, подрабатывал курьером, немножко потрудился и на строительстве молитвенного дома за небольшую плату. Потом попал в компанию ОСЭ и ходил по городу, продавал книжки. Было тяжело, уставал, да и денег зарабатывал немного, но кое-как продержался, ещё и друзьям помогал. Наконец встретил знакомого баптиста, и он устроил меня сторожем, каковым я остаюсь и до сего дня. Поэтому я считаю, что напрасно родственники ругали тебя за неудачи с работой. И мне жаль, что у тебя испортились отношения с ними и тебе пришлось уехать назад в Севск.
Ну а в заключении меня озадачила твоя фраза «разочаровался в Боге». На мой взгляд, это внутренне противоречивое выражение типа «круглого квадрата». Я могу разочароваться в церкви или человеке – это когда я не вижу реальных способов помочь им стать лучше и жить праведно. Или могу устать от борьбы с собственными недостатками, повседневной суеты и т.п. Но Бог всегда поступает правильно и у Него нет никаких недостатков, так что я просто не понимаю, как можно в Нём разочароваться. Проблема может быть скорее в недостаточном знании Бога и Его истины. Для разрешения этой проблемы следует как можно полнее узнать учение Библии, чтобы никакие обстоятельства были не в силах тебя поколебать и ввергнуть в уныние. И постарайся найти тот труд, который ты можешь совершать для Бога и в котором обретёшь настоящее удовлетворение. У тебя же есть поэтический талант, данный тебе не для пустого и греховного по сути «самовыражения», а чтобы сеять разумное, доброе, вечное и прославлять Бога. Сам я хоть и не настолько одарён, но мои творения могут приносить людям духовную отраду и назидание. Желаю тебе счастья во Христе и больших творческих успехов во славу Божью. С братской любовью, твой искренний друг Игорь.
Игорь Булышов 05.04.2016 15:33 • Заявить о нарушении
Доброго здоровьица, Сергей свет Леонидович! Я ознакомился с первой частью твоей автобиографии, из которой узнал много интересного. Например то, что типичными сельскими жителями в Севском районе считаются участковый и директор детского сада. Видимо, у вас там очень высокая рождаемость, так что на каждом углу находится детсад, из которого детишки с течением времени плавно переходят под опеку милиции. Должен же кто-нибудь следить за тем, чтобы они не слишком сильно дрались в семейном кругу и не до конца вырывали друг дружке волосы.
В общем, детство у тебя было впечатляющим. Не представляю, как ты переносил всё то, о чём написал – ссоры с сёстрами, придирки матери, одиночество в школе, многочисленные обиды от окружающих. Хотя и мне самому довелось в школьные годы претерпеть немало огорчений и нападок. Но до седьмого класса у меня по крайней мере был один близкий друг, с которым мы много общались, играли и гуляли вместе. Да и с братом у меня были хорошие отношения, и родители нас редко наказывали. Лишь иногда в мою жизнь внезапно врывался какой-нибудь хулиганствующий субъект, порой даже из числа приятелей, который причинял мне оскорбления и побои. И тогда я не мог удержать слёз и, доведённый до крайности, тоже бросался на обидчика, а в последний памятный раз схватил ещё и железяку, так что одноклассники с трудом предотвратили моё нападение на несколько оробевшего приставалу.
Твоя дальнейшая эпопея с учёбой тоже весьма примечательна. И с чего это ты захотел стать автомехаником? По-моему, эта специальность была тебе нужна как зайцу стоп-сигнал. Более близким к твоему творческому складу казалось последующее обучение музыке, которое ты вдруг оборвал – видимо, подумал: «На фига козе баян?» Вообще-то я могу это понять, потому как сам люблю пение, но не хочу учиться всяким его тонкостям и премудростям, которые воспринимаю как ненужный формализм и ограничение полёта души. Но и твой очередной поворот в педагогику меня тоже озадачил – почему именно биология и химия, а не литература, как можно было ожидать при твоей тяге к искусству? Правда, я и сам не нашёл себя в профессиональной сфере: зачем-то учился на инженера-исследователя, а потом оказался на должности программиста, почти ничего не смысля в компьютерах. Хорошо хоть логическое мышление помогало мне писать программы, однако освоить современные разработчики приложений мне оказалось не под силу, что сыграло свою роль в моём последующем сокращении в период кризиса.
О церкви ты написал немного, а заодно проехался и по моей персоне. Оказывается, я уже человек-легенда – и чтец, и жрец, и под дуду певец, и к тому же ещё «весёлый хулиган». Вот уж спасибо за такую замечательную характеристику, теперь меня наверняка будут принимать во всех церквах с распростёртыми руками (чтобы я не проскочил в дверь). Ну, разве я хоть когда-нибудь хулиганил, нарушал порядок, совершал странные или, как сейчас модно говорить, эпатажные выходки? А по твоим словам можно подумать, будто я Верка Сердючка и Профессор Лебединский в одном флаконе. В общем, вся моя репутация коту под хвост, осталось только купить себе шутовской колпак, писаную торбу да погремушку и податься в юродивые. Иже херувимы, вельми понеже, житие мое...
Зато я узнал, что вместо науки ты увлёкся французским языком. Теперь-то я въехал, почему ты в одном из своих комментариев на моей стене написал по-французски сорок бочек арестантов, из которых я разобрал лишь половину. Увы, языками не владею, ваше благородие. А вот что касается трудностей с поисками работы, тут я могу тебя понять. Я сам после увольнения с завода не мог ничего найти, стоял на бирже, подрабатывал курьером, немножко потрудился и на строительстве молитвенного дома за небольшую плату. Потом попал в компанию ОСЭ и ходил по городу, продавал книжки. Было тяжело, уставал, да и денег зарабатывал немного, но кое-как продержался, ещё и друзьям помогал. Наконец встретил знакомого баптиста, и он устроил меня сторожем, каковым я остаюсь и до сего дня. Поэтому я считаю, что напрасно родственники ругали тебя за неудачи с работой. И мне жаль, что у тебя испортились отношения с ними и тебе пришлось уехать назад в Севск.
Ну а в заключении меня озадачила твоя фраза «разочаровался в Боге». На мой взгляд, это внутренне противоречивое выражение типа «круглого квадрата». Я могу разочароваться в церкви или человеке – это когда я не вижу реальных способов помочь им стать лучше и жить праведно. Или могу устать от борьбы с собственными недостатками, повседневной суеты и т.п. Но Бог всегда поступает правильно и у Него нет никаких недостатков, так что я просто не понимаю, как можно в Нём разочароваться. Проблема может быть скорее в недостаточном знании Бога и Его истины. Для разрешения этой проблемы следует как можно полнее узнать учение Библии, чтобы никакие обстоятельства были не в силах тебя поколебать и ввергнуть в уныние. И постарайся найти тот труд, который ты можешь совершать для Бога и в котором обретёшь настоящее удовлетворение. У тебя же есть поэтический талант, данный тебе не для пустого и греховного по сути «самовыражения», а чтобы сеять разумное, доброе, вечное и прославлять Бога. Сам я хоть и не настолько одарён, но мои творения могут приносить людям духовную отраду и назидание. Желаю тебе счастья во Христе и больших творческих успехов во славу Божью. С братской любовью, твой искренний друг Игорь.
Игорь Булышов 05.04.2016 15:33 • Заявить о нарушении