Александр Картограф - написанные рецензии

Александр, благодарю за такой необычный отзыв, с несколькими гранями.

1. Да, городской, но в деревне бывал, и люблю бывать именно за городом, но, скорее, в качестве изнеженного человека, пьющего красоту природы - но, чур, с известной долей современного комфорта, пусть и не всегда так, но есть и такая тенденция. Понимаю, Вы о другом, но вот вспомнилось о себе такая черта.

2. Вы в самую точку указали, по поводу того, что в порядке вещей. До меня это однажды дошло через психологические пояснения об изучении языка и коммуникации. Дело в том, что человек из каждой местности разговаривает по-своему, своя артикуляция, это создаёт "области", "прослойки" языка, коммуникативные такие особенности, когда вроде бы на одном языке говорят, но понимают друг друга по-разному (или вовсе не понимают), так как очень много невербальных сопутствующих - эмоции, мимические, язык тела, особенно рук. Отсюда шаг до понимания "что русскому хорошо, то немцу смерть" - что деревенскому менталитету нормально (сидеть под окнами на скамье, крича от души за жизнь, куря и ругаясь, плюясь и мусоря, включая музыку и устраивая дни рождения детям, даже загорая на траве и обрывая с деревьев плоды, ветви, листья), - то уже городскому менталитету моветон, - что очень важно, сам собою разумеющийся моветон. И чёрта с два это можно в простых словах пояснить, для этого надо в их среду войти, чтобы за "своего" считали, вместе семочки лузгать, и прочее, разделить их эмоции и маленькие радости, я из опыта говорю, ничего плохого не подразумевая, но просто это требует определённого усилия, и само собой не произойдёт - что и раздражает же)))

Да, мелкое и смешное недоразумение, всё так. Если только не одна "мелочь" - по многу раз в день закрываю окна, когда начинает вонять дымом. Этих курильщиков - легион. И наша "покращенная" жизнь только способствует увеличению их числа.

Русвет   21.11.2020 10:02   Заявить о нарушении

Подумал, отвечаю.
Ну конечно - богатство это знание. Не воспоминания, не мышление, не интеллект и не что-либо другое. Так и с остальными аллегориями - ищите точное слово, но не его троюродных собратьев (Марк Твен).
Общее замечание: усложняете. Авторы древних текстов были простыми, практичными людьми.
По первой загадке, пожалуй, дам подсказку. Вспомните, как детей учат арифметике. Было пять яблок, два съели. Сколько яблок осталось? Яблоки - видимое.

Александр Картограф   21.11.2020 16:59   Заявить о нарушении

Со "знанием" всегда есть некоторые проблемы, ввиду, скажем, способа его записи. Вы ведь знаете, что при изучении языка практикуются разные способы: слушание, говорение, записывание, - задействуются разные способы запоминать. Ораторское и писательское искусства - различны, и владение одним не даёт владения другим, и так далее. Это один из тонких аспектов, то, что я подразумеваю, говоря "знание специфично". Сам язык неоднороден, существует разговорный, есть литературный, профессиональные разные, сленги. И существует наука о самом языке. Как и существуют философские попытки всматриваться в само мышление и само познание. Можно, разумеется, предположить, что такие знания - тоже часть знаний. Но, на мой взгляд, тут есть разница, и такого рода знания - уже мудрость. Также известно, что с определённого "уровня" знания не могут быть высказаны, и вовсе не потому, что их "носитель" не хочет - это попросту невозможно, до такой степени, что трудно даже пояснить, почему именно невозможно. Можно говорить об уникальности и непередаваемости личного опыта, например, ввиду разных причин - невозможности точно его осознать, не всегда вербальности таких осознаний, отсутствия соответствующий понятий (вообще в принципе) в текущем доступном языке... А также в логике языка, в его, если хотите, парадигме. То есть, сам привычный способ построения выражений, свойственных конкретному языку, может быть не таким уж абсолютным, да так и есть, он отражает некую степень мудрости, ступень, логический уровень соответствия карты (языка) местности (действительности). Так как человек - существо ограниченное, то и способности человеческих карт передавать характер местности полностью и совершенно - ограничен в принципе, но это ограничение можно (?) "обойти" путём непрестанного совершенствования. Казалось бы, парадокс, но этим мы и занимаемся, не так ли)))

Русвет   25.11.2020 10:49   Заявить о нарушении

С ещё другой стороны, всякий язык обобщителен, всякое слово не есть конкретность и уникальность, оно обобщает - стол не значит Ваш конкретный стол на Вашей кухне, но даже если и так выразить - "стол на Вашей кухне" - отразит ли это ВСЮ уникальность Вашего конкретного стола? ;)

Поэтому знание вообще - хорошо, но знание о себе - ещё лучше)

Русвет   25.11.2020 10:51   Заявить о нарушении

Но знание о себе в словах имеет мало ценности, вот так и приходим к управлению собой, экзистенциальности, а не только трактовке мифов (хотя ценно и это как звено цепочки). Так и приходим к управлению собственным вниманием, воображением - тому, ради чего все эти знания и приобретаются.

Русвет   25.11.2020 10:55   Заявить о нарушении

* "мало" - в том смысле, что недостаточно

Русвет   25.11.2020 10:55   Заявить о нарушении

Так и получается, что древние авторы, как мне кажется (ведь всё сказанное мной чистейшее, разумеется, имхо) - таки да писали о "простом", об управлении собой, своей психикой, что и является царством небесным, с царём в голове))) Вот только, ввиду сложности психики, я не усложняю, а (напротив) упрощаю. Сложности в моём слоге, непривычном для Вас, это нормально. Предположу, упрощали и древние, стремясь обойти наносную логику, выражаясь образно, ибо известно, что образы - другое полушарие, и можно донести до человека образ, минуя логику, впрямую обращаясь к интуиции.

Русвет   25.11.2020 11:40   Заявить о нарушении

А про яблоки и подсказку - извините мою дальнозоркость, не понимаю, что именно Вы желаете ещё донести, из того, что не было уже озвучено.

Вот я пишу:

"Возможно, Вы подразумеваете функции двух полушарий головного мозга человека? Левое полушарие "отвечает" за логическое мышление, правое - за образное, включая интуицию. Так как видимая часть мира - это образы, логика же сама по себе никому в образах не видна (как бы бесформенна, хотя и может работать с образами) и её можно назвать невидимой частью внутреннего мира, а полушария мозга выглядят как отражения друг друга, то у Вас возник соблазн сформулировать свою загадку таким вот развесёлым образом? "

То есть, я понимаю, что при рассуждении о конкретных яблоках человек способен абстрагироваться от этих конкретных яблок и выделить абстрактное качество их дискретности, изобретя счёт. Вы ведь об этом? Об абстрактном мышлении? Или же есть какая-то иная ещё трактовка у Вашей подсказки? Тогда буду рад с ней ознакомиться.

... Если не упрощать, то придётся признать, что абстрактное мышление - совместный плод, как мне кажется, обоих полушарий, хоть нам и говорят, мол, это только логика и только левое полушарие. Но я всегда сомневаюсь в том, что нам говорят ;)

Русвет   25.11.2020 11:44   Заявить о нарушении

И если ещё не упрощать, то придётся признать, что "приёмник" знания неотделим от знания, то есть, чтобы знание можно было бы принять - следует самому быть на той же волне, что и источник передачи, в противном случае будут помехи, искажающие сигнал до неузнаваемости. Всякий приёмник-человек читает знание личным видением (смотрит в книгу - видит фигу), и сколько бы кто ему это знание ни выкладывал, он (приёмник) не получит это знание, пока сам не изменится в себе. Вот такая мудрость, так я вижу. Следовательно, раба наказали за то, что он не практиковал жизнь, не учился обращаться со своим ресурсом, пытаясь "сохраниться", вместо того, чтобы ресурс свой обращать, преумножая мудрость. На мой взгляд, притча примитивна, так как не показывает преображения серебра во что-то ещё. Речь, на мой взгляд, всё же о качественном преображении, хоть притча и количественная с виду.

Русвет   25.11.2020 14:06   Заявить о нарушении

Вот, собственно, единственное (для меня) логичное объяснение, почему та братия "мёртвой традиции" выбрала такой необычный язык и такой необычный способ подачи знания - чтобы нельзя было до него добраться впрямую, всё к чертям собачьим исказив. Сам способ добычи знания - тоже знание, и только в том случае это знание вос-примется, если добывающий знание определённым образом себя трансформирует, и воспримет (уже тогда) верно, ближе к тому, что вкладывали туда передающие. Если, конечно, твёрдо верить в именно такую версию писаний и содержания речей пророков.

Русвет   25.11.2020 14:09   Заявить о нарушении

И вот какое есть ещё соображение. Допустим, те ребята были видящие, просветлённые, но до окружающих донести не могли - трудно показать новое. Показывать непривычное, рискуешь, что оно не воспримется. Следовательно, требуется нарисовать, дать опосредованность, прямо как наше зрение, говорят, оно рисует, воссоздаёт, а не "передаёт сигнал". Рисовать надо привычными штрихами, привычными, распознаваемыми образами. Отсюда и плевела с зёрнами, и прочие таланты с рабами и детьми. Нам сегодня, зная Эзопа и Крылова, имея образование с геометрией и прочим, проще это понять, а тем бедолагам, которые слушали 2000+ лет назад, предположу, было ох как непросто взять в толк, что за такое царствие небесное, и о каком храме речь.

PS а чем дзогценцы-то не угодили?)) мирные вроде ребята) спокойные))

Русвет   25.11.2020 19:58   Заявить о нарушении

"Информационное поле Вселенной, и как с ним бороться"
«Когда вы внутренне честны, чисты в своей работе, то вам... открывается канал, который ваше сознание связывает с Банком данных. Я имею ввиду тонкоматериальный мир, первичное поле, где хранится информация буквально обо всем. И это - некий Божественный план, или, информационное поле....»
Академик РАЕН Г.И. Шипов

...Цитату я, собственно, привёл в качестве иллюстрации того факта, что проблема актуальна. О такой сущности, как «информация», говорят чрезвычайно много чуши. И главное, что требуется понимать, - информация субъективна. Вне человеческого сознания она не существует.

Проверяем. Заметив на подоконнике 38 утюгов, Штирлиц понимает, что явка провалена. То есть, утюги являются носителем информации, которую разведчик считывает. Но, очевидно, та же самая информация о провале явки могла быть передана ему и любым другим заранее условленным количеством утюгов. Или даже вообще без единого утюга. Например, устно. Таким образом, при произвольном изменении структуры носителя информация не меняется. Следовательно, информация о провале явки не связана с носителем — утюгами. Она существует каким-то иным способом, и не в утюгах, а где-то ещё.
Проверяем ещё раз. Очевидно, той же самой пирамидой из 38 утюгов могла быть передана и любая другая заранее условленная информация. Например, не о провале явки, а о распродаже бытовой техники. Собственно, даже один утюг, и даже отсутствие утюга, — если условлено, что его отсутствие на подоконнике что-то значит, — может передавать бесконечно большой объём произвольной информации. Нужно лишь пропустить мимо подоконника поток специально обученных разведчиков с нужными ключами.

Таким образом, мы ещё раз убеждаемся, что ни сама информация, ни её объём со структурой и даже наличием (отсутствие утюга работает так же, как и утюг) носителя не связаны. С чем же они связаны тогда? Только с «ключом». Утюг на подоконнике означает то, что заранее условлено. И только для тех, кто ключом владеет. В конкретном случае кучи утюгов — это советские разведчики, не ищущие лёгких путей. В случае, если в качестве носителя используется книга, ключом владеют все умеющие читать на определённом языке. Если же ключа нет ни у кого, то утюг и книга — это уже не носители, а просто два массивных предмета. Информация исчезла.
...Впрочем, нет. Информация не исчезала. Её просто никогда не было. Объективно. Это синтетическая сущность, придуманная нами для удобства описания наблюдаемых явлений и физических процессов. Реальны только они. Представим музыкальную шкатулку. Пружина раскручивается, вращая валик, колышки давят на рычаги, рычаги толкают молоточки, те бьют по колокольчикам. Одни физические процессы провоцируют другие. Ничего не изменится, если заменить валик на лазерный диск и даже на молекулу ДНК. Носитель физически воздействует на приёмное устройство, провоцируя определенные физические же эффекты. Описывать которые действительно проще в терминах информатики, а не физики. Удобнее говорить о «программе» или «генетическом коде», чем о чрезвычайно сложных цепочках электромагнитных взаимодействий.

Отдельно стоит упомянуть о «полях». Это слово часто упоминается в связке со словом «информация». Поле, даже «первичное» или «тонкоматериальное», хранить информацию не может. Поля также не могут обладать структурой. И это всё потому, что полей тоже нет. «Поле» - это ещё одна субъективная сущность, придуманная нами для описания физических явлений. Причём, устаревшая.

В реальности, всё, что именуется «полями», представляет собой потоки частиц. Частицы движутся со скоростью света или близкой. Соответственно, «поле», если мы хотим наблюдать его в одной и той же точке, за отдельными частицами со скоростью света не гоняясь, должно иметь источник. То есть, нечто эти частицы излучающее. Само по себе, без источника, поле не существует ни в каком смысле. И структура… Структура зависит от источника или источников. Если их много, действительно, можно будет говорить о какой-то структуре. То есть, допустим, в пыльной атмосфере пересекающиеся лучи прожекторов могут какую-то «структуру» изобразить. Источники можно взять разные, вплоть до планет. Но суть «структуры поля», в случае планет гравитационного, останется той же, что и в случае пересечения лучей прожекторов.

Александр Картограф   25.11.2020 22:00   Заявить о нарушении

Гениальное произведение (не моё). Чуть не пропало - еле нашел.

Александр Картограф   25.11.2020 22:04   Заявить о нарушении

Александр, спасибо. Вы умеете быть очень понятным. С утюгами - прекрасно, не хуже чем Василий Иванович Чапаев с картошкой для Петьки, всё красиво разложили.

Давайте я сейчас попробую пояснить свои предыдущие заявления чуть чётче. Но не с такой уверенностью. После каждого моего "утверждения" разрешается приписывать вопросительный знак ;)

Когда я говорю, что знание неотделимо от его приёмника, то подразумеваю, что концепция некоего "объективного" (а что это, если всмотреться?) знания в каждом конкретном случае является нам в виде противных безволосых обезьян, век бы их не видать. Особенно противно оттого, что обезьяны те - говорящие, но что всего хуже - сами не ведают ни что говорят, ни что творят...

Вот и получается, что красивая концепция некоего знания-информации упирается в конкретику ситуации.

Как Вы справедливо заметили, если заранее оба приёмо-передатчика условились, и у каждого есть ключ, тогда всё работает. В том числе, работает концепция "информация", о которой тоже условились, что это. Но работает ли это вообще в принципе? Вы где-то видели летающую повсюду информацию, в виде полей, частиц, света прожекторов, или хоть в виде утюгов? В том-то и дело, что информация появляется только если все о ней условились, и оговорили ключ. А если ключ утерян? Тогда тарабарский язык получается и очень сильные гималайские заклинания.

Извините, на меня повлиял Ваш задорный стиль, и я с удовольствием ему (Вам) подражаю.

Попробую чуть больше по сути, хотя очень хочется уже заткнуть фонтан, по совету Пруткова, кукурузным (уже по Вашему совету) початком.

Вот у нас есть житель какой-нибудь ЭН-ской губернии, Напридуманного округа, село Ашотакоэ. И житель этот ни-ког-да ни-че-го не слышал о зёрнах, плевелах, и прочих материях. Является к этому жителю некий апостол Шайка и давай что-то про плевела да зёрна, а житель, как в анекдоте про инопланетян, ничего не понимает, только глаза пучит.

А всё почему? Не было в ОПЫТЕ этого жителя зёрен. А потому слово "зёрна" вообще ни о чём ему не говорит. И никакой такой ин-фор-мацией для него НЕ является. Сколько ни поясняй. Ежли не знает он, что такое "холодно", сколько не говори, мол, это как больно, только ещё как если затёрпло и жжёт, но только как-то особенно жжёт, будто ничего не чувствуешь, и одновременно больно - у него от таких пояснений только глаза ещё больше выкатываются, и всё, дальше ничего, не понимает, хоть и очень отзывчивый человек попался, старается.

Таким образом, подводя итоги, мы с Вами можем говорить о двух сложностях с информацией.

1) Принцип Оккама. Если можно что угодно описать без слова "информация" (а это возможно), то чем является термин "информация", если не излишеством?)) Здесь можно говорить о неотделимости информации от частиц и их источников, ибо они сами и есть информация о самих себе. Как Вы сами справедливо и отметили - ну или мне так показалось.

2) Человек, принимающий некую "информацию" - если она заранее не условлена, и ключа он не знает, но слова кажутся знакомыми, будет думать, что он "считал" некую "информацию", точнее, "угадал", точнее, "додумал", фантазируя в попытках постичь - что естественно, но не гарантирует немедленной точности результата. Если при этом будет присутствовать счастливый обладатель упомянутой "информации", вкупе с ключом, то сей присутствующий будет, наиболее вероятно, думать об искажениях, и содрогаться то ли от смеха, а то ли от жутко сильного желания помочь ближнему, тут смотря по качеству его внутренней информации, а то ли оба феномена (смех и сострадание) проявятся вместе, а то ли ещё что... Сие нам неизвестно, ибо неисповедимо.

Какие-то археологи в какой-то книге однажды написали, что ежели забросить современного человека в какую-нибудь ихнюю Древнюю Грецию, то он, попаданец этакий, покажется местным самым что ни на есть инопланетянином, по причине иного образа (!) мышления куда более, нежели по причине каких-то там якобы знаний о мобильных телефонах и прочих соблазнах. Вот я о чём-то таком. Что, разумеется, никоим образом не умаляет Вашего труда и Вашего видения. Всему есть своё место и своё толкование. Главное договориться о нагрузках для операторов.

Русвет   25.11.2020 23:03   Заявить о нарушении

Земное и небесное - конкретное и абстрактное. Понятию "абстракция" есть хороший простой аналог - обобщение. Для конкретных случаев по отношению к обобщениям имеем слово "пример". Менее точно, но более доходчиво: земное и небесное = практика и теория.
Почему притчи? Уберечь знание от профанов - одна из причин. Другая - бедность языка древних. Собственно, и в русском языке вышеназванные термины заимствования. На "дзэне" следующая статья будет как раз про небо и землю.

Александр Картограф   25.11.2020 23:06   Заявить о нарушении

Понимание возможно - нужно разговаривать - долго. Обучение по книгам имеет тот недостаток, что никогда не знаешь на чём преткнётся конкретный читатель.

Александр Картограф   25.11.2020 23:16   Заявить о нарушении

Я вот прямо не могу нарадоваться Вашим пояснениям) Они так хорошо совпадают с моими когда-то "находками". Я тоже, помню, жаловался, на недостатки текстов по сравнению с живым общением) Всё верно, обобщения. Всяко слово языка, если это название предмета к примеру, по сути ведь обобщение, а не конкретная бирка для конкретного уникального штучного изделия ;) Так и живём))

Русвет   25.11.2020 23:20   Заявить о нарушении

Конкретное понятнее. Конкретное можно увидеть, потрогать, понюхать и даже попробовать на зуб. Именно поэтому слово "видеть" часто используют в значении "понимать", поэтому обучение происходит на конкретных примерах, то есть от конкретного к абстрактному, как в случае с детьми и арифметикой.
Касательно притчи о талантах. В притче речь про деньги. Товарное богатство (знание) к нас возникло в качестве "побочного эффекта" при рассмотрении торговли, которая есть обмен товара на деньги и обратно. Так что вопрос "что нам велит преумножать притча о талантах?" пока остаётся открытым.
Деньги более эфемерная вещь - обменный эквивалент, как говорят экономисты. Возьмём такое место действия важнейших притч, как пустыня. Товар может быть полезен и в пустыне. А деньги? Деньги в пустыне бесполезны. Там никто не живёт, покупать не у кого.
Очень интересный смысл несут цифири содержащиеся в притче. Со временем дойдём и до цифирь.

Александр Картограф   26.11.2020 15:43   Заявить о нарушении

Всё интересьше и интересьше))

Я чуток поусложняю ещё, миссия у меня такая)

Как-то смотрел "вечерний Ургант", там Юля Ахмедова говорит о своём сёрф-отеле: - если не умрём, приезжайте. Ургант ей:

- Шикарное предложение: если не умрёте, то приезжайте.
Юля: нет, я про бизнес с отелем - если бизнес не умрёт, то будем рады у себя принять.

Термины (в науке) требуются для однозначности, чтобы нельзя было и так, и этак. Чтобы точность была. Уверенно предполагаю, у нас с Вами в этом вопросе имеется сходство, точность нам обоим дорога. Почему так? Хороший вопрос. Открытый))

Термин "конкретное" очень близок точности. Но до какой степени он однозначен. Что такое абстрактное, понять, как ни странно, проще. Это, в самом простом виде, некий признак, по которому можно классифицировать отвлечённо: и мяч круглый, и шар, и ядро, и много чего. Тут довольно однозначно, если не вдаваться в диавольские детали.

А что такое "конкретное"? Вот мне говорят (а я вынужден верить), что я не вижу ничего впрямую, всё это ре-кон-струкция. И даже, если точнее, художественное произведение по некоему шибко гениальному алгоритму. Сначала некие рецепторы, потом некие сигналы по нервам зрительным, а вот самое интересное позже, когда всё это "обрабатывется". И мне говорят, что оно не механически обрабатывается, а каким-то хитрым образом, как бы рисуя картину мира заново, собирая его для "меня"-наблюдателя, внутри меня же. Также "известно", что при этом многое теряется. Какие-то летючие мыши слышат ультразвук, какие-то дельфины вообще себе сонары в бошках отращивают, а Люк Бессон бессонвестно этим пользуется в своём кино "Люси"... В общем, сплошные ограничения. Где уж тут конкретика? Где "земля"?)

Теперь второе, которое отражённое. Абстракции. Которые, мол, vs конкретное. Я верно следую ходу мысли - "царство небесное" означает "царство абстрактного"?

В этом месте впору задать вопрос: Иисус Христос- Ешуа Га Ноцри был конкретной личностью или абстрактной?

И впору сказать вслух слово "моделирование". Допустим, что моделируется ответ на вопрос "что такое царство небесное"? Допустим, ответ - "царство абстрактного", что бы это ни означало. Но это очень небольшая часть модели. Требуется определиться: где в писаниях конкретика, а где - абстракция. Если там всё-всё абстракция, то нужно расшифровать и Христа, что это такое, в чём суть. Если же И.Х. воспринимать как описание реально жившего человека, тут всё равно интересно, какого Отца и о чём он просит? Как именно вяжутся другие фразы с уже сделанными расшифровками.

- Никто не приходит к Отцу, как только через Меня

- Много покоев в доме Отца Моего; если бы это было не так, Я сказал бы вам. Я иду туда, чтобы подготовить для вас место.

- И когда пойду и приготовлю для вас место, приду опять и заберу вас с Собою, чтобы вы были там, где Я.

- Вы знаете дорогу, куда Я иду.

10 Ты ведь веришь, что Я в Отце, а Отец во Мне? Слова, которые Я обращаю к вам, не от Меня: Отец, пребывающий во Мне, свершает Свои деяния.
11 Верьте Мне, когда говорю, что Отец во Мне, а Я в Отце. А если в это не верите, то верьте Мне по деяниям Моим.
12 Истинно говорю: кто верует в Меня, сможет исполнить то же, что и Я, и даже больше того, что исполнено Мной, ибо Я иду к Отцу.

13 И Я исполню для вас всё, что ни попросите у Меня, и прославится Отец в Сыне.
14 И если чего попросите во имя Моё, Я исполню".
15 "Если вы любите Меня, то исполните Мои заповеди,
16 Я же попрошу Отца, и Он пошлёт вам другого Утешителя, Который останется с вами навечно,
17 Духа Истины. Мир не может принять Его, ибо не видит и не знает Его. Вы же знаете Его, ибо Он живёт среди вас и будет в душах ваших.
18 Я не оставлю вас сиротами, а вернусь к вам.
19 Мир не будет видеть Меня, вы же будете видеть, ибо Я живу, и вы будете жить также.
20 В тот день узнаете вы, что Я в Отце, вы во Мне, и Я в вас.
21 Кто принимает Мои наказы и исполняет их, любит Меня. Кто любит Меня, того и Отец Мой возлюбит, и Я возлюблю того и явлюсь ему".

Ну и так далее.

Возможно, я слишком тороплю события. Всему своё время...

И вот если в науке точность "возможна", то существует ли такая точность в "жизни"?.. Вот ведь вопрос.

Если всё, что мы получаем в качестве "конкретики", является результатом работы фильтров и настроек некоего "оборудования", и даже механизм работы этого оборудования нам во всей точности неизвестен (можно тут прибавить "пока" для оптимистического звучания), то можем ли мы уверенно говорить о "конкретике"? Не является ли наша "конкретика" уже сама по себе некоей абстракцией, заложенной в качестве принципа в саму суть "работы" "оборудования"?))

Тут интересно вспомнить об "уровнях". Выготский об этом писал: если рассуждать о воде с точки зрения атомарного строения молекулы, то вода должна быть горючей и взрыво-опасной, но в действительности это не так. Следовательно, даже расшифровав "формулу молекулы воды", мы не получим ещё ответа на вопрос о том, почему же вода не горит. Следует ещё учитывать межмолекулярные связи. Это всё усложняет. В конце концов приходим к тому, что на своём "простом" человеческом уровне, без знаний о микромире, мы обладаем, тем не менее, ценным знанием о том, что вода не горит, она текуча, может испаряться и замерзать, и так далее. То же с электрическим током, несмотря на концепт "электронного газа", приводящего к электрону, и тд и тп. Уровень задаёт парадигму, что ли.

Вот и получается, что не лишним будет определить для себя и держать это в уме - о чём же все эти загадки, в общем и целом? Вы, припоминаю, задали это: все стадии появления и развития человеческого сознания.

Мне это нравится))

И вот, в контексте этого уровня, человеческого сознания, кто такой или что такое ключевые персонажи? Отец, Сын, Святой Дух.

Русвет   27.11.2020 01:13   Заявить о нарушении

Опасность слова «высшее», в частности, и иерархичности мышления, вообще. Уникальность конкретики и сходства абстракции. Разные уникальные люди в поисках своего предназначения и пути – и одна на всех абстрактная идея «верных» и «неверных», дающая возможность фанатизму. Усложнение модели. Обобщение – упрощение или усложнение? Развитие модели от простого к сложному. Цель развития упрощённой модели – лучшее соответствие карте в целом.
Для чего вообще нужны такие упрощения? Путём абстракций. Исходя из веры в то, что ничего «случайного» не бывает, и если уж нечто является, то был на то «запрос», должна быть причинно-следственная связь. Как мне кажется, именно в словах «причинно-следственная связь» кроется часть ответа, как бы ниточка к нему. Путь абстракций нужен для того, чтобы видеть невидимое, как Вы и указали. Тут есть подвох в самих словах: нет обещания видеть ВСЁ невидимое, но даётся сама такая возможность, устанавливать связи, осознавать принципы, которые нигде явно не видны, но если их осознать, это даёт невиданные преимущества. Вот только правильно ли мы ими пользуемся? «Добро» и «зло» - до сих пор открытый вопрос, на который всегда будто звучит эхом: «а судьи кто?»

Упрощения и усложнения. (Обобщение – это усложнение или упрощение?)
Иногда говорят, мол, животные не мыслят – и только человек удостоен. Здесь упрощение. Животные мыслят. Но не как человек. Здесь требуется как раз конкретизация: как именно мыслит человек, и в чём отличие от животных. Тогда можно говорить об абстрактном мышлении, моделировании, умозрительном предсказании, в отличие от автоматизированного мышления животных (присутствующего и у человека). И это лишь одна грань. Ещё одна – а зачем человеку абстрактное мышление, и что с ним делать на пользу, а не во вред.

Усложнение – расширение модели. Казалось бы, стоит только понять, что человек не сам по себе, что дышит он кислородом, производимым растениями, что воздух общий и один на всех, что сколько ни прячь зло, оно разными путями (в том числе и по воздуху, и по воде, вспомнить хоть ДДТ) придёт ко всем через одного (отсюда шаг до принципа «один за всех и все за одного»), и всё ясно – мы едины, мы тело Бога, можно называть как угодно, но увы, не понимают, продолжают творить мрак. Почему так? Может (в том числе) потому, что не способен человек через ТОЛЬКО абстрактное понять что-то, усвоить это в себя всего интегрального? Вот если людей бросить в воду, и будет лишь одно бревно и лишь одно направление спасения, и лишь один способ: каждому взяться одной рукой за бревно, а второй рукой грести – тогда они поймут, что единственный способ заставить бревно двигаться в нужную сторону – согласование ритма усилий. И запомнят это на всю жизнь, ибо опыт, экзистенциально, пережито всем человеком сразу, на всех его уровнях. А сколько ни толкуй человеку про брёвна, со всем соглашается, потом идёт и всё равно творит мрак. И говорит «бес попутал».

Мы ведь и вправду едины, сколько ни прячь голову в песок. Не в едином порыве едины, а так всё устроено, один насрал – нюхают все. Но даже понимание этого не может остановить процесс сранья. Вот ведь загвоздка.

На этот счёт существуют разного тона рассуждения. Мол, мы – животные. И тут я подхожу к числу зверя. Сразу скажу – отгадки не знаю. Но были у меня собеседники, которые намекали, что есть между зверем и человеком общее. И отгадка там. И ещё говорили, что животные и звери – это разное. Учитывая сказанное, Ваша отгадка хороша, но она идёт через упрощение зверь=животное, а также размывает слова «есть число человеческое». Не знаю, возможно, снова напутал переводчик, перепутал не только будущее с настоящим (эти переводчики такие скоты, то явятся, то растворятся, как тау-киты), но и перепутал животное со зверем? Но вот Вам альтернативное направление: число зверя=число человеческое. А теперь, в Вашей версии, можно ли говорить о том, что страсть к накоплению и преумножению есть чисто человеческая страсть? Я имею в виду, под чисто человеческой – заложенная в генах, так сказать. Но что такое гены без среды. Что такое лёгкие без воздуха. Не будет воздуха – будут жабры. Не будь чего – не будет и страсти к накоплению? На эти вопросы тоже пытались ответить, исследуя человека, с одной стороны, как электрическую машину (и химическую и физическую и всё такое прочее разумеется тоже, но важно упомянуть, что электричество существенно), с другой – какие условия дают этой машине жить, а какие не дают. И вот наисследовали (в моей скромной интерпретации), что не было ещё условий таких, которые идеально бы давали жить, но есть надежда на возможность таких условий. А появление страсти к накоплению – как раз один из вариантов неправильных условий, порождающих именно такую страсть, именно в таком её виде.

Когда говорят «высший» инстинкт, что хотят сказать? Ведь сам термин «инстинкт» был будто бы рождён для пояснения «низшего», то есть – автоматизма. Возникает вопрос: не является ли сам подход «высшее»-«низшее» калькой и проекций с неправильных условий, в которых мы живём, путающий наше мышление. Есть ли иерархичность, скажем, у работы иммунитета? Или же это целостность, со-гласованность?

Вот такие усложнения и упрощения, вкратце))

Русвет   27.11.2020 10:34   Заявить о нарушении

Из Вашего контекста очень похоже, что все апостолы воспринимаются Вами как фигуры исторические. Или, во всяком случае, как персонажи, а не как символы. И, хотя иные собеседники ставят под сомнение историческую достоверность всей Библии вообще (включая известный "исход") - аргументируя отсутствием серьёзных убедительных доказательств, но сам вопрос расстановки точек над "и" всё равно важен сам по себе - воспринимать Иисуса Христа как персонаж или же как символ, или же как некий принцип. И так со всеми писаниями. Толкование отдельных мест - интересно и увлекательно, но составят ли такие толкование некую общую картину?

Русвет   27.11.2020 21:21   Заявить о нарушении

... и всё это, если совсем-совсем не касаться лингвистических проблем. Можно прочесть, например, статью "Септуагинта", чтобы эта проблема обрисовалась. Существуют принципиальные возражения против переводов с оригинала. Их долго прояснять, но они есть. У Вас это тоже упомянуто, когда Вы пишете об ошибках переводчиков. Но проблема может оказаться куда существеннее, чем просто мелкие ошибки переводчика.

Русвет   27.11.2020 21:27   Заявить о нарушении

Да - абстракции это упрощения. Очень интересная, неожиданная мысль. В таком ключе я о них не думал. Но ведь и исходная психика младенца очень проста. Получается путь блудного сына - из простоты в сложность и многообразие материального мира, и затем, восхождение по абстракциям обратно к простоте. Но это не круг. Исходная простота она какая-то недоделанная. Мир целостен, но он непонятное мельтешение неизвестных объектов.

Относительно историчности новозаветных событий. Чего-то там было, но какое это имеет значение? Реальная (материальная) история меня не особо интересует. Вивекананда как-то высказался в том смысле, что НЗ это специальное (типа учебника) сочинение банды древних доброумышленников. Для традиционного христианства изъятие исторической фигуры Христа - крах всей доктрины, для меня это ничего не меняет. Павел, кстати, много говорил на эту тему. "Христос в (!!!) вас, разве вы не то, чем должны быть", "Если раньше и знали Христа по плоти, то теперь не знаем" и тп. Про эту систему подобий ещё пойдёт речь. Внутренний мир населённый разными народами один из которых избранный. Христос приходящий внутри (!), отвергнутый, убитый избранными и воскресший. Всё расскажу со временем.

Удивляетесь как при таком разнообразии частных биографий можно делать обобщения? Да - оно удивительно, но древние умели, да и после них многие этим занимались.

Александр Картограф   27.11.2020 21:56   Заявить о нарушении

Доброумышленники) Улыбаюсь)
С удовольствием ознакомлюсь с Вашими продолжениями. Возможно, и там мне удастся что-то усложнить ;)

Абстракции - да просто абстракции. Как функция производной от исходной функции, но и от производной можно взять производную))

Скажем, умножение чисел. Я как раз читал книгу, в которой автор на полном серьёзе назвал сами числа - конкретикой, а вот уже операцию умножения - абстракцией)) Я бы и согласился, но почему бы и здесь не усложнить?))

Числа - абстракции "первого порядка" относительно нашего уровня восприятия. А отношения между числами - это уже "второй порядок" абстрагирования... Как считаете, это я усложнил, или уточнил? ;)

Дело не в том, что называть чем, а что под этим подразумевается, какое конкретное (или же абстрактное) значение, желательно - однозначное, но можно и не очень, но уж хотя бы определённое, хотя можно и тут пойти на компромисс: свет - это волна или частица, или же вероятность плотности рассеяния, или как у них там сегодня рассказывают? ;)

Важнее, как мне кажется, именно закономерность, функция от-ображения. Вот есть нечто А, и есть нечто А' - между ними существует некая взаимосвязь, которую мы не знаем всю, но обнаруживаем, что если происходит что-то с А, то происходит что-то и с А', и пытаемся эту закономерность уловить, постичь. Сначала у нас есть простые догадки, позже появляются суждения, а там и до убеждений недалеко))

Но если пользоваться математической аналогией, то интересно обнаруживать максимально точную формулу, и в то же время максимально универсальную, описывающую взаимосвязи неких разрозненных наблюдений.

Точность обычно случается в малом объёме, так проще. При увеличении объёма (стремление к универсальности) точность падает, требуется пересмотр, ищутся новые, уточнённые, формулы.

Как мне кажется (но я не настаиваю), Вы пока являете зрителю отдельные, с виду привлекательные своей ясностью, формулы, поясняющие отдельные места из писаний. Однако, есть и такие искатели, что стремятся все формулы увязать в одну большую систему уравнений (или хоть неравенств), которая описывает всё сразу. Это и правда вызов вызовов ;)

Эйнштейн, говорят, не смог. Вопрос остаётся открытым ;)

Я шучу) По-доброму) С доброй улыбкой. Рад повстречать такого пытливого автора.

Русвет   28.11.2020 00:45   Заявить о нарушении

NB и вот интересно, смотря на абстракции, всё ли они учитывают? Или же, как иронично описывал Станислав Лем в своём тексте "Сумма технологий" (если верно помню название), жизнь в абстракции (он о математиках) нередко подобна шитью одежды, которую никто не сможет носить ;)

Но, учитывая Ваши слова о практичности шайки доброумышленников, я надеюсь на лучшее))

Русвет   28.11.2020 00:48   Заявить о нарушении

Александр, во имя точности :) - ещё одно уточнение.

Я не вхожу ни в одно из известных мне так называемых течений. То есть, не отождествляют себя ни с какой концепций, не причисляю себя ни к какой группе людей, в церковном ли контексте, в контексте ли так называемых религиозных чувств. Это, разумеется, не значит, что я ничего не думаю и не чувствую, но предположительно значит, что ни одна из известных мне традиций ли, концепций ли, интерпретаций ли - не вовлекает меня всей душой, не вызывает полного резонанса, в связи с чем я и не вступаю туда. Вполне естественное, как по мне, поведение.

Всё это к тому, что никакая из Ваших интерпретаций не оскорбит никаких моих возможных чувств. Напротив, мне действительно интересно, что Вы думаете. В том числе и о том, какую роль выполняет Иисус Христос в писаниях.

Как я уже говорил, смотрю на это с позиций исследователя, как мне это кажется. И кроме интереса к Вашим мыслям, мне также вообще интересно, насколько эти Ваши мысли создадут цельную картину интерпретаций. Ведь это, как мне кажется, вовсе непросто. Ваш труд, в таком контексте, может быть выдающимся вкладом в так называемую копилку человеческой мысли ;)

Русвет   29.11.2020 13:06   Заявить о нарушении

Копилка человеческой мысли доверху набита разным хламом. Зверское число разобрали некие люди из протестантов более 10 лет назад. Всех делов было сопоставить три фрагмента НЗ. А толку-то? Всё потонуло в кучах мусора.

Александр Картограф   29.11.2020 22:14   Заявить о нарушении

Каждому - своё :) Кто-то находит мусор, кто-то находит двери и способы видеть больше.

Русвет   01.12.2020 13:32   Заявить о нарушении

К слову о толке, было бы интересно узнать Вашу личную версию того, что могло бы быть толком?) Какой вариант развития событий вызвал бы у Вас реакцию "ну наконец-то хоть какой-то толк"))

Русвет   07.01.2021 15:10   Заявить о нарушении

Ну, во-первых, общественное устройство. Общество основанное на взаимной любви это коммунизм, о чём, собственно и сказано в Деяниях. Притом это должно быть "движение снизу" происходящее от понимания, а не дядя - добрый царь, который построит этих баранов. Про современные нам локальные коммунизмы я тоже расскажу, но ещё нескоро.
Отношение к Богу (то бишь к обществу) в НЗ формулируется как "раб", "наёмник", "сын". Понятно, что ширнармассы это преимущественно наёмники - торгаши, борцы за зарплату. Грубейшая ошибка нашенских "строителей коммунизма" - насильно загонять в коммунизм рабов и наёмников. Де-мол, мы их перевоспитаем. Воспитание без встречного движения воспитуемого - фейк, лажа. Крах затеи закономерен. Теоретики этого дела (включая нынешних) - полные кретины, поскольку ковыряются в экономике не понимая психологии.

Ну и, конечно, "последний враг истребится - смерть". Это не потому, что физическая смерть исчезнет как явление, но потому, что изменится отношение к ней.

Александр Картограф   07.01.2021 23:20   Заявить о нарушении

лучше не судить по себе

Ди Зайн Ер   06.11.2019 03:13   Заявить о нарушении