Сергей Гранов - написанные рецензии

Рецензия на «Гитлер дурак» (Олег Столин)

Гитлер, конечно, дурак, но Мировую войну развязать умудрился.

Сергей Гранов   27.03.2022 00:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Когда будет сдача Киева?» (профиль удален)

Прогнозы у нас, конечно, не очень, зато планы замечательно точные.

Сергей Гранов   26.03.2022 19:10   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О геноциде Донбасса. Русский дневник» (Олег Столин)

Геноцид - очень сильное слово, но в последнее время им принято разбрасываться.

Сергей Гранов   26.03.2022 14:16   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Что нужно скрывать» (Олег Столин)

Вообще-то, скрывать военные планы - давняя традиция.
С уважением,
Сергей Гранов.

Сергей Гранов   24.03.2022 11:52   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Хороший план. Экономический!» (Олег Столин)

Ваши тексты местами просто смехотворны.
С уважением,
Сергей Гранов.

Сергей Гранов   18.03.2022 00:17   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Русофобия, как она есть. Русский дневник» (Олег Столин)

Слишком тонко. В такое время иронию понимают немногие.
С уважением,
Сергей Гранов.

Сергей Гранов   16.03.2022 00:52   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Черчилль и Соловьёв. Русский дневник» (Олег Столин)

Галантерейщик и кардинал.
С уважением,
Сергей Гранов

Сергей Гранов   14.03.2022 19:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Анатомия совка» (Артур Грей Эсквайр)

При написании подобных социальных портретов невозможно избежать "произвола субъективности". Трудно понять, противоречивость описания свойство объекта или только описания. Например: "Хрущёвка для совка была образцом архитектуры" и "не такой как у всех – это для совка признак элитарности", "Совок «консервативен» и "Сегодня он осуждает «врагов народа», завтра – «культ личности», послезавтра – «волюнтаризм», послепослезавтра – «застой». Как говорится, главная проблема познания в том и состоит, что мы пытаемся познавать внутренне противоречивый мир при помощи внутренне непротиворечивых теорий.

P.S. "Вот у нас памятник поэту поставили, так теперь всякие сволочи там собираются и стихи читают!" По-видимому, Вы имеете ввиду памятник Т.Г. Шевченко. Интересно, а если бы речь шла о памятнике Пушкину, реакция была бы столь же негативной?
Жму зелёную.
С уважением,
Сергей

Сергей Гранов   12.02.2022 09:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Идеологическое сумасшествие. Мнение психолога» (Олег Ярошенко)

Поскольку Вы, Олег, разместили мой комментарий в качестве отдельного произведения, и по этому поводу даже образовалась маленькая дискуссия, я решил сделать некоторое дополнение. Конечно, обсуждать психологические особенности основателей марксизма весьма увлекательно, но гораздо важнее понимать идейное содержание этой теории. Ведь именно это, а не характеристики авторов, сделали марксизм одной из влиятельнейших идеологий. Как говорится, биография Пифагора вещь интересная, но и с теоремой ознакомиться нужно.
По поводу того, можно ли считать Ленина марксистом. Для решения подобных вопросов применяют (явным или неявным образом) некоторый критерий. При выборе слишком радикального критерия, количество марксистов сильно уменьшится. (Например, мне случалось сталкиваться с точкой зрения, что Христос – единственный христианин, все остальные «не дотягивают»).
В восьмидесятые годы я был знаком с человеком (учились на одном курсе), который входил в нелегальный марксистский кружок, участники которого изучали произведения Маркса, критиковали с марксистских позиций советский строй и даже пытались вести нечто вроде подпольной революционной деятельности. Они полагали, если не ошибаюсь, что весь мир понимает Маркса неправильно, считая себя чуть ли не единственными «правильными» марксистами.
Всякая идеология или даже научная теория при своём распространении не может не претерпеть серьёзных изменений. «Овладевая массами, идея вынуждена опускаться до их уровня». Из этого правила мало исключений, даже если мы имеем дело с массами интеллигентных преподавателей марксизма-ленинизма и их студентов. Поэтому, конечно, понимание марксизма в Советском Союзе оставляло желать лучшего.
Любопытно, что в определённый период своей жизни, даже отцы-основатели перестали быть ортодоксальными марксистами. В правоверном марксизме был сформулирован закон относительного и абсолютного обнищания пролетариата. Причём, что важно, этот процесс обнищания не мог быть прекращён при сохранении капиталистического строя. Не потому, что плохие капиталисты этого не хотят, а по экономическим причинам. Тот капиталист, который решил бы улучшить жизнь рабочих, ослабив бешеную эксплуатацию (например, повысив им зарплату), проиграл бы конкурентную борьбу с другими капиталистами и разорился. Поэтому закон обнищания не может быть преодолён в рамках капитализма и на улучшение своей жизни пролетарии могут рассчитывать только в результате смены строя путём социальной революции. Вооружённые марксизмом марксисты пошли к рабочим и возглавили их борьбу за экономические и политические права. Ожидалось, что такая борьба при капитализме обречена на неудачу (из-за «железного» закона обнищания) и, осознав это, пролетарии поймут необходимость смены общественного строя и совершат революцию. Но о чудо/о ужас! Борьба пролетариата за права, направляемая марксистами, стала приносить свои плоды: экономическое и политическое положение рабочих начало довольно быстро улучшаться. В этих условиях необходимость устраивать революцию для улучшения жизни пролетариата становилась неочевидной. Маркс и Энгельс сильно-сильно на пролетариат ругались. Особенно на английский, потому что именно в Англии качество жизни рабочих повышалось особенно быстро, а также и потому, что именно на Англию, как на самую экономически развитую страну, марксисты возлагали особые надежды в смысле революции. «Железный» закон обнищания не работал, теорию нужно было спасать. Для этого Марксом-Энгельсом была придумана схема, согласно которой закон обнищания не работает, потому что английские капиталисты эксплуатируют пролетариат английских колоний и делятся «награбленным» с пролетариатом метрополии. А «продажные» английские рабочие вместо того, чтобы устраивать революцию, с удовольствием пользуются этими «капиталистическими подачками». Впоследствии эта схема была развита Лениным в теорию империализма. Отход Ленина от ортодоксального марксизма в значительной мере также был связан с необходимостью объяснить, почему, вопреки марксистскому пророчеству революция случилась в России, далеко не самой капиталистически передовой стране.
Следует помнить, что сам Ленин числил себя не просто марксистом, а «твердокаменным марксистом».
Поэтому вопрос, был ли Ленин марксистом напоминает вопрос: является ли голубой цвет синим (светло-синим) или это разные цвета. В ответе на подобные вопросы слишком много произвола. Очевидно, что марксизм был отправной точкой ленинского теоретизирования и очевидно, что ленинизм не вполне марксизм. А на чём делать акцент – на сходстве или различии – вопрос выбора. Главное знать, в чём это сходство или различие состоит.

Сергей Гранов   04.02.2022 23:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «История философии в историях. Часть 3» (Ольга Соина)

Забавно и довольно точно. Наберусь наглости предложить следующую часть: http://proza.ru/2020/11/22/1378
С уважением
Сергей Гранов

Сергей Гранов   05.10.2021 16:36   •   Заявить о нарушении