Евгений Бриммерберг - написанные рецензии

Хорошо, тогда поясните мне смысл осознания идеи идеи. Не какой-то первоначальной, потому что их в общем-то много, а самой идеи, что в мире сознания существуют идеи.
Вы понимаете, о чём я вас спрашиваю? Идея идеи, то есть идеи возможности существования идеи противоречит идее внесознательного существования идей.
Пожалуйста, мне интересно ваше опровержение моего аксиоматического постулата о ложности самого принципа идей.

Ева София Байрон   19.01.2018 13:27   Заявить о нарушении

Идея есть тождество и единство бытия и сознания. Чтобы она была, ее необходимо сознавать. А поскольку она есть, не сознавать ее невозможно. Это и есть ваша идея идеи. Только в действительности она существует в единстве, а у вас - в противоположности.

Евгений Бриммерберг   19.01.2018 13:58   Заявить о нарушении

Неубедительно)
Если возможна идея идеи, а иначе она недоступна, то есть она возможна и она есть, то все прочие без исключения идеи сгенерированы и явлены в артикулируемый мир умом и фантазией человека, больше никак.
Сочувствую(

Ева София Байрон   19.01.2018 14:34   Заявить о нарушении

Хорошо. Если идея доступна, потому что есть ее идея, то как же может быть доступна идея этой доступной идеи, если идеи ее нет и она поэтому недоступна? А если она недоступна, то ее и не может быть в качестве идеи идеи, а идея, оставшись без своей идеи, перестает быть и ее нет. Таким образом, нет ни одной идеи и вся ваша игра в идеи есть плод вашего воображения.

Евгений Бриммерберг   19.01.2018 15:17   Заявить о нарушении

Здесь вы играете в ту же игру, что и бесконечная причинность причин.

Евгений Бриммерберг   19.01.2018 15:18   Заявить о нарушении

Вы ничего не смогли опровергнуть. Это не игра, это мыслительный факт. Любая идея это плод человеческого воображения. Больше там ничего быть не может. Если воображение привязано к материальной сути, является материальная конструкция. Мыслительная же конструкция, не утверждённая эмпирикой материи - блеф.

Ева София Байрон   19.01.2018 15:50   Заявить о нарушении

"Любая идея это плод человеческого воображения," - да, до тех пор, пока он не вступает в область идей. Пока идеи не являются внешними ему "идеями идей". Для идеально мыслящего человека они - реальность. Для вас - плод воображения. Но плод вашего воображения - не идеи.

Евгений Бриммерберг   19.01.2018 16:01   Заявить о нарушении

Ну нет, это не ответ. Вам сказать-то в общем-то на языке рассудка нечего.

Ева София Байрон   19.01.2018 16:10   Заявить о нарушении

Да, я на языке смыслов говорю.

Евгений Бриммерберг   19.01.2018 16:21   Заявить о нарушении

Язык здравого рассудка это язык здравого смысла. По отдельности они не работают.

Ева София Байрон   19.01.2018 16:40   Заявить о нарушении

Отвечу с точки зрения здравого рассудка и здравого смысла: нет никакой идеи идеи, как нет глупости глупости, истины истины, понятия понятия или ума ума. Идея идеи - это нечто бессмысленное, что пришло вам в вашу голову. Так говорит мне мой здравый смысл и здравый рассудок, который, будучи здравым, почему-то не совпадает со здравостью вашего.

Евгений Бриммерберг   20.01.2018 12:39   Заявить о нарушении

Да уж нет, глупость не генерирует бесконечное множество чего-либо бесконечного в качестве и количестве, как и что либо иное. Идея есть главный генератор созидания. А идея идеи, - ну согласитесь, пришла же в голову Платона, или кого ещё идея, что существует мир идей, - это аксиоматическая фиксация этим понятием человеческого воображения как созидательной машины всего что есть в мире людей и в мире восприятия людей. То есть это неопровержимое доказательство того, что бог - это рефлексивная самость человека, если не сам человек. Разница есть. Здесь допускаю варианты обсуждения, кто бог - лично человек или его рефлексивное поле.
Это неоспоримо. Я понимаю, что вы долго думали, как же оппонировать на этот посыл.
К сожалению, следует его принять. Другого варианта нет.

Ева София Байрон   20.01.2018 13:11   Заявить о нарушении

Почему? Потому что ваш здравый смысл более здрав, чем мой? Если бы вы меня в этом убедили, я бы согласился. Но вы лишили меня всякой надежды быть в этом убежденным. Сознание и мышление, в котором существуют идеи, называется откровением, пространством, временем, что является не идеей, а формой их бытия. Формой существования платоновских идей является не идея, поскольку тогда их сущность была бы отчуждена от ума Платона, а бытие Платона, который постиг их через свое сознание. Если бы существовала идея идей, не нужно было бы ничего предпринимать для ее постижения: она была бы явна во все времена и порождала бы мышление, сообразное с ее полнотой и совершенством. Но в действительности есть только откровение бытия идей, а не идеи идей, которая не нуждалась бы в откровении, а была бы вечной явной сущностью. Поэтому идеи объединяются не в идее, а в мышлении бога, который считается истиной, данной человеку в выходящей за его пределы сущности. Гегель, который достиг абсолютной идеи в результате диалектики идей, пришел к выводу, что она божественна, то есть, что ее истина являет себя не только в своей идеальной исчерпанности, но и в выходящем за ее пределы мышлении бога.

Евгений Бриммерберг   20.01.2018 13:37   Заявить о нарушении

Да не идеи идей во множественном числе, а единая идея всех идей, она одна, подобно идее закона земного тяготения, которая сформирована и уже не является идеей, после осознания и описания различными придуманными специально символами описания. Если бы у Ньютона не возникла идея этого поля, оно не было бы описано и его, таким образом, не существовало бы в мире описания людей до момента явления идеи и, что самое важное, её реализации в форме описания, где она как идея закрывается и начинает работать в физическом мире. Она одна, второй быть не может.
Однако идею идей вы называете откровением бытия идей, меняете символику слов. Что ничего не меняет в самой сути предмета, поясняющей происхождение всего что есть и что может быть.
Идея идей это самость замкнутая на саму себя, смотрящая в саму себя и создающая сама по себе конечное число идей. Осталось меньше, чем было. Почему конечное... Да потому, что количество элементов человеческого восприятия в человеческом мире, его ещё называют мега мир, предельно способностями воспринимать и предельно, хотя это нельзя назвать аксиомой, своей длительностью существования, которая гипотетична, но условно конечна. Всё что до и всё что после способности точки восприятия воспринимать полностью предполагаемо, поэтому не исключен постоянный повтор. Но не тот дурацкий повтор Ницше, когда якобы все элементы вселенной повторят свою комбинацию - пример мыслительной дури, - а обыкновенный повтор нового дня, где всё то же самое и все процессы начинаются с начала. Но это уже другая тема.

Ева София Байрон   20.01.2018 14:22   Заявить о нарушении

Не могу не поддеть вас, Ева. Вот вы написали: "Я понимаю, что вы долго думали, как же оппонировать на этот посыл." В действительности же со мной живет женщина (Ксантиппа), которая почти каждый день устраивает мне истерики. Вчера ее истерика длилась с 6 часов вечера до 5 утра. Так что я никак не мог ответить на ваш посыл. Вот и судите сами, насколько проницательны и соответствуют действительности ваши суждения.

Евгений Бриммерберг   20.01.2018 14:52   Заявить о нарушении

Но это была просто игра слов. Откуда я знаю, где как и сколько вы думаете)

Ева София Байрон   20.01.2018 15:17   Заявить о нарушении

Идея идей как самость, замкнутая на саму себя, как я понимаю, человек. Потому что только он имеет утверждающее наличие идей я и самосознание как идею своей самости. А кто же у вас тогда бог? Как он может родиться в ограниченном рождением человека мире? И, если бы вы назвали себя Марией, а не Евой, я подумал бы, что родить его собираетесь вы.

Евгений Бриммерберг   20.01.2018 16:19   Заявить о нарушении

Я же уже писала в недавнем ответе, что бог или в рефлексивном поле самости, что скорее всего, или реально человек со всеми его полями, что не вполне корректно и допустимо, так как человек во вне вовсе не тот, что в себе, но не исключено, что и человек и его самость со всеми полями могут составлять единое целое, и тогда это и есть бог.
Идеи же, как вторичное проявление идеи идеи, подобны мухам - если поймал или убил, то вот она, здесь и сейчас реализовалась, как идея того же Ньютона, которая была убита реализацией в виде артикулируемой формы. Они никакого отношения к тому, что вне самости не имеют, они часть самости, её полноценное наполнение, и они, все до единой, там, в рефлексивном хаосе, который, понятно, хаос лишь в потенциальном состоянии является подобием самого себя в смысле термина, в самом деле хаос это всё что есть одновременно здесь и сейчас, не выделенное божественной идеей, то есть самостью, чем же ещё - больше нечем, более того, в абсолютном понимании сути и смысла вещей всех уровней, больше ничего и нет, а поскольку больше ничего нет, то и богом больше быть некому.

Ева София Байрон   20.01.2018 16:57   Заявить о нарушении

Ваше представление о боге наивно и легкомысленно. Вы приписываете богу место, среду обитания, мыслите его по подобию или в сфере обозначенной идеями самости, ищете его и предполагаете или полагаете его. Это никакого отношения не имеет к тому, что есть бог. Богу нет необходимости быть чем-то или где-то, в зависимости от вашего желания или нежелания приписать ему то или это. Ваши представления античны, то есть - додуховны и доистинны. Вы оперируете только идеями, тогда как в сфере идей есть только идеальный, мифический, античный бог, а не реальный, духовный, истинный. Вы и себя рассматриваете как идею идей, а не как истинный дух, что для современного мышления неприемлемо. Вся современная классическая философия строится на понятиях, которые не входят в сферу вашего внимания. Вы даже не догадываетесь, наверное, что то, что вы называете богом, Спиноза называл субстанцией, а Августин рассуждал о времени, о начале возникновения времен исчерпывающе полно. В то же время вы стоите на позиции современного человека, избавленного от необходимости вообще иметь бога, заменившего самосознание на физические представления о космосе и вселенной. Так что и бога пытаетесь вывести из того, в чем его нет, тогда как истинное должно выводиться из него и приводиться к нему. Вы как раз и являетесь представителем того типа сознания, которое от бытия бога отделено всей сущностью творения, в котором его нет, потому что ваша самость лишь идея, принадлежащая вам, а не всему существу творения. Вы не можете одушевить и одухотворить то, что изгнано из вашей памяти фактом вашего очевидного существования, в котором бог лишь придаток к вашей всепоглощающей страсти чувствовать, мыслить и ощущать себя. Но что было бы с богом, если бы он в качестве вашего придатка умер вместе с вами? Так что или вам нужно быть вечной и бессмертной, чтобы сохранить сотворенное сущее от вымирания, или - поскольку вам эта задача не по силам - дать возможность богу быть независимым от капризов вашего мышления.

Евгений Бриммерберг   21.01.2018 14:13   Заявить о нарушении

Не знаю, умирать ещё не пробовала. Бог в моём понимании это напыление впечатления в виде всего сущего, которое воспринимается самостью и используется ею для закрепления факта своего наличия и взаимодействия со всеми этими элементами, сгенерированными конечно же самой самостью, точнее глубинной её частью, которую я называю второй душой. Первая - социальная и осознаваемая. Она в общем-то поверяется на качество второй посредством реактивности на предложения, от которых нет возможности отказаться, то есть от последовательности цепи суперпозиций, которые, составляют своей цепью безначально бесконечную субстанцию вневременного характера, хотя изменение сенсорного поля, то есть изменения в органах чувств, субъективно создают впечатление некой длительности, то есть времени, которого конечно же нет в том смысле, в котором принято этот эффект понимать в зоне восприятия первой социальной души, самости.
Последовательность "фрагментов" событийной ленты неделима, не дискретна, это цельность, пространственной временной континуум представляет собой единое цельное со всеми возможными контактными и материальными моментами, которые всегда были и всегда будут и вдоль которых, условно конечно, вторая истинная душа тащит первую и оценивает её реактивность на невозможные к изменению события, так как они строго детерминированы, но это плохой термин, они просто одновременно есть, и прошлое и будущее есть всегда, просто прошлое первая душа помнит, а будущее нет; так вот, самость имеет единственный вариант выбора, единственное поле свободы для самостоятельности, это - эмоции. Они являются критерием для оценки поверочной деятельности божественной составляющей.
Но не всё так просто, но, в общем примерно так.
Что же там писали некие академические пророки от естествознания и философии мне просто неинтересно, они часть восприятия, понимаете, все элементы всего сущего не более как часть эманаций на рефлексивном поле самости, эманаций, транслируемых базовой второй душой, то есть душой истинной и вневременной. Термины условны, естественно. Они часть напыления.
Согласитесь, убедить в обратном точку восприятия сложно. Но, поскольку она в основном представлена не базой, а нормальным человеческим представительством, то есть она в бальном наряде и она на празднике жизни, который ей утроил бог, постольку можно всё.

Ева София Байрон   21.01.2018 14:53   Заявить о нарушении

Против этого возразить нечего. И "база" у вас есть (правда, невнятная), и "нормальное человеческое представительство в бальном платье". И вообще - это замечательно - быть кульминационным моментом творения, когда оно еще не опомнилось от себя и только собой быть и может.

Евгений Бриммерберг   22.01.2018 12:43   Заявить о нарушении

Да еще с "напылением" из мировых ценностей.

Евгений Бриммерберг   22.01.2018 12:56   Заявить о нарушении

Да неуместен сарказм)
Я же написала, что терминология в некоторых моментах условная.

Ева София Байрон   22.01.2018 13:07   Заявить о нарушении

Яркая терминология. Напоминает Шумана и Гессе. И бал у Воланда

Евгений Бриммерберг   22.01.2018 13:19   Заявить о нарушении

Вам видней. Исходный посыл мой - интерпретации ваши.

Ева София Байрон   22.01.2018 13:23   Заявить о нарушении