Эдуард Бормашенко - написанные рецензии

Рецензия на «Блокада Ленинграда. Ужасный позор Советской власти» (Григорий Сухман)

Точный, и оттого ужасный анализ. Нет шансов на то, что он опустится на дно народного подсознания. Там место занято мифами. Правде там делать нечего, и быть посему "до последнего Иловайского истории", как говаривал Марк Алданов.
Э. Бормашенко

Эдуард Бормашенко   29.04.2015 17:45     Заявить о нарушении
Увы, факты неозвученные(и не услышанные)порождают ЛОЖЬ.И мифы. Благодарю за внимание!

Григорий Сухман   29.04.2015 20:39   Заявить о нарушении
Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)

Доброе утро, уважаемый Евгений Михайлович,
Очень интересный текст. Провоцирует мысль, а это, наверное, главное достоинство философского текста. Кое-что позвольте прокомментировать (что за философский текст без комментария?).
"Блестящий успех неклассической физики в ХХ веке был и остается омраченным одним немаловажным обстоятельством – физики, как они сами это признают, утратили понимание смысла собственных теорий".
Я бы сказал, что физические теории утратили наглядность, значит ли, что они при этом утратили смысл? Не уверен, что наглядность всегда совпадает со смыслом. Более того, смысл чаще всего возникает там, где утрачивается наглядность.
"Установить смысл научных теорий – это и значит установить: как соотносятся “мир науки” и “мир обыденного опыта”, выяснить: почему они так не похожи друг на друга.
Это, разумеется, ключевое определение в Вашем тексте. Если его принять, то, наверное, все становится на свои места. Но, все же, не есть ли смысл, нечто непременно выбрасывающее нас за пределы повседневного опыта?
"Научная истина, в этом случае, не может быть истолкована в духе “корреспондентной” теории истины Аристотеля, т.е. как соответствие научной концепции некоему реальному положению дел. Истинность становится синонимом “полезности”, “эффективности” или “экономичности” научных описаний.
"Такой подход, на наш взгляд, был намечен еще Платоном, а в философии нового времени – Шеллингом и Гегелем. К сожалению, этот подход в настоящее время практически полностью игнорируется философией науки. Однако, по нашему мнению, именно этот, третий подход, и позволяет наиболее адекватно истолковать некоторые парадоксальные свойства неклассических научных теорий".
Да, назад, к Платону. Воистину, европейская культура не более (но и не менее) чем комментарий к Платону. Вам, наверное. будет любопытно узнать, что отчетливо платоновскую позицию занимает Роджер Пенроуз, наиболее всеобъемлющий ум нашего времени.
А, вообще, замечательный текст, Евгений Михайлович.
Эд. Бормашенко

Эдуард Бормашенко   09.06.2013 09:35     Заявить о нарушении
Спасибо, Эдуард! Про Пенроуза я знаю.

Иванов Евгений Михайлович   09.06.2013 18:50   Заявить о нарушении
Итак, Евгений Михайлович зовет нас назад, к Платону, к миру идей, управляющих грубой реальностью, миру хоть и объективному (?), но построенному не из объектов, а из их трансцендентных по сути своей отношений (если я правильно понял).
…«Поскольку с научной точки зрения мы видим не вещи, а образы вещей, естественно наше стремление узнать, что же представляют собой те объекты, которые мы способны воспринимать лишь опосредованно, через их чувственные “копии” или “репрезентации”. … Тот, кто следует этой теории, может сказать,… что мир – существует лишь “в мнении” (в сознании), а на самом же деле – существуют лишь атомы и пустота.
….Зная непосредственно только собственные ощущения (субъективные феномены), мы, далее, посредством мышления (которое… происходит “у нас в голове”), как-то ухитряемся реконструировать (действуя часто методом “проб и ошибок”) подлинный мир “вещей в себе”, которые стоят “за” нашими ощущениям и сенсорными образами в качестве их отдаленной причины.»
Что ж, а почему автор останавливается на этом и не проводит логическую линию последовательно, до конца? Зачем полагать, что под мысленным образом кроется еще какая-то там «реальность», коли ее все равно невозможно наблюдать – непосредственно ли, с помощью ли приборов? В конце концов, с какой стати, нарушая принцип Оккама, мы придумываем мыслительный орган – мозг – коли и его мы тоже не можем наблюдать иначе, как в форме образа (где? В самом же мозге?) Не проще ли считать, что все видимое – даже не порождение воображение впавшего в солипсизм субъекта, но и сам субъект отсутствует, и наблюдаемый мир и есть мир идеальных вещей, сам с собой рефлексирующий и за которым ничего не кроется?
Поскольку основной вопрос философии неразрешим в рамках самой философии, то не важно, какую точку зрения мы примем: ту, что я озвучил в предыдущем абзаце, или точку зрения объективного материализма (впрочем, понимаемого по-разному): в любом случае, это, вероятно, будет словесная жвачка, которая ничего не даст ни ученому, ни практику. Так же бессмысленны и недоказуемы и любые промежуточные конструкции.
Забавно, но более-менее внимательное изучение истории философии показывает, что сама философия почти не влияла на естествознание, как бы то ни хотелось философом. В то же время конструкции философов охотно использовались властью тогда, когда кого-то из ученой братии нужно было окоротить и прищучить. Печальные примеры из нашей советской истории общеизвестны, не буду на них останавливаться. Впрочем, и средневековая европейская и российская инквизиции действовали, часто опираясь на положения собственно философии либо ее родственной ветви – религии, пуская кровь где только можно.
А что же наука? А наука шла себе и шла, вырабатывая собственную методологию, основанную на немногих принципах: изучении проявлений природных феноменов в модельных условиях, по возможности не допускающих неоднозначного толкования; систематизации результатов этих опытов посредством (преимущественно) математического формализма; проверки предсказаний посредством новых опытов и определение границ применимости теории (если она получалась, конечно). Такая последовательность выросла вовсе не из философских говорений, а из практики, которая отсеивала работы неуспешных ученых и возносила успешных, имена которых общеизвестны (вот она, теория Дарвина в действии!) Разумеется, важнейшим критерием была и применимость плодов знания в прикладных областях. И вряд ли кто-то из ученых всерьез размышлял: а существует ли атом в действительности, или это – всего лишь плод воображения даже и не моего мозга, а некоего абстрактного разума, существующего внетелесно, внепространственно и в единственном экземпляре?
И вот – автор договорился: весь мир – результат действия программы, существующей даже и без материального носителя, самой по себе…
Разумеется, я вовсе не пытаюсь доказать, что прав именно я, а не Евгений Михайлович. Я всего лишь пытаюсь сказать, что его рассуждения, похоже, не имеют основы по той простой причине, что отталкиваются от недоказуемых постулатов, а не от фактов. И вина в том вовсе не Евгения Михайловича, и даже не философии. И я тоже не могу сказать толком, в чем тут дело – ибо не философ. Может быть, дело в психологической травме, которую я получил в бытность свою студентом СГУ, где получил «пару» на экзамене по философии (нет, не от Евгения Михайловича).
А давайте представим, что дело обстоит так ( в порядке гипотезы, которую предлагаю из чистого эстетствования): на самом деле, на самых нижних этажах мироздания нет никаких физических законов, там царят совершенные произвол и хаос, настолько извращенные, что для их описания нет и понятий: там нет времени в привычном понимании, там теряют смысл понятия мерности пространства, не действуют законы сохранения… А раз так – то нет и «программы», о которой Евгений Михайлович говорит, анархия в чистейшем и законченном виде. Но, при движении по иерархической лестнице материи вверх происходит «кристаллизация» из этого хаоса и более-менее привычных элементов бытия, и происходит это аналогично тому, как из беспорядочного движения молекул в газе «выкристаллизовываются» простые и элегантные законы идеальных газов.
А что, чем плохо? При таком подходе мы кладем конец дурной бесконечности в иерархии устройства природы, снимаем вопрос о том, какова природа физических законов – просто потому, что в самом «подвале» мира физических законов просто-напросто нет, а заодно и начинаем понимать, что все эти солипсические штучки-дрючки происходят не только из-за злодеев-философов, но и из-за неприятия того простого факта, что нет в реальности ни философов, ни ученых, а есть искусственно выделенные части самопознающего мира, которых мы именуем учеными и философами.
Так, похоже, я и сам начинаю запутываться. Вот говорили же мне добрые люди: не читай философских работ, мудроблуднем станешь…

Алексей Степанов 5   24.08.2013 23:26   Заявить о нарушении
В дополнение к вышесказанному: Уважаемый Евгений Михайлович, несмотря на несколько хамоватую вальяжность моего расположенного выше текста, я вполне осознаю важность философии - и как элемента культуры, и как мировоззренческой дисциплины, и как средства для дисциплинирования ума, и как инструмента для освоения широкого и непредвзятого мышления. Понимаю я и то, что философии не знаю и уподобляюсь Сапожнику из известного пушкинского стихотворения. А посему прошу не расценивать предыдущий текст как имеющий целью обидеть вас лично.
С уважением,

Алексей Степанов 5   24.08.2013 23:48   Заявить о нарушении
"основной вопрос философии неразрешим в рамках самой философии" - думаю, Вы переоцениваете различие между философией и прочими науками (впрочем, как и большинство современных философов). Отличие философии от прочих наук, как мне представляется, только в том, что она пытается обсуждать вопросы, для решения которых мы пока не имеем адекватных инструментов.Т.е. философские вопросы неразрешимы не потому. что мы неправильно мыслим, попадаем в "языковые ловушки" или же в силу бессмысленности самих вопросов, а потому, что мы не знаем неких фактов, существенных для решения данных проблем.Из истории науки мы можем вспомнить, что атомизм и космологические модели - изначально существовали как спекуляьтивные философские гипотезы и только сравнительно недавно обрели статус научных дисциплин. То же самое вероятно относится и к "основному вопросу философии". т.е. проблеме отношения сознания и физической реальности. Вместе с тем, уже сейчас можно предложить подходы к решению этой проблемы, которые допускают опытную проверку. Примером может служить модель "сознания в квантовом мире". которую я рассматриваю в статьях "сознаие в квантовом мире "http://www.proza.ru/2011/02/09/893 и "Гипотеза об экстрасоматической природе памяти" http://www.proza.ru/2013/03/17/1757. Там, в частности, показано, что одним из проверяемых следствий данной модели является "внетелесная" природа долговременной памяти (т.е. память существует не в виде неких "записей", хранящихся в мозге). Кстати, в сттье о памяти рассматривается модель мироздания, похожая на Вашу гипотезу "рождения порядка из хаоса".

Иванов Евгений Михайлович   25.08.2013 13:10   Заявить о нарушении