Алексей Кесарь Цыганков - написанные рецензии

Рецензия на «Надежда» (Игорь Ситник)

Так знать, не к вам Он приходил —
Себя же изменить вы не пытались?..
Вы все беретесь изменять других,
С бревном в глазу с надеждой попращались...

Надежда без веры — ничто, как и вера без надежды.

Алексей Кесарь Цыганков   02.07.2018 11:59     Заявить о нарушении
Рецензия на «Ничто. Продолжение 35» (Машка25)

Маша, здравствуйте! Хочу Вас поздравить с Новым Годом! Пожелать Счастья, Света и Добра! Исполнение всех пожеланий и начинаний в наступающем году! Я как появляется возможность слежку за Вашим романом. И пусть я немного забежал вперёд, чтоб оставить свой отзыв, мне всё же также интересно читать, что происходит с Вашей героиней. Но иногда просто не хватает времени, но образ её у меня, прямо скажу, запечатлелся в памяти и иногда присутствует даже в размышлениях. Светлый и чистый он у Вас получился, что невольно притягивает к себе.

Творческого счастья Вам, успеха, и вдохновения. Искренне, Ваш читатель!
Алексей.

Алексей Кесарь Цыганков   31.12.2017 14:10     Заявить о нарушении
Рецензия на «Парить выше разума или сон каббалиста» (Алла Певзнер)

Вот с Лайтманом я вряд ли соглашусь, что вывод можно сделать только один и единственный, при высшей мысли и желании ведущих нас к осознанию цели. Кто хочет (имеет желание) быть управляем, тот и приходит к осознанию своей управляемости... неважно чем, неважно кем -- но только так он мыслит своё существование.

Вообще, на управление себя чем-то или кем-то сверху в большинстве случаев списывают либо непонимание самих происходящих процессов, либо свою неспособность, нежелание принимать что-то самостоятельно, что-то на подобии снятия с себя ответственности за свои же действия.

А Ваша новелла понравилась!

Алексей Кесарь Цыганков   16.12.2017 11:16     Заявить о нарушении
Алексей спасибо за отзыв, поддержку и за то, не остались безучастным - поделились личным отношением и точкой зрения по теме, затронутой в новелле.
Буду рада видеть ваши отклики в дальнейшем.
С уважением.

Алла Певзнер   16.12.2017 11:27   Заявить о нарушении
Алла, со своей стороны, хочу сказать, что Каббалу следует рассматривать чрез призму понимания управления одного над другим, иногда даже с явным напуском тумана на непосвящённых. Как мне представляется, хотя не настаиваю на этом, учения и созданно с целью оправдания управления одиним над другим, но власть эта настолько эфемерна, что некоторые утверждения просто иногда бывают смеху подобны, если вывести их семантику с лексическим пониманием этого. Предания -- они и есть предания. Как и говорил Христос в Матф. 15:6 устранили реальность, вложенную Богом в человека, своим преданием, своими размышлениями.

Алексей Кесарь Цыганков   16.12.2017 11:56   Заявить о нарушении
Александр, "устранили реальность, вложенную Богом в человека, своим преданием, своими размышлениями" - это очень близко каббале, методика доброго объединения которой основана на усилиях подняться над мыслями "хорошо - плохо мне" в поле мыслей - "ради общего блага" или хотя бы, для начала, "не навреди...".

Каббала никого не обязывает и не принуждает посвятить себя её учению. Каждый волен в своем выборе к какой цели себя направить.

Желаю вам удачи в ваших поисках, чаяниях, исследовании себя и окружающей действительности.

Алла Певзнер   16.12.2017 15:16   Заявить о нарушении
Алла, а Вы знакомились с трудами Бехтерева в области сознания. Великий учёный ещё до начало ХХ века настаивал как раз на том, что мысль материальна. Если в Нас нет ничего из своего -- так и Нас выходит как единицы измерения не существует. Всё абстракция, фикция и иллюзия -- с этой позиции можно доказать что попало, и что ни подвернётся под руку вложить в понимание. Реальность же, вставшая после убеждения себя перед стеной, что никакой стены не существует, может так отпечататься на лице - что сразу становится понятно, что принадлежит нам, а что только пробегает в голове.

Люди всё больше желают иметь свою точку зрения отличительную от остальных. Но как замечала Марина Цветаева: я не хочу иметь точку зрения, я хочу иметь зрение. Немногие соглашаются с тем, что они способны не только рассматривать предметы с определённой точки или угла, но и обладать куда большим зрением, с разных сторон самого предмета, и причём по средством своего сознания совмещать эти углы по своему произволу.

Отвергая свою самостоятельность в выборе угла зрения, отвергается и хоть какая-то возможность подняться хотя бы на миллиметр над собой, не говоря уже о подъёме над своими мыслями. Только самостоятельно принимающие решения люди ходят туда, куда они хотят, и поднимаются туда, куда они желают. Не только над своими мыслями, но -- приняв или осудив их -- идут намного дальше. Горизонт не обозрим.

Алексей Кесарь Цыганков   16.12.2017 16:24   Заявить о нарушении
Алексей, многие ученые констатируют, что мысль материально и что результат любых опытов зависит от наблюдателя. Немало людей, в наше тревожное время, заняты поисками истины и ответа на вопрос в чем смысл жизни. Я тоже искала во многих местах, пока не повстречала каббалу. В которой уже 11 лет.

Трактовать ее постулаты могут с легкостью те, кто ее знает поверхностно. А если ею занимаешься ежедневно и серьезно многие годы в группе с другими учащимися, то чем глубже постигаешь, тем больше видишь насколько ты несовершенен и как далека связь между людьми от совершенства заложенного Природы в мироздание.

Извините за нахлынувшую откровенность. Ничем не хотела умалить ваши познания и видение мира. У каждого человека в этой жизни свое предназначение и судьба. Моя - в каббале, ваша - а познание других наук. Каждый выполняет свою задачу.



Алла Певзнер   16.12.2017 19:11   Заявить о нарушении
Конечно, результат опыта зависит от наблюдателя. Когда в веке XVIII наблюдали в телескопы прохождение Венеры по солнечному диску, многие астрономы и учённые наблюдали за этим, но не у всех хватило опыта и наблюдательности заметить как Михайло Васильевич, что у Венеры есть атмосфера. Для опытного наблюдателя не обязательно крутить предмет, чтоб понять -- что и за чем в нём скрыто. Это также доказано историей.

Если человеку охота ощущать иллюзию своего управления над чем-то, будучи самим управляемым из вне... его же не оттащишь от этого,-- и я это тоже понимаю. Это вроде как виртуальной игры, некоего фокуса с отвлечением внимания... Конец же таких игр, как правило, бывает ещё хуже начала. И благо, если человек успевает осознать это, что наблюдатель за опытом из него никудышный, так как смотрит он не туда, и не по тому поводу, куда именно и нужно смотреть. Ведь согласитесь, большинство наблюдателей именно такие! -- и тут, как говорят, и результата-то никакого быть не может, так как явно не от таких наблюдателей зависит сам результат.

Но вот если взять сам результат идентично произведённых опытов -- он уж точно не сможет соврать, так как не зависит по условиям от сторонних предметов, не имеющих к нему отношения, а порой и от самих наблюдателей, не способных сделать один единственно нужный и верный из него вывод. Ведь сколько веков многие и многие люди смотрели и не раз за свою жизнь как падают яблоки с веток, но только появление Ньютона смогло изменить понимание законов физики. А результат -- разве он был разный во всех этих случаях?

Опять же не верное утверждение, что результат зависит от наблюдателя, не результат зависит, а вывод из этого результата. Вот так и вся Каббала, открывает лишь щёлочку, что не для посвящённых в сами понятия и процессы, и остаётся лишь видимой глубиной познания, которую они никогда не смогут перешагнуть. Видеть и ощущать, а тем более пользоваться и использовать совсем разные вещи, как и хотеть получить яблоко, и в этом желании находить утешение, также не совсем тоже, что и откусить от него.

Каббала это лишь желание предмета, но не обладание им. Она на том и построена. Всё же, пожелаю Вам, получить желаемое в руки. Но для этого нужно менять угол зрения.

Алексей Кесарь Цыганков   16.12.2017 20:53   Заявить о нарушении
Алексей, спасибо вам за пожелания.

Удивительно, но вы, сами того не ведая, несколько раз использовали постулаты из каббалы... а вернее фразы, которые наверное каждый видит и понимает по своему.
Но это не важно - дорогу осилит идущий.

Желаю вам тоже удачи, новых интересных открытий и творческих успехов.
С уважением.

Алла Певзнер   17.12.2017 23:17   Заявить о нарушении
Алла, а можно поинтересоваться. А Вы заметили главное в последнем отзыве: начинается он с утверждения, подкреплённого примером, которое в последующем разбивается, подкрепляясь так же примером. С точки зрения причинно-следственной связи о чём это могло бы сказать Вам?

Алексей Кесарь Цыганков   18.12.2017 00:06   Заявить о нарушении
Алексей, все происходящее я отношу к доброй и творящей добро Силе, создавшей все и управляющей всем или точнее закону Природы.

Алла Певзнер   18.12.2017 21:00   Заявить о нарушении
А личность творящая добро в это Силе, что нибудь значит... или она также подчиняется закону?

Алексей Кесарь Цыганков   19.12.2017 00:10   Заявить о нарушении
Высшая Сила - это закон Природы, который управляет всем. Он никак личностью быть не может.

Кстати во многих религиях и верованиях запрещено рисовать высшую силу - придавать Богу какие бы то ни было личностные характеристики.

Алла Певзнер   19.12.2017 21:54   Заявить о нарушении
Тот, Кто говорит осознанно "Я" о Себе -- сущностью быть не может! Не Тора ли является Священной Книгой каббалистов, на которой и началось строится их учение?
Вот это и называется перемудрили... Помните песню Цоя:

"Если есть стадо, есть пастух,
Если есть тело, должен быть дух,
Если есть шаг, должен быть след,
И если есть тьма, должен быть свет".

Если стадо теряет пастуха, оно и разбредается во все стороны...
Не так ли и произошло и с каббалистами, ищущими хотя бы своего вожака?

Алексей Кесарь Цыганков   20.12.2017 11:09   Заявить о нарушении
Алексей, песня замечательная.
Тора ( в переводе с иврита - инструкция) пришла гораздо позже. Каббала пошла от праотца Авраама (собравший группу последователей идеи единства из разных народов, потомки которых называются евреи), а перед ним были Адам и Ной, но они были одиночками.

Алла Певзнер   20.12.2017 22:48   Заявить о нарушении
Алла, Авраам прогнал от себя сына своего Измаила, вместе с матерью его Агарью. Исаак благословил Иакова против своей воли, будучи более расположен сердцем к Исаву, но по воле Всевышнего, Который и избрал Иакова, всё свершилось так, как оно и должно было свершиться. Я бы не стал равнять дом Иакова с теми, кого собрал Авраам... ибо рабы, а особенно в то время, не могли претендовать на единство с господином своим, а тем более быть равными ему. Разве у Вас есть желание находиться в рабстве и жить по тем законам, что соблюдал Авраам? Да и разве потомки Авраама находятся в единстве? Стоит упомянуть лишь арабо-израильский конфликт. Разве то, что собирает человек не рассыпается рано или поздно? Да и справедливо бы было пред Богом, слушать предка своего нежели Бога? Сам Авраам отверг наследие Евера, предка своего, и отправился в путь, как и велел ему Всевышний.

Алла, кого он собрал из разных народов? Его потомки чудом ноги унесли из Египта... Вспомните, чрез кого воззвал Бог к народу своему? И тогда поймёте что главней...

Алексей Кесарь Цыганков   21.12.2017 13:08   Заявить о нарушении
Авраам собрал своих единомышленников и вывел их из Вавилона в землю Кнаан. Сегодня трудно представить, кто бы мог выдержать такой многолетний изнурительный переход через пустыню. Но речь идет не о физическом, а внутреннем переходе пустыни, когда Авраам взял и поднял народ с эгоистического уровня "Вавилон" до уровня "земля Кнаан" – нынешней земли Израиля.

Иными словами, это внутреннее путешествие, когда люди постепенно отходят от своих прошлых желаний и свойств, и начинают собираться между собой – удаляться от Вавилона и приближаться к земле Кнаан. Двигаясь вперед, они поднимаются вверх.

Алла Певзнер   21.12.2017 22:51   Заявить о нарушении
Алла, странно Вы описываете путешествие Авраама, как будто вписали в него и Моисея, с сорокалетним блужданием по пустыне, и Христа, одновременно. Конечно, говоря об Аврааме, речь-то можно только вести как не о физическом переходе. Так как физический его переход не был уж так изнурителен, как у Моисея. Да и как-то из Ура Халдейского, ещё тогда Аврама, а не Авраама, как и жену его, Сару и племянника, Лота вывел не Аврам, а его отец Фарра, и довёл их до Харрана. А уж из Харрана Аврам пришёл в Ханаан. Но как-то путешествия его на этом не окончились...

Что же он внутренне, отойдя от Вавилонского наследия, и достигнув того, к чему и стремился, не остался там? Видимо, если это внутреннее путешествие -- значит, он пришёл не туда и не к тому? Выходит, что так,-- иначе бы он уже никуда не двигался дальше. Ведь все путешествия и описания жизни Авраама, начинаются именно с того, как он пришёл в Ханаан.

Алексей Кесарь Цыганков   22.12.2017 14:38   Заявить о нарушении
Алексей, нет ничего сильнее мысли. Главное дать ей правильную направленность и постоянно быть на связи с корректировщика пути - во современному - навигатором.

Разве можем мы увидеть и понять то, что не можем пропустить через свои пять органов чувств - современным языком - у нас нет прибора, с помощью которого мы могли бы ощущать то, что от нас скрыто.

Вопрос - как нам приобрести этот прибор? Что для этого нам нужно?.....
Ответ - изменить свои свойства - с получения на отдачу.

А что это за "зверь" такой отдача и все с ней связанное описывается в науке каббала. И не только это...

Алла Певзнер   22.12.2017 22:51   Заявить о нарушении
Есть знание, которые приобретаются нами не вследствие приобретённого опыта выводимого из всех пяти чувств. Оно просто есть в нас, как, например, понятие бесконечности. Кто-то, например, начинает разрушать фундамент здания, и хоть мы ещё не видели не ощущали этого разрушения, но мы твёрдо уверенны в том, что это здание рухнет... Это не зависит ни от каких-либо наших чувств, это то, что Кант выводит как априорное знание, данное по факту самого существования разума в нас.

Поэтому-то Иисус и замечает: "когда вы видите облако, поднимающееся с запада, тотчас говорите: дождь будет,-- и бывает так; и когда дует южный ветер, говорите: зной будет,-- и бывает. Лицемеры! лице земли и неба распознавать умеете, как же времени сего не узнаете?"
(Лука 12:54-56; Матф. 16:1-3)

Если к нам пристают с целью ограбления, разве нам потребуется специальный навигатор, чтоб принять правильное решение? О каком же приобретении специального навигатора может идти речь, если даже в этом случае, используя свой разум, мы сможет обрисовать себе такую картину, которая ещё не произошла, но воспринимается сознанием как один из возможных вариантов. И мы подчиняемся именно тому, что менее для нас несёт опасность, хотя и говорим при этом, что будущие для нас скрыто.

Человек в своём сознании оперирует иногда такими понятиями, что никакими органами чувств никогда и никто не ощущал, но не смотря на это их наличие нами не обсуждается и даже не оспаривается. Наоборот, сами эти понятия, существуя в нас, управляют нашими чувствами. Например: память и воображение... Мы не можем не только прикоснуться к ним, проверить их на запах, слух или попробовать на вкус, на зуб, но и смотрим на них не органами нашего зрения, а несколько другим способом... Т.е. наш разум, принимая эти понятия, сам управляет пятью нашими чувствами, взамен того, что мы воспринимаем это от них. И чем более сильно действия в нас, например, воображения, тем сильней даже на уровне запаха можно ощутить прикосновение того или иного воображаемого нами.

Так что, если Вы желаете получить этот навигатор, каким-то способом изменения направленности в себе чувств, я немного огорчу Вас -- Вы им уже обладаете и владеете в полной своей мере,-- и никакой направленностью чувств его не приобрести, как только ни поняв, что его можно только признав самой в себе. И только каббалистика так может вводить в заблуждение, что человек готов признать, что этого у него нет без её познания. Оно продаёт Вам то, чем Вы уже априори обладаете, по факту своего существования. Надо просто научиться правильно смотреть на вещи.

Алексей Кесарь Цыганков   23.12.2017 01:18   Заявить о нарушении
Алексей, вы все понимаете правильно и ваша логика мне понятна и полностью принимаема. Но... - эта логика нашего материального мира - мира образов ( я это обозначила, в качестве попытке лучшего объяснения своей мысли).

Мир духовный - мир нашей общей Души - мир отдачи и любви, находится за пределами нашего эгоистического телесного разума, ограниченного понятиями и оценкой всего происхлдящего с позиции "хорошо - плохо" мне.

У каждого человека своя судьба, свой жизненный путь, мысли, суждения, приоритеты...

Кто то связывает свой путь с методикой каббалы, кто то погружается в религию, кто то находит себя в чем то ином или просто плывет по течению жизни без стремления разобраться в чем бы то ни было, не связывая себя ни с чем.

Я уважительно отношусь ко всем. Ибо за каждым стоит Творец - его программа и цель.

Алла Певзнер   23.12.2017 11:05   Заявить о нарушении
Алла, я понимаю, что Мир Духовный принято держать на расстоянии от себя... Это служит неким оправданием в себе же, говоря при этом: "для меня это недостижимо, сколько бы я ни бился и ни старался". Но на самом-то деле Мир Духовный стоит у таких людей, буквально, к них за спиной, и проявляется не просто в поступках, но и в мыслях.

А ведь всё настолько просто, что и не требует усложнения. Просто кому-то не хватает смелости или осознания всего-навсего обернуться и посмотреть в свои же глаза, отражающиеся в этом мире. Ему легче чувствовать, принимать в себе тот взгляд, что духовное недостижимо, также как и в Вашем рассказе у героя повествования. Конечно, легче это всё ставить за спину и двигаться от этого, чем всё время идти к нему, сверяя и поверяя себя. Помните, что сказал апостол Павел грекам в ареопаге, считавшим также этот мир недостижимым для себя:

От одной крови Он произвёл род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределённые времена и пределы их обитанию, дабы искали они Бога, не ощутят ли Его, и не найдут ли, хотя Он и не далеко от каждого из нас: ибо мы Им живём и движемся и существуем, как некоторые из ваших стихотворцев говорили:"мы Его и род". (Деяния 17: 26-28)

Если человек принадлежит к роду Божию, тогда и понятно зачем Всевышний дал ему такой разум, способный не только обозреть мир внешний, но и мир внутренний, невидимый... Как же можно заявлять то, что Бог что-то скрывает, оставил за пределами возможности Своего познания, не удосужившись даже проверить это? Извините, но Вы мне почему-то всё более и более напоминаете именно своего героя, не помышлявшего даже вернуться домой... а блуждающего где-то в постороннем, в том, что явно является лишь проходящим и настолько зыбком, что вряд ли имеет твёрдые основы... даже в плане логики, логического понимания сущности своего служения чему-то.

P.S.
Алла, ведь только поднявшись над своей мыслю, можно понять -- верная ли она или нет. Это тоже самое что оценить свой путь с позиции более высшей... Но как и говорят, любая принимаемая нами позиция не отменяет логики понимания. Именно её с целью поверки себя и своего пути Создатель и вложил в нас. Наше сознание как карта, разум же -- компас. И то, что мы принимая вносим на нашу карту как отметку, также требует своей проверки и ориентирование по сторонам. Человек не только способен подняться над своим разумом, но я буду больше удивлён тем, что он этого никогда не делал, и считает это недостижимым для себя... Это обычная практика стандартного ума, данного нам Творцом, стремящегося к пониманию объективной реальности.

Алексей Кесарь Цыганков   23.12.2017 13:11   Заявить о нарушении
Мы с вами говорим о одном и том же только разными словами.
Создатель сделал нас всех разными - не похожими друг на друга. И мы видим и ощущаем все каждый по своему.

Духовный мир существует и открывается всякому стремящемуся заглянуть за кулисы и увидеть его. Но для этого надо подняться над разностями, существующими в нашем материальном мире и слиться с тем общим, что нас всех объединяет.

Это мир отдачи и любви и чтобы его ощутить надо быть схожим с ним по свойствам, выскочить, хоть на мгновение, из эгоистических рамок, делающих нас индивидуальными личностями, зажатыми в тиски собственной гордыни и самолюбия.

Алла Певзнер   23.12.2017 23:31   Заявить о нарушении
Алла, я бы не сказал что подниматься надо над разностями, их скорей надо осозновать в себе. Нельзя прийти к Богу не приняв всю разность свою, отличие от других... ибо отношения свои строить будешь не по разности, даже той, что есть между мужчиной и женщиной. Общее же ставит лишь в общий ряд себе подобных, так даже себя не поймёшь, не отличишь. Эти не те признаки, над которыми следует поднимаиться,-- их нужно осознавать,-- и чем более точней, тем лучше. А подниматься надо над собой, над временем, над обстоятельствами и, как Вы и писали -- над своими мыслями. Но, Боже упаси, подниматься над чем-то сторонним себе, над тем, что касается другой личности, хоть в чём-то...

Алексей Кесарь Цыганков   24.12.2017 03:06   Заявить о нарушении
Алексей, вы правильно сказали - подниматься над собой - над мыслями о себе, над меркантильными расчетами о личной выгоде...

Мысли о себе и вокруг себя - это то, что нас разделяет.
Мысли о благе общества в целом - точка нашего согласия - нашего единства.
Как то так...

Алла Певзнер   24.12.2017 21:53   Заявить о нарушении
Алла, каждый на благо для общества смотрит по-своему. Посмотрите, сколько дебатов идут перед теми же выборами... Взгляд на общественое благо более разъединяет, чем может соединить нас всех и каждого в отдельности.

Человек социален, стремится к социуму, но это его стремление больше приносит раздора, воин, конфликтов. Как говорят, не могут ужиться два медведя в одной берлоге. С другой стороны, если возникает подчинительная связь, то как заметил один мудрый человек: "Человек правит над человеком во вред ему".

Здесь скорее большую роль играет само сердце: не над чем поднимается человек, а с какой целью. Но и само сердце, без понимания, осознание свой разницы с другими, будет вводить нас в заблуждение, так как дать даже приблизительную оценку тому, другому, мы будем не в состоянии, так как на нас он точно не похож...

Алексей Кесарь Цыганков   25.12.2017 00:28   Заявить о нарушении
Алексей, мне кажется можно сделать вывод, что не в наших силах изменить что либо.
А отсюда вопрос - кто управляет всем и изменяет наше видение, цели, жизненные ориентиры...

Алла Певзнер   25.12.2017 22:55   Заявить о нарушении
Алла, наверное, всё отличие каббалистики в том, что она сама побуждает к тому, с чем и намеривалось выступить на бой. А именно, с судьбой... Судьба еврейского народа вряд ли может посчитаться завидной. Вот и размышление над ней и возникает в эпоху рассеяния самого народа, к осмыслению того, почему же Бог так поступил с ними. К попыткам совмещения и осмысления христианских принципов, а затем и буддизма и пр. пр.. Потеряв свой источник, они намеривались найти его в чём-то стороннем, но, как говорят, и Христа не признали, и Бога своего потеряли в своих шатаниях. Отсюда и лапки поднимаются к верху перед тем, с чем и намереваясь сразиться по средством своего ума.

Никто никогда и не меняет как наше видение, цели, так и наши жизненные ориентиры -- напротив, человек сам выбирает свои ориентиры, цели и свой взгляд он формирует сам. Другое дело, что мир его окружающий движется по определённым законам, установленных самим Творцом. Он как и сохраняется, так и ведётся Им к определённой цели, той, которая и была провозглашена в самом начале акта Творения. Бог не человек, чтоб Ему изменяться и менять Свои намерения; Он ли скажет и не сделает? А здесь уже "другое дело" человек, который с завидным постоянством меняет в себе как воззрения, взгляды, так и те цели, к которым намеривается двигаться.

Так управляем ли человек постоянством и неизменностью Бога, или же он сам стремится к управлению, обладая в себе своей собственной управляемостью? Ответ по-моему очевидный, Бог не управляет человеком, так как нет в человеке постоянства. И это вполне говорит о том, что Бог предоставил человеку свободу выбора, чтоб он сделал свой выбор самостоятельно: с Богом ли ему идти, или говорить в себе: не от меня это зависит. Это тоже самое, когда вам предлагают: на право ли пойдёшь, или на лево? А вы отвечаете: я не отвечаю за себя, пусть Коля решит. Коля-то и решит, только вот снятая ответственность за выбор своего пути не прибавит во взгляде на вас -- ни там куда вы пошли, ни там от чего вы отказались... Человек такой, как говорят, ни то ни сё. Ни там, ни там ему ценности нет.

Так что мне видится одно: Бог предопределил каждому делать свой выбор самостоятельно, но при этом не стоит забывать и о планах самого Всевышнего, Который определил времена и сроки всему. Поэтому то и Христос говорит: я есмь путь, по которому и приходят к Богу. Но идти ли по этому пути или надеяться на что-то ещё -- человек выбирает сам. Право выбора у человека не может отнять никто, даже сам Создатель, ибо на этом и построен сам Суд Всевышнего, что каждый понесёт своё бремя, и даст ответ за себя и за свои дела...

Алексей Кесарь Цыганков   26.12.2017 12:58   Заявить о нарушении
Алексей, я во многом с вами согласна. Все имеет свой смысл и цель.
Но! Есть ли Бог - вот вопрос.

Алла Певзнер   27.12.2017 20:18   Заявить о нарушении
Алла, человек знает и определяет такие вещи, которые он никогда и в помине не окинет и не поймёт своим взглядом, например, бесконечность пространства и времени. Он соглашается с этими понятиями без всяких видимых доказательств или причин на то. Но вот, когда дело касается Создателя ему как-то трудно определить предвечного Его определения. И ведь понятно почему... Разве может создание (изделие) определять своего создателя (изготовителя)? Оно, создание, несёт лишь в себе часть своего творца, ту часть, которую творец и определяет для неё, а разве может часть объять целое. Оно сможет лишь определить о существовании чего-то более полного, лишь по тому, чего ей и недостаёт, но кажется настолько неотъемлемым для своего существования, что оно буквально чувствуется всем существом и начинает подталкивать в стремлении к познанию этого полного и целого объёма.

Если Вы чувствуете, что в человеке всего достаточно, он уже вполне полон, самодостаточен в себе, что ему не к чему стремиться -- Вы и не примите в себе существование чего-то более полного, чем Вы. Но если Вы понимаете что Вы часть от чего более Великого, чем Вы сами, Вы и стремитесь к познанию этого.

Но раз это более полное чем мы, а мы лишь являемся частью Его, то и понятно, что как часть в нас существующая принадлежит Ему, то и Он вполне обладать всем тем, что в нас есть, как Своей частью. А самое большее что в нас есть -- это наша личность. Но раз наша личность только часть более Высшего, то Высшее никак не может восприниматься в меньшем понятии как Личность. А Личность Создателя включает в себе все понятия, как бесконечности знания, так и беспредельности или вечности самого Его существования. Он существует вне рамок нашего понимания, так как часть никогда не объемлет целое, но стремление к этому Он в нас заложил. Поэтому-то без понимания полного, недостающего нам, не будет и развития. Другими словами, без Создателя нет и знания всего устройства. И как Личность Он открывает это только тем, кто и стремится к Нему, к Его пониманию. Как и говорил Христос: много званных (кто покланяется Ему в той или иной форме), но мало избранных (тех, кто действительно идёт к Нему, познавая Его во всех путях своих).

Более кратко это сказать можно так: Если нет Его в нас -- значит, всё наше знание бессмысленно и безумно (в отсутствии самого ума). Прочитайте Псалом 13 или 52.

Алексей Кесарь Цыганков   27.12.2017 23:41   Заявить о нарушении
Наверное стремление уподобиться Высшему всегда живет в нас. Иначе зачем вся эта суета сует, как говаривал царь Соломон.

А если, на мнгновение допустить, что Высший - это некая система - закон Природы. Который создал все и управляет всем с добротой и любовью.

Заметь те - сила притяжения работает вне зависимости от личностного фактора.
Электричество, которое мы используем, ничего толком о нем не зная, так же личностью не является.

Закон сохранения энергии, законы социума,... это тоже нечто не ограниченное личностными характеристиками.

Что вообще нас делает личностью - особое сочетание неких, общих для всего существующего в мире элементов, определяющее наш индивидуализм - нашу неповторимость.

Может Высший - это некое свойство о котором мы ничего толком не знаем?
Свойство отдачи и любви, быть подобным которому мы так стремимся, пребывая лишь низменных свойствах брать от жизни все...???

Алла Певзнер   28.12.2017 22:54   Заявить о нарушении
Всё в этом мире подчиняется определённым законам, правилам... и человек в этом не исключение: он движется туда, как и электричество в одну сторону, в зону своего комфорта, подчиняясь внутренней силе, действующей в определениях некоего закона социума. А раз это происходит так, то и индивидуальность, личность -- к сожалению, такая же иллюзия человека о себе. Например, он как ни крутить, а не может находиться в зоне повышенной радиации, стремясь покинуть это место, или какую-либо другую зону своего дискомфорта. Те же, кто остаются, истребляются самой этой радиацией, самой зоной дискомфорта. Можно сказать, что человек ни чем не отличается от того же положительно или отрицательно заряженного электрона, оттого он и группируется в различные друг другу группы, отталкиваясь или притягиваясь к ним или от них.

Способность осознания своей индивидуальности, позиционирование себя как личности -- это внутренняя способность сознания человека. Он может даже этого не осознавать, но вести себя так индивидуально от прочего социума, что прочему социуму будет не очень-то легко и комфортно его воспринимать и понимать, и, как правило, подобное исторгается из среды своя... К примеру, человек живший среди волков, этакий Маугли, будет по ночам выть на луну, чем несомненно будет мешать прочим, я уж не говорю о том, как он будет выражать свои эмоции.

Человек -- также является отражением законов социума, в котором он и воспитывался или принимает для себя в ходе взаимодействия с себе подобными, так же как и электроны при столкновении могут менять направленность своего заряда. Он, к сожалению, так отражает эти самые законы, что и его можно подсчитать отражением этих самых законов и спутать по предметности с самим законами, что он и принимает на себя из социума. И только вследствие внутреннего осознания себя как личности, человеку и не даёт приписать себе подобных, действующих в определённых рамках и правилах к самим этим рамкам и правилам. Но личность ли сам человек?

Поднимались ли Вы в мыслях над этими самыми законами социума? Ведь и человек вряд ли может считаться личностью, если отнять у него это отождествление себе подобных с собой, когда эти законы будут явно видны и осознаны.

Посмотрите до чего доходит буддизм в своих размышлениях... Высшая точка принятия и самопознания своей личности -- это нирвана, растворение себя в пустоте, где и самой личности уже не существует. И достигшие состояния саматхи, ясности сознания, ничем не отличаются от трупа, состояния полного покоя. Так есть ли понятие личности человека, понимание его индивидуализма, когда он сам подчиняется определённым законам социума, а те, кто стремится избавиться от них, подняться над ними имеют направление к пустоте, растворению своей личности в чём-то более высшем для себя?

Но есть один определённо высший закон действующий между творением и творцом. Творец не может дать своему творению то, чем бы он сам не обладал в полной мере своего существа. Творение никогда не может встать и сказать своему творцу: у меня есть наличие того, чем ты сам не обладаешь и не управляешь. Стихотворения разве бывают выше в самопозиционировании, чем их автор, картины -- художника? Некоторые авторы их нам неизвестны, но это не значит, что они не обладали тем, что и дали своим творениям. Скорее мы воспринимаем наоборот, что творец и автор их стоит куда выше их, и наделил их лишь частью того, чем и обладал. Нельзя воспроизвести личность, будучи самому безличным существом. Откуда может взяться предмет обладания тем у творения, которым бы не обладал, не был бы осознан и наделён самим творцом этого творения? Разве творец не должен обладать всем тем, чем он наделяет своё творение? Признак осознания себя как личности и строится на требованиях отношения к себе как к личности. А какие требования существуют у Всевышнего?.. это записано хотя бы в десяти заповедях данных человеку, как Вы это и назвали -- инструкцией. Ведь согласитесь, не может такого быть, чтоб инструкции давались безличным предметом как требование к личности в соблюдение каких-то правил, ограничивающих саму личность, это даже некорректно по примеру более низшей личности к более высшей, что же говорит об её отсутствии... Инструкции и даются более высшей личностью -- низшей, а не наоборот. А безличностный предмет их и сформулировать бы не смог, так как вряд ли понимает что такое личность, и с чем её едят, образно говоря.

Алексей Кесарь Цыганков   29.12.2017 10:46   Заявить о нарушении
Алексей, вы провели интересный анализ того,что же такое личность.
А если допустить, что мы существуем сразу в двух мирах не осознавая этого. Вернее это скрыто от нас, до поры до времени...
Один мир реальный и мы в нем части единого абсолюта, а другой виртуальный - в нем каждая частичка общего видит себя индивидуальной, отдельной самостоятельной единицей, облаченной в материю - тело.
И если, в мыслях, ей дается возможность оторваться от мыслей ,связанных исключительно с желаниями тела, она, на мгновение, ощущает вечный мир, в котором находиться в реалии.
Как вам такое восприятие реальности?

Алла Певзнер   29.12.2017 22:43   Заявить о нарушении
В том то и дело, что второй мир и принято называть миром духовным, невидимым для глаза. Но в то же время, пока человек находится здесь, всё обустройство им мира духовного проявляется, отражается в мире внешнем. Духовный мир первичен, и восприятие в него Бога или беса не проходит бесследно для человека, и очень уж явно отражается как на физической (материалистической) части его личности, так и на свойствах и наклонностях, берущих своё начало именно в мире его духовного начала.

Человек единое существо духа и тела, что один принимает, то второе и воспроизводит. Разве не так? Если Вы загрузите в компьютер вирус из мира виртуального, то когда к него отключится жёсткий диск -- это же будет не проблема диска, что он плохой... Но и на плохом жёстком диске можно воспроизводить совсем не плохие программы, пока опять же вирус их не срежет. Вот так же и мир мыслимый, духовный и влияет на всё физическое тело человека.

Алексей Кесарь Цыганков   29.12.2017 23:33   Заявить о нарушении
Выходит, что все происходящее в нашем мире исходит из высшего мира - духовного.
Наш мир - все его события, мысли, ситуации - абсолютно все, что в нем есть посылается и управляется высшим миром.

Возможно наш мир - это некая программа, у которой есть определенная цель.
Что вы думаете по этому поводу?

Алла Певзнер   30.12.2017 10:08   Заявить о нарушении
Алла, я бы не хотел брать компьютерную сеть в пример мира реального, так как реальный мир намного сложнее и более многообразен и более бесконечен. Но видимо только на основе некой матрицы понимание достигнет сознания. Вы представляете себя как часть некой программы, но это далеко не так, ведь в Вас и в каждом человеке в отдельности есть возможность менять свой внутренний мир по своему произволу, наполнять его, обращать его взор с одного на другое: вчера он был атеистом, а сегодня вдруг уверовал в Бога. Но мы-то с Вами понимаем, что ничего просто так не происходит, всегда есть как причины, так и следствие своих поступков. Если и воспринимать человека как часть общей виртуальной реальности, то он далеко не программа или её часть, как некий файл, а сам отдельно взятый компьютер, у которого есть, как своя память (жёсткий диск), так и свой внутренний мир (набор тех самых программ, что так выведен значками на рабочий стол). Ведь не редко и наш мозг сравнивают не с какой-то отдельной программой, запрограммированной на что-то одно, натаскиваемой как собака на команды, а с самой системой персонального компьютера, способной самостоятельно решать в выборе какой программы следует задействовать или открывать тот или иной файл. И входя в более обширный мир виртуальной реальности со своего компьютера, Вы же понимаете, что этот мир состоит не из одной программы -- в нём крутится тысячи планов, реальностей и возможностей. Практический каждый субъект со своего компьютера создаёт некий набор своей реальности, запускает в виртуальное пространство свои файлы, черпая из этого же пространства чужие... Но кроме персональных компьютеров, создающих свою страничку на каком-то сайте, есть целые конгломераты создающих свои платформы, социальные сети определённой направленности. Всё также как и в мире реальном: всё зависит оттого, что ты ищешь, куда ты входишь, как пишешь свои комментарии. Мир, к сожалению, не просто программа, а некая матрица, состоящая из множества таких самых программ, где в воле каждого человека менять, подстраивать, идти вразрез прочим этих самых разнообразных программ, создавая и видоизменяя свою собственную, как некий свой внутренний мир, отображённый на его персональном компьютере.

Если говорить о Боге соотнося Его с этим виртуальным миром, то он есть Тот, Кто дает жизнь всему. А что даёт жизнь компьютеру, программам, отдельным файлам -- электричество. С помощью электричества и поддерживается вся эта система. А теперь представьте, что Всевышний кого-то лишает Своего Источника -- что произойдёт с ним? Но кроме того, Он есть Создатель неких законов, протоколов и т.д. по которым файлы, и могут взаимодействовать друг с другом, перетекая из одного жёсткого диска в другой, из одной программы в другую. Виртуальный мир, к сожалению, более прост чем реальная перспектива мира настоящего, и с её помощью даже проблематично описать истинные реалии мира натурального. Если даже взять мозг как часть сознания человека, то компьютер лишь слабое его подобие: в нём есть то, что в комп. никак не оформлено, не воспроизведено.

Хотелось ещё заметить, что не только мир духовный влияет на мир физический, но и физический, материальный мир вносит корректуру в мир духовный. Их взаимодействие между собой более напоминает симбиоз, чем какую-то ни было подчинительную связь. Посмотрите, как управляется государство, верхи не могут просто игнорировать то, что происходит внизу. Хотя нижний слой и находится в зависимости от верхнего, но и верхний не может просто так управлять нижним. Всегда есть предпосылки и причины изменения своего внутреннего мира, мира мыслей -- и менять его могут не только духовные воззрения и полёты, но и события и наши поступки, происходящие и воспроизводящиеся здесь, на земле. Например, человек совершает какой-то проступок в целях удовлетворения своего эго, ради удовольствия, и если совесть его не начинает мучить, или ещё того хуже, он забивает её в такой дальний угол... то и его воззрения явно приобретают устойчиво эгоистическое направление, не способное к восприятию чужого мнения, а значит и к восприятию реальности, потому что реальность состоит не только из своего "я", а из нечто большего. И как же не воспринимая боль или радость ближнего, другого "я", можно понять Высшее Я у Творца? Тут, как говорится, хоть залетайся над своими мыслями, ничего путного кроме своего же не поймёшь. В этом то и проявляется справедливость и мудрость Творца, каждый познает свои же воззрения, то, за что он и боролся, за что стоял; какой мерой отмерял другим, той и ему отмерено будет.

Алексей Кесарь Цыганков   30.12.2017 12:49   Заявить о нарушении
Алексей, вы построили интересную причинно следственную цепочку. Мне понравилось.

А если допустить, что Высший - неизменный абсолют, пребывающий в постоянной гармони. Не свойственной нашему миру.

Он неосознанно счастлив и желает прийти к осознаню своего совершенства.

Создает виртуальный материальный мир - противоположный ему по свойствам.

Им управляет желание отдавать. В виртуальном мире правит желание получать для себя, управляющее каждым в нем существующим элементом.

Управление Высшего сводиться к некоей четкой программе развития в нас - смертных эгоизма - индивидуализма - желания получать только для себя.

Разобщенные индивидуумы развивается из поколения в поколение, приводя к кризису общество, в котором находятся - та как выросший эгоизм не желает считаться ни с кем и ни с чем.

Мы, развитые индивидуалисты, постепенно теряем способность нормально контактировать друг с другом и становимся разобщенным обществом - по всем показателям противоположными, по свойствам. Высшему абсолюту.

Весь, вышеописанный, расклад развития сводиться к единственной цели - возможности сравнить абсолютную гармонию, пребывающую в отдаче и любви с дисгармонией, пребывающей в получении и ненависти.

Все познается в сравнении.

Создав материальный мир, Высший абсолют из неосознанного состояния счастья приходит к осознанному.

Получив, на примере противоположного ему состояния осознание ценности и важности состояния в котором он постоянно пребывает.

Что вы думаете о такой подаче смысла нешего существования и взаимодействия с Высшим?

Алла Певзнер   31.12.2017 11:06   Заявить о нарушении
Алла, извините! Можно я отвечу чуть попозже. Со своей стороны хотелось поздравить Вас с праздником и пожелать Света и Добра, особенно Счастья! Удачных начинаний в наступающем году, исполнения светлых и добрых желаний. Ну и конечно, мира и благополучия как внутреннего, так и внешнего... Извините ещё раз, что не ответил сразу. Но уж хотелось Вас поздравить!
Алексей.

Алексей Кесарь Цыганков   31.12.2017 12:32   Заявить о нарушении
Адексей, я тоже поздравляю вас с новым годом! Удачи вам, счастья, радости, творческих успехов и прекрасного праздничного настроения!

Алла Певзнер   31.12.2017 12:33   Заявить о нарушении
Алла, если бы меня попросили описать внутренний мир противника Бога, сатаны -- то я именно так о нём и сказал: он -- "неосознанно счастлив и желает прийти к осознанию своего совершенства". Но тут же бы и добавил: но совершенство ему не даётся, как и познание своего счастья. И вечный он странник, гонимый своим же познанием, как себя, так и своих поступков. Но Бог закрыл это от его глаз, оттого и мир его зовётся тьмою. Удовлетворён ли он был своим поступком, когда восстал на суверенитет Бога? Несомненно удовлетворён, ведь ради своего удовлетворения он это и делал, а удовлетворение своего эго -- это и есть низшая форма познания своего счастья. Но счастье такая вещь, которая не может быть твоим или моим -- оно не достигается в единственном числе, оно требует тех, кто бы его разделял с тобой. Даже мы в несовершенной натуре это понимаем, что счастье -- неполно, когда ты один радуешься в себя

Однажды один юноша обратил к Христу с такими словами:
"Учитель Благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?"
Иисус на это его обращение заметил ему:
"Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог" (Матф.19:16, 17)

Благ -- значит, счастлив, познавший счастье.
Лишая Бога совершенства, вы низводите Его до простого обывателя, приравнивая совершенство к не совершенству. Совершенство -- не может иметь в себе недостатка хоть в чём-либо то ни было, потому что это тогда уже будет никакое не совершенство, а нечто тольклько стремящиеся к нему. Не может быть совершен тот, кто хоть чего-то не осознал с себе.

И если брать Высший Абсолют -- Он только тогда и будет абсолютом, когда обладает всей полнотой познания, ибо без полноты познания нет и гармонии хоть в чём-то. Иногда нам открывается лишь краешек познания -- и только тогда мы чувствуем некую гармонию в себе, но мы не обладаем ей, она также мимо проходит в нас незадерживаясь настолько насколько нам и открылся сам краешек этих знаний. Высший же Абсолют -- обладает всем знанием в совокупном его определении, Он Сам является источником ВСЯКОГО знания. Этот мир Им создан и определён, кроме того Он Сам его и создал, и утверждал законы, по которым любое знание, как высших, так и низших сфер и обращается в этом мире. Как же Он не может осознать счастья, когда Сам же и утверждал его, если Вам будет так удобней понять: то вписывал его в матрицу программы, как определённый закон со Своего понимания? -- и в матрицу не только земного понимания, но более высшего порядка, так как Он является не только Создателем земного, но и небесного мира. Он есть Тот, Кто в полном праве стоит над обоими мирами. Ибо Им всё создано, движется и существует. Нет в этом мире понятия, которое не было бы Им определено и утверждено. Как же он не может осознать, что такое совершенство, когда Сам проводил чертою круг определения этого понимания, создавая всё по Своим лекалам и понятиям? Можно даже ещё добавить, это мы с Вами разделяем понимание миров... Он же их не делит, ибо оба -- есть Его творение. И мир более един, чем разделён в себе, оттого-то и человек будет судить ангелов Божих (1-е Корнф. 6:2,3) на Суде Предвечного.

Алла, извините! я не очень-то соотношу теорию относительности и познание мира... В сравнении между двумя вещами или предметами сравнением можно достигнуть лишь понимание самого сравнения, но не сравниваемых предметов при этом. Сравнивая, например, стол с лошадью -- можно понять их отличие, но не сами эти предметы. Более всего мне подходит именно философия Канта в понимании мира, когда "А" может быть равно только "А", и никогда ни при каких условиях не сможет и не будет равно "Б". Сколько бы ни сравнивали "А" с "Б", никогда не поймут ни что такое "А", ни что такое "Б", смогут лишь понять и определить в себе то, чем они отличаются друг от друга, их разницу, годную лишь для сравнения именно этих двух определений. Но вот кто-то введёт понятие "В", и всё сравнения, постройки формул в этом обрушаются, так как пока не свяжешь все эти понятия со вновь введённым между собой и не поймёшь их отличие. Но, зная, что такое "А" и что такое "Б", всегда быстрей отличишь от них любое новое введённое понятие. Скорость понимания возрастает в несколько десятков раз, когда перестаёшь сравнивать одно с другим, а принимаешь вещь как она есть, когда стремишься понять саму суть вещи, без всякого её сравнения с чем-то. И тогда уж точно понимаешь, что "А"= "А", и никогда "Б", или "В" и "Д".

Алексей Кесарь Цыганков   02.01.2018 13:47   Заявить о нарушении
У вас интересный подход и видение мира и его основ.
Как вы думаете, для чего в нашем мире создано так много противоположного:
- горячо - холодно
- сет -тьма
- пустой - наполненный
- близкий - далекий
...............................

Может одно дополняет другое? Или фишка в чем то ином?

Алла Певзнер   02.01.2018 23:32   Заявить о нарушении
Алла, некоторые из противоположностей, Вами здесь приведённые, могут лишь рассматриваться с точки зрения человека. Например, для духовного мира нет понятия температуры: холодная ли она, или же горяча? Но вот определение: с правой ли стороны встать от Бога или пойти на левую сторону -- для людей будет иметь значение. Решает это каждый сам, но определять правильность его решения, будут не по его виденью, а по тому, как это определяется Создателем.

Вы не совсем в той последовательности задаёте вопрос, ответ на который Вас так интересует. Ответьте себе: Для чего Творец дал человеку свободу выбора, как например, между светом и тьмой, знанием и невежеством, упорством и гибкостью, правдой и ложью?.. И ведь согласитесь (немного поясню себя), что есть и некоторые противопоставления, принятые в мире, которые не совсем точно определяются человеком как диаметрально-противоположные. Например, "правдивое утверждение" и "ложный вывод" -- это не совсем одной плоскости понятия, хотя и находятся почти диаметрально-противоположных друг от друга по высказыванию пониманий в себе. Ведь заметьте, даже в этом человеку предоставлена возможность принимать своё решение, делать свой выбор, в пользу одного или другого. Как например, "утверждение", не требующих доказательств в себе, противопоставить "выводу", к чему-то более гибкому с точки зрения принятия в себе как истину. Так, вообще, зачем дана человеку такая возможность делать свой выбор относительно того: считать ли эти понятия противоположностями в себе или нет?

Вот Вы считаете что температура воды около нуля градусов -- это холодно и в некоторой степени дискомфортно для купания, с другой же стороны, есть организмы, что именно её предпочитают для своего комфорта как более оптимальной. Вы ставите глобальные вопросы:

"для чего в нашем мире создано так много противоположного?" (с)

А ведь Вы не определились даже с начальным понятием: для чего Вам дана такая возможность определять в себе по своему выбору такой спектр противоположностей, что для другого иногда будет выглядеть совсем в противоположном от Вас понимании?

Разве мастер берёт измерительный инструмент, о котором не знает (для чего он предназначен и как им измерять) для того, чтоб по нему сразу же броситься сличать весь внешний мир его окружающий? Не определит ли он в себе хотя бы сначала меру вещей, по которой собрался измерять всё окружающие с помощью этого самого инструмента?

Если Вы ответите сначала себе на вопрос: зачем Бог заложил в Вас его, дал такую почти неограниченную способность в праве своего выбора, как между сторонами, принимающихся как противоположными в себе, так и право делать свой выбор в пользу одного ли по сравнению с другим, или -- наоборот? -- тогда сможете не только самостоятельно себе ответить, но и определить это.

Алексей Кесарь Цыганков   03.01.2018 08:10   Заявить о нарушении
Алла, извините! у меня, наверное, получился ответ слишком туманный. Попробую, более сжато сформулировать.

Вы задаёте вопрос: для чего были созданы противоположности? Для дополнения друг друга, или ещё для чего?

Т.е. Вы сразу же бросились определять цели создания предмета, а лучше сказать "понятия". И ведь даже, наверное, не задались ни разу вопросом, зачем Вам дали эту власть определять: как -- что для Вас является противоположностями? так и -- наделил Вас правом выбора между ними, определять к какой из них лучше всего двигаться? Зачем Вам эта способность была дана Создателем -- определять ли цели их создания? или ещё для чего?

Я просто Вам подчёркиваю, что надо изучить сначала сам инструмент, врученный Вам в руки, прежде чем с его помощью определять замыслы Творца. Никто же температуру не измеряет транспортиром, а с помощью градусника не вычисляет градус угла. Надо ответить для начала, для чего Создатель дал Вам эту способность определять противоположности? А уж потом будет и понятна цель этого: для чего Он это всё создал именно так, и вложил понимание этого именно так в Вас, чем Он руководствовался при этом.

А может Вы Его совсем не так понимаете -- ведь может же встать и такая мысль, когда не знаешь для чего тебя наделяют именно такими способностями.

Это тоже самое как начать ставить вопрос: а для чего Он создал землю? -- не задавшись вопросом: а для чего она мне-то нужна?

Не поняв и не сопоставив внутренне ответ на второй вопрос, нельзя прийти к понимаю первого. Всё точно так же как и в общении: нам кто-то даёт книгу, и объясняет зачем она нам нужна, а уж потом наше сознание, прочитав её -- кому сколько хватит по сообразительности, чтоб прийти к ответу -- зачем нам вообще давали её, с какой целью?

Алексей Кесарь Цыганков   03.01.2018 10:14   Заявить о нарушении
Во многом с вами согласна. Нас создали разными и каждый смотрит на мир с своей колокольни.
Если человек болеет каким либо вопросом. Ему будут не безразличны возможные варианты ответов.
В противном случае он останется к ответам равнодушен, как и к вопросам к ним подводящим.

Зачем мы проходим те или иные состояния, мучаясь вопросами - зачем и почему... - чтобы научиться чему нибудь или приобрести опыт различных ощущений?

Алла Певзнер   03.01.2018 23:55   Заявить о нарушении
А зачем дан человеку физический мир? Он рождаясь стремиться сохранять свою жизнь, заботясь о себе: тело его ему напоминает чувством голода, что пора что-то перекусить, а некоторые его потребности он вообще не замечая удовлетворяет. Например, потребность в кислороде... Ведь мало кто задумывается, если вообще когда-нибудь задумывался: зачем нам дышать, пропускать воздух чрез свои легкие? Мы просто делаем это неосознанно, так как существует сама потребность поддержание жизни в себе... Так для чего был дан весь этот сложный физический мир? И если возникает необходимая потребность в чём-то для самого поддержания или сохранения жизни в себе, то непременно прилагаются определённые усилия в удовлетворении, приобретении этого. Мы тут даже и не будем задаваться вопросом -- а зачем нам это?

Но формирование личности в нас также требует некоторых усилий. И если физика наша состоит из разрешения вопросов в проворстве наших рук и ног по добыче того или иного необходимого ей, то мир нашего сознания также требует насущного для себя. Без этого человек просто перестаёт осознавать себя, сознание отмирает и становится не способным к продлению своего существования. И тут важен не столько опыт, как осознание и понимание своей именно этой потребности. Не всякий рот стремится к употреблению всё более изысканной пищи с каждым разом, но каждый понимает, что это необходимо делать. Вот и сознание наше подгоняет нас также.

Алексей Кесарь Цыганков   04.01.2018 01:31   Заявить о нарушении
Вы замечательно охарактеризовали "заморочки" материального мира.
(Царь Саломон, на мой взгляд, очень точно назвал их "суета сует")
И заметили, что все это делаем неосознанно.

Формируем свою личность, углубляясь в те или иные науки, исследования, возможно религии... - каждый старается себя в чем то найти - почувствовать собственную важность и значимость, реализовать себя.

А если, предположить, что за всем этим стоит некий сценарий, написанный для каждого в отдельности и для всех в общем. И реализацией его руководит некая управляющая всем Сила.

И отсюда вопрос - что на самом деле стоит за нашим сознанием? И есть ли оно вообще? Может оно - это искусно созданная иллюзия, созданная для с какой то целью?

Алла Певзнер   05.01.2018 15:17   Заявить о нарушении
Если сознание иллюзия, то видно очень ощутимая. По моему, кто-то сказал когда-то о реальности происходящего, что весь мир -- театр, мы -- актёры. А если это иллюзия, то почему бы и в иллюзию не поиграть? Игра-то как ни крути из иллюзии в реальность и обратно -- всё также и продолжается, только декорации сменились. А вот смерть, по моему, всё одна и та же, что там, что там.

Доктор Фрейд сказал, что за сознанием стоит подсознательное. В принципе-то и оно определяет нашу программу. Например, если у кого-то есть предрасположенность к определённому, но ему нравится совсем другое, он и выбираешь это самое другое. Но идёт к цели уже заметно медленней, чем по тому пути, по которому у него были бы ещё плюсом способности.

Вы же выше задавали вопрос, почему так много создано противопоставлений, хотя привели, как Вам показалась, противоложные понятия. Но человек такое существо, он может найти свою противоположность буквально в любой вещи, предмете или даже личности, и даже в своём брате-близнеце. Человеку дана возможность выбора, выбирать самостоятельно свою программу, как и свою противоположность.

Помните, как там у Алисы, когда она побежала за кроликом, тот свернул за угол, а перед ней было множество дверей, но все они оказались заперты, пока она не заметила маленький столик... Мы каждую секунду выбираем свою дорогу, но как-то нам не суждено выйти за рамки определённые Создателем. Но внутри этих рамок -- полная свобода действий. Истина в том и состоит, чтоб сделать человека более свободным на том пути, на котором он и сможет приближать себя к Создателю. Но многие, к сожалению, предпочитают ломиться в закрытые двери, ведущие в никуда, вместо того, чтоб осмотреться вокруг и найти наконец-то тот самый столик.

Мир вокруг нас действует по определённым законам, создавая свою иллюзию, что всё подчиненно и запрограммировано изнутри. Человеку просто надо изучить эти законы, тогда его и не будет сбивать машина на красный свет. Ведь и светофор действует по определённой схеме, но это не значит, у водителя авто нет своего выбора. По крайней мере, можно существенно снижать или повышать свои шансы, успевать куда-то. Но есть ещё и время и случай на каждого, всё-таки нет-нет, а что-то приходятся, подворачивается под руку. Ведь как мир запрограммирован, нам не совсем порой ясно. Но мы всё же свободны в своих выборах. Вот и выходит, что нужно просто знать правила.

Основные из них были открыты Творцом, уточнены пророками и Христом. Христос же не только уточнил закон, заключив новый завет, договор Бога с людьми, но он его ещё и исполнил, именно дав возможность чрез него приблизиться к Всевышнему, отменив при этом жертву крови животных своей пролитой кровью, отдав за человечество долг, утерянную нами совершенную жизнь в ошибке, промахе, грехе Адама, когда он (Адам) потерял свою совершенную жизнь, дарованную ему Богом... Поэтому-то и жертва не требуется, потому что долг уплачен. Но чтоб прийти к Творцу, надо принять жертву Христа в сердце, и начать руководствоваться своей совестью, воспитывая оную на Священных писаниях и евангелиях (библии). Как и было им сказано: познайте истину, и истина сделает Вас свободными... (от Иоанна 8: 32-36) От предрассудков это точно)), и от управление кем-то или чем-то -- человек сам волен решать в какие двери ему входить.

Алексей Кесарь Цыганков   05.01.2018 21:47   Заявить о нарушении
Алексей, вы пишете, что "мы всё же свободны в своих выборах. Вот и выходит, что нужно просто знать правила."
Значит, мы, находясь в определенных рамках законов можем крутить - вертеть всем как захотим - каждый как ему заблагорассудится?

Кто то из мудрых сказал, что не в наших силах изменить судьбу, но мы можем поменять свое отношение к ней. Как вы относитесь к такому выводу?

Алла Певзнер   06.01.2018 21:06   Заявить о нарушении
Возможно, это мудрый человек, но и мудрость тоже ограничена в своих предположениях. И нередко меняет свои же определения... только они так вошли в мир, что их повторяют без конца, совсем не мудрые люди. Что обычно понимают под судьбой -- нечто предрешённое уже заранее.

Преступнику объявляют, что казнь его назначена на завтра... и пусть по любым условиям мы предположим, что он не может изменить это никакими своими усилиями,-- конечно, ему есть резон, чтоб поменять своё отношение к этому, хотя бы для того, чтоб принять свой приговор достойно. Но если Вам не объявляли Вашу судьбу, к чему Вы будите менять своё отношение? К какому-то абстрактному понятию? Ведь неясно даже в какую сторону надо сменить своё отношение. Вот так и выходит, что и абстрактно надо смотреть и на само отношение к этому,-- вроде бы оно и есть, а вроде бы его и нет.

А ведь то, что абстрактно -- может быть только мыслимо, осмысливаться лишь нашим сознанием, но оно никак не способно ощущаться в реальности как предмет или действие, происходящее с нами. Выходит что так: как мы мыслим -- то нас и ожидает. Хочешь верить в то, что за тебя всё решено -- будь любезен и получи своё. Раз отдал свою свободу сам -- кто же тебе её вернёт кроме тебя самого. Какой выбор сделаете, тот и будет верным для Вас.

А по мне, лучше оставаться свободным от любых предрассудков, свободным от того, что ставят пред самим рассудком, и чрез что смотрят на мир, как чрез стекло. Возможно, мне и захочется при каких-то условиях нацепить на нос солнцезащитные очки, вследствие утомлённости глаз, но я всегда знаю, что у меня есть власть снять эти очки, когда мне покажется, что картина мира требует более пристального моего участия. Нет судьбы как таковой, есть возможность выбора между её принятием, и тогда уж и можно менять отношение к ней, и полным принятием своей ответственности за себя собой же. Вот это-то и пугает тех, кто хочет верить тому, что ему всё давно уже предначертано. Как обычно, во что они верят -- то с ними и случается, так как раб не больше господина своего, того, которому он и перепоручил себя.

Алексей Кесарь Цыганков   07.01.2018 07:16   Заявить о нарушении
Алексей, если я правильно вас поняла, человек способен на самоопределение. И он в силах принять или не принять свою судьбу. То есть согласиться со своим предназначением, со своей ролью в истории так сказать, или все время ему сопротивляться, хотя бы в мыслях?

Алла Певзнер   07.01.2018 23:47   Заявить о нарушении
Знаете, когда предсказатель предсказывает Вам Вашу жизнь, как думаете, с какой целью это делается, или может вообще делаться?

1) Если есть там, впереди, то, что априори уже нельзя изменить, то какой смысл знать это? Сделать-то всё равно ничего не можешь, да и не сможешь. Выходит что так: предсказали ли тебе -- не предсказали, какая в том разница, придёшь всё равно туда, куда надо. А заниматься бессмысленным занятием, это уж никак не признак мудрости... всё равно что переливать из пустого в порожнее, ни того ни другого не меняя.

2) Если этим Вас хотят предостеречь, дают возможность изменить то, что и предрекают для Вас. А если и можно дать хоть в малой части изменить то, что там впереди ожидает нас. Значит, никакого предопределения и не существует -- существует лишь Ваша вера в то, что это неизбежно, а если неизбежно, то неизбежное и достигает того, кто готов пред этим поднять свои руки к верху, сдавая всё уже заранее.

Читали ли Вы книгу пророка Ионы? Ту, где Бог отправил его на объявление Своей воли в Ниневию. Со словами "ещё сорок дней -- и Ниневия будет разрушена!"-- ходил Иона по городу. И ниневитяне поверили ему, и объявили пост, оделись во вретище, и все начиная от царя начали взывать к Господу, обротясь от злого пути и насилия рук своих, говоря в себе, как знать, может быть, ещё Бог умилосердствуется и отвратит от них Свой гнев к ним. И Бог пожалел их.

Когда пророки несут предостережения от Господа, они не просто сотрясают воздух, говоря о том, чего уже не изменить... Они призывают возвратиться на путь Божий. Говорить же о том, что Бог просто так их посылает, так как ничего уже не изменить нельзя. Это и возводить судьбу, некое предопределение на то место, где и должен стоять выбор человека, причём самоличный его выбор, потому что от самой личности человека и зависит весь его путь.

Алексей Кесарь Цыганков   08.01.2018 11:58   Заявить о нарушении
Алла, в предпоследнем предложении пред нельзя (--) тире забыл проставить, извините!

Алексей Кесарь Цыганков   08.01.2018 13:17   Заявить о нарушении
Алексей, во многом с вами согласна.
А что вы думаете о предназначении не отдельного человека, а целого народа?

Алла Певзнер   09.01.2018 22:02   Заявить о нарушении
Целое складывается из частного, но и частное вытекает или, по крайней мере, зависит от целого. Например, не родись я в России, кто знает -- каким бы я сейчас был? Ведь на человека, как ни подойди к нему, а всё-таки влияет традиция, уклад, история, культура, да и сам быт его народа.

Если представить народ как отражение личности, причём единоличной, а мир как некую площадку, где собрались все эти личности, то представляется совсем интересная картина. И ведь это не только моя метонимика, помните Лермонтова "Бородино":

"Прилёг вздремнуть я у лафета
И слышно было до рассвета
Как ликовал француз".

Алла, Вы не замечали, что у народов, как у отдельных его представителей, так и у народа в целом, есть характерные черты, которые характеризуют определённый склад личности...

Но история народа -- это не совсем история человека. Возьмите например, еврейский народ, совсем недавно он был самым рассеянным по миру народом, соответственно отсутствие своей законной территории на него, как и на каждого отдельного его представителя в отдельности, накладывало свой отпечаток... На вот, после нашей Великой Отечественной у них появилась своя территория... То есть появилось чувство своего уголка. А возьмите допетровскую Русь... менталитет был совсем другой, совсем другое предназначение ощущалось внутренне. А Америку до её вступления в Великую Отечественную...

Как Вы думаете, отчего так меняется менталитет целого народа, а вместе с ним и виденье своего предназначения, проявление своего отношения к будущему виденью всего мироустройства? Неужели это судьба меняет само предназначение целых народов? или есть какая-то другая действующая сила?

Алексей Кесарь Цыганков   09.01.2018 23:05   Заявить о нарушении
Наверное каждый смотрит на это по своему.

Заметь те, что войны способны менять менталитет, взгляды, отношение к жизни... хотя бы одного из воюющих народов, причем кардинально.

Александр Македонский, в свое время, просто перевернул языческие страны, внутри каждой из которых было много разных верований. Разрушил их приоритеты и навязав им греческую культуру, которая их как то объединила - хоть в чем то.

Каждая война, проходящая в России, меняла устои страны кардинально.
Думаю, что подобное проходило и проходит в любом месте, где проходят военные конфликты.

У еврее, изначально не связанных общей территорией ( это группа из представителей разных народов, впервые собранная Авраамом из последователей приверженцев идеи монотеизма и единства всего сущего. Примерно так звучала его идея: "Мы зря им поклоняемся. Не идолы управляют миром. Есть Единый Закон. Закон Природы. Закон Равновесия. Закон Единства. Закон бесконечной Любви. Внутри Него мы и существуем. Он нас окутывает, как мать ребенка. Будем Ему соответствовать – будем процветать. Не будем соответствовать - будем страдать".)

Соглашусь с теми, кто считает, что войны, природные катаклизмы, кризисы - постоянно подталкивают нас к внутреннему изменению. Которое становится про родителем изменений и в обществе.

Судьба, программа Природы, закон Природы, Творец - можно назвать по разному - но эта некая высшая сила создавшая все и управляющая всем.

А что вы думаете по этому поводу? Кто или что управляет нами и всем миром?


Алла Певзнер   10.01.2018 18:38   Заявить о нарушении
Алла, странно Вы рассуждаете об Аврааме, я бы даже сказал несколько более возвышенно, чем оно было на самом деле. Мне бы сначала хотелось затронуть именно этот вопрос. Мне почему-то кажется, что именно в нём коренится всё наше разное представление о Высшем Духовном начале...

Прочитал Ваш диалог с один из читателей... там, где Вы пишете об Иерусалиме. Там Вы явно проводите черту, не в пример Вашему собеседнику, между небесным, идеальным понятием, и земным, всё больше коренящихся на каких-то своих представлениях и ценностях,-- оттого-то он Вас и не понимает, что у него совсем нет представления о небесном идеале, приводя Вам в пример явно земное его понимание -- от попадьи до поповой дочки. Здесь же Вы стремитесь поднять Авраама на то понимание небесного, которого у него совсем и не было никогда. Мне очень интересен этот Ваш взгляд, что не могу удержаться, чтоб не спросить, а на основании каких источников Вы приходите именно к таким выводам? Давайте я сначала объясню свою точку зрения по Аврааму, а Вы напишите в чём именно Вы видите несоответствие моего взгляда...

Итак. Как было написано: И поверил Авраам Богу -- и это вменилось ему в праведность (кн. Бытие 15:6). Авраам не заслужил свою праведность ни делами, ни познанием или знанием путей Всевышнего, он заслужил это своей верой Ему, что и сподвигла его выполнять все Его повеления. Авраам не знал и не предполагал, что Бог может воскрешать из мёртвых, но именно верой своей был уверен в обещанном ему, когда собирался принести в жертву сына своего единственного, что именно от него (Исаака) Бог и произведёт его потомство, и исполнит своё обещание (Евреям 11:17-19). Оттого-то его и прозывают -- отцом всех верующих (Рим 4:11) и другом Богу (Иаков 2:23).

Но собирал ли Авраам из других народов служителей и последователей таких как он? Естественно, что весь дом и домочадцы патриарха должны были разделять взгляды его главы, Авраама. Но собирал ли он их на основе тех принципов , что Вы описываете? Как-то подтверждение этому я нигде не нахожу. Давайте поразмышляем.

Даже во времена Христа среди евреев существовали генеалогические книги, по которым можно было легко установить кто есть кто. Да и апостолы легко приводят и цитируют родословную Христа, что говорит о том, что они именно ссылались на них, как на бесспорный довод или источник о избранности Христа как мессии... Ведь не всё так однозначно, еврейский народ хранил свою особость, отличительность от других народов именно по крови, родству... оттого и на браки с другими народностями в то время смотрели более чем пристально. Другое дело, когда эти книги были уже утеряны, вот есть ссылка на одну статью, где приводится Талмуд и др. источники по этому вопросу: http://toldot.ru/articles/articles_857.html

Евреи, к сожалению, в те времена относились с некоторым недоверием к тем, кто не являлся принадлежащим к числу двенадцати колен израилевых, связанным кровными узами родства как прямые потомки Авраама, Исаака и Иакова. Но откуда это пошло, кто задал им этот вектор?

Первоначально существовал даже запрет распространявшийся лишь на браки с народами, населявшими древний Ханаан (Втор. 7:1). Впоследствии же, в период восстановления храма его распространили и на смешанные браки, касающиеся всех окружающих народов (Езд. 9-10; Неем. 10:30, 13:23-27). А вспоминая то, как искал Авраам невесту самому Исааку, да и Иакова --за Рахилью отправился к Лавану, родственнику своему, понятно что это возникло ещё более раньше, а именно с патриархов их народа. Могла ли возникнуть такая ситуация с невестками, если бы Авраама окружало множество, как Вы приводите, свободных единодумающих, собранных из разных народов и объединённых одной верой? К сожалению, Авраам был, как это сейчас бы сказали -- рабовладелец. И только попав в Египет, его потомки сами стали рабами в земле чужой. Но от туда их уже вывел Моисей.

Авраам не только не занимался прозелитизмом, распространением своих взглядов, но и как показывают Писания, в частности Тора, он всячески даже стремился отделиться от прочих не родственных ему групп, среди которых он и жил. Даже представить то, что кто-то мог быть рядом с ним, как и он, разделяющий его веру... то как-то уж совсем странно выглядит, что сведений о них совсем не сохранилось -- ни о ком. Нет не то что какого-либо упоминания, кроме служанки-рабыни Агари, и управляющего домом также из рабов, да и ситуация с поиском невестки, которая бы разделяла веру и мировоззрения патриарха выглядит очень уж странно. Зачем же потребовалось Аврааму отправлять своего раба в Нахор за Ревеккой, когда как вокруг, как Вы говорите, были те, кто мог бы составить пару его сыну?... Всё говорит о том, что это были люди куда более низшего звена социальной лестницы того времени... Домом и домочадцами в те времена, да и вплоть до 18 века уже н.э. называли также рабов, как очевидную собственность хозяина -- именно они и окружали Авраама. Но то, что они из других народов, это естественно, но они никак не были ему равными, и свободно взявшими своё ярмо, поэтому их и не упоминают нигде. И оеи уж никак не могут называться или считаться евреямию

Алексей Кесарь Цыганков   11.01.2018 00:48   Заявить о нарушении
Алексей, вы опираетесь на авторитетные для вас источники - в достоверности которых полностью уверены. Я не имею никакого намерения их оспаривать.

У меня совершенно другие источники, в достоверности которых я тоже уверена.
Если вы не принимаете их позицию, думаю не стоит ими делиться. Ведь есть вероятность того, что они превратятся в место насмешек или кривотолков.

Алла Певзнер   12.01.2018 20:41   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ленин и Нечаев» (Борис Попов)

Ну да, террористические предприятия одиночек, куда малозначительны на фоне экспроприационных акций на финансирование партийной верхушки, что в простонародье просто прозвали "экс",-- как говорится, и денежек мало и слава сомнительна.

Воспоминания близкого соратника и первого биографа Ленина почитайте о том, как Ленин относился к Нечаеву. Бонч-Бруевича, надеюсь, Вы не относите к "очернителям светлого образа" диктатора пролетариата))

Удивляет сама постановка Вашего эссе, между чем и чем Вы предлагаете выбирать... убийством одного и убийством тысяч. Ну да-к это и понятно, как говорил товарищ Коба -- это ж просто статистика.

Алексей Кесарь Цыганков   03.12.2017 13:00     Заявить о нарушении
про статистику говорите вы. Коба такого не говорил. Как бы кто ни относился к Ленину, но он был против терроризма. Вчера на эту тему врали откровенно, приписав ему поддержку нечаевщины. Вы против вранья или за?

Борис Попов   03.12.2017 14:24   Заявить о нарушении
А честны ли вы, Борис?
Найдите второго, кто скажет, что Ленин не знал о расстрелах.

Виктор По   03.12.2017 14:35   Заявить о нарушении
Виктор По - вы не ответили на мой вопрос - вы за откровенное враньё ради "благих" целей или против?

Борис Попов   03.12.2017 14:54   Заявить о нарушении
Виктор По, Ленин знал о растрелах, как и царь Николай-2 знал о расстреле мирных граждан 9 января 1905 года, о Ленских расстрелах рабочих и о многих других расстрелах. А разве мало зверствовали над мирным населением белогвардейцы, колчаковцы и разные банды Семенова, подчинявшиеся Колчаку, банды Антонова и др.?
Ленин приказывал расстреливать врагов революции и правильно делал, ибо вопрос стоял о жизни и смерти государства российского. 14 государств набросились тогда на Россию, плюс внутренняя белогвардейщина, подпитываемая из-за рубежа врагами России, и всем им большевики во главе с "немецким шпионом" Лениным начистили рожи и вышвырнули из страны. Ленин и Сталин - спаситтели отечества.
А террористшв Ленин не поддерживал, это очередное вранье недобитых Сталиным русофобов. Но придет время, и мы их добьем.
Борису Попову уважение и пожелание всего наилучшего
НИК

Николай Иванович Кирсанов   03.12.2017 16:05   Заявить о нарушении
Спасибо Кирсанову за поддержку

Борис Попов   03.12.2017 16:07   Заявить о нарушении
Что ж Вы так товарищи на Виктора-то ополчились?

"А террористшв Ленин не поддерживал, это очередное вранье недобитых Сталиным русофобов. Но придет время, и мы их добьем".

Товарищ, Кирсанов, по Вашим же словам Ленин и Вас не поддерживает... Придёт время и товарищ Сталин Вас в расход определит, как того же Ежова и Ягоду... И пусть потом кто-нибудь докажет, что это не очковтирательство... Вы случаем не из жёлтого дома телеграфируете, читать уморительно))

Алексей Кесарь Цыганков   03.12.2017 17:24   Заявить о нарушении
Борис, я то понимаю, что статистика как дисциплина и тов. Коба несовместимы. Видимо поэтому ему не хватило, как ума, так и спосбностей, организовать перепись 1937 года... Или Вы другого мнения на этот счёт?

Что же касается Нечаева, что-то уж деятельность Вашего вождя сильно уж попахивает как по катехизису Нечаева. Видимо, он его тайный поклоник, как Вы на это смотрите?

Алексей Кесарь Цыганков   03.12.2017 17:41   Заявить о нарушении
Алексей, вы неглупый человек, любите Россию, а не можете понять, что своими нападками на советское прошлое вы льете воду на мельницу тех, кто эту Россию пытается сегодня уничтожить. Раньше целились в КПСС, а били по СССР (и добили), сегодня русофобы и либералы целятся в советское прошлое, а бьют целенаправленно по России. И вы невольно оказались на их стороне.
"Дикость, подлость и невежество не уважают прошедшее, пресмыкаясь только перед одним настоящим" (А.С.Пушкин). Не понимаю, как вы могли оказаться среди дикости, подлости и невежества.

Николай Иванович Кирсанов   03.12.2017 17:50   Заявить о нарушении
Николай Иванович, вы давно слова не скажете без трафарета и мысли своей у вас нет. Никто не возьмётся с вами играть старыми потёртыми кубиками - играйте с домашними. Поэтому вам ответили, что вы смешны, как старый патефон. Отдыхайте уж.

Виктор По   03.12.2017 22:26   Заявить о нарушении
Николай Иванович, среди дикости и невежества находитесь как это ни странно Вы со своей верой в "светлое будущие", чрез кровь и пот своего же народа.

Вы мне приводите Пушкина, но это Ваш вождь и учитель, отец всех народов, к 100-летней годовщине смерти Великого Поэта устроил торжество, праздник с плясками и хороводами на могиле, что у меня возникает законный вопрос: А чему же радовались, что торжествовали? убийство поэта, или тому, что удалось разогнать до этого театрального действа, всё пушкинское общество, людей не только близко знакомых с творчеством Александра Сергеевича, но и потомков тех, кто лично был знаком с поэтом, при этом посадив на их место людей не только без надлежащего образования, но и с трудом разбиравшихся в русском языке, не говоря уже о поэзии. Так что Пушкина Вы мне зря цитируете, Вы вместе с тов. Кобой хорошо отметили самую трагическую дату в русской классической школе. Если Пушкин это Ваше всё — то день этот убийство всей русской поэзии, в театральном воплощении т. Кобы. Или Вам привычно танцевать на гробах видных представителей своего народа? Или у Вас ума не хватает, что является днём памяти и скорби по человеку, а что поводом для торжественных мероприятий?

Вот так и оказывается, что для русского человека кроме Вашей власти Советской, есть ещё и Земля Родная... которую Вы предали вместе с большевиками, с извращением растоптав в ней всё русское... Или Вы не врали все 70 лет о русской истории государства Российского, о Николае I, Александре II, Александре III, о Столыпине, оболгали Колчака и Деникина. Крестьянство загнали в кол-хозы, как скот, без права выезда с места пребывания, и только спасибо Хрущу — удосужился в 64г. отменить это крепостное право, выдать паспорта кресьянам.

А о самой Гражданской войне сколько дутых мифов понасочиняли? Да и тех, кто основал и создал с нуля саму Красную Армию, кого отправили под расстрел, кого положили под нож хирурга, а кого-то вообще, обозвав проституткой, выгнали вон из страны... и на место своих же идейных революционеров, кто и делал Вам Вашу революцию, посадили кадравиков протиравших свои задницы в кабинетах. Зарплату в конвертиках не желаете ли вернуть?

Нет правильно писал поэт уже в наше время

Эй, кто там поднимает Русский флаг —
Наточен серп на кумаче,
И звезды караулят купола,
Спокойно управляя рукою палачей.

А те одели маски и, покаявшись в грехах,
Упорно занимаются
Перестановкой мест:
Страна не сможет встать с колен,
Покуда на плечах
Зверь восседает у нее — КПСС.
(Игорь Тальков)

Алексей Кесарь Цыганков   04.12.2017 03:08   Заявить о нарушении
Виктору По. Пишете, что у меня мысли своей нет. Мои мысли вам, зацикленным на русофобии, не понять. Вам понятны мысли К.Собчак, которой вы восхищаетесь. Вас с ней сблизила общая ненависть к России, к русскому народу. Наверное, Собчак вам мила за то, что называет русский народ быдлом и генетическим отребьем.
Мои мысли направлены на защиту России от таких, как вы и Собчак.
А вы на земле проживете,
Как черви слепые живут.
Ни сказок о вас не расскажут,
Ни песен о вас не споют.
(М.Горький)
Это вам мой "штамп, на закуску.

Николай Иванович Кирсанов   04.12.2017 10:13   Заявить о нарушении
Алексею Кесарь Цыганкову.
Не читайте литературу только русофобов и антисоветчиков. Читайте и других авторов, чтобы мозги не были наперекосяк. Я тоже одно время страдал такой же "болезнью", как и вы, но после стал читать литературу и статьи других авторов с противоположным мнением и болезнь прошла. Советую почитать вот эти книги, и тогда, возможно, у вас мнение о Сталине и большевиках изменится в лучшую сторону:

Людо Мартенс. Бельгийский историк и политический деятель. Запрещенный Сталин. Москва «Яуза» «Эксмо», 2009 г.
Гровер Ферр. Английский историк. Антисталинская подлость. Москва, «Алгоритм», 2007 г.
Дмитрий Лысков. Запретная правда о «сталинских репрессиях». Москва, «Яуза-пресс», 2012 г.
Юрий Жуков. Иной Сталин. Москва «Вагриус», 2003 г.
Владимир Карпов. Генералиссимус. Вече, Москва.
Игорь Пыхалов. Самые подлые мифы о Сталине. Москва «Яуза-пресс», 2012 г.
А.Б.Мартиросян. 200 мифов о Сталине. Москва, Вече, 2007
Ф.Чуев. Сто сорок бесед с Молотовым. Москва, «Терра», 1991 г.
П.Победоносцев. Сталин и церковь.
Вдовин А.И. Доктор исторических наук, профессор. История СССР от Ленина до Горбачева. Москва, Вече,2011
Владимир Литвиненко. Подлинная история СССР. Москва. Алгоритм. 2010 г.
Н.Стариков. Война чужими руками.
В.Распутин. Эти двадцать убийственных лет. Москва. Алгоритм. 2013 г.
Сергей Кара-Мурза. Потерянный разум. Москва. Алгоритм. 2012 г.
С.М.Штеменко. Генеральный штаб в годы войны.
Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем во время ВОВ. том 2.
Уинстон Черчилль. том 3 и 4. Вторая мировая война. Москва. АНФ. 2015 г.
Книги В.Бушина. "Сбрендили", "Пляски на сковороде", "Путин. Толпа у трона"
Статьи ученого, академика, писателя и публициста, бывшего диссидента А. Зиновьева.
Это далеко не вся литература, но пока хватит.
Успехов вам.

Николай Иванович Кирсанов   04.12.2017 12:24   Заявить о нарушении
А кто это решил, что антисоветчик так непременно русофоб?
Напомню, именно Советская власть отвергла всю историю страны бывшей до неё, так сказать отвергли старый мир, и только нападение Германии, и происходящие действия на фронтах Великой Отечественной помогли развернуть понимание вождей обратно... Ведь не секрет, что для многих фронтовиков было шоком, что вводилось в 43 г. ношение погон по образцу русской-царской армии, мало того некоторые более ярые коммунисты были шокированны тем, что в пример им ставились давно забытые царские генералы Суворов и Кутозов, Нахимов и Ушаков,-- как некоторык называли их "золотопогонниками", "царскими прихлебателями" или того хуже "обшмётками имперской истории"? А ведь ещё недавно прозвучали суды и компании над Тухачевским, Уборевичем, Якиром, а суд над ними вершил человек с такой звучной фамилей как Вышинский, напомню -- именно тот, кто и вынес, после неудачных июльских выступлений большевиков в 1917 вердикт на арест самого Ленина, Зиновьева и Троцкого. Как такой человек, смог занять такой высокий пост в советском суде? Вы никогда не задавались этим вопросом?

Что же касается до вашей литературы -- спасибо, но я привык сопоставлять как-то сам ход исторических событий. Все перечисленные Вами авторы, мало того, что лично не знакомы как с предметами, так и явлениями и ходом событий ими описываемого времени, что это пустая болтовня на кисиле -- я привык доверять первоисточникам, очевидцам событий, их воспоминаниям... Взять того же вашего Жукова дописавшегося до того, что стал обвинять самого Маршала Победы, обвиняя его в каком-то заговоре против Сталина -- чистый маразм. В военной литературе можно найти воспоминания самого Георгия Константиновича...

Алексей Кесарь Цыганков   04.12.2017 15:43   Заявить о нарушении
Хотя извиняюсь, вот Валентина Григорьевича с любопытством перечту. Но это... насколько я знаю, о временах наших, а вот попробывали они поговорить о так называемом расстрельном съезде, где, как помнится, как раз и выбирали секретариат партии... тем самым как бы снимая со Сталина неуставную роль генирального секреторя. Но самое удивительное в этом действий так это то, что сама должность генсека, так и не была прописана и хоть как-то закреплена хоть какими-то законадательными актами вплоть до восшествие на эту должность Л.И. Брежнева... Интересно бы было сравнить два этих события: расстрел парламента, и постепенный методичный расстрел всех делегатов того съезда 1934 года.

Алексей Кесарь Цыганков   04.12.2017 17:29   Заявить о нарушении
Жаль потерянного времени. Говорил мне один умный человек, что с антисоветчиками связываться бесполезно, их трудно переубедить.
Вы еще не гнушаетесь и враньем. Введением погонов фронтовики не были шокированы, были отдельные сомнения, но в целом были довольны. И не были шокированы тем, что в пример им ставили Суворова, Кутузова, Нахимова и др. Например, фильм "Суворов" вышел на экраны еще до войны и имел огромный успех у всех, в том числе и у военных.

Николай Иванович Кирсанов   04.12.2017 17:56   Заявить о нарушении
Довольство не означет того, что не могло быть по крайней мере удивления разворотом линии партии. Шок-то испытывали не от того, что приходилось принимать вновь возвращающие устои... А от того как мотает саму линию партии... А уж мысли о чистке ком.состава... То-то политрукам приходилось объяснять... Они по-вашему быстро находили слова? Не надо всех мешать со стадом баранов, куда ветер дует, туда и бегут, как например, генерал Власов.

Алексей Кесарь Цыганков   04.12.2017 18:36   Заявить о нарушении
Рецензия на «Революция А это что?» (Геннадий Мартынов)

Вы говорите о двух путях, но даже по русским сказкам всегда предлагается три. И это то, что неизвестно ни французам, ни немцам, раз за разом приходивших к нам вроде бы как с освобождением,-- во всяком случае, идеологически это старались объявить, пропагандируя нам, что Россия -- это тюрьма и рабство... Помнится даже Наполеон поначалу стрелял своих солдат, если узнавал о грабежах гражданского населения, создавая видимость освобождения от крепостного права крестьян. Полагая видимо, что крестьянин потянется к более справедливому для себя положению -- но как-то неожиданно для себя получил по сусалам,-- да так, что ели ноги унёс. Гитлер же видимо считал, что крестьянство, обиженное и раскулаченное красными комиссарами, вряд ли встанет на их защиту... Но как оказалось, кроме Власти Советской, есть ещё и Земля Родная...

Россия никогда не удовлетворялось простым пониманием справедливости, ей подавай высшую справедливость. Именно по ней она и судит, и порой осуждает себя же. Но когда кто-то лишний начинает её в этом же укорять, тут же получает горячих щей, так как по этому же пониманию он вряд ли имеет на это право. У России всегда был третий путь, именно в его поиске она всегда и находится -- путь высшей справедливости, где цели не оправдывают средство их достижения, оттого и -- грешим и каемся с той же силой.

Алексей Кесарь Цыганков   11.11.2017 22:22     Заявить о нарушении
Здесь я согласен с Алексеем в его мысли о том, что в России стремление к справедливости всегда приходит к поиску "высшей" справедливости. Почему так, я осмелюсь предположить ниже. А вот мысль Геннадия о том, что "справедливости меду людьми нет", поэтому надо вычеркнуть это из наших лозунгов и целей - не является, на вой взгляд верной. Смотрите: ведь люди в обществе разделены на "классы" или группы, у которых есть не совпадающие, а часто и противоположные интересы. Следовательно и понятия о справедливости могут не совпадать, и даже быть противоположными! На взгляд рабочего несправедливо, что его тяжкий труд не вознаграждается достойно, в то время, как владелец предприятия живёт в роскоши, нанимая не только рабочих, но и тех управляющих, которые думают и действуют за него. Владелец капитала, в свою очередь, резонно доказывает, что его труд требует большого риска и высокой квалификации, поэтому справедливо его столь высокое вознаграждение. Оба взгляда на справедливость имеют место, и нашли своё компромиссное отражение, в конце концов, в законах общественных институтов. Но это всё равно не устранило несправедливость в обществе. И это не удивительно - ведь в Природе (в том числе и в социальной природе) есть принцип противоположностей: света не бывает без тьмы, горячего без холодного, любви без ненависти и... справедливости без несправедливости. Если провозгласить, что справедливость - это миф, то это равносильно тому, что в мире есть только ненависть, тьма и холод. Но это не так, что очевидно. И где здесь место, тогда спросите вы меня, для "высшей" справедливости, к которой веками стремиться российский народ? Вот здесь я могу условно согласиться с тем, что "высшая" справедливость - это миф! Условно потому, что этот миф изменяется вместе с обществом в целом, ибо понятие высшей справедливости мне представляется, как воплощение принципа: и овцы целы и волки сыты! Если устранить всех волков, к чему стремились российские революционеры, то останутся одни овцы. Но природа не терпит однообразия - среди овец снова появятся свои волки. Это метафора, и она, как все метафоры, грешит неточностью в нюансах, в которых и кроется дьявол. Нюансы могут быть в том, что понятия "овцы" и "волки" со временем изменяются, вплоть до того, что волки могут надеть овечью шкуру ради сохранения своих интересов и обеспечения собственной справедливости. А некоторые овцы стремятся стать волками. Так в чём же выход? Наверное, в своего рода конвергенции, когда "правила" общественного воспитания и жизни изменятся так, что каждый член общества сможет чувствовать себя (и быть реально?) немного то овцой в чём-то, то волком - в другом, или наоборот. Волки станут менее "волками", а овцы будут менее "овцами", а над всеми обязательно должен быть "пастух" в виде объединяющей всех Великой Идеи...

Валерий Могильницкий   16.11.2017 11:40   Заявить о нарушении
Рецензия на «Оксюморон» (Ольга Масквина)

Понравилось!
Правильно ли я понимаю, что это неким образом шарж над теми, кто в пониманиях путается. Ибо такие тонкие намёки в неточностях под кавычками мало кто уловит, если у него нет точного понимания самих слов и скрывающихся за ними значений.

Алексей Кесарь Цыганков   09.11.2017 08:53     Заявить о нарушении
Этот стих без сюжета, без всякого потаённого смысла - просто ни о чём. В повествовании употребляются не сопоставимые вместе понятиях: прекрасно-примитивно, например. Поэтому такое название - "Оксюморон".
Спасибо за оценку.))

Ольга Масквина   09.11.2017 11:12   Заявить о нарушении
Ни о чём -- вряд ли можно написать хоть что-то... В начале века существовало такое течение как беспредметники, пытающие именно убрать предметность, или, лучше сказать, принадлежность текста к тому или иному -- но все их попытки просто канули в вечность. Если картины художников ещё и остались как некие попытки визуализации самого течения, то стихи даже в интернете не сыскать. У всякого текста есть как подоплёка к его написанию, так и явный предмет выступающий пусть и не на первый план и хорошо "забарражированный"... И всё же, я не стал бы лишать текст смысла, когда он явно представляется.

Можно Вам написать в личке своё виденье?
Не хотелось бы здесь раскрывать карты больше того, чем это сделал сам автор.

Алексей Кесарь Цыганков   09.11.2017 11:59   Заявить о нарушении
Пожалуйста.

Ольга Масквина   09.11.2017 12:33   Заявить о нарушении
Рецензия на «некоторая метафизика второй щеки» (Николай Бизин)

А кто сказал, что у нищего духом нет того, чего бы он не смог отдать из своего, ему принадлежащего?

Даже то утверждение, что его есть Царство Небесное не подразумевает того, что своего рода оплату с него за это не возьмут... Нищий -- не значит пустой и без ничего.

Алексей Кесарь Цыганков   12.06.2017 10:19     Заявить о нарушении
да,конечно :)

Николай Бизин   21.06.2017 21:52   Заявить о нарушении
Рецензия на «И почему в мир ангелов так рвутся бесы?» (Анна Гриневская)

Если б умершие возвращались -- за жизнью вечной очередь бы косяками стояла, без всяких лютиков и цветочков.))

Алексей Кесарь Цыганков   22.04.2017 22:25     Заявить о нарушении
Оригинальное замечание. :)
С моей точки зрения спокойно мыслящего человека: то, что есть, существует именно в спокойном привычном варианте, без шоу и спекуляций.
Мы бы просто знали все, что после смерти переходим на какой-то другой уровень, и относились бы к этому, как к обычному делу. Но судя по той непрекращающейся лингвистической истерии вокруг прекращения жизнедеятельности организма, ложь о жизни после смерти приобрела масштаб экономически глобального масштаба и неистребима.

Анна Гриневская   22.04.2017 22:33   Заявить о нарушении
Человек стремится к жизни, в этом нет ничего удивительного. Да и ладно бы хоть к жизни, которая отмерена, но ведь и жизнь -- это, некоторым родом, предмет, понятие. А раз это понятие предметного свойства,-- почему же она не должна быть определена и понята? Вот и бьются над ней, ибо вечность так же, как предмет, вложена в наше сознание -- почему бы их и не совместить? Ведь совмещаются же понятия, рождая новое понимание. А жизнь вечная давно будоражит умы, так как без неё всё представляется бесцельно и бессмысленно, цель равна нулю!

Да и иногда создающийся ажиотаж вокруг чего-то воспринимается как свободное течение жизни, одно из её условий. Нельзя же всю жизнь в анабиозе крутится, весы равновесия этого не приемлют. Если где-то что-то убывает, то где-то в чём-то должно прибывать -- закон сохранения энергии Ломоносова.

Алексей Кесарь Цыганков   22.04.2017 23:10   Заявить о нарушении
Думаю, - на уровне отдельного человека - важней именно отношение к жизни, не столько понятие о ней.
Вечность жизни вполне может быть соотнесена с земным бытием. Каждое рождающееся дитя несет в себе искру жизни. Тут уже идет философское осмысление, которое, впрочем, может быть выражено просто: все остается людям. :)

Анна Гриневская   23.04.2017 05:39   Заявить о нарушении
В человеке заключено творческое начало, божественное чувство к созиданию. Творец в радости и любви создавал человека -- это-то начало и перешло, зарыто внутри человека. Всегда он стремится сотворить что-то, посоревноваться с Творцом, при всём своём понимании тщетности своих же попыток. Так начиная с века XVII по XIX да и теперь это присутствует -- люди стремились и всё ещё стемятся изобрести Вечный двигатель.

Стремление человека к раскрытию своих горизонтов, заложено было ещё Творцом, когда он им дал повеление в раю по отношению к Земле "плодитесь и размножайтесь, и наполняйте Землю". Вот, что толкает первоткрывателей плыть к дальним берегам, сквозь льды и стужу?.. поиски земли Санникова только в прошлом веке не одному вскружили голову. Всё дело в том, что человека, как творческую личность, редко устраивает неподвижность мироощущения. Он всегда будет стремится к несколько большему, и именно это отличает живое от мёртвого. Муровьи наносят и строят свой муровейник, пчёлы собирают мёд, рождают потомство -- всё и вся стремится собой к заполнению пространства, даже таже флора, растения, кактусы в этом не исключение. Это вроде как освоение денег нашими корупционерами)))

Смерть же в понимании -- это такая же територия, куда многие стремятся заглянуть, но при этом оставаясь живым. Вроде того как заваевать у неё, отвоевать как у неведомого, часть её пространства для себя, наполнить, заполнить его собой, дав жизнь и понимание даже этому.

Если же человек не будет стремится к этому, то можно констатировать смерть пациента, угасание самого жизненого начала. Это можно будет считать закатом жизни. Поэтому-то сама жизнь и толкает вперёд, ибо этим она и отличается от смерти, а тем более от смерти образной -- когда ничего уже не надо.

Алексей Кесарь Цыганков   23.04.2017 08:18   Заявить о нарушении
Ладно. Посмотрим после смерти. :)

Анна Гриневская   01.12.2017 13:14   Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 3. Точка» (Эльмира Пасько)

Эльмира, здравствуйте!

Ваш роман так интересен, что невольно ловлю себя на мысле -- тянет перечитывать, особенно о любимых знаках препинания. Не знаю, должны ли быть любимчики среди них, но человеческое сознание так устроенно, что оно не может воспринять вся и всех в равной степени. Так и у меня... бывает время, когда мне нравятся или нравились определённые знаки, которые, наверное, и отражают внутреннее состояние: взаимосвязь психотипа и выбора того или иного знака при написании заметил ещё на себе, вплоть до того, что -- даже знаю, ведь ошибочно выбираю, но как-то не могу не поставить его -- внутренне ощущение как-то не полно получается оформленно. Более связано это было с вопросительным знаком, ведь по правилу он должен предшествовать восклицанию, а у меня получалось так, что восклицание выбивалось на первый план, а вопрос как бы оставался при себе, более внутренней, что ли... но, так же требовал своего воспроизведения на письме. Вот этого никак не мог ещё сформулировать. И иногда задумываюсь, отчего же нельзя ставить вопросительный после восклицательного,-- но это скорей уже оттенки, как... или, каким считать предложение по цели высказывания наперёд: восклицанием, или же -- вопросом, более внутренним...

Но вот с точкой всегда отдельная история происходит, как бы отделённая ей самой от всего прочего, поэтому-то, наверное, пока остановился на этой главе. Не знаю, знаете ли вы такое стихотворение Давида Самойлова, хотелось бы его привести здесь. Оно скажет намного лучше того, что я бы смог выразить.

Время -- только отсрочка,
Пространство -- только порог.
А цель Вселенной -- точка.
И эта точка -- Бог.

Спасибо! за то, что своим романом заставляете задуматься, так сказать, над знаками альтерации. Ведь это кажется Чехов говорил, что знаки препинания -- это ноты при чтении. Вам же удалось создать целую симфонию, собрать их в оркест своим романом. Если бы его ещё довелось в школе прочитать...

Алексей Кесарь Цыганков   20.04.2017 14:51     Заявить о нарушении
Спасибо, Алексей, за Вашу вдумчивую рецензию.
Ответственный Вы человек! И это ничего, что Вас тянет (вопреки правилам грамматики) ставить вопросительный знак после восклицательного. Действительно, бывают такие случаи, когда хочется ярче выразить оттенки и нарушить правила.
У меня, кстати, тоже так бывает.

Приведённые Вами стихи Давида Самойлова помню, но они показались мне очень трагическими, и я не процитировала их, чтобы не было так горько.

А вот относительно того, что хорошо бы ещё в школе узнать побольше интересного о знаках препинания, я с Вами согласна. Жалела, что не прочла в детстве такой книги, где о тружениках пунктуации было бы рассказано тепло и подробно.
Пришлось вот самой заняться.

С улыбкой - Э.П.

Эльмира Пасько   20.04.2017 19:15   Заявить о нарушении
Рецензия на «О НИХ» (Светлана Лось)

Ваша рецензия заинтересовала меня. В самой рецензии, конечно, нельзя показать всё, но показать направление, определить некоторые вешки материала, приоткрывающие, соблазняющие собой -- пусть даже искушённого читателя -- вполне возможно.

У меня как и у большинства "нефилологов" всегда много вопросов связанных с орфографией, синтаксисом и грамматикой языка, тем более, что чувствую, чем больше знакомлюсь с разбором этого знания, тем больше кажется, что знаю я гораздо меньше положенного для своего самостоятельного определения, и сам язык мне представляется как в той же строчке Ломоносова:

"Открылась бездна бездн полна"...

Сухие и точные формулировки правил всегда представлялись малоотвечающими запросам внутреннего понимания. Оттого-то, наверное, и создаются некоторые подсказки для более точного понимания, более легкого запоминания и применения их. Но вот чтоб так... где, как я думаю, берутся объяснить саму суть... Я и не надееялся что-то встретить подобного, особенно при современном отношении, когда филолог представляется не человеком размышляющим над правилами языка, смотрящим на них не только под углом сформулированного и обоснованного сухим контекстом пояснения, а лишь просто человеком знающим, зубрящим их до посинения эти самые правила, подходящим для сравнения как в перефразе пушкинского:

"Пишите так -- чего же боле?
Что можно тут ещё сказать..."

Хочется ещё поблагодарить за ваше обращение внимания именно на этот труд, он искренне заинтересовал меня -- сама идея подачи материала внушает такой интерес, что мимо вряд ли пройдёшь.
Спасибо, с искренней благодарностью и признательностью!
Алексей.

Алексей Кесарь Цыганков   03.04.2017 12:17     Заявить о нарушении
Спасибо Вам, дорогой Алексей, за столь вдумчивую и не формальную рецензию!
Я с восторгом читаю и перечитываю "Роман" Эльмиры Викторовны Пасько. В нём нет правил, это не учебник по пунктуации, это полновесное произведение художественной литературы, главными героями которого выступают знаки препинания.
Приятного Вам чтения!
Мне кажется и очень не хотелось бы ошибиться, мне кажется, что мы с Вами, с Э.Пасько и многими другими людьми, влюблёнными в язык и литературу, - на одной волне. Профессия здесь ни при чём.
Ваша Светлана

Светлана Лось   03.04.2017 15:19   Заявить о нарушении