Александр Вышний - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Психология и умственная отсталость» (Олег Басин)
Автор не дал решение вопроса. Тогда его дам я.
Работать можно с двумя вещами:
1) С тем, что измеримо
2) С тем что наблюдаемо - как говориться, "не посмотришь - не узнаешь"
Теперь посмотрим, какой из этих способов можно применить к психике и сознанию:
1) Как измерить психику и сознание? Никак. Значит первый вариант отпадает.
2) Можно ли наблюдать психику? ДА.
В чем главная причина того, что невозможно наблюдать реальное состояние психики человека? В скрытности, мимикрии, в сокрытии глубинных структур психики от внешнего взгляда за маской традиционного поведения. Значит нужно активировать истинные, настоящие структуры психики - глубинные структуры, т.е. подсознание.
И для проявления психики и ее наблюдения уже давным давно изобретено такое средство - это ЛСД.
Наглядное описание этих наблюдений (при двух вариантах - маленькая доза и большая доза):
http://bookap.info/psyanaliz/grof_lsd_psihoterapiya/gl26.shtm
Цитата из ссылки:
"Индивидуальные характеристики, которые усиливаются при низкой дозировке, представляют собой наиболее поверхностный, но очень важный на практике аспект личности. В повседневной жизни эти элементы настолько неочевидны, что их практически невозможно заметить и опознать, или субъекты успешно противодействуют им или скрывают их при помощи различных стратегий поведения. ЛСД усиливает эти едва заметные черты до такой степени, что они начинают бросаться в глаза. Под усиливающим действием препарата они могут стать настолько очевидными, что не смогут избежать внимания и терапевта, и субъекта. Широкий спектр явлений, относящихся к этой группе, может быть разделен на несколько типичных категорий.
...Ко второй категории относятся проблемы, связанные с самовосприятием и самооценкой. Наиболее часто встречающиеся явление этого типа – мучительное ощущение собственной ничтожности в разных областях жизни. Также пациенты часто выражают недовольство, сожаление или даже отчаяние по поводу своего физического облика. Они жалуются, что они некрасивы, уродливы или обладают отталкивающее внешностью, указывают на выдуманные или незначительные физические дефекты, а также преувеличивают значение некоторых существующих в действительности недостатков. Эта озабоченность, связанная с самооценкой, часто относится и к интеллектуальным способностям. Субъекты называют себя глупыми, тупыми, нетворческими, неспособными, примитивными и необразованными, часто очевидно противореча своим реальным качествам и социальным достижениям. Для невротиков очень типично принижать свои собственные способности по сравнению со способностями значимых для них людей, например, родителей, братьев или сестер, коллег и со-пациентов.
....Реже можно увидеть активизацию тенденций самовозвеличивания, таких как неестественная напыщенность и хвастовство, снисходительность и покровительственное отношение, преувеличенные демонстрации силы, снисходительность к язвительным замечаниям и критическим комментариям, или склонность к цинизму и насмешке. Раздутость и карикатурность такого поведения позволяет с легкостью узнать в нем компенсаторные маневры, прикрывающие глубокое чувство собственной неполноценности, в основе которых достаточно часто лежат важные проблемы субъекта.
....К третьей категории явлений, связанных с личностными характеристиками, относится усиление типичных моделей социальной активности субъекта. Некоторые индивидуумы демонстрируют ярко выраженное увеличение способности к общению, сопровождающееся постоянным поиском контакта с людьми, безостановочной болтовней, стремлением паясничать, шутить и развлекать окружающих. Иногда наблюдается огромное желание получить внимание окружающих, и тогда пренебрежение, воображаемое или реальное, воспринимается очень болезненно. В дело идут различные стратегии, направленные на привлечение внимания, обычно те же самые, что и в обычной жизни. Они варьируются от шумных, театрализованных представлений до эмоционального поведения и поиска нежного физического контакта."
(из книги С.Гроф "ЛСД психотерапия")
Короче, как сказал Станислав Гроф: "ЛСД - это царская дорога в подсознание".
Александр Вышний 19.05.2019 23:40 • Заявить о нарушении
Автор не дал решение вопроса. Тогда его дам я.
Работать можно с двумя вещами:
1) С тем, что измеримо
2) С тем что наблюдаемо - как говориться, "не посмотришь - не узнаешь"
Теперь посмотрим, какой из этих способов можно применить к психике и сознанию:
1) Как измерить психику и сознание? Никак. Значит первый вариант отпадает.
2) Можно ли наблюдать психику? ДА.
В чем главная причина того, что невозможно наблюдать реальное состояние психики человека? В скрытности, мимикрии, в сокрытии глубинных структур психики от внешнего взгляда за маской традиционного поведения. Значит нужно активировать истинные, настоящие структуры психики - глубинные структуры, т.е. подсознание.
И для проявления психики и ее наблюдения уже давным давно изобретено такое средство - это ЛСД.
Наглядное описание этих наблюдений (при двух вариантах - маленькая доза и большая доза):
http://bookap.info/psyanaliz/grof_lsd_psihoterapiya/gl26.shtm
Цитата из ссылки:
"Индивидуальные характеристики, которые усиливаются при низкой дозировке, представляют собой наиболее поверхностный, но очень важный на практике аспект личности. В повседневной жизни эти элементы настолько неочевидны, что их практически невозможно заметить и опознать, или субъекты успешно противодействуют им или скрывают их при помощи различных стратегий поведения. ЛСД усиливает эти едва заметные черты до такой степени, что они начинают бросаться в глаза. Под усиливающим действием препарата они могут стать настолько очевидными, что не смогут избежать внимания и терапевта, и субъекта. Широкий спектр явлений, относящихся к этой группе, может быть разделен на несколько типичных категорий.
...Ко второй категории относятся проблемы, связанные с самовосприятием и самооценкой. Наиболее часто встречающиеся явление этого типа – мучительное ощущение собственной ничтожности в разных областях жизни. Также пациенты часто выражают недовольство, сожаление или даже отчаяние по поводу своего физического облика. Они жалуются, что они некрасивы, уродливы или обладают отталкивающее внешностью, указывают на выдуманные или незначительные физические дефекты, а также преувеличивают значение некоторых существующих в действительности недостатков. Эта озабоченность, связанная с самооценкой, часто относится и к интеллектуальным способностям. Субъекты называют себя глупыми, тупыми, нетворческими, неспособными, примитивными и необразованными, часто очевидно противореча своим реальным качествам и социальным достижениям. Для невротиков очень типично принижать свои собственные способности по сравнению со способностями значимых для них людей, например, родителей, братьев или сестер, коллег и со-пациентов.
....Реже можно увидеть активизацию тенденций самовозвеличивания, таких как неестественная напыщенность и хвастовство, снисходительность и покровительственное отношение, преувеличенные демонстрации силы, снисходительность к язвительным замечаниям и критическим комментариям, или склонность к цинизму и насмешке. Раздутость и карикатурность такого поведения позволяет с легкостью узнать в нем компенсаторные маневры, прикрывающие глубокое чувство собственной неполноценности, в основе которых достаточно часто лежат важные проблемы субъекта.
....К третьей категории явлений, связанных с личностными характеристиками, относится усиление типичных моделей социальной активности субъекта. Некоторые индивидуумы демонстрируют ярко выраженное увеличение способности к общению, сопровождающееся постоянным поиском контакта с людьми, безостановочной болтовней, стремлением паясничать, шутить и развлекать окружающих. Иногда наблюдается огромное желание получить внимание окружающих, и тогда пренебрежение, воображаемое или реальное, воспринимается очень болезненно. В дело идут различные стратегии, направленные на привлечение внимания, обычно те же самые, что и в обычной жизни. Они варьируются от шумных, театрализованных представлений до эмоционального поведения и поиска нежного физического контакта."
(из книги С.Гроф "ЛСД психотерапия")
Короче, как сказал Станислав Гроф: "ЛСД - это царская дорога в подсознание".
Александр Вышний 19.05.2019 23:40 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Уничтожение марксизма Три части» (Сергей Юферов)
А чего обрывается на полуслове?
Хотя бы ссылку добавьте на продолжение, если оно есть
Александр Вышний 29.11.2018 10:12 • Заявить о нарушении
А чего обрывается на полуслове?
Хотя бы ссылку добавьте на продолжение, если оно есть
Александр Вышний 29.11.2018 10:12 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Уничтожение марксизма. Новая экономическая теория» (Сергей Юферов)
1) Цитата: "Каждый вид представлен множеством продуктов, наиболее дорогие могут считаться образцовыми, сравнение с которыми определяет коэффициент полезности конкретного продукта."
------
Далеко же ты уплывешь с такой ерундой... Цену продукта определяет заказчик и только заказчик - сам по себе ни продукт, ни труд рабочего НЕ СТОЯТ НИЧЕГО - это каждый экономист должен зарубить себе на носу. Например, аборигенам Африки нафиг не нужен твой комбайн, на который затрачено огромное количество труда - он им просто не нужен, они его НЕ ЗАКАЗЫВАЛИ.
2) "Стоимость труда остается величиной постоянной с окончанием труда."
---------
Соврал и даже не покраснел...
3) "Измерение труда двумя способами, временем и величиной полезности и показывает бухучет."
--------
Нет, это показывает твой софистический подлог - нигде на продукте не написана величина "полезности" - или у тебя также как у Маркса продукт сам тебе телепатически сообщает какая у него полезность? Прям берет и цитирует с Вселенских скрижалей, что "продукт № такой-то, произведенный Ивановым, имеет полезность +100500". И видимо еще на этих скрижалях написано сколько стоит каждая секунда потраченного времени - ведь все бухучетники по этим Вселенским скрижалям каждый день стоимость времени определяют, не так ли?
.
.
Ты взялся упрекать Маркса в подлоге, тогда как не Маркс этот подлог сделал - он его только продолжил. Начали этот подлог классические экономисты, такие как Адам Смит и Давид Рикардо, которые разработали базовые элементы трудовой теории стоимости.
Доселе люди прекрасно понимали, что сильный оплачивает труд слабого вовсе не потому, что «не может иначе». Может, поскольку тот, кто сильнее может делать с тем, кто слабее вообще все что угодно. Но не делает этому слабому плохого; и оплата труда от сильного – есть отчасти религиозное действие, есть мера братской любви сильного к слабому.
Правда жизни в том, что не цена труда на рынке определяет добрую волю нанимателя, а наоборот – совокупность доброй воли нанимателей определяет цену труда на рынке. В отсутствии же доброй воли и бескорыстного желания поощрить труд «малых сих» у труда может вообще не остаться никакой цены. Было так? Миллион раз!
Смит, Рикардо, Маркс не хотели, чтобы такие категории как «добрая воля», «давление христианских представлений о справедливости и добре», «дар Бога» и пр. попали в экономическую теорию. Это было именно НЕЖЕЛАНИЕ, «пунктик», которые вступили в борьбу с ОЧЕВИДНОСТЬЮ.
Попытки материалистической экономики «объективизировать» понятие стоимости труда, в частности, и стоимости вообще – разбиваются при всяком соприкосновении с живой практикой. Ценность – это лишь то, что принято считать ценностью у критически-достаточной массы людей, и ничего больше. Объективных ценностей не существует. Даже жизнь – ценность только по отношению к настроению жизнелюбия, а многие рассматривают её не как дар, а как уродство и проклятие. Придете продавать самоубийце жизнь – а он её и даром брать не хочет. Не ценность она для него, вещь, лишенная стоимости…
Главная тайна стоимости в экономике (ЛЮБОЙ стоимости) – в её тесной связи с ИДЕОЛОГИЕЙ данного общества, которая (а отнюдь не производственное бытие) и определяет, что считать дорогим, что дешевым, а что – вовсе бесполезным или вредным. Но – хотя практика подтверждает это постоянно – догматические марксисты цепляются за «объективный характер стоимостей». Но это уже не наука. Это – сектантство...
Цену труда попытались увязать с её продуктивностью, производительностью труда, с количеством и качеством труда, с рабочим временем, с величиной прибыли предприятия и т.п. При это отвязали оплату труда от главной её обеспечительной компоненты – доброй воли сильных мира сего, идеологии братства и ненасилия. Я же берусь в два счета доказать, что любая производительность труда, любое его количество и самое высшее его качество, любые объемы прибыли работодателя, любое потраченное на труд время – ничего не дадут трудящемуся, если отсутствует идеология братства и ненасилия в обществе.
Постоянный и качественный труд раба – вовсе не повод поощрять раба, а его долг и обязанность, достигаемые палкой надсмотрщика.
Поэтому и те западные экономисты, которые в пику Марксу отрицают трудовой характер стоимости и акцентируют внимание на полезности (потребительной стоимости) товара, как на главном мотиве к обмену, кто считает, что пропорцию обмена диктует полезность и редкость, а также желание обладать полезными и редкими предметами – тоже говорят ерунду. Хочешь обладать полезными и редкими предметами? Спроси у викинга – как…
Маркс прекрасно знал, что нигде – кроме ареала христианской цивилизации – рабовладение себя не изжило и не собирается изживать. Он же сам писал об «азиатском способе производства» - но не захотел расшифровывать этот свой замечательный тезис, потому что – о, ужас! – расшифровка тезиса об «азиатском способе» заставила бы признать особую роль христианства в преодолении рабовладения, и то, что где нет желания идеологических обработанных масс преодолеть рабовладение – там не возникает и «объективно-производственных» причин его отменять. Его отменяют, когда созреет психика, потому что чистая экономика до его отмены никогда не созреет.
Зная и понимая это, Маркс (он ведь не Бог, как многие думают, а человек, великий человек, но с человеческими слабостями и чудачествами) стал ВРЕДНИЧАТЬ, по-детски закрывая глаза на очевидность, и выдумывая какие-то нелепицы об «объективной стоимости труда, как товара».
Но Маркс был материалист, ему непременно хотелось, чтобы духовный прогресс человечества двигался бы под влиянием мотыг и ткацких челноков. И получалась нелепица: для построения справедливого общества нужно развитие производительных сил. Чем богаче, тем добрее, так, что-ли? Разве жизнь, дорогой читатель, тысячу раз не опровергала этот тезис на ваших глазах?
В христианстве справедливость отмерялась от эталона, которым была (правильно или неправильно понимаемая – другой вопрос) абсолютность божества. А чем и от чего отмерять справедливость в дарвинизме? Борьбой за выживание, что ли? Конкуренцией? Ну и получим в итоге эталон справедливости – «кто силен, тот прав» в полном согласии с практикой фабрикантов времен Маркса и современных приватизаторов-олигархов…
Маркс не хотел, не желал этого признавать. Он вычеркнул фактор влияния христианских идей на Европу (единственную, преодолевшую рабовладение) – и из каприза, по сути, начал производить «производственные» основания справедливости.
В труде выражается стремление человека принести пользу обществу, и потому полезный труд – есть ОБЩЕСТВЕННО ПООЩРЯЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ. Он поощряется в христианских обществах пропорционально его напряженности и сложности – наравне с подаянием Христа ради и наравне с другими (включая ритуальные) поощряемыми практиками.
Уберите этот НАСТРОЙ – и вы получите палку вместо стоимости труда. Вы получите колодки и кандалы от социал-дарвиниста, который отнюдь не станет заискивать перед трудом, заманивая его калачом оплаты, а станет грубо, по ельцински, шантажировать труд, «делая предложения, от которых нельзя отказаться».
Полная статья от нормального экономиста - В.Авагяна - создателя РЕСУРСНОЙ ТЕОРИИ (т.е. по определению предметной теории, а не как у вас с Марксом - софистической): http://economicsandwe.com/1B9E8761513056B1/
Александр Вышний 27.08.2018 20:41 • Заявить о нарушении
1) Цитата: "Каждый вид представлен множеством продуктов, наиболее дорогие могут считаться образцовыми, сравнение с которыми определяет коэффициент полезности конкретного продукта."
------
Далеко же ты уплывешь с такой ерундой... Цену продукта определяет заказчик и только заказчик - сам по себе ни продукт, ни труд рабочего НЕ СТОЯТ НИЧЕГО - это каждый экономист должен зарубить себе на носу. Например, аборигенам Африки нафиг не нужен твой комбайн, на который затрачено огромное количество труда - он им просто не нужен, они его НЕ ЗАКАЗЫВАЛИ.
2) "Стоимость труда остается величиной постоянной с окончанием труда."
---------
Соврал и даже не покраснел...
3) "Измерение труда двумя способами, временем и величиной полезности и показывает бухучет."
--------
Нет, это показывает твой софистический подлог - нигде на продукте не написана величина "полезности" - или у тебя также как у Маркса продукт сам тебе телепатически сообщает какая у него полезность? Прям берет и цитирует с Вселенских скрижалей, что "продукт № такой-то, произведенный Ивановым, имеет полезность +100500". И видимо еще на этих скрижалях написано сколько стоит каждая секунда потраченного времени - ведь все бухучетники по этим Вселенским скрижалям каждый день стоимость времени определяют, не так ли?
.
.
Ты взялся упрекать Маркса в подлоге, тогда как не Маркс этот подлог сделал - он его только продолжил. Начали этот подлог классические экономисты, такие как Адам Смит и Давид Рикардо, которые разработали базовые элементы трудовой теории стоимости.
Доселе люди прекрасно понимали, что сильный оплачивает труд слабого вовсе не потому, что «не может иначе». Может, поскольку тот, кто сильнее может делать с тем, кто слабее вообще все что угодно. Но не делает этому слабому плохого; и оплата труда от сильного – есть отчасти религиозное действие, есть мера братской любви сильного к слабому.
Правда жизни в том, что не цена труда на рынке определяет добрую волю нанимателя, а наоборот – совокупность доброй воли нанимателей определяет цену труда на рынке. В отсутствии же доброй воли и бескорыстного желания поощрить труд «малых сих» у труда может вообще не остаться никакой цены. Было так? Миллион раз!
Смит, Рикардо, Маркс не хотели, чтобы такие категории как «добрая воля», «давление христианских представлений о справедливости и добре», «дар Бога» и пр. попали в экономическую теорию. Это было именно НЕЖЕЛАНИЕ, «пунктик», которые вступили в борьбу с ОЧЕВИДНОСТЬЮ.
Попытки материалистической экономики «объективизировать» понятие стоимости труда, в частности, и стоимости вообще – разбиваются при всяком соприкосновении с живой практикой. Ценность – это лишь то, что принято считать ценностью у критически-достаточной массы людей, и ничего больше. Объективных ценностей не существует. Даже жизнь – ценность только по отношению к настроению жизнелюбия, а многие рассматривают её не как дар, а как уродство и проклятие. Придете продавать самоубийце жизнь – а он её и даром брать не хочет. Не ценность она для него, вещь, лишенная стоимости…
Главная тайна стоимости в экономике (ЛЮБОЙ стоимости) – в её тесной связи с ИДЕОЛОГИЕЙ данного общества, которая (а отнюдь не производственное бытие) и определяет, что считать дорогим, что дешевым, а что – вовсе бесполезным или вредным. Но – хотя практика подтверждает это постоянно – догматические марксисты цепляются за «объективный характер стоимостей». Но это уже не наука. Это – сектантство...
Цену труда попытались увязать с её продуктивностью, производительностью труда, с количеством и качеством труда, с рабочим временем, с величиной прибыли предприятия и т.п. При это отвязали оплату труда от главной её обеспечительной компоненты – доброй воли сильных мира сего, идеологии братства и ненасилия. Я же берусь в два счета доказать, что любая производительность труда, любое его количество и самое высшее его качество, любые объемы прибыли работодателя, любое потраченное на труд время – ничего не дадут трудящемуся, если отсутствует идеология братства и ненасилия в обществе.
Постоянный и качественный труд раба – вовсе не повод поощрять раба, а его долг и обязанность, достигаемые палкой надсмотрщика.
Поэтому и те западные экономисты, которые в пику Марксу отрицают трудовой характер стоимости и акцентируют внимание на полезности (потребительной стоимости) товара, как на главном мотиве к обмену, кто считает, что пропорцию обмена диктует полезность и редкость, а также желание обладать полезными и редкими предметами – тоже говорят ерунду. Хочешь обладать полезными и редкими предметами? Спроси у викинга – как…
Маркс прекрасно знал, что нигде – кроме ареала христианской цивилизации – рабовладение себя не изжило и не собирается изживать. Он же сам писал об «азиатском способе производства» - но не захотел расшифровывать этот свой замечательный тезис, потому что – о, ужас! – расшифровка тезиса об «азиатском способе» заставила бы признать особую роль христианства в преодолении рабовладения, и то, что где нет желания идеологических обработанных масс преодолеть рабовладение – там не возникает и «объективно-производственных» причин его отменять. Его отменяют, когда созреет психика, потому что чистая экономика до его отмены никогда не созреет.
Зная и понимая это, Маркс (он ведь не Бог, как многие думают, а человек, великий человек, но с человеческими слабостями и чудачествами) стал ВРЕДНИЧАТЬ, по-детски закрывая глаза на очевидность, и выдумывая какие-то нелепицы об «объективной стоимости труда, как товара».
Но Маркс был материалист, ему непременно хотелось, чтобы духовный прогресс человечества двигался бы под влиянием мотыг и ткацких челноков. И получалась нелепица: для построения справедливого общества нужно развитие производительных сил. Чем богаче, тем добрее, так, что-ли? Разве жизнь, дорогой читатель, тысячу раз не опровергала этот тезис на ваших глазах?
В христианстве справедливость отмерялась от эталона, которым была (правильно или неправильно понимаемая – другой вопрос) абсолютность божества. А чем и от чего отмерять справедливость в дарвинизме? Борьбой за выживание, что ли? Конкуренцией? Ну и получим в итоге эталон справедливости – «кто силен, тот прав» в полном согласии с практикой фабрикантов времен Маркса и современных приватизаторов-олигархов…
Маркс не хотел, не желал этого признавать. Он вычеркнул фактор влияния христианских идей на Европу (единственную, преодолевшую рабовладение) – и из каприза, по сути, начал производить «производственные» основания справедливости.
В труде выражается стремление человека принести пользу обществу, и потому полезный труд – есть ОБЩЕСТВЕННО ПООЩРЯЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ. Он поощряется в христианских обществах пропорционально его напряженности и сложности – наравне с подаянием Христа ради и наравне с другими (включая ритуальные) поощряемыми практиками.
Уберите этот НАСТРОЙ – и вы получите палку вместо стоимости труда. Вы получите колодки и кандалы от социал-дарвиниста, который отнюдь не станет заискивать перед трудом, заманивая его калачом оплаты, а станет грубо, по ельцински, шантажировать труд, «делая предложения, от которых нельзя отказаться».
Полная статья от нормального экономиста - В.Авагяна - создателя РЕСУРСНОЙ ТЕОРИИ (т.е. по определению предметной теории, а не как у вас с Марксом - софистической): http://economicsandwe.com/1B9E8761513056B1/
Александр Вышний 27.08.2018 20:41 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Уничтожение марксизма, как лженауки, важнейшая зад» (Сергей Юферов)
Еще Маркс лукаво связал в софизме ПРОИЗВОДСТВО и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ (т.е. индустрию и социализм), заявив что именно высокие технологии (индустрия) обеспечивают распределение продуктов поровну (социалистически) - полная глупость.
Распределять по-человечески (социалистически) можно на любом уровне производства (например, евангельские общины в древности или крестьянские общины в средневековье), и наоборот, можно иметь высокие технологии и при этом узурпировать все блага (олигархия в России сегодня).
Социализм и высокие технологии, распределение и производство просто никак не связаны - Маркс всех обманул.
Нет никаких лукавых стадий в виде "рабовладельчество - феодализм - капитализм - социализм", есть только:
1) СТАДИИ ПРОИЗВОДСТВА: "собирательная - аграрная - индустриальная", которые действительно идут линейно друг за другом;
2) СХЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, где выбирается одна из двух схем на выбор: "сильному всё, слабому ничего" или "всем поровну".
Так вот, второй пункт - это вопрос нравственный, а не материалистический. Олигарх против социализма не потому, что он против высоких технологий (он обеими руками за!), а потому что он жадный негодяй (упырь), которому плевать на других людей - именно поэтому он увольняет людей, а не станки. Именно поэтому возможен капитализм, где высокие технологии совмещаются с людоедством - потому что это из двух разных сфер - высокие технологии вопрос материальный, а людоедство - вопрос нравственный.
Таким образом, глупая идея Маркса о том, что социализм - это вопрос материализма (производства), а не нравственности (культуры) - полная глупость.
Александр Вышний 22.08.2018 18:44 • Заявить о нарушении
Еще Маркс лукаво связал в софизме ПРОИЗВОДСТВО и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ (т.е. индустрию и социализм), заявив что именно высокие технологии (индустрия) обеспечивают распределение продуктов поровну (социалистически) - полная глупость.
Распределять по-человечески (социалистически) можно на любом уровне производства (например, евангельские общины в древности или крестьянские общины в средневековье), и наоборот, можно иметь высокие технологии и при этом узурпировать все блага (олигархия в России сегодня).
Социализм и высокие технологии, распределение и производство просто никак не связаны - Маркс всех обманул.
Нет никаких лукавых стадий в виде "рабовладельчество - феодализм - капитализм - социализм", есть только:
1) СТАДИИ ПРОИЗВОДСТВА: "собирательная - аграрная - индустриальная", которые действительно идут линейно друг за другом;
2) СХЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, где выбирается одна из двух схем на выбор: "сильному всё, слабому ничего" или "всем поровну".
Так вот, второй пункт - это вопрос нравственный, а не материалистический. Олигарх против социализма не потому, что он против высоких технологий (он обеими руками за!), а потому что он жадный негодяй (упырь), которому плевать на других людей - именно поэтому он увольняет людей, а не станки. Именно поэтому возможен капитализм, где высокие технологии совмещаются с людоедством - потому что это из двух разных сфер - высокие технологии вопрос материальный, а людоедство - вопрос нравственный.
Таким образом, глупая идея Маркса о том, что социализм - это вопрос материализма (производства), а не нравственности (культуры) - полная глупость.
Александр Вышний 22.08.2018 18:44 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Гитлер начал войну и почему распался СССР?» (Андрей Пустогаров)
То, что политика и экономика жестко связаны - это верно. Вот только поиск причин и выводы автора неверны.
Да, Гитлер напал на СССР из-за экономических причин, но причины эти были не в Германии, а в Британии. Германия создавалась как оружие по организации войны с СССР, на которой собирались погреть руки США и Британия - это их ремесло организовывать войны, делая на этом гешефт - вспомним Первую Мировую с огромными долгами Европы перед англосаксами и Вторую Мировую с ее планом Маршалла и лендлизом для СССР за золото.
Гитлер напал на СССР, потому что он изначально для этого был создан, о чем прямо написано еще в "Майн Кампф". Именно поэтому Британия сначала отдала ему демилитаризованную рейнскую зону, потом Австрию, а затем и вообще в наглую конфисковала у Чехословакии мощнейшие военные заводы в Европе и передала Гитлеру, а после слила свою союзницу Польшу. Помимо экономических вопросов Британия решала геополитический - устранение главного опасного конкурента в лице СССР.
Действительной проблемой Германии было отсутствие ресурсов, а без ресурсов любая индустрия полный ноль - в Первую Мировую Германия проиграла также ввиду истощения ресурсов. Точно также перед Второй Мировой Германия встала перед вопросом малых ресурсов, именно поэтому Гитлер говорил о "завоевании жизненного пространства". Тогда как у СССР всё было с точностью до наоборот - ресурсов много, а индустрии не было (что и вызвало необходимость индустриализации).
Александр Вышний 02.08.2018 04:16 • Заявить о нарушении
То, что политика и экономика жестко связаны - это верно. Вот только поиск причин и выводы автора неверны.
Да, Гитлер напал на СССР из-за экономических причин, но причины эти были не в Германии, а в Британии. Германия создавалась как оружие по организации войны с СССР, на которой собирались погреть руки США и Британия - это их ремесло организовывать войны, делая на этом гешефт - вспомним Первую Мировую с огромными долгами Европы перед англосаксами и Вторую Мировую с ее планом Маршалла и лендлизом для СССР за золото.
Гитлер напал на СССР, потому что он изначально для этого был создан, о чем прямо написано еще в "Майн Кампф". Именно поэтому Британия сначала отдала ему демилитаризованную рейнскую зону, потом Австрию, а затем и вообще в наглую конфисковала у Чехословакии мощнейшие военные заводы в Европе и передала Гитлеру, а после слила свою союзницу Польшу. Помимо экономических вопросов Британия решала геополитический - устранение главного опасного конкурента в лице СССР.
Действительной проблемой Германии было отсутствие ресурсов, а без ресурсов любая индустрия полный ноль - в Первую Мировую Германия проиграла также ввиду истощения ресурсов. Точно также перед Второй Мировой Германия встала перед вопросом малых ресурсов, именно поэтому Гитлер говорил о "завоевании жизненного пространства". Тогда как у СССР всё было с точностью до наоборот - ресурсов много, а индустрии не было (что и вызвало необходимость индустриализации).
Александр Вышний 02.08.2018 04:16 • Заявить о нарушении
К примеру, Япония бедна ресурсами. И что? Бедность ресурсами не означает необходимость войны. И еще - если Гитлер был такой уж марионеткой Британии, как же об'яснить разгром Британии и Франции в 40-м? Цель Гитлера была именно встать вровень с Британией, овладев колониями.
Андрей Пустогаров 12.08.2018 23:51 Заявить о нарушении
Андрей Пустогаров 12.08.2018 23:51 Заявить о нарушении
1) "К примеру, Япония бедна ресурсами. И что? Бедность ресурсами не означает необходимость войны."
------
Еще как означает - Япония была такой же милитаристской и нацистской, как и Германия, и единственная причина почему ей удалось избежать осуждения своего нацизма - это мохнатая лапа США.
Впрочем, если бы не Британия с США со своим воинственным колониализмом и попытками удушить СССР войной на два фронта (Германия и Япония), Япония так бы и осталась отсталой страной с закрытой экономикой.
2) "И еще - если Гитлер был такой уж марионеткой Британии, как же об'яснить разгром Британии и Франции в 40-м? Цель Гитлера была именно встать вровень с Британией, овладев колониями."
------
Есть такой метод решения проблем с долгами - придушить своего кредитора - очень выгодный... Вот и Гитлер после того как получил всё от Британии и Франции, пораскинув мозгами, решил не идти в русские степи чтобы таскать для Британии каштаны из огня, а придушить своего англосаксонского кредитора, списав тем самым свои долги. Это уже потом британцы навешают лапши на уши Гитлеру и убедят его, что Британия маленькая и невкусная, да еще и достать ее за океаном трудно, а СССР большой и вкусный, а достать его легко...
Александр Вышний 21.08.2018 19:51 Заявить о нарушении
------
Еще как означает - Япония была такой же милитаристской и нацистской, как и Германия, и единственная причина почему ей удалось избежать осуждения своего нацизма - это мохнатая лапа США.
Впрочем, если бы не Британия с США со своим воинственным колониализмом и попытками удушить СССР войной на два фронта (Германия и Япония), Япония так бы и осталась отсталой страной с закрытой экономикой.
2) "И еще - если Гитлер был такой уж марионеткой Британии, как же об'яснить разгром Британии и Франции в 40-м? Цель Гитлера была именно встать вровень с Британией, овладев колониями."
------
Есть такой метод решения проблем с долгами - придушить своего кредитора - очень выгодный... Вот и Гитлер после того как получил всё от Британии и Франции, пораскинув мозгами, решил не идти в русские степи чтобы таскать для Британии каштаны из огня, а придушить своего англосаксонского кредитора, списав тем самым свои долги. Это уже потом британцы навешают лапши на уши Гитлеру и убедят его, что Британия маленькая и невкусная, да еще и достать ее за океаном трудно, а СССР большой и вкусный, а достать его легко...
Александр Вышний 21.08.2018 19:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «гл. 10. Мы новый мир построим» (Андрей Пустогаров)
Выводы неверные.
1) Цитата: "наличие сельского населения, которое можно вовлекать в промышленное производство, получая при этом повышенную прибыль"
----------
Автор допускает ошибку, приравнивая капитализм Запада и социализм СССР - в отличие от Запада, у которого цель - получение НЕ ЗАРАБОТАННЫХ им сверхприбылей за счет НЕРАВНОЦЕННОГО обмена (попусту - надувательства), СССР не страдал подобной болезнью - он ориентировался полностью на трудовой доход и взаимовыгодный обмен, где НЕТ МЕСТА ПРИБЫЛИ - благо создают обе стороны, а потом просто меняют их, это система оседлого хозяйствования, развернутого в вечность. Тогда как на Западе принята совершенно другая модель - купить подешевле, чтобы продать подороже, где идеальной ситуацией является когда ты ничего не создаешь, но при этом меняешь это на всё (что и реализовано в случае с товарами в обмен на ничего не стоящие бумажки-доллары) - это система кочевых набегов, стремящаяся к нулю (набежал, выгреб все ценности, и пошел "осваивать" другие "рынки" с целью их выгребания - если они еще останутся...). Ноль не равен бесконечности. Об этом написал масон высшего посвящения Жак Аттали - подробное описание в статье "Русь и Орда: XXI век. Всё повторяется!": http://economicsandwe.com/EB051BC753196EBA/
2) Цитата: "СССР в конце 70-х вступил в период экономического кризиса."
------
Всем бы жить в таком "кризисе"...
3) Цитата: "Выход был найден во включении в глобальную экономику в качестве источника энергоресурсов. За это пришлось заплатить ликвидацией социалистического лагеря, распадом самого СССР и политической зависимостью от США."
--------
Автор не замечает абсурдного натягивания фактов под свой вывод вопреки логике? Автор не замечает вопиющего противоречия целей и средств? О каком "выходе" для развития идет речь, если всё это самое развитие было в итоге ЛИКВИДИРОВАНО? Или переход от индустриальной державы к аграрной - это у автора такое "развитие"? Теория автора несостоятельна.
Всё гораздо проще - произошел не кризис экономики, а кризис элит (именно они и развалили СССР). В ситуации когда было создано колоссальное богатство, в элите появились люди, которые ТОЖЕ ЗАХОТЕЛИ СВЕРХПРИБЫЛЕЙ - их не устраивала жизнь как все, что и предполагала система социализма на вечные времена (также как капиталистов не устраивает рост доходов их населения). Именно поэтому элиты и свернули в сторону капитализма и в итоге заграбастали миллиарды в собственность - их план сверхприбылей был реализован. Ни о каком "развитии" страны тут речи и близко не шло - где автор умудрился это разглядеть среди тотального грабежа и деградации?
Одновременно Запад за счет СССР решил собственные проблемы, вывозя готовый "прибавочный продукт" (который есть марксистский миф) при ограблении СССР.
В общем, теория автора в отношении СССР - это одна сплошная необоснованная натяжка.
Александр Вышний 02.08.2018 03:38 • Заявить о нарушении
Выводы неверные.
1) Цитата: "наличие сельского населения, которое можно вовлекать в промышленное производство, получая при этом повышенную прибыль"
----------
Автор допускает ошибку, приравнивая капитализм Запада и социализм СССР - в отличие от Запада, у которого цель - получение НЕ ЗАРАБОТАННЫХ им сверхприбылей за счет НЕРАВНОЦЕННОГО обмена (попусту - надувательства), СССР не страдал подобной болезнью - он ориентировался полностью на трудовой доход и взаимовыгодный обмен, где НЕТ МЕСТА ПРИБЫЛИ - благо создают обе стороны, а потом просто меняют их, это система оседлого хозяйствования, развернутого в вечность. Тогда как на Западе принята совершенно другая модель - купить подешевле, чтобы продать подороже, где идеальной ситуацией является когда ты ничего не создаешь, но при этом меняешь это на всё (что и реализовано в случае с товарами в обмен на ничего не стоящие бумажки-доллары) - это система кочевых набегов, стремящаяся к нулю (набежал, выгреб все ценности, и пошел "осваивать" другие "рынки" с целью их выгребания - если они еще останутся...). Ноль не равен бесконечности. Об этом написал масон высшего посвящения Жак Аттали - подробное описание в статье "Русь и Орда: XXI век. Всё повторяется!": http://economicsandwe.com/EB051BC753196EBA/
2) Цитата: "СССР в конце 70-х вступил в период экономического кризиса."
------
Всем бы жить в таком "кризисе"...
3) Цитата: "Выход был найден во включении в глобальную экономику в качестве источника энергоресурсов. За это пришлось заплатить ликвидацией социалистического лагеря, распадом самого СССР и политической зависимостью от США."
--------
Автор не замечает абсурдного натягивания фактов под свой вывод вопреки логике? Автор не замечает вопиющего противоречия целей и средств? О каком "выходе" для развития идет речь, если всё это самое развитие было в итоге ЛИКВИДИРОВАНО? Или переход от индустриальной державы к аграрной - это у автора такое "развитие"? Теория автора несостоятельна.
Всё гораздо проще - произошел не кризис экономики, а кризис элит (именно они и развалили СССР). В ситуации когда было создано колоссальное богатство, в элите появились люди, которые ТОЖЕ ЗАХОТЕЛИ СВЕРХПРИБЫЛЕЙ - их не устраивала жизнь как все, что и предполагала система социализма на вечные времена (также как капиталистов не устраивает рост доходов их населения). Именно поэтому элиты и свернули в сторону капитализма и в итоге заграбастали миллиарды в собственность - их план сверхприбылей был реализован. Ни о каком "развитии" страны тут речи и близко не шло - где автор умудрился это разглядеть среди тотального грабежа и деградации?
Одновременно Запад за счет СССР решил собственные проблемы, вывозя готовый "прибавочный продукт" (который есть марксистский миф) при ограблении СССР.
В общем, теория автора в отношении СССР - это одна сплошная необоснованная натяжка.
Александр Вышний 02.08.2018 03:38 • Заявить о нарушении
Спасибо за внимание! Я вообще не пользуюсь термином "развитие". Выход был найден из экономического кризиса. Если сравнить сегодняшнюю Россию с Россией 85-х -90-х, то ясно, что это действительно выход.Вы об'ясняете распад СССР "плохими элитами". Отчего же раньше они были хорошими? В целом, Вы не утруждаете себя аргументами, а пересказываете расхожие "истины", то есть просто политические лозунги.
Андрей Пустогаров 10.08.2018 23:40 Заявить о нарушении
Андрей Пустогаров 10.08.2018 23:40 Заявить о нарушении
1) Цитата: "Спасибо за внимание!"
------
Спасибо вам за ваши статьи по истории - они великолепны.
2) "Я вообще не пользуюсь термином "развитие".
-----
Если речь не шла о развитии, тогда для чего по-вашему СССР сделал такой дегенеративный ход - чтобы угробить всю свою промышленность? Или может чтобы лишиться 40% территорий? Или может чтобы получить войну в Чечне? Потери можно понять, если это отчаянные меры и предпринимаются они ради спасения и дальнейшего развития - но если ни о каком развитии не идет речь, то нафига всё это было делать? Вы в буквальном смысле выдернули смысл из-под своей статьи, сделав ее бессмысленной.
3) "Выход был найден из экономического кризиса."
-----
Выход куда? Вы же сами сказали, что речь не идет о развитии - тогда куда выходили - в бездну? На дно? К позору? К национальному унижению? К потере экономической самостоятельности? К потере 40% территорий? Какое-то странное у вас понимание выхода, как в анекдоте - "Если вас съели, то свет в конце туннеля - это не то что вы думаете..."
4) "Если сравнить сегодняшнюю Россию с Россией 85-х -90-х, то ясно, что это действительно выход."
-----
Да, это выход - из всего: из ряда развитых стран, из своего суверенитета, из исторических границ России, из стабильности и безопасности, из прогресса и науки, из цивилизации вообще...
5) "Вы об'ясняете распад СССР "плохими элитами"."
-----
А что Горбачев, Ельцин, Чубайс, Гайдар, и другие - не элита?
6) "Отчего же раньше они были хорошими?"
-----
Раньше - это когда? История всего СССР укладывается в жалкие 70 лет - о каком "раньше" вы говорите? Весь пик взлета СССР пришелся на Сталинские годы, этот человек буквально сделал весь ХХ век - умер он только в 1953 году. Остается отрезок в мизерные 32 года до начала перестройки - люди и то живут дольше. Смерть Брежнева в 1982 году ознаменовала уход политического поколения, создавшего СССР - теперь вам понятно почему "раньше были хорошими"?
7) "В целом, Вы не утруждаете себя аргументами, а пересказываете расхожие "истины", то есть просто политические лозунги."
-----
А что неравноценный обмен, явно видный в сальдо США - это не аргумент? Или каренси-борд, навязываемый Западом всему миру, чтобы получать сеньораж (незаработанная прибыль ценою в стоимость номинала бумажки) не аргумент? Или не очевидна деградация экономики России? Или не очевидна деградация в потери 40% территорий? Что конкретно вам показалось "не аргументом"?
Нельзя же очевидные истины называть "расхожими", чтобы потом их игнорировать.
Александр Вышний 11.08.2018 17:41 Заявить о нарушении
------
Спасибо вам за ваши статьи по истории - они великолепны.
2) "Я вообще не пользуюсь термином "развитие".
-----
Если речь не шла о развитии, тогда для чего по-вашему СССР сделал такой дегенеративный ход - чтобы угробить всю свою промышленность? Или может чтобы лишиться 40% территорий? Или может чтобы получить войну в Чечне? Потери можно понять, если это отчаянные меры и предпринимаются они ради спасения и дальнейшего развития - но если ни о каком развитии не идет речь, то нафига всё это было делать? Вы в буквальном смысле выдернули смысл из-под своей статьи, сделав ее бессмысленной.
3) "Выход был найден из экономического кризиса."
-----
Выход куда? Вы же сами сказали, что речь не идет о развитии - тогда куда выходили - в бездну? На дно? К позору? К национальному унижению? К потере экономической самостоятельности? К потере 40% территорий? Какое-то странное у вас понимание выхода, как в анекдоте - "Если вас съели, то свет в конце туннеля - это не то что вы думаете..."
4) "Если сравнить сегодняшнюю Россию с Россией 85-х -90-х, то ясно, что это действительно выход."
-----
Да, это выход - из всего: из ряда развитых стран, из своего суверенитета, из исторических границ России, из стабильности и безопасности, из прогресса и науки, из цивилизации вообще...
5) "Вы об'ясняете распад СССР "плохими элитами"."
-----
А что Горбачев, Ельцин, Чубайс, Гайдар, и другие - не элита?
6) "Отчего же раньше они были хорошими?"
-----
Раньше - это когда? История всего СССР укладывается в жалкие 70 лет - о каком "раньше" вы говорите? Весь пик взлета СССР пришелся на Сталинские годы, этот человек буквально сделал весь ХХ век - умер он только в 1953 году. Остается отрезок в мизерные 32 года до начала перестройки - люди и то живут дольше. Смерть Брежнева в 1982 году ознаменовала уход политического поколения, создавшего СССР - теперь вам понятно почему "раньше были хорошими"?
7) "В целом, Вы не утруждаете себя аргументами, а пересказываете расхожие "истины", то есть просто политические лозунги."
-----
А что неравноценный обмен, явно видный в сальдо США - это не аргумент? Или каренси-борд, навязываемый Западом всему миру, чтобы получать сеньораж (незаработанная прибыль ценою в стоимость номинала бумажки) не аргумент? Или не очевидна деградация экономики России? Или не очевидна деградация в потери 40% территорий? Что конкретно вам показалось "не аргументом"?
Нельзя же очевидные истины называть "расхожими", чтобы потом их игнорировать.
Александр Вышний 11.08.2018 17:41 Заявить о нарушении
Кстати, американские индейцы тоже нашли "выход": потеряли 100% территорий и ушли в резервации. Англосаксы просто не подозревают, что это они "выход" нашли и это такой коварный план - правда непонятно зачем, но главное что тоже не для "развития"...
И африканцы тоже решили повторить гениальный план индейцев и нашли "выход" - избили себя европейцами, обратились в рабство, превратили страны в колонии - но главное это "выход"...
Александр Вышний 11.08.2018 18:21 Заявить о нарушении
И африканцы тоже решили повторить гениальный план индейцев и нашли "выход" - избили себя европейцами, обратились в рабство, превратили страны в колонии - но главное это "выход"...
Александр Вышний 11.08.2018 18:21 Заявить о нарушении
Вы приводите в качестве аргумента очевидные факты, но неясно, каким же образом они опровергают то, что пишу я? Экономика России на настоящий момент по количественным показателям превзошла уровень РСФСР. Могло быть хуже. Вот, собственно, и все, что я хотел сказать по этому поводу. Основной смысл того, что я пишу, вовсе не в этом,а в том, что, на мой взгляд, определяет глобальное или региональное доминирование. Это использование индустриализации крестьянства либо труда гастарбайтеров.
Андрей Пустогаров 13.08.2018 00:08 Заявить о нарушении
Андрей Пустогаров 13.08.2018 00:08 Заявить о нарушении
1) Цитата: "Вы приводите в качестве аргумента очевидные факты, но неясно, каким же образом они опровергают то, что пишу я?... ...Основной смысл того, что я пишу, вовсе не в этом,а в том, что, на мой взгляд, определяет глобальное или региональное доминирование. Это использование индустриализации крестьянства либо труда гастарбайтеров."
--------
Ну очевидно же что данное утверждение абсолютно не соответствует действительности, более того оно абсолютно абсурдно (я покажу это ниже) - всё вообще с точностью до наоборот - это ПРЕВОСХОДСТВО В ИНДУСТРИИ обеспечивает глобальное и региональное доминирование, а отсталость соответственно означает лузерство. И для подтверждения достаточно посмотреть на карту - СССР был второй индустриальной державой мира и поэтому контролировал половину мира; и соответственно наоборот, Россия является убогим ничтожеством в индустрии и поэтому не контролирует даже собственную территорию, являясь колонией индустриальных США. Ну это же очевидно: силу и доминирование дает наличие танка (или, скажем, пистолета) - есть у тебя личный танк, значит есть и доминирование; вы же не сможете сражаться с танком вилами. Но вы абсурдно объявляете что доминирование даёт не ГОТОВЫЙ танк, а танк, находящийся в процессе строительства - т.е. у танка нет еще ни башни, ни дула, ни гусениц, а это якобы уже дает вам доминирование над готовым танком с дулом, башней, и гусеницами - абсурд! Но стоит избавится от этого абсурда, как сразу всё становится на свои места: СССР мог потерять часть своего доминирования (соцлагеря), если бы его индустрия стала бы немного хуже индустрии США - но не всё же доминирование сразу, как это случилось с Россией, потерявшей даже 40% собственной территории! Если доминирование дает индустрия, и ты в ней немного проигрываешь - это не значит что надо свою индустрию, пусть и немного плохою, разнести вдребезги! Точно также Гитлер напал на СССР не потому, что у него немытые крестьяне с вилами закончились и теперь вместо них стоят новенькие танки, а именно как раз потому, что у Гитлера появились новенькие готовые танки и он мог начать бороться за глобальное доминирование - что он и сделал, сначала завоевав этими танками доминирование ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ, а потом решив что сможет получить доминирование и над всем СССР.
Соответственно есть два пути как сделать свой танк (индустрию) лучше, чем у других, а значит и возможность получить доминирование:
+1) УНИЧТОЖАТЬ индустрию (танк) противника - что США с удовольствием сделали с СССР, попутно еще и расчленив его;
+2) СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ свою индустрию (танк) - чем и занимались США и СССР в бешенной гонке вооружений, пока СССР вдруг не спятил и не решил, что если нет индустрии, то нет и гонки - после чего оказалось что вместе с исчезновением индустрии не будет и самого СССР, и доминирования над половиной планеты, и будущего тоже не будет... И Китай вступит (уже вступил) в борьбу за глобальное доминирование не потому, что у него немытые крестьяне закончились, а потому что у него появились мускулы индустрии, с помощью которых он может настоять на своем. А США переориентируются с сильного Китая на слабую Индию именно потому, что с сильными разговаривать тяжело, им сложно навязать свою волю, а вот слабакам вроде Индии - легко.
СССР и США имели прямо противоположные мотивации создания своей индустрии:
+1) США создают свою индустрию только для одной цели - чтобы выкалачивать ею себе БЕСПЛАТНУЮ хорошую жизнь, их идеал - это господин, на которого работают рабы, а индустрия - это тот пистолет, под дулом которого эти рабы работают. Причем если на первых парах американцы совершенствуют свою индустрию сами (больше некому), то потом в силу своего идеала господина-бездельника они предпочитают только господствовать, а работу предоставляют китайцам и другим покоренным нациям - из-за чего вся индустрия США и оказалась внутри Китая.
+2) СССР строит свою индустрию чтобы обеспечивать самого себя своим трудом - другие для этого ему не нужны, поэтому и жадности до труда других у него не было. Поэтому СССР легко помогал строить другим то, что имеет сам - рассуждая так "у меня есть дом - я не против, если другие будут иметь такой же дом" - это логика ассертивности. Тогда как логика США прямо противоположна - "я единственный должен иметь дом и при этом невероятно шикарный, а все остальные должны быть бездомными, чтобы мне завидовать" - это логика звёздной болезни, отяжеленной садизмом.
2) "Экономика России на настоящий момент по количественным показателям превзошла уровень РСФСР"
-------
Интересно, в каком месте? В количестве своей недееспособности? Или в количестве денег, которые Россия на халяву отдает США?
в России-2012:
нефти добывалось, столько же, сколько в — 1972.
Бумаги производилось, как в — 1969,
стальных труб как в 1965,
цемента, как в 1962,
химических нитей и волокон, как в 1959,
телевизоров – как в 1958.
добывалось угля, как в — 1957;
производилось кирпича строительного — 1953;
радиоприемных устройств — 1947;
грузовых автомобилей — 1937;
зерноуборочных комбайнов — 1933;
металлорежущих станков и тракторов — 1931;
железнодорожных вагонов — 1910;
обуви, как — 1900;
поголовье крупного рогатого скота стало, как — 1885;
производство шерстяных тканей — 1880;
поголовье овец и коз на уровне — 1775 года.
3) "Могло быть хуже."
-----
Хуже того, что произошло с Россией, быть просто не могло. Следующей ступенью могла быть только смерть уже обгрызанной России (а смерть Большой России-СССР уже состоялась) - невозможно говорить о "выходе" при смерти "выходящего". Представьте себе хирурга, который заявляет, что успешно провел операцию, но при этом пациент скончался - вы действительно считаете что в таком случае операция прошла "успешно"?
Если на бытовом примере - у вас была 4-х комнатная квартира со светом и водой. Потом вам бойкий сосед предложил ее "реформировать", после чего у вас отжали половину квартиры, в которых поселились злые соседи, желающие вашей смерти и ходящие в туалет к вам под дверь, а свет и воду обрезали, и еще злые соседи специально спать не дают, сверля дрелью по ночам - и вот вы сидите в огрызке своей квартиры, немытый и в темноте, очень желающий поспать и с фекалиями под дверью, - и понимаете что вас развели.
Потому что нигде и никогда не было хорошей жизни у тех, кто сдавался врагам (особенно англосаксам) - их либо истребляли, либо делали рабами. Никто не собирается никому ничего давать - только отбирать - особенно это касается англосаксов.
Александр Вышний 15.08.2018 08:57 Заявить о нарушении
--------
Ну очевидно же что данное утверждение абсолютно не соответствует действительности, более того оно абсолютно абсурдно (я покажу это ниже) - всё вообще с точностью до наоборот - это ПРЕВОСХОДСТВО В ИНДУСТРИИ обеспечивает глобальное и региональное доминирование, а отсталость соответственно означает лузерство. И для подтверждения достаточно посмотреть на карту - СССР был второй индустриальной державой мира и поэтому контролировал половину мира; и соответственно наоборот, Россия является убогим ничтожеством в индустрии и поэтому не контролирует даже собственную территорию, являясь колонией индустриальных США. Ну это же очевидно: силу и доминирование дает наличие танка (или, скажем, пистолета) - есть у тебя личный танк, значит есть и доминирование; вы же не сможете сражаться с танком вилами. Но вы абсурдно объявляете что доминирование даёт не ГОТОВЫЙ танк, а танк, находящийся в процессе строительства - т.е. у танка нет еще ни башни, ни дула, ни гусениц, а это якобы уже дает вам доминирование над готовым танком с дулом, башней, и гусеницами - абсурд! Но стоит избавится от этого абсурда, как сразу всё становится на свои места: СССР мог потерять часть своего доминирования (соцлагеря), если бы его индустрия стала бы немного хуже индустрии США - но не всё же доминирование сразу, как это случилось с Россией, потерявшей даже 40% собственной территории! Если доминирование дает индустрия, и ты в ней немного проигрываешь - это не значит что надо свою индустрию, пусть и немного плохою, разнести вдребезги! Точно также Гитлер напал на СССР не потому, что у него немытые крестьяне с вилами закончились и теперь вместо них стоят новенькие танки, а именно как раз потому, что у Гитлера появились новенькие готовые танки и он мог начать бороться за глобальное доминирование - что он и сделал, сначала завоевав этими танками доминирование ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ, а потом решив что сможет получить доминирование и над всем СССР.
Соответственно есть два пути как сделать свой танк (индустрию) лучше, чем у других, а значит и возможность получить доминирование:
+1) УНИЧТОЖАТЬ индустрию (танк) противника - что США с удовольствием сделали с СССР, попутно еще и расчленив его;
+2) СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ свою индустрию (танк) - чем и занимались США и СССР в бешенной гонке вооружений, пока СССР вдруг не спятил и не решил, что если нет индустрии, то нет и гонки - после чего оказалось что вместе с исчезновением индустрии не будет и самого СССР, и доминирования над половиной планеты, и будущего тоже не будет... И Китай вступит (уже вступил) в борьбу за глобальное доминирование не потому, что у него немытые крестьяне закончились, а потому что у него появились мускулы индустрии, с помощью которых он может настоять на своем. А США переориентируются с сильного Китая на слабую Индию именно потому, что с сильными разговаривать тяжело, им сложно навязать свою волю, а вот слабакам вроде Индии - легко.
СССР и США имели прямо противоположные мотивации создания своей индустрии:
+1) США создают свою индустрию только для одной цели - чтобы выкалачивать ею себе БЕСПЛАТНУЮ хорошую жизнь, их идеал - это господин, на которого работают рабы, а индустрия - это тот пистолет, под дулом которого эти рабы работают. Причем если на первых парах американцы совершенствуют свою индустрию сами (больше некому), то потом в силу своего идеала господина-бездельника они предпочитают только господствовать, а работу предоставляют китайцам и другим покоренным нациям - из-за чего вся индустрия США и оказалась внутри Китая.
+2) СССР строит свою индустрию чтобы обеспечивать самого себя своим трудом - другие для этого ему не нужны, поэтому и жадности до труда других у него не было. Поэтому СССР легко помогал строить другим то, что имеет сам - рассуждая так "у меня есть дом - я не против, если другие будут иметь такой же дом" - это логика ассертивности. Тогда как логика США прямо противоположна - "я единственный должен иметь дом и при этом невероятно шикарный, а все остальные должны быть бездомными, чтобы мне завидовать" - это логика звёздной болезни, отяжеленной садизмом.
2) "Экономика России на настоящий момент по количественным показателям превзошла уровень РСФСР"
-------
Интересно, в каком месте? В количестве своей недееспособности? Или в количестве денег, которые Россия на халяву отдает США?
в России-2012:
нефти добывалось, столько же, сколько в — 1972.
Бумаги производилось, как в — 1969,
стальных труб как в 1965,
цемента, как в 1962,
химических нитей и волокон, как в 1959,
телевизоров – как в 1958.
добывалось угля, как в — 1957;
производилось кирпича строительного — 1953;
радиоприемных устройств — 1947;
грузовых автомобилей — 1937;
зерноуборочных комбайнов — 1933;
металлорежущих станков и тракторов — 1931;
железнодорожных вагонов — 1910;
обуви, как — 1900;
поголовье крупного рогатого скота стало, как — 1885;
производство шерстяных тканей — 1880;
поголовье овец и коз на уровне — 1775 года.
3) "Могло быть хуже."
-----
Хуже того, что произошло с Россией, быть просто не могло. Следующей ступенью могла быть только смерть уже обгрызанной России (а смерть Большой России-СССР уже состоялась) - невозможно говорить о "выходе" при смерти "выходящего". Представьте себе хирурга, который заявляет, что успешно провел операцию, но при этом пациент скончался - вы действительно считаете что в таком случае операция прошла "успешно"?
Если на бытовом примере - у вас была 4-х комнатная квартира со светом и водой. Потом вам бойкий сосед предложил ее "реформировать", после чего у вас отжали половину квартиры, в которых поселились злые соседи, желающие вашей смерти и ходящие в туалет к вам под дверь, а свет и воду обрезали, и еще злые соседи специально спать не дают, сверля дрелью по ночам - и вот вы сидите в огрызке своей квартиры, немытый и в темноте, очень желающий поспать и с фекалиями под дверью, - и понимаете что вас развели.
Потому что нигде и никогда не было хорошей жизни у тех, кто сдавался врагам (особенно англосаксам) - их либо истребляли, либо делали рабами. Никто не собирается никому ничего давать - только отбирать - особенно это касается англосаксов.
Александр Вышний 15.08.2018 08:57 Заявить о нарушении
Мало кто сомневался, что Гитлер проиграет войну. Поэтому я об'ясняю, какие причины вынудили Гитлера ее начать. Что касается экономики России,то ее ВВП сейчасбольше ВВП 1991 года на 25%.
Андрей Пустогаров 15.08.2018 17:14 Заявить о нарушении
Андрей Пустогаров 15.08.2018 17:14 Заявить о нарушении
1) "Что касается экономики России,то ее ВВП сейчас больше ВВП 1991 года на 25%."
-----
Это не показатель - всем известен расхожий афоризм "есть ложь, большая ложь и статистика" - "бумажный" ВВП сильно зависит от того, как "считают", а это не придает ему надежности.
2) "Мало кто сомневался, что Гитлер проиграет войну. Поэтому я об'ясняю, какие причины вынудили Гитлера ее начать."
-----
Агрессивное психопатическое государство с манией величия, с одержимым лидером во главе - это уже практически 100% гарантия нападения.
К тому же не Гитлер создал нацистскую Германию, а Британия - Гитлер исполнял заказ Британии на войну с британским конкурентом - СССР, поэтому и нападение состоялось. Именно поэтому Британия и Франция отдали Гитлеру демилитаризованную рейнскую зону (1936) тогда, когда они могли и должны были стереть ее с лица земли за такую наглость. Затем отдали нацистской Германии сразу и летнюю, и зимнюю олимпиаду 1936 года. Помогали ей восстанавливаться. А затем не вмешались в аншлюс Австрии, а после и вовсе внаглую собственноручно отдали Гитлеру Чехословакию с ее мощнейшими военными заводами. И в завершение - Британия откровенно слила Польшу, несмотря на союзнический договор. В итоге Германия была снабжена всем для войны с СССР к 1939 году - она получила назад рейнскую зону, Австрию, Чехословакию, Польшу с ее границей с СССР - Гитлер по замыслу Британии должен был начать войну с СССР еще в 1939 году, а сама Британия и Франция планировали продолжать вести "странную войну". Это потом до Гитлера дойдет, что можно прикончить собственных кредиторов (Британию и Францию) - с Францией он разберется быстро, а Британию от Гитлера защитит только море - поэтому именно 10 мая 1940 года и закончится "странная война", когда Гитлер начнет громить своих спонсоров. А почему Гитлер всё-таки напал на Россию - здесь сыграл роль подлог британских спецслужб, исказивших военные данные Рейха о силах СССР и внушивших Гитлеру идею о "быстрой победе" - после чего Британии всё-таки удалось убедить Гитлера напасть на СССР. Звездная болезнь Гитлера здесь тоже сыграла роль - а ну как разгромил всю Европу, т.е. то, что не удалось сделать в Первую Мировую - а тут еще и "слабая" Россия (как ему внушила Британия) - может и ее разгромит? Плюс заядлое англофильство Гитлера и вообще его одержимость. Ловушка англосаксов захлопнулась и Гитлер в нее попался.
Александр Вышний 15.08.2018 20:56 Заявить о нарушении
-----
Это не показатель - всем известен расхожий афоризм "есть ложь, большая ложь и статистика" - "бумажный" ВВП сильно зависит от того, как "считают", а это не придает ему надежности.
2) "Мало кто сомневался, что Гитлер проиграет войну. Поэтому я об'ясняю, какие причины вынудили Гитлера ее начать."
-----
Агрессивное психопатическое государство с манией величия, с одержимым лидером во главе - это уже практически 100% гарантия нападения.
К тому же не Гитлер создал нацистскую Германию, а Британия - Гитлер исполнял заказ Британии на войну с британским конкурентом - СССР, поэтому и нападение состоялось. Именно поэтому Британия и Франция отдали Гитлеру демилитаризованную рейнскую зону (1936) тогда, когда они могли и должны были стереть ее с лица земли за такую наглость. Затем отдали нацистской Германии сразу и летнюю, и зимнюю олимпиаду 1936 года. Помогали ей восстанавливаться. А затем не вмешались в аншлюс Австрии, а после и вовсе внаглую собственноручно отдали Гитлеру Чехословакию с ее мощнейшими военными заводами. И в завершение - Британия откровенно слила Польшу, несмотря на союзнический договор. В итоге Германия была снабжена всем для войны с СССР к 1939 году - она получила назад рейнскую зону, Австрию, Чехословакию, Польшу с ее границей с СССР - Гитлер по замыслу Британии должен был начать войну с СССР еще в 1939 году, а сама Британия и Франция планировали продолжать вести "странную войну". Это потом до Гитлера дойдет, что можно прикончить собственных кредиторов (Британию и Францию) - с Францией он разберется быстро, а Британию от Гитлера защитит только море - поэтому именно 10 мая 1940 года и закончится "странная война", когда Гитлер начнет громить своих спонсоров. А почему Гитлер всё-таки напал на Россию - здесь сыграл роль подлог британских спецслужб, исказивших военные данные Рейха о силах СССР и внушивших Гитлеру идею о "быстрой победе" - после чего Британии всё-таки удалось убедить Гитлера напасть на СССР. Звездная болезнь Гитлера здесь тоже сыграла роль - а ну как разгромил всю Европу, т.е. то, что не удалось сделать в Первую Мировую - а тут еще и "слабая" Россия (как ему внушила Британия) - может и ее разгромит? Плюс заядлое англофильство Гитлера и вообще его одержимость. Ловушка англосаксов захлопнулась и Гитлер в нее попался.
Александр Вышний 15.08.2018 20:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Уничтожение марксизма. вступление» (Сергей Юферов)
Отличное описание принципов марксизма, и еще отличней сделанные из них логические выводы.
Марксисты и либералы - оба секты. Но чистого марксизма в России и не было - был марксизм-ленинизм.
Все достижения СССР связаны не с марксизмом, а в основном со сталинизмом (и отчасти с ленинизмом) - т.е. за все достижениям СССР нужно быть благодарным Сталину и Ленину.
Александр Вышний 14.07.2018 14:21 • Заявить о нарушении
Отличное описание принципов марксизма, и еще отличней сделанные из них логические выводы.
Марксисты и либералы - оба секты. Но чистого марксизма в России и не было - был марксизм-ленинизм.
Все достижения СССР связаны не с марксизмом, а в основном со сталинизмом (и отчасти с ленинизмом) - т.е. за все достижениям СССР нужно быть благодарным Сталину и Ленину.
Александр Вышний 14.07.2018 14:21 • Заявить о нарушении
Марксизм есть лже наука. Об этом моя работа- "Уничтожение марксизма..."
А Сталину спасибо, что не бросил Русскую нацию в самый тяжелый момент ее истории, в великой отечественной войне, когда впервые в истории Русская нация стояла на грани своего полного уничтожения.
Сергей Юферов 14.07.2018 14:26 Заявить о нарушении
А Сталину спасибо, что не бросил Русскую нацию в самый тяжелый момент ее истории, в великой отечественной войне, когда впервые в истории Русская нация стояла на грани своего полного уничтожения.
Сергей Юферов 14.07.2018 14:26 Заявить о нарушении
Ну с вашим отношением к марксизму разобрались, здесь всё понятно.
А как вы относитесь к социализму? И каково ваше определение социализма?
Вопрос не праздный, а прямо связан с темой - т.к. речь шла о марксизме, а он в России был тесно связан с социализмом, встает вопрос разделили ли вы социализм от марксизма, и что вы в таком случае подразумеваете под социализмом?
Александр Вышний 14.07.2018 15:38 Заявить о нарушении
А как вы относитесь к социализму? И каково ваше определение социализма?
Вопрос не праздный, а прямо связан с темой - т.к. речь шла о марксизме, а он в России был тесно связан с социализмом, встает вопрос разделили ли вы социализм от марксизма, и что вы в таком случае подразумеваете под социализмом?
Александр Вышний 14.07.2018 15:38 Заявить о нарушении
Социализм, это такая государственная власть, которая обкладывает всякий капитал крупным налогом, и вкладывает его в развитие избравшего ее самого народа.
Сергей Юферов 14.07.2018 15:48 Заявить о нарушении
Сергей Юферов 14.07.2018 15:48 Заявить о нарушении
Ладно, понятно что вы тему капитализма и социализма не разрабатывали детально - это ваше дело.
Отмечу лишь, что с таким определением далеко не уедешь - непонятно что такое "капитал", что такое "крупный" (налог), что значит "вкладывать", что такое "развитие" - неопределенно всё.
Я просто дам свое определение социализма: Социализм - это:
1) Фиксированные минимальные зарплаты и их последующее увеличение
2) Фиксированные максимальные цены и их последующее снижение
3) Фиксированный рабочий день и его последующее снижение
4) Фиксированная трудовая нагрузка и ее последующее снижение
Т.е. в этом определении действует лозунг "Добиваться Рекордов!" в новых уровнях высоких зарплат, низких цен, рабочего дня и снижения нагрузки. Например, рабочий день должен стать 6 часов, потом 5 часов, потом 4 часа и далее до нуля; цены должны снижаться, пока всё не станет бесплатным; трудовая нагрузка должна снижаться, пока не станет нулевой.
Интересно вспомнить также определение социализма, которое дал Ленин: "Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны". Лениным сказано - Лениным сделано: ГОЭЛРО.
А также вспомним развитие определения Ленина Хрущевым: "Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны плюс химизация народного хозяйства"
Продолжая экономико-технологическую логику Ленина и Хрущева, можно логически развить определение (правда, уже без Советской власти): "Коммунизм есть электрификация всей страны плюс химизация народного хозяйства плюс полная ЧПУ-изация страны".
Александр Вышний 15.07.2018 13:35 Заявить о нарушении
Отмечу лишь, что с таким определением далеко не уедешь - непонятно что такое "капитал", что такое "крупный" (налог), что значит "вкладывать", что такое "развитие" - неопределенно всё.
Я просто дам свое определение социализма: Социализм - это:
1) Фиксированные минимальные зарплаты и их последующее увеличение
2) Фиксированные максимальные цены и их последующее снижение
3) Фиксированный рабочий день и его последующее снижение
4) Фиксированная трудовая нагрузка и ее последующее снижение
Т.е. в этом определении действует лозунг "Добиваться Рекордов!" в новых уровнях высоких зарплат, низких цен, рабочего дня и снижения нагрузки. Например, рабочий день должен стать 6 часов, потом 5 часов, потом 4 часа и далее до нуля; цены должны снижаться, пока всё не станет бесплатным; трудовая нагрузка должна снижаться, пока не станет нулевой.
Интересно вспомнить также определение социализма, которое дал Ленин: "Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны". Лениным сказано - Лениным сделано: ГОЭЛРО.
А также вспомним развитие определения Ленина Хрущевым: "Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны плюс химизация народного хозяйства"
Продолжая экономико-технологическую логику Ленина и Хрущева, можно логически развить определение (правда, уже без Советской власти): "Коммунизм есть электрификация всей страны плюс химизация народного хозяйства плюс полная ЧПУ-изация страны".
Александр Вышний 15.07.2018 13:35 Заявить о нарушении
Почему бы и не согласится с вами? Жизненный уровень должен расти.
Но вопрос не в этом. Моя цель уничтожить марксизм, как лженауку. В своей работе я показываю логические ошибки Маркса.
Например. Маркс говорит, что выражение 1 квартер пшеницы = а центнерам железа есть уравнение.
Я проверяю это математически. 1 квартер пшеницы - (минус) а центнеров железа это вычитание невозможно. Маркс ошибся.
Или. 0,5 квартера пшеницы + 0,5 квартера пшеницы не могут привести к образованию железа, не могут быть равны а центнеракм железа. Маркс ошибся.
Еще Маркс утверждает, что совесть человека может быть объектом продажи.
Я утверждаю, что Маркс путает литературу и науку. Есть литературное выражение - продал совесть, но оно означает, что какой-то чиновник за взятку подписал некий документ.
В народе говорят, что сам черт покупая душу требует расписку кровью, без которой даже он не может приобрести душу.
Документ продать можно, совесть нельзя. Маркс ошибся.
Но главная ошибка Маркса в другом. Маркс утверждает, что наемный рабочий на предприятии является рабом на все время работы, поскольку продукт который он производит является не собственностью рабочего, а изначально собственностью капиталиста.
Я утверждаю, что продукт произведенный наемным рабочим является его собственностью, что он его продает капиталисту, и потому рабом не является, но является арендатором, и фактическим собственником средств производства.
Отсюда вывод. Капитализм это не рабский труд, это труд оплачиваемый.
Вопрос лишь в цене оплаты, в цене изготовленного рабочим продукта.
Сергей Юферов 15.07.2018 19:50 Заявить о нарушении
Но вопрос не в этом. Моя цель уничтожить марксизм, как лженауку. В своей работе я показываю логические ошибки Маркса.
Например. Маркс говорит, что выражение 1 квартер пшеницы = а центнерам железа есть уравнение.
Я проверяю это математически. 1 квартер пшеницы - (минус) а центнеров железа это вычитание невозможно. Маркс ошибся.
Или. 0,5 квартера пшеницы + 0,5 квартера пшеницы не могут привести к образованию железа, не могут быть равны а центнеракм железа. Маркс ошибся.
Еще Маркс утверждает, что совесть человека может быть объектом продажи.
Я утверждаю, что Маркс путает литературу и науку. Есть литературное выражение - продал совесть, но оно означает, что какой-то чиновник за взятку подписал некий документ.
В народе говорят, что сам черт покупая душу требует расписку кровью, без которой даже он не может приобрести душу.
Документ продать можно, совесть нельзя. Маркс ошибся.
Но главная ошибка Маркса в другом. Маркс утверждает, что наемный рабочий на предприятии является рабом на все время работы, поскольку продукт который он производит является не собственностью рабочего, а изначально собственностью капиталиста.
Я утверждаю, что продукт произведенный наемным рабочим является его собственностью, что он его продает капиталисту, и потому рабом не является, но является арендатором, и фактическим собственником средств производства.
Отсюда вывод. Капитализм это не рабский труд, это труд оплачиваемый.
Вопрос лишь в цене оплаты, в цене изготовленного рабочим продукта.
Сергей Юферов 15.07.2018 19:50 Заявить о нарушении
1) "Но главная ошибка Маркса в другом. Маркс утверждает, что наемный рабочий на предприятии является рабом на все время работы, поскольку продукт который он производит является не собственностью рабочего, а изначально собственностью капиталиста."
-------
Похоже Маркс бессознательно или намеренно преувеличил реальное положение вещей - видя рабскую беспомощность рабочих перед шантажем капиталистов (т.к. у рабочего ничего нет и он полный заложник капиталиста), он намеренно преувеличил состояние рабочего до состояния античного раба - хотя рабство - он и в Африке рабство, хоть оно и экономическое.
2) "Я утверждаю, что продукт произведенный наемным рабочим является его собственностью, что он его продает капиталисту, и потому рабом не является, но является арендатором, и фактическим собственником средств производства."
-------
Не забывайте, что перед тем как производить товар, рабочий покупает у капиталиста сырье по той цене, которую назначает капиталист. А т.к. у рабочего ничего нет, то он берет его в КРЕДИТ у капиталиста. А далее рабочий продает свой товар капиталисту же по той цене, которую опять назначает капиталист. Рабочий оказывается зажатым в тисках между молотом и накавальней - между ценой покупаемого сырья и ценой продажи готового товара - и если капиталист поставит разницу между этими двумя ценами копеечную, то рабочий будет рабом, работающим практически за бесплатною. Например, сырье рабочий покупает за 100 руб., а продает капиталисту товар за 101 руб (тогда как сам капиталист продает товар на рынке за 130 руб) - рабочий получает всего 1 руб, находясь фактически в положении раба, работающего за еду.
3) "Отсюда вывод. Капитализм это не рабский труд, это труд оплачиваемый."
------
Нет, капитализм - это ШАНТАЖИРУЕМЫЙ ТРУД.
Именно поэтому, понимая абсолютную беззащитность людей перед капиталистами, всегда на сторону людей вставало государство, определяя то, какую минимальную разницу между сырьем и товаром капиталист должен назначить рабочему (т.е. зарплату).
4) "Вопрос лишь в цене оплаты, в цене изготовленного рабочим продукта."
------
НЕТ - вопрос в РАЗНИЦЕ ЦЕНЫ ПРОДАЖИ СЫРЬЯ И ПОКУПКИ ГОТОВОГО ТОВАРА КАПИТАЛИСТОМ.
Вопрос в РАЗНИЦЕ цен, а не в какой-то одной цене - какая вам разница какая цена будет у изготовленного продукта - 100 руб или 10000 руб, если сырье для его производства вам продадут соответственно за те же 100 руб и 10000 руб? И там и там у вас на руках в итоге будет НОЛЬ.
Вы же создаете опасную иллюзию, будто вся цена изготовленного продукта в итоге остается у рабочего на руках.
Александр Вышний 16.07.2018 13:30 Заявить о нарушении
-------
Похоже Маркс бессознательно или намеренно преувеличил реальное положение вещей - видя рабскую беспомощность рабочих перед шантажем капиталистов (т.к. у рабочего ничего нет и он полный заложник капиталиста), он намеренно преувеличил состояние рабочего до состояния античного раба - хотя рабство - он и в Африке рабство, хоть оно и экономическое.
2) "Я утверждаю, что продукт произведенный наемным рабочим является его собственностью, что он его продает капиталисту, и потому рабом не является, но является арендатором, и фактическим собственником средств производства."
-------
Не забывайте, что перед тем как производить товар, рабочий покупает у капиталиста сырье по той цене, которую назначает капиталист. А т.к. у рабочего ничего нет, то он берет его в КРЕДИТ у капиталиста. А далее рабочий продает свой товар капиталисту же по той цене, которую опять назначает капиталист. Рабочий оказывается зажатым в тисках между молотом и накавальней - между ценой покупаемого сырья и ценой продажи готового товара - и если капиталист поставит разницу между этими двумя ценами копеечную, то рабочий будет рабом, работающим практически за бесплатною. Например, сырье рабочий покупает за 100 руб., а продает капиталисту товар за 101 руб (тогда как сам капиталист продает товар на рынке за 130 руб) - рабочий получает всего 1 руб, находясь фактически в положении раба, работающего за еду.
3) "Отсюда вывод. Капитализм это не рабский труд, это труд оплачиваемый."
------
Нет, капитализм - это ШАНТАЖИРУЕМЫЙ ТРУД.
Именно поэтому, понимая абсолютную беззащитность людей перед капиталистами, всегда на сторону людей вставало государство, определяя то, какую минимальную разницу между сырьем и товаром капиталист должен назначить рабочему (т.е. зарплату).
4) "Вопрос лишь в цене оплаты, в цене изготовленного рабочим продукта."
------
НЕТ - вопрос в РАЗНИЦЕ ЦЕНЫ ПРОДАЖИ СЫРЬЯ И ПОКУПКИ ГОТОВОГО ТОВАРА КАПИТАЛИСТОМ.
Вопрос в РАЗНИЦЕ цен, а не в какой-то одной цене - какая вам разница какая цена будет у изготовленного продукта - 100 руб или 10000 руб, если сырье для его производства вам продадут соответственно за те же 100 руб и 10000 руб? И там и там у вас на руках в итоге будет НОЛЬ.
Вы же создаете опасную иллюзию, будто вся цена изготовленного продукта в итоге остается у рабочего на руках.
Александр Вышний 16.07.2018 13:30 Заявить о нарушении
Вот, уже лучше. Конечно же для рабочего имеет значение тот остаток, который достается ему от продажи его продукта.
А лучше то, что вы наконец признали, что рабочий продает, продукт им произведенный, следовательно является его собственником, следовательно и фактическим владельцем средств производства, взятых им в аренду.
Раб не является собственником произведенного продукта, не продает его, не является арендатором.
В этом принципиальное отличие раба от наемного рабочего.
Но именно это и отрицает Маркс. По его утверждению продукт рабочего является собственностью капиталиста, и рабочий его не продает, т.е. он в полном смысле есть раб.
Капитал Маркса есть лженаука.
Сергей Юферов 16.07.2018 20:34 Заявить о нарушении
А лучше то, что вы наконец признали, что рабочий продает, продукт им произведенный, следовательно является его собственником, следовательно и фактическим владельцем средств производства, взятых им в аренду.
Раб не является собственником произведенного продукта, не продает его, не является арендатором.
В этом принципиальное отличие раба от наемного рабочего.
Но именно это и отрицает Маркс. По его утверждению продукт рабочего является собственностью капиталиста, и рабочий его не продает, т.е. он в полном смысле есть раб.
Капитал Маркса есть лженаука.
Сергей Юферов 16.07.2018 20:34 Заявить о нарушении
1) "Вот, уже лучше.... А лучше то, что вы наконец признали, что рабочий продает, продукт им произведенный, следовательно является его собственником, следовательно и фактическим владельцем средств производства, взятых им в аренду."
-------
Нет, это вы не поняли - рабовладение это тот математический предел, к которому стремится капитализм. Капитализм - это несовершенное рабовладение. Если рабовладение - это 0%, а социализм - это 100%, то капитализм это 10%, 20%, 30% и т.д. При рабовладении работающему не платят ничего (хотя это ложь - его кормят, он работает за еду); при социализме платят установленную норму для всех 100% людей, а при капитализме рабочему платят всё меньше и меньше, до тех пор пока не откатят от 100% (социализма) до 0% (рабовладения).
2) "Раб не является собственником произведенного продукта, не продает его, не является арендатором. В этом принципиальное отличие раба от наемного рабочего. Но именно это и отрицает Маркс. По его утверждению продукт рабочего является собственностью капиталиста, и рабочий его не продает, т.е. он в полном смысле есть раб. Капитал Маркса есть лженаука."
------
Отличие рабства от капитализма не в экономической части, а в политической, а поэтому все ваши попытки экономически отделить рабство от капитализма - ложь. Раб потому раб, что он политически не признается субъектом, а является объектом (вещью) - именно поэтому он не может чем-то владеть или что-то арендовать. Достаточно устранить эту не-экономическую разницу между рабовладением и капитализмом, как станет очевидно, что между ними разницы НЕТ.
Александр Вышний 23.07.2018 13:19 Заявить о нарушении
-------
Нет, это вы не поняли - рабовладение это тот математический предел, к которому стремится капитализм. Капитализм - это несовершенное рабовладение. Если рабовладение - это 0%, а социализм - это 100%, то капитализм это 10%, 20%, 30% и т.д. При рабовладении работающему не платят ничего (хотя это ложь - его кормят, он работает за еду); при социализме платят установленную норму для всех 100% людей, а при капитализме рабочему платят всё меньше и меньше, до тех пор пока не откатят от 100% (социализма) до 0% (рабовладения).
2) "Раб не является собственником произведенного продукта, не продает его, не является арендатором. В этом принципиальное отличие раба от наемного рабочего. Но именно это и отрицает Маркс. По его утверждению продукт рабочего является собственностью капиталиста, и рабочий его не продает, т.е. он в полном смысле есть раб. Капитал Маркса есть лженаука."
------
Отличие рабства от капитализма не в экономической части, а в политической, а поэтому все ваши попытки экономически отделить рабство от капитализма - ложь. Раб потому раб, что он политически не признается субъектом, а является объектом (вещью) - именно поэтому он не может чем-то владеть или что-то арендовать. Достаточно устранить эту не-экономическую разницу между рабовладением и капитализмом, как станет очевидно, что между ними разницы НЕТ.
Александр Вышний 23.07.2018 13:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Уничтожение марксизма... Кратко» (Сергей Юферов)
1) Цитата: "Рабочий, так же как и капиталист есть собственник средств производства."
--------
Двое собственников у одного средства производства? Что за ерунда? А зачем тогда рабочий берет в аренду то, что ему ПРИНАДЛЕЖИТ? Что за логическое противоречие?
2) "И рабочий, и капиталист принадлежат к одному классу."
-----
Нет, не принадлежат, потому что данное утверждение есть софизм, основанный на алогичном противоречии, указанном выше.
3) "Отношения между ними определяются величиной аренды. Этот вопрос решается договорными отношениями, устанавливающимися с помощью государства."
-------
Ну если рабочий и капиталист принадлежат к одному классу и оба являются собственниками средств производства, ну так пусть капиталист работает на рабочего - что не так? Пусть рабочий сдает в аренду капиталисту "общие" рабочие места, а капиталист их берет в аренду. Вот так и будут жить - друг другу сдавать в аренду одно и тоже средство производства и одни и те же рабочие места. Алогичная ерунда.
А теперь как на самом деле. Капиталист - это узурпатор БЕСПЛАТНЫХ ДАРОВ ПРИРОДЫ (земли, нефти, газа и других ресурсов). Рабочий же НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО. Но рабочему необходимы ресурсы - поэтому он идет к капиталисту и за то, что он будет обрабатывать ресурсы, капиталист дает ему немного ресурсов. Здесь и открывается возможность ШАНТАЖА капиталистом рабочего - рабочий не может отказаться работать на капиталиста, потому что иначе он умрет, а капиталист по своей воле узурпатора необходимых даров может выдавать их сколько захочет - хоть за миску еды заставит работать.
На самом деле капиталист - не самостоятельное лицо. Недра дала ему ВЛАСТЬ, которая есть вооруженные люди, военным путем захватившие территорию с ее ресурсами, и по своей милости раздающей их для хозяйствования своим ФАВОРИТАМ. Т.е. капиталист - это ФАВОРИТ ВЛАСТИ. Но власть выше капиталиста - она в любой момент может отобрать данные ею ресурсы территории.
Таким образом, не рабочий кормит власть, а власть кормит рабочего, предоставляя ему ресурсы (через капиталиста), которые она отвоевала. Власть является защитником ресурсов и территории, и поэтому она распоряжается ими. Деньги же - это бумажные разрешения от власти на право пользоваться ресурсами территории.
См. ресурсную теорию Вазгена Авагяна.
Александр Вышний 13.07.2018 14:58 • Заявить о нарушении
1) Цитата: "Рабочий, так же как и капиталист есть собственник средств производства."
--------
Двое собственников у одного средства производства? Что за ерунда? А зачем тогда рабочий берет в аренду то, что ему ПРИНАДЛЕЖИТ? Что за логическое противоречие?
2) "И рабочий, и капиталист принадлежат к одному классу."
-----
Нет, не принадлежат, потому что данное утверждение есть софизм, основанный на алогичном противоречии, указанном выше.
3) "Отношения между ними определяются величиной аренды. Этот вопрос решается договорными отношениями, устанавливающимися с помощью государства."
-------
Ну если рабочий и капиталист принадлежат к одному классу и оба являются собственниками средств производства, ну так пусть капиталист работает на рабочего - что не так? Пусть рабочий сдает в аренду капиталисту "общие" рабочие места, а капиталист их берет в аренду. Вот так и будут жить - друг другу сдавать в аренду одно и тоже средство производства и одни и те же рабочие места. Алогичная ерунда.
А теперь как на самом деле. Капиталист - это узурпатор БЕСПЛАТНЫХ ДАРОВ ПРИРОДЫ (земли, нефти, газа и других ресурсов). Рабочий же НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО. Но рабочему необходимы ресурсы - поэтому он идет к капиталисту и за то, что он будет обрабатывать ресурсы, капиталист дает ему немного ресурсов. Здесь и открывается возможность ШАНТАЖА капиталистом рабочего - рабочий не может отказаться работать на капиталиста, потому что иначе он умрет, а капиталист по своей воле узурпатора необходимых даров может выдавать их сколько захочет - хоть за миску еды заставит работать.
На самом деле капиталист - не самостоятельное лицо. Недра дала ему ВЛАСТЬ, которая есть вооруженные люди, военным путем захватившие территорию с ее ресурсами, и по своей милости раздающей их для хозяйствования своим ФАВОРИТАМ. Т.е. капиталист - это ФАВОРИТ ВЛАСТИ. Но власть выше капиталиста - она в любой момент может отобрать данные ею ресурсы территории.
Таким образом, не рабочий кормит власть, а власть кормит рабочего, предоставляя ему ресурсы (через капиталиста), которые она отвоевала. Власть является защитником ресурсов и территории, и поэтому она распоряжается ими. Деньги же - это бумажные разрешения от власти на право пользоваться ресурсами территории.
См. ресурсную теорию Вазгена Авагяна.
Александр Вышний 13.07.2018 14:58 • Заявить о нарушении
К вопросу о стоимости и цене, который в статье так и не был раскрыт.
Стоимость - это та цена, по которой ты купил всё необходимое для производства продукта (ресурсы, инструменты, труд). Т.е. это сумма цен предшествующих товаров (например, цемент 100 руб, щебень 100 руб, песок 100 руб, 1 час рабочего 100 руб - итого производство бетона обошлось в 400 руб - это его стоимость или себестоимость).
Цена - это то, по какой цене ты реализуешь (или реализовал) свой продукт. Например, бетон ты сделал за 400 руб, из которого сделал здание, а вот продал ты его за 500 руб (или за 300 руб из-за отсутствия спроса, и тогда ты ушел в минус).
А теперь представим, пошел грибник в лес и насобирал грибов - сколько ему стоили ресурсы (грибы)? НИСКОЛЬКО - ОНИ БЕСПЛАТНЫЕ. Тоже самое касается всех даров природы - они БЕСПЛАТНЫЕ, именно поэтому реализация сырья самая выгодная - они тебе ничего не стоили, а ты получаешь деньги. Именно поэтому владельцы природных ресурсов "садятся на трубу" - это самое незатратное и прибыльное дело.
Александр Вышний 13.07.2018 15:10 Заявить о нарушении
Стоимость - это та цена, по которой ты купил всё необходимое для производства продукта (ресурсы, инструменты, труд). Т.е. это сумма цен предшествующих товаров (например, цемент 100 руб, щебень 100 руб, песок 100 руб, 1 час рабочего 100 руб - итого производство бетона обошлось в 400 руб - это его стоимость или себестоимость).
Цена - это то, по какой цене ты реализуешь (или реализовал) свой продукт. Например, бетон ты сделал за 400 руб, из которого сделал здание, а вот продал ты его за 500 руб (или за 300 руб из-за отсутствия спроса, и тогда ты ушел в минус).
А теперь представим, пошел грибник в лес и насобирал грибов - сколько ему стоили ресурсы (грибы)? НИСКОЛЬКО - ОНИ БЕСПЛАТНЫЕ. Тоже самое касается всех даров природы - они БЕСПЛАТНЫЕ, именно поэтому реализация сырья самая выгодная - они тебе ничего не стоили, а ты получаешь деньги. Именно поэтому владельцы природных ресурсов "садятся на трубу" - это самое незатратное и прибыльное дело.
Александр Вышний 13.07.2018 15:10 Заявить о нарушении
Давайте уже признаемся - экономика НЕ ОБЪЕКТИВНА - она СУБЪЕКТИВНА, потому что у вещей нет объективной стоимости, которая была бы на них написана, - есть только субъективная стоимость, назначаемая владельцем, не считая того что назначение цены является частью более общего процесса - процесса РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЕСПЛАТНЫХ ДАРОВ ПРИРОДЫ, а оно осуществляется людьми и потому СУБЪЕКТИВНО.
Назначение цены субъективно, тогда как предыдущие цены, по которым приобретался товар, для человека являются объективными, т.е. назначенные не им. Таким образом наибольший выигрыш получает тот, кто находится В НАЧАЛЕ ЦЕПОЧКИ - а именно владеет бесплатными дарами природы. Им является власть, силой оружия отвоевавшая для себя территорию и потому распоряжающаяся ею.
Именно субъективность экономики понял Сталин и поэтому создал самую субъективную экономику в мире, где Госплан произволом СВОЕЙ ВОЛИ определял в ней всё - потому что никакой другой экономики не существует, т.к. нет никакой экономики без субъектов (людей).
Александр Вышний 13.07.2018 15:17 Заявить о нарушении
Назначение цены субъективно, тогда как предыдущие цены, по которым приобретался товар, для человека являются объективными, т.е. назначенные не им. Таким образом наибольший выигрыш получает тот, кто находится В НАЧАЛЕ ЦЕПОЧКИ - а именно владеет бесплатными дарами природы. Им является власть, силой оружия отвоевавшая для себя территорию и потому распоряжающаяся ею.
Именно субъективность экономики понял Сталин и поэтому создал самую субъективную экономику в мире, где Госплан произволом СВОЕЙ ВОЛИ определял в ней всё - потому что никакой другой экономики не существует, т.к. нет никакой экономики без субъектов (людей).
Александр Вышний 13.07.2018 15:17 Заявить о нарушении
Рабочий, есть такой же собственник как и капиталист.
Пример. Владелец квартиры сдал ее, и в ней живет арендатор. Вопрос. Кому принадлежит квартира?
Еще проще. У человека была буханка хлеба, и он отдал ее в долг другому, голодному человеку.Тот согласился взять в долг, и съел хлеб. Кому принадлежит съеденный хлеб?
Очевидно, что съеденный хлеб принадлежит съевшему его, - он питает его желудок.
Что принадлежит давшему в долг? права на этот долг.
Точно так же и с квартирой. Квартира принадлежит арендатору, - она его греет. Владельцу принадлежат права, и арендная плата.
Вывод может быть юридической, и фактической. В этом суть.
Человек взял в аренду часть производственного помещения, изготовил товар. Кому этот товар принадлежит? Очевидно изготовителю, - арендатору.
Точно так же дело обстоит и с рабочим местом. Человек, рабочий взял в аренду рабочее место, часть помещения с оборудованием. Кому принадлежит изготовленный рабочим продукт? Самому рабочему. Эта аренда имеет одну особенность. По этой особенности рабочий обязан продать продукт владельцу рабочего места.
Эта особенность и путает все карты. Маркс утверждает, что эта особенность делает продукт рабочего автоматически собственностью владельца-капиталиста. Т.е. продажи изготовленного продукта нет.
Здесь камень преткновения, здесь собака зарыта. Если рабочий продает изготовленный им продукт- он собственник его, он арендатор, он фактический собственник рабочего места.
Если не продает, если собственником изначально является юридический владелец рабочего места, тогда тогда между ними пропасть.
Рабочий, как арендатор квартиры, есть фактический собственник рабочего места. Точка. Он продает продукт, он его собственник. Точка. Маркс ошибся.
Теперь о собственности с другой точки зрения.
Капиталист владелец завода, как суммы рабочих мест, есть юридический собственник завода.
Но кроме юридического собственника, а также кроме фактического собственника рабочего места- рабочего, есть еще один собственник и всего завода, и всех рабочих мест.
Этого собственника можно увидеть только умозрительно. Этот собственник тот, кто получает налоги от капиталиста, от юридического собственника завода. Это нация, народ, которому и принадлежат все материальные, и трудовые ресурсы на всей территории которую он занимает, которая называется государством.
Государство, власть, получив налог от капиталиста, не предает ее единолично, но распределяет на благо всего народа.
Именно народ, нация является благоприобретателем от сдачи в аренду своей
Само государство есть форма собственности нации, народа. Государство, в лице власти есть орган созданный для контроля использования национальной собственностью. Точка.
Сергей Юферов 14.07.2018 09:14 Заявить о нарушении
Пример. Владелец квартиры сдал ее, и в ней живет арендатор. Вопрос. Кому принадлежит квартира?
Еще проще. У человека была буханка хлеба, и он отдал ее в долг другому, голодному человеку.Тот согласился взять в долг, и съел хлеб. Кому принадлежит съеденный хлеб?
Очевидно, что съеденный хлеб принадлежит съевшему его, - он питает его желудок.
Что принадлежит давшему в долг? права на этот долг.
Точно так же и с квартирой. Квартира принадлежит арендатору, - она его греет. Владельцу принадлежат права, и арендная плата.
Вывод может быть юридической, и фактической. В этом суть.
Человек взял в аренду часть производственного помещения, изготовил товар. Кому этот товар принадлежит? Очевидно изготовителю, - арендатору.
Точно так же дело обстоит и с рабочим местом. Человек, рабочий взял в аренду рабочее место, часть помещения с оборудованием. Кому принадлежит изготовленный рабочим продукт? Самому рабочему. Эта аренда имеет одну особенность. По этой особенности рабочий обязан продать продукт владельцу рабочего места.
Эта особенность и путает все карты. Маркс утверждает, что эта особенность делает продукт рабочего автоматически собственностью владельца-капиталиста. Т.е. продажи изготовленного продукта нет.
Здесь камень преткновения, здесь собака зарыта. Если рабочий продает изготовленный им продукт- он собственник его, он арендатор, он фактический собственник рабочего места.
Если не продает, если собственником изначально является юридический владелец рабочего места, тогда тогда между ними пропасть.
Рабочий, как арендатор квартиры, есть фактический собственник рабочего места. Точка. Он продает продукт, он его собственник. Точка. Маркс ошибся.
Теперь о собственности с другой точки зрения.
Капиталист владелец завода, как суммы рабочих мест, есть юридический собственник завода.
Но кроме юридического собственника, а также кроме фактического собственника рабочего места- рабочего, есть еще один собственник и всего завода, и всех рабочих мест.
Этого собственника можно увидеть только умозрительно. Этот собственник тот, кто получает налоги от капиталиста, от юридического собственника завода. Это нация, народ, которому и принадлежат все материальные, и трудовые ресурсы на всей территории которую он занимает, которая называется государством.
Государство, власть, получив налог от капиталиста, не предает ее единолично, но распределяет на благо всего народа.
Именно народ, нация является благоприобретателем от сдачи в аренду своей
Само государство есть форма собственности нации, народа. Государство, в лице власти есть орган созданный для контроля использования национальной собственностью. Точка.
Сергей Юферов 14.07.2018 09:14 Заявить о нарушении
Есть собственник юридический. и есть фактический. Есть собственники, но есть и владелец. Владелец всего есть нация, народ.
Грибы растут в лесу. Лес собственность народа, нации. Собирая грибы, вы как член нации живете, развиваетесь, самим собой, СВОЕЙ СЕМЬЕЙ увеличивая силу народа.
НАЦИЯ МОЖЕТ СДАТЬ ЛЕС В АРЕНДУ капиталисту. Он возьмет с вас плату с за сбор грибов. Из этой платы он заплатит налог, который вернется к нации, народу.
Грибы собирать- то же труд величина этого труда есть исходная стоимость собранных грибов.
Сергей Юферов 14.07.2018 09:38 Заявить о нарушении
Грибы растут в лесу. Лес собственность народа, нации. Собирая грибы, вы как член нации живете, развиваетесь, самим собой, СВОЕЙ СЕМЬЕЙ увеличивая силу народа.
НАЦИЯ МОЖЕТ СДАТЬ ЛЕС В АРЕНДУ капиталисту. Он возьмет с вас плату с за сбор грибов. Из этой платы он заплатит налог, который вернется к нации, народу.
Грибы собирать- то же труд величина этого труда есть исходная стоимость собранных грибов.
Сергей Юферов 14.07.2018 09:38 Заявить о нарушении
1) "Есть собственник юридический. и есть фактический. Есть собственники, но есть и владелец. Владелец всего есть нация, народ."
--------
Конечно это красивый пафос о народе,который мусолят либералы, демократы и марксисты уже 200 лет, но не более того. Нация не является лицом, которое сможет обратиться в суд или заявить свое решение, потому что нация не есть личность или субъект. Нация - это сборище личностей (субъектов), но при этом каждая отдельная личность не есть вся нация - очень удобный фантом, от его мифического "лица" можно делать всё что хочешь, при этом само лицо никогда претензий предъявить не сможет - также как Бог не предъявит претензий к священослужителям.
По факту собственником является ограниченный круг лиц, называемый властью - это люди, которые силой или добровольно могут ожидать выполнения своих приказов. Именно этот круг лиц и является собственником всего что есть в стране - и этот круг лиц может проводить политику или в пользу всех людей нации, или нет - это зависит от их нравственного выбора.
2) "НАЦИЯ МОЖЕТ СДАТЬ ЛЕС В АРЕНДУ капиталисту."
------
Ничего она не может, т.к. не является личностью.
3) "Он возьмет с вас плату с за сбор грибов."
-----
А это пример экономической глупости или откровенного предательства - отдавать БЕСПЛАТНЫЕ дары, которые можешь собирать сам, чтобы в итоге собирать их ПЛАТНО. Всё тоже самое касается любых бесплатных даров природы - нефти, газа, руд, земли, леса, морей с их рыбой, озер, рек и др.
4) "Из этой платы он заплатит налог, который вернется к нации, народу."
------
Еще один пример экономической глупости или откровенного предательства - вместо того чтобы иметь 100% продукта (грибов - бесплатных даров природы), в итоге получают только 13% (подоходный налог). Всё тоже самое касается всех бесплатных даров природы - нефти, газа, руд, земли, леса, морей с их рыбой, озер, рек и т.д.
5) "Грибы собирать- то же труд величина этого труда есть исходная стоимость собранных грибов."
--------
А это уже откровенная диверсия уровня государственного предательства - осталось только заявить что добыча нефти и газа тоже труд, равный стоимости всей нефти - и вуаля олигархи будут бесплатно собирать все барыши себе, не потратив ничего для создания нефти и газа. Чушь это что труд собирания грибов равен стоимости собранных грибов - попробуйте вырастить эти самые грибы, сделав для них ферму, наладив климат, удобрения, уход и т.п. - и вы поймете что сами по себе выросшие грибы содержат в себе огромную ценность, не сводящуюся только лишь к их сбору. Можете также попробовать наладить производства нефти из органического мусора и вы поймете - и когда вы получите нефть с себестоимостью равной золоту - тогда вы поймете, что все бесплатные дары природы имеют ценность превышающую любые затраты на их сбор. Если бы человек вынужден был оплачивать все затраты, пошедшие на производство благ (на грибы, нефть, газ, руды) - он бы никогда не имел прибыли, а только убытки. Именно заложенная внутри бесплатных даров природа излишняя бесплатная ценность делает их ценными - в них много энергии (от солнца), элементов специальным образом соединенных (тоже солнцем, а не человеком) - человек же приходит и получает всё это БЕСПЛАТНО, не делая никаких затрат - это и есть праздник жизни, благодаря которому олигархи упиваются роскошью, потому что получают всё (бесплатные дары природы), не делая ничего.
6) "Грибы растут в лесу. Лес собственность народа, нации. Собирая грибы, вы как член нации живете, развиваетесь, самим собой, СВОЕЙ СЕМЬЕЙ увеличивая силу народа."
-----
Это просто софизм, где отождествляется отдельный человек и вся нация - осталось только заявить "Нация - это Я!", как делают это олигархи и либеральные экономические фашисты. С таким же софизмом можно заявить что олигархи, обжираясь от сдачи за копейки недр страны, богатеют "как члены нации" и "собою увеличивают силу народа" - чушь, только и всего.
Александр Вышний 14.07.2018 11:37 Заявить о нарушении
--------
Конечно это красивый пафос о народе,который мусолят либералы, демократы и марксисты уже 200 лет, но не более того. Нация не является лицом, которое сможет обратиться в суд или заявить свое решение, потому что нация не есть личность или субъект. Нация - это сборище личностей (субъектов), но при этом каждая отдельная личность не есть вся нация - очень удобный фантом, от его мифического "лица" можно делать всё что хочешь, при этом само лицо никогда претензий предъявить не сможет - также как Бог не предъявит претензий к священослужителям.
По факту собственником является ограниченный круг лиц, называемый властью - это люди, которые силой или добровольно могут ожидать выполнения своих приказов. Именно этот круг лиц и является собственником всего что есть в стране - и этот круг лиц может проводить политику или в пользу всех людей нации, или нет - это зависит от их нравственного выбора.
2) "НАЦИЯ МОЖЕТ СДАТЬ ЛЕС В АРЕНДУ капиталисту."
------
Ничего она не может, т.к. не является личностью.
3) "Он возьмет с вас плату с за сбор грибов."
-----
А это пример экономической глупости или откровенного предательства - отдавать БЕСПЛАТНЫЕ дары, которые можешь собирать сам, чтобы в итоге собирать их ПЛАТНО. Всё тоже самое касается любых бесплатных даров природы - нефти, газа, руд, земли, леса, морей с их рыбой, озер, рек и др.
4) "Из этой платы он заплатит налог, который вернется к нации, народу."
------
Еще один пример экономической глупости или откровенного предательства - вместо того чтобы иметь 100% продукта (грибов - бесплатных даров природы), в итоге получают только 13% (подоходный налог). Всё тоже самое касается всех бесплатных даров природы - нефти, газа, руд, земли, леса, морей с их рыбой, озер, рек и т.д.
5) "Грибы собирать- то же труд величина этого труда есть исходная стоимость собранных грибов."
--------
А это уже откровенная диверсия уровня государственного предательства - осталось только заявить что добыча нефти и газа тоже труд, равный стоимости всей нефти - и вуаля олигархи будут бесплатно собирать все барыши себе, не потратив ничего для создания нефти и газа. Чушь это что труд собирания грибов равен стоимости собранных грибов - попробуйте вырастить эти самые грибы, сделав для них ферму, наладив климат, удобрения, уход и т.п. - и вы поймете что сами по себе выросшие грибы содержат в себе огромную ценность, не сводящуюся только лишь к их сбору. Можете также попробовать наладить производства нефти из органического мусора и вы поймете - и когда вы получите нефть с себестоимостью равной золоту - тогда вы поймете, что все бесплатные дары природы имеют ценность превышающую любые затраты на их сбор. Если бы человек вынужден был оплачивать все затраты, пошедшие на производство благ (на грибы, нефть, газ, руды) - он бы никогда не имел прибыли, а только убытки. Именно заложенная внутри бесплатных даров природа излишняя бесплатная ценность делает их ценными - в них много энергии (от солнца), элементов специальным образом соединенных (тоже солнцем, а не человеком) - человек же приходит и получает всё это БЕСПЛАТНО, не делая никаких затрат - это и есть праздник жизни, благодаря которому олигархи упиваются роскошью, потому что получают всё (бесплатные дары природы), не делая ничего.
6) "Грибы растут в лесу. Лес собственность народа, нации. Собирая грибы, вы как член нации живете, развиваетесь, самим собой, СВОЕЙ СЕМЬЕЙ увеличивая силу народа."
-----
Это просто софизм, где отождествляется отдельный человек и вся нация - осталось только заявить "Нация - это Я!", как делают это олигархи и либеральные экономические фашисты. С таким же софизмом можно заявить что олигархи, обжираясь от сдачи за копейки недр страны, богатеют "как члены нации" и "собою увеличивают силу народа" - чушь, только и всего.
Александр Вышний 14.07.2018 11:37 Заявить о нарушении
1) "Рабочий, есть такой же собственник как и капиталист.
Пример. Владелец квартиры сдал ее, и в ней живет арендатор. Вопрос. Кому принадлежит квартира?
Еще проще. У человека была буханка хлеба, и он отдал ее в долг другому, голодному человеку.Тот согласился взять в долг, и съел хлеб. Кому принадлежит съеденный хлеб?
Очевидно, что съеденный хлеб принадлежит съевшему его, - он питает его желудок.
Точно так же и с квартирой. Квартира принадлежит арендатору, - она его греет. Владельцу принадлежат права, и арендная плата.
Вывод может быть юридической, и фактической. В этом суть."
---------
Очевидно что здесь идет попытка сделать подмену понятий и скрыть экономическую сторону дела юридической стороной - капиталист является БЕСПЛАТНЫМ БЕЗВРЕМЕННЫМ собственником, тогда как рабочий является ПЛАТНЫМ ВРЕМЕННЫМ собственником. Делая упор на слове "собственник" вы решили скрыть экономическую сторону - вопрос бесплатности и платности, и вопрос безвременности и временности владения. Таким образом, капиталист и рабочий принадлежат к РАЗНЫМ КЛАССАМ - первый (капиталисты) обладают всем БЕСПЛАТНО и ВЕЧНО, а вторые (рабочие) ПЛАТНО и ВРЕМЕННО. Подмена автора не удалась.
2) "Что принадлежит давшему в долг? права на этот долг."
------
Вот именно ФАКТОМ РАЗЛИЧИЯ ВЛАДЕНИЯ ПРАВ НА ДОЛГ и различаются классы капиталистов и рабочих - капиталист получает ПРАВА долга, а рабочий получает ОБЯЗАННОСТИ долга. У автора не получится подменить экономический вопрос юридическим вопросом.
Александр Вышний 14.07.2018 12:32 Заявить о нарушении
Пример. Владелец квартиры сдал ее, и в ней живет арендатор. Вопрос. Кому принадлежит квартира?
Еще проще. У человека была буханка хлеба, и он отдал ее в долг другому, голодному человеку.Тот согласился взять в долг, и съел хлеб. Кому принадлежит съеденный хлеб?
Очевидно, что съеденный хлеб принадлежит съевшему его, - он питает его желудок.
Точно так же и с квартирой. Квартира принадлежит арендатору, - она его греет. Владельцу принадлежат права, и арендная плата.
Вывод может быть юридической, и фактической. В этом суть."
---------
Очевидно что здесь идет попытка сделать подмену понятий и скрыть экономическую сторону дела юридической стороной - капиталист является БЕСПЛАТНЫМ БЕЗВРЕМЕННЫМ собственником, тогда как рабочий является ПЛАТНЫМ ВРЕМЕННЫМ собственником. Делая упор на слове "собственник" вы решили скрыть экономическую сторону - вопрос бесплатности и платности, и вопрос безвременности и временности владения. Таким образом, капиталист и рабочий принадлежат к РАЗНЫМ КЛАССАМ - первый (капиталисты) обладают всем БЕСПЛАТНО и ВЕЧНО, а вторые (рабочие) ПЛАТНО и ВРЕМЕННО. Подмена автора не удалась.
2) "Что принадлежит давшему в долг? права на этот долг."
------
Вот именно ФАКТОМ РАЗЛИЧИЯ ВЛАДЕНИЯ ПРАВ НА ДОЛГ и различаются классы капиталистов и рабочих - капиталист получает ПРАВА долга, а рабочий получает ОБЯЗАННОСТИ долга. У автора не получится подменить экономический вопрос юридическим вопросом.
Александр Вышний 14.07.2018 12:32 Заявить о нарушении
(продолжение)
3) "Эта особенность и путает все карты. Маркс утверждает, что эта особенность делает продукт рабочего автоматически собственностью владельца-капиталиста. Т.е. продажи изготовленного продукта нет."
-------
Вы снова подменяете экономическую сторону юридической стороной - капиталист АВТОМАТИЧЕСКИ становится владельцем ПРАВ ДОЛГА, а рабочий автоматически становится ДОЛЖНИКОМ - вот что в экономике волновало Маркса, а не то что пытаетесь приписать вы. А будет продажа или нет - всем плевать.
4) "Здесь камень преткновения, здесь собака зарыта. Если рабочий продает изготовленный им продукт- он собственник его, он арендатор, он фактический собственник рабочего места.
Если не продает, если собственником изначально является юридический владелец рабочего места, тогда тогда между ними пропасть."
-----
Между рабочим и капиталистом именно ПРОПАСТЬ, потому что рабочий является ДОЛЖНИКОМ капиталиста - вы понимаете разницу между "отдать 1000 руб" (рабочий) и "получить 1000 руб" (капиталист)?
5) "Рабочий, как арендатор квартиры, есть фактический собственник рабочего места. Точка. Он продает продукт, он его собственник. Точка. Маркс ошибся."
------
Да всем плевать, продает ли рабочий продукт или нет - важно то, что он вынужден делать эту продажу чтобы покрыть свой ДОЛГ перед капиталистом.
6) "Государство, власть, получив налог от капиталиста, не предает ее единолично, но распределяет на благо всего народа."
--------
Вот это ни разу не факт, а лишь выдача вами желаемого за действительное - государство (а точнее круг лиц, им являющийся, т.е. властная группировка) прекрасно может прожрать всё, что и делали ТЫСЯЧИЛЕТИЯМИ все монархи и дворяне, а сейчас делают ельциноиды-олигархи (которые и есть власть в РФ).
7) "Само государство есть форма собственности нации, народа. Государство, в лице власти есть орган созданный для контроля использования национальной собственностью. Точка."
-------
Нет, само государство есть форма собственности группы лиц, являющихся властью. Именно данная группа лиц контролирует и использует всю собственность на территории, которую смогла отвоевать. А то, как она будет использовать собственность, зависит от ее нравственно-идеологического выбора. Именно поэтому оранжевые революции и майданы, которые смещают властную группу лиц, эффективны - потому что только властная группа лиц и есть государство и никто более.
8) "Именно народ, нация является благоприобретателем от сдачи в аренду своей"
-------
Нет, благоприобретателем является собственник, а именно властная группа лиц. А то, как она распорядится полученными от сдачи благами, зависит от ее нравственно-идеологического выбора.
9) "Этого собственника можно увидеть только умозрительно."
------
Вот в умозрительных фантазиях этому мифическому "собственнику" и место - реальным же собственником всего в стране является властная группировка лиц, именно поэтому уничтожение этой группировки всегда так эффективно в уничтожении государства (что свержение царя, что свержение временного правительства, что свержение коммунистов, что свержение Януковича - никакой разницы) - потому что эта группировка лиц и есть государство. Перефразируя французского монарха скажем: "Государство - это властная группировка".
Александр Вышний 14.07.2018 13:18 Заявить о нарушении
3) "Эта особенность и путает все карты. Маркс утверждает, что эта особенность делает продукт рабочего автоматически собственностью владельца-капиталиста. Т.е. продажи изготовленного продукта нет."
-------
Вы снова подменяете экономическую сторону юридической стороной - капиталист АВТОМАТИЧЕСКИ становится владельцем ПРАВ ДОЛГА, а рабочий автоматически становится ДОЛЖНИКОМ - вот что в экономике волновало Маркса, а не то что пытаетесь приписать вы. А будет продажа или нет - всем плевать.
4) "Здесь камень преткновения, здесь собака зарыта. Если рабочий продает изготовленный им продукт- он собственник его, он арендатор, он фактический собственник рабочего места.
Если не продает, если собственником изначально является юридический владелец рабочего места, тогда тогда между ними пропасть."
-----
Между рабочим и капиталистом именно ПРОПАСТЬ, потому что рабочий является ДОЛЖНИКОМ капиталиста - вы понимаете разницу между "отдать 1000 руб" (рабочий) и "получить 1000 руб" (капиталист)?
5) "Рабочий, как арендатор квартиры, есть фактический собственник рабочего места. Точка. Он продает продукт, он его собственник. Точка. Маркс ошибся."
------
Да всем плевать, продает ли рабочий продукт или нет - важно то, что он вынужден делать эту продажу чтобы покрыть свой ДОЛГ перед капиталистом.
6) "Государство, власть, получив налог от капиталиста, не предает ее единолично, но распределяет на благо всего народа."
--------
Вот это ни разу не факт, а лишь выдача вами желаемого за действительное - государство (а точнее круг лиц, им являющийся, т.е. властная группировка) прекрасно может прожрать всё, что и делали ТЫСЯЧИЛЕТИЯМИ все монархи и дворяне, а сейчас делают ельциноиды-олигархи (которые и есть власть в РФ).
7) "Само государство есть форма собственности нации, народа. Государство, в лице власти есть орган созданный для контроля использования национальной собственностью. Точка."
-------
Нет, само государство есть форма собственности группы лиц, являющихся властью. Именно данная группа лиц контролирует и использует всю собственность на территории, которую смогла отвоевать. А то, как она будет использовать собственность, зависит от ее нравственно-идеологического выбора. Именно поэтому оранжевые революции и майданы, которые смещают властную группу лиц, эффективны - потому что только властная группа лиц и есть государство и никто более.
8) "Именно народ, нация является благоприобретателем от сдачи в аренду своей"
-------
Нет, благоприобретателем является собственник, а именно властная группа лиц. А то, как она распорядится полученными от сдачи благами, зависит от ее нравственно-идеологического выбора.
9) "Этого собственника можно увидеть только умозрительно."
------
Вот в умозрительных фантазиях этому мифическому "собственнику" и место - реальным же собственником всего в стране является властная группировка лиц, именно поэтому уничтожение этой группировки всегда так эффективно в уничтожении государства (что свержение царя, что свержение временного правительства, что свержение коммунистов, что свержение Януковича - никакой разницы) - потому что эта группировка лиц и есть государство. Перефразируя французского монарха скажем: "Государство - это властная группировка".
Александр Вышний 14.07.2018 13:18 Заявить о нарушении
Нет, сударь, я не либерал,не марксист. Именно эти группы граждан, и являются противниками нации, точно так же как вы отказывая нации в праве на существование.
Я националист. Имеющий велосипед- велосипедист, имеющий гитару-гитарист, имеющий национальность - националист. Я Русак, имею национальность, часть своей Русской нации.
Считаю, что все люди националисты, поскольку абсолютно все имеют национальность. Но есть те, кто не знает свою национальность, и те, кто скрывает ее, (как вы).
Нация субъект истории. Именно от ее имени говорит государство, власть, избранная нацией.
Вы отказываете нации в праве на существование. Именно в этом суть марксизма, и либерализма. Либералы, и интеллигенты в общем, по сути те же марксисты, со своими вывертами.
Моя работа "Уничтожение марксизма.." опровергает именно марксистский взгляд на нацию.
Нации существуют, и этот факт говорит, что именно нация является собственником всех материальных, и трудовых ресурсов территории которую она занимает.
Все ваши доводы основаны на том, что нации не существуют, и никакой собственности не имеют.
Вы не знаете своей национальности, или скрываете ее. Но это не значит, что я своей не знаю, или что моя национальность не существует.
Отношение к нации корень наших с вами противоречий.
О том что такое нация, и каково ее значение, об этом написана моя книга-Иносказания Библии.
Сергей Юферов 14.07.2018 14:23 Заявить о нарушении
Я националист. Имеющий велосипед- велосипедист, имеющий гитару-гитарист, имеющий национальность - националист. Я Русак, имею национальность, часть своей Русской нации.
Считаю, что все люди националисты, поскольку абсолютно все имеют национальность. Но есть те, кто не знает свою национальность, и те, кто скрывает ее, (как вы).
Нация субъект истории. Именно от ее имени говорит государство, власть, избранная нацией.
Вы отказываете нации в праве на существование. Именно в этом суть марксизма, и либерализма. Либералы, и интеллигенты в общем, по сути те же марксисты, со своими вывертами.
Моя работа "Уничтожение марксизма.." опровергает именно марксистский взгляд на нацию.
Нации существуют, и этот факт говорит, что именно нация является собственником всех материальных, и трудовых ресурсов территории которую она занимает.
Все ваши доводы основаны на том, что нации не существуют, и никакой собственности не имеют.
Вы не знаете своей национальности, или скрываете ее. Но это не значит, что я своей не знаю, или что моя национальность не существует.
Отношение к нации корень наших с вами противоречий.
О том что такое нация, и каково ее значение, об этом написана моя книга-Иносказания Библии.
Сергей Юферов 14.07.2018 14:23 Заявить о нарушении
1)"Отношение к нации корень наших с вами противоречий."
--------
Нет, корень наших противоречий в том, что вы не признаете разницы между должником и кредитором, т.е. рабочим и капиталистом. А также пытаетесь подменять экономическую сторону вопроса юридической стороной.
2) "Нет, сударь, я не либерал,не марксист."
-------
Вы очень близки либералам, только не видите этого или не хотите видеть, особенно в части защиты капиталистов.
3) "Нация субъект истории. Именно от ее имени говорит государство, власть, избранная нацией."
-----
Даже вам должно быть понятно, что у любого субъекта есть голова, которой подчинено всё остальное тело - точно также у нации есть голова, которому подчинено вся остальная нация. Или, если говорить в христианских терминах, есть "Тело Христово", а есть голова этого тела - Христос-Царь (или напротив, Антихрист и Зверь Апокалипсиса - если место головы занял он). Понятно?
Александр Вышний 14.07.2018 15:12 Заявить о нарушении
--------
Нет, корень наших противоречий в том, что вы не признаете разницы между должником и кредитором, т.е. рабочим и капиталистом. А также пытаетесь подменять экономическую сторону вопроса юридической стороной.
2) "Нет, сударь, я не либерал,не марксист."
-------
Вы очень близки либералам, только не видите этого или не хотите видеть, особенно в части защиты капиталистов.
3) "Нация субъект истории. Именно от ее имени говорит государство, власть, избранная нацией."
-----
Даже вам должно быть понятно, что у любого субъекта есть голова, которой подчинено всё остальное тело - точно также у нации есть голова, которому подчинено вся остальная нация. Или, если говорить в христианских терминах, есть "Тело Христово", а есть голова этого тела - Христос-Царь (или напротив, Антихрист и Зверь Апокалипсиса - если место головы занял он). Понятно?
Александр Вышний 14.07.2018 15:12 Заявить о нарушении
Не совсем понятно, признаете вы нацию, или нет?
Если признаете, то очевидно, что именно мы (нация, народ) избирает людей, которые становятся государственной властью.
Конечно, эти люди, эта власть может быть лучше, или хуже, совсем плохой, здесь надо думать.
Да, я видимо, за капитализм, но именно потому, что вижу в рабочем человеке капиталиста, владельца средств производства,- фактически владеющим рабочим местом.
А все остальное не существенно.
Сергей Юферов 14.07.2018 15:43 Заявить о нарушении
Если признаете, то очевидно, что именно мы (нация, народ) избирает людей, которые становятся государственной властью.
Конечно, эти люди, эта власть может быть лучше, или хуже, совсем плохой, здесь надо думать.
Да, я видимо, за капитализм, но именно потому, что вижу в рабочем человеке капиталиста, владельца средств производства,- фактически владеющим рабочим местом.
А все остальное не существенно.
Сергей Юферов 14.07.2018 15:43 Заявить о нарушении
1) "Не совсем понятно, признаете вы нацию, или нет?"
---------
Понятие нации - это одна из ступеней во взрослении самоидентификации человека. Поясню.
1) Человек на первой ступени рождается сначала со своим "Я" (стадия эгоизма) и мыслит только им: "что хорошо мне - то хорошо; что плохо мне - то плохо". В таком взгляде украсть что-нибудь у завода лично себе - это хорошо, потому что это прибыль для твоего "Я".
2) Далее человек расширяет свое "Я" на группу людей: "наш класс", "мы - инженеры" и другое - т.е. "групповое мышление", кастовое.
3) Далее человек расширяет "Я" до размеров национальности: "мы - русские", "мы - немцы", "мы - буряты" - здесь появляется национализм при положительном варианте, и нацизм - при отрицательном.
4) Далее появляется "Я", расширяющееся до многонациональной страны
5) И далее - до всего человечества
Различия между уровнями определяется тем, распространяет ли человек одинаковые стандарты "хорошо" и "плохо" на соответствующих людей (на 1-м уровне - только для себя; на 2-м уровне - для своей касты; для 3-го уровня - на свою национальность и т.д.) - т.е. это непрерывный процесс преодоления двойных стандартов и переход к универсальным принципам по завету Иисуса "И как хотите чтобы люди поступали с вами, так и вы поступайте с ними".
Как можно увидеть, современные либералы находятся либо на 1-м уровне эгоизма, либо на 2-м уровне кастовости. Радикальный национализм, переходящий в нацизм, находится на 3-м уровне. Гитлеровская Германия, современные США и Британия имеют 3-й уровень - нацизм.
2) "Если признаете, то очевидно, что именно мы (нация, народ) избирает людей, которые становятся государственной властью."
-------
Нет никаких выборов, как нет и никакой демократии - это миф и всегда им был. Логическое доказательство:
"Допустим, власть находится в руках партии «А». Партия «Б» добивается выборов, побеждает на этих выборах, и должна сменить у власти партию «А». Но какая сила заставит партию «А» уйти, если власть у неё в руках? Какая сила заставит партию «А» официально признать своё поражение? Если такой силы нет, то партия «А» никуда не уйдёт. А если такая третья сила есть – то значит, власть не у партии «А», а у этой третьей силы (арбитра). Получается, что существует какая-то высшая власть как над партией «А», так и над партией «Б» - которая их судит и оценивает. Но если так – то тогда обе партии шуты гороховые, которые на выборах борются не за власть, а за возможность изображать из себя власть, за право быть актёром, играющим власть (как отобранный на кастинге профессиональный актёр Рони Рейган)."
"Принципы" демократии противоречы, а потому демократия - мираж. Вот здесь миф о демократии разносится в пух и прах:
http://www.evangelie.ru/forum/t145549-9.html#post5686664
http://economicsandwe.com/D9D5173846F74F5F/
В США и Европе нет никакой демократии - там имеет место двухуровневая модель власти "каган - бек", выразившаяся в "обществе спектакля", когда всем навиду выставляется видимая якобы "власть" которая ничего не может (президент), а за ним стоит всесильный никому невидимый круг лиц (банкиры), который и есть настоящая власть. В России всё прямо противоположно - в ней одноуровневая модель власти - здесь цезаристская форма власти, когда есть всем известный и открытый правитель-цезарь(Путин).
3)"Да, я видимо, за капитализм, но именно потому, что вижу в рабочем человеке капиталиста, владельца средств производства,- фактически владеющим рабочим местом."
-------
И что - принимаете все мифы капитализма о невидимой руке рынка, о свободной конкуренции, свободном рынке?
И вообще такого понятия как "капитализм" не существует - есть только понятия "рабовладение" и "социализм" - всё. Нетрудно увидеть, что именуемое «капитализмом» - на самом деле неустойчивая смесь рабовладения и социализма, с неопределёнными долями того и другого. Именно потому его и нет, как явления: в Норвегии очень много социализма и чуть-чуть рабовладения. В Эквадоре очень много рабовладения и совсем чуть-чуть социализма. А и ту, и другую страну называют «капиталистическими»…
Александр Вышний 15.07.2018 14:32 Заявить о нарушении
---------
Понятие нации - это одна из ступеней во взрослении самоидентификации человека. Поясню.
1) Человек на первой ступени рождается сначала со своим "Я" (стадия эгоизма) и мыслит только им: "что хорошо мне - то хорошо; что плохо мне - то плохо". В таком взгляде украсть что-нибудь у завода лично себе - это хорошо, потому что это прибыль для твоего "Я".
2) Далее человек расширяет свое "Я" на группу людей: "наш класс", "мы - инженеры" и другое - т.е. "групповое мышление", кастовое.
3) Далее человек расширяет "Я" до размеров национальности: "мы - русские", "мы - немцы", "мы - буряты" - здесь появляется национализм при положительном варианте, и нацизм - при отрицательном.
4) Далее появляется "Я", расширяющееся до многонациональной страны
5) И далее - до всего человечества
Различия между уровнями определяется тем, распространяет ли человек одинаковые стандарты "хорошо" и "плохо" на соответствующих людей (на 1-м уровне - только для себя; на 2-м уровне - для своей касты; для 3-го уровня - на свою национальность и т.д.) - т.е. это непрерывный процесс преодоления двойных стандартов и переход к универсальным принципам по завету Иисуса "И как хотите чтобы люди поступали с вами, так и вы поступайте с ними".
Как можно увидеть, современные либералы находятся либо на 1-м уровне эгоизма, либо на 2-м уровне кастовости. Радикальный национализм, переходящий в нацизм, находится на 3-м уровне. Гитлеровская Германия, современные США и Британия имеют 3-й уровень - нацизм.
2) "Если признаете, то очевидно, что именно мы (нация, народ) избирает людей, которые становятся государственной властью."
-------
Нет никаких выборов, как нет и никакой демократии - это миф и всегда им был. Логическое доказательство:
"Допустим, власть находится в руках партии «А». Партия «Б» добивается выборов, побеждает на этих выборах, и должна сменить у власти партию «А». Но какая сила заставит партию «А» уйти, если власть у неё в руках? Какая сила заставит партию «А» официально признать своё поражение? Если такой силы нет, то партия «А» никуда не уйдёт. А если такая третья сила есть – то значит, власть не у партии «А», а у этой третьей силы (арбитра). Получается, что существует какая-то высшая власть как над партией «А», так и над партией «Б» - которая их судит и оценивает. Но если так – то тогда обе партии шуты гороховые, которые на выборах борются не за власть, а за возможность изображать из себя власть, за право быть актёром, играющим власть (как отобранный на кастинге профессиональный актёр Рони Рейган)."
"Принципы" демократии противоречы, а потому демократия - мираж. Вот здесь миф о демократии разносится в пух и прах:
http://www.evangelie.ru/forum/t145549-9.html#post5686664
http://economicsandwe.com/D9D5173846F74F5F/
В США и Европе нет никакой демократии - там имеет место двухуровневая модель власти "каган - бек", выразившаяся в "обществе спектакля", когда всем навиду выставляется видимая якобы "власть" которая ничего не может (президент), а за ним стоит всесильный никому невидимый круг лиц (банкиры), который и есть настоящая власть. В России всё прямо противоположно - в ней одноуровневая модель власти - здесь цезаристская форма власти, когда есть всем известный и открытый правитель-цезарь(Путин).
3)"Да, я видимо, за капитализм, но именно потому, что вижу в рабочем человеке капиталиста, владельца средств производства,- фактически владеющим рабочим местом."
-------
И что - принимаете все мифы капитализма о невидимой руке рынка, о свободной конкуренции, свободном рынке?
И вообще такого понятия как "капитализм" не существует - есть только понятия "рабовладение" и "социализм" - всё. Нетрудно увидеть, что именуемое «капитализмом» - на самом деле неустойчивая смесь рабовладения и социализма, с неопределёнными долями того и другого. Именно потому его и нет, как явления: в Норвегии очень много социализма и чуть-чуть рабовладения. В Эквадоре очень много рабовладения и совсем чуть-чуть социализма. А и ту, и другую страну называют «капиталистическими»…
Александр Вышний 15.07.2018 14:32 Заявить о нарушении
Национальный вопрос основной вопрос всей человеческой цивилизации, таково мое мнение.Не для спора.
Вы предлагаете свою национальную, и политическую теорию общества. Пусть так, их может быть много.
Но мы с вами, можем ли придти к согласию хоть в каком-то конкретном вопросе?
Я утверждаю -нации существуют. Нации имеют право на существование, и развитие.
Вы с эти утверждением согласны?
Сергей Юферов 15.07.2018 20:04 Заявить о нарушении
Вы предлагаете свою национальную, и политическую теорию общества. Пусть так, их может быть много.
Но мы с вами, можем ли придти к согласию хоть в каком-то конкретном вопросе?
Я утверждаю -нации существуют. Нации имеют право на существование, и развитие.
Вы с эти утверждением согласны?
Сергей Юферов 15.07.2018 20:04 Заявить о нарушении
1) "Национальный вопрос основной вопрос всей человеческой цивилизации, таково мое мнение.Не для спора."
-------
Да, он главный в истории национальных государств - примерно также, как главным вопросом является эгоизм у подростков. А самый главный национальный эгоист планеты Земля - Британия - возвела свой эгоизм в абсолют, заявив что "У Британии нет постоянных союзников(!) - есть лишь постоянные интересы"...
2) Но мы с вами, можем ли придти к согласию хоть в каком-то конкретном вопросе?
Я утверждаю -нации существуют. Нации имеют право на существование, и развитие.
Вы с эти утверждением согласны?"
-----
А что вы понимаете под нациями?
Очевидно что есть большие общности, объединяющиеся по национальности, одному языку, одной истории и одному правителю (русские, чехи, китайцы, англичане, поляки и т.д.).
И мы можем сегодня даже видеть как формируют такие общности на примере Украины, где ей пишут новый язык, новую историю, а до этого создали нового отдельного правителя (в 1991 году).
Каждый из факторов - национальность, язык, история, правитель - выступают рамкой, границей. Например, можно в пределах одной национальности создать два правителя - пример: Китай и Тайвань, КНДР и Южная Корея, ФРГ и ГДР, Россия и Украина - здесь правители выступают границей. Но если допустить что границы правителей нет или они преодолены, то встает новая граница - что делать с границей по национальности между например русским и казахом? Либо же границей может стать (или можно сделать) язык - что активно делают на Украине.
И это я еще забыл про еще одну границу - религию.
Александр Вышний 16.07.2018 13:06 Заявить о нарушении
-------
Да, он главный в истории национальных государств - примерно также, как главным вопросом является эгоизм у подростков. А самый главный национальный эгоист планеты Земля - Британия - возвела свой эгоизм в абсолют, заявив что "У Британии нет постоянных союзников(!) - есть лишь постоянные интересы"...
2) Но мы с вами, можем ли придти к согласию хоть в каком-то конкретном вопросе?
Я утверждаю -нации существуют. Нации имеют право на существование, и развитие.
Вы с эти утверждением согласны?"
-----
А что вы понимаете под нациями?
Очевидно что есть большие общности, объединяющиеся по национальности, одному языку, одной истории и одному правителю (русские, чехи, китайцы, англичане, поляки и т.д.).
И мы можем сегодня даже видеть как формируют такие общности на примере Украины, где ей пишут новый язык, новую историю, а до этого создали нового отдельного правителя (в 1991 году).
Каждый из факторов - национальность, язык, история, правитель - выступают рамкой, границей. Например, можно в пределах одной национальности создать два правителя - пример: Китай и Тайвань, КНДР и Южная Корея, ФРГ и ГДР, Россия и Украина - здесь правители выступают границей. Но если допустить что границы правителей нет или они преодолены, то встает новая граница - что делать с границей по национальности между например русским и казахом? Либо же границей может стать (или можно сделать) язык - что активно делают на Украине.
И это я еще забыл про еще одну границу - религию.
Александр Вышний 16.07.2018 13:06 Заявить о нарушении
Вы ответили на мой вопрос, - имеют ли нации право на существование. Вы сказали - нет, не имеют. Не имеют потому, что по вашему мнению нации не существуют, и никто не знает, что это такое.
Так же следует, что вы своей национальности не знаете, или скрываете. Я Русский, Русак.
Вы хотите доказать мне, что я не имею права называть себя Русским, поскольку такой национальности не существует.
Могу ли я соглашаться с вами, если вы сами не знаете своей национальности?
Советую определится.
Сергей Юферов 16.07.2018 20:43 Заявить о нарушении
Так же следует, что вы своей национальности не знаете, или скрываете. Я Русский, Русак.
Вы хотите доказать мне, что я не имею права называть себя Русским, поскольку такой национальности не существует.
Могу ли я соглашаться с вами, если вы сами не знаете своей национальности?
Советую определится.
Сергей Юферов 16.07.2018 20:43 Заявить о нарушении
1) "Вы ответили на мой вопрос, - имеют ли нации право на существование. Вы сказали - нет, не имеют. Не имеют потому, что по вашему мнению нации не существуют, и никто не знает, что это такое."
-------
С чего вы взяли что я сказал что их не существует? Во-первых, я просил дать ваше определение что такое "нация"? Иначе получается рассуждение ни о чем - предмет отсутствует. Во-вторых, я сказал что большие общности существуют (я не назвал их "нацией", потому что данное определение может не совпадать с вашим). И я указал, что общности не только существуют, но в идеале должны расширяться, объединяться, чтобы прийти в итоге к единому человечеству.
А в том, что языковой элемент, элемент цвета кожи, различие правителя, историю или религию могут использовать как оружие - так чему вы удивляетесь? Вы надеюсь не считаете, что отдельные национальность, язык, правитель и история - это абсолютное добро и только добро? Потому что сами по себе они ни добро, ни зло - точно также как нож не является ни добрым, ни злым - всё зависит от того, кто возьмет их в руки для использования. Обычной вилкой можно убивать людей - чему вы удивляетесь? Казалось бы, обычная книга вроде Библии ничего плохого сделать не может - а сколько миллионов накосили в войнах за веру? Точно также сегодня на Украине элемент языка, истории и национальности поставили на службу злых - именно поэтому их и переписывают.
Или вы где-то увидели, что я утверждал будто русского, польского или английского языка не существует? Или что не существует разницы в цвете кожи и форме глаз?
2) "Так же следует, что вы своей национальности не знаете, или скрываете"
------
С чего вы взяли? Я русский - что это меняет?
3) "Советую определится."
----
Уже давным давно всё определено.
Александр Вышний 18.07.2018 09:39 Заявить о нарушении
-------
С чего вы взяли что я сказал что их не существует? Во-первых, я просил дать ваше определение что такое "нация"? Иначе получается рассуждение ни о чем - предмет отсутствует. Во-вторых, я сказал что большие общности существуют (я не назвал их "нацией", потому что данное определение может не совпадать с вашим). И я указал, что общности не только существуют, но в идеале должны расширяться, объединяться, чтобы прийти в итоге к единому человечеству.
А в том, что языковой элемент, элемент цвета кожи, различие правителя, историю или религию могут использовать как оружие - так чему вы удивляетесь? Вы надеюсь не считаете, что отдельные национальность, язык, правитель и история - это абсолютное добро и только добро? Потому что сами по себе они ни добро, ни зло - точно также как нож не является ни добрым, ни злым - всё зависит от того, кто возьмет их в руки для использования. Обычной вилкой можно убивать людей - чему вы удивляетесь? Казалось бы, обычная книга вроде Библии ничего плохого сделать не может - а сколько миллионов накосили в войнах за веру? Точно также сегодня на Украине элемент языка, истории и национальности поставили на службу злых - именно поэтому их и переписывают.
Или вы где-то увидели, что я утверждал будто русского, польского или английского языка не существует? Или что не существует разницы в цвете кожи и форме глаз?
2) "Так же следует, что вы своей национальности не знаете, или скрываете"
------
С чего вы взяли? Я русский - что это меняет?
3) "Советую определится."
----
Уже давным давно всё определено.
Александр Вышний 18.07.2018 09:39 Заявить о нарушении
Представим человека, который дожил до зрелых лет, но уверен, считает, что детей находят в капусте. Он знает, что существуют матери, но считает, что это люди-огородники.
Я Русский, и знаю, чем я обязан своей Русской нации, почему я служу ей.
(Вы-"ну я Русский, и что?) А вот что. Принимается закон о национальных языках. Теперь родители выбирают, на каком языке будут учится их дети. Происходит разделение по нациям.
Какой язык выберете вы своим детям?
Сергей Юферов 21.07.2018 03:05 Заявить о нарушении
Я Русский, и знаю, чем я обязан своей Русской нации, почему я служу ей.
(Вы-"ну я Русский, и что?) А вот что. Принимается закон о национальных языках. Теперь родители выбирают, на каком языке будут учится их дети. Происходит разделение по нациям.
Какой язык выберете вы своим детям?
Сергей Юферов 21.07.2018 03:05 Заявить о нарушении