Евгений Крутоверцев - написанные рецензии

Рецензия на «Не может быть! 6. Право, означающее полное бесправ» (Виктор Сорокин)

Здравствуйте, Виктор!
Извините за задержку с ответом.
Если вы найдете время, хотелось бы обсудить с вами несколько вопросов.

Первый вопрос, который вытекает из моих ранних вопросах о внедрении ваших изобретений.

Почему талантливые изобретатели и даже создатели систем,
позволяющих делать массу изобретений, вроде вас и Генриха Сауловича, не захотели или не смогли создать алгоритм (систему, изобретение), который поможет максимально быстро и просто внедрять изобретения с максимальной пользой для изобретателя?

Почему приемы, которые сработали в "железной" сфере, пробуксовали в социально-организационной сфере?

Вот, например у Генриха Альтшулерра, насколько сильно поразила Теория Решения Изобретательских Задач, настолько же сильно разочаровала ТРТЛ.

Попробую пояснить, основываясь на ТРИЗ (к сожалению, о вашей системе вы мало писали).

Что я не увидел:

1) Идеальный конечный результат, в разных вариантах.

Он даже не сформулирован.Хотя мог бы выглядеть, в первом приближении так:
Изобретение сразу внедряется в жизнь и приносит доход изобретателю, без денежных затрат.

Исходя из такой постановки вопроса, можно и искать решения. Сразу видно, что стандартный путь (патентование, прототипирование,производство и т.п.)-это очень слабое решение.
2) Нет формулировок технических противоречий. Здесь они конечно не технические, но тоже присутствуют.

Типа "Компании хотят получать сверхприбыль, но не готовы платить изобретателю" или "Компании хотят получать сверхприбыль, но не готовы давать деньги на прототип".

Противоречий можно сформулировать множество.
Например, ваше решение: "изобрести и запатентовать какой-нибудь национальный ширпотреб и выйти с ним на выставку в своей стране – с покупкой такого изобретения производитель ширпотреба 15 лет ждать не будет",

можно, с мое точки зрения можно улучшить:

-изобрести не один, а с десяток товаров для "ширпотреба" (вы писали о высокой производительности ваше системы изобретений),

-не патентовать на первой стадии, так как это очень дорого, а подать в США provisional patent application, это недорого ($60-130) и позволяет потом потом получит патентную защит,у при необходимости,

-вывести идеи товаров на краудфандинговые площадки типа http://www.kickstarter.com/ и http://www.indiegogo.com/, чтобы получить деньги на производство и патентование,

-тот товар, который "выстрелил", набрал денег, патентовать и производить,

-далее использование площадок типа ангел листа и т.п.

Но видно же, что это все не сильные решения, все это очень далеко от идеального конечного результата. Технические противоречия не решены.
Тут необходимо искать изобретать, искать новые алгоритмы для решения таких социальных, организационных задач.

По сути это тоже изобретательство, только не "железное".

Почему вы этого не сделали, в чем видите главную трудность?
Вторая тема.

В НМБ-21 вы написали, что можно восстановить большую систему по элементам подсистемы. Что таким образом можно решить изобретательские задачи, а в частности воссоздать изобретения гениев прошлого, например Н.Теслы.

Вроде очевидная идея, но это только после того как вы о ней написали))). Хочется воскликнуть " Это же так просто, как я сам раньше до этого не догадался!" Первый признак гениальной идеи.

Только непонятно, как это вообще делать.

Как пример, в тоже статье вы писали об аккумуляторе Тесла ( ни в коем случае не прошу раскрыть мне ваше решение, связываться с изобретениями в сфере энергетики себе дороже, вы это очень хорошо описали, что полностью совпадает с моими представлениями и опытом в данной сфере)

Так вот, возвращаясь к статье, вы оставили несколько подсказок для решения:

1) Аккумулятор не химический, не электролитический

2) Большая емкость при небольших размерах (2-х кг железный АТ эквивалентен 50 л бензина)

3) Основной материал железо или свинец

4) Емкость свинцового в тысячи раз больше железного.
Мои размышления:
если АТ имеет не химический источник, то энергия в нем может запасаться потенциально только в двух видах; первый вариант в виде заряда (варианты конденсатор, статическое эл-во-эбонитовый шар, ионизированный газ и т.п.);
во втором варианте- в вещественном, "физическом" виде (варианты маховик, пружина, газ под давлением); смотрим дальше, подсказка номер 4 "Емкость свинцового АТ в тысячи раз больше железного";
значит нужно составить таблицу физических, магнитных свойств железа и свинца и найти те свойства, которые различаются хотя бы на порядок; найдя эти свойства можно понять как сохраняется, извлекается энергия в АТ;

вроде все логично.

Но ничего не вышло, значит либо

а) я не знаю какого-либо физического эффекта, который используется в АТ
б) используется какое-то малоизвестное свойство металлов, которое я не рассмотрел
в) имеется ввиду не само железо и свинец, а их сплавы
г) зря я не рассматривал ядерные реакции
д) имеется какая-то ошибка в моем мышлении, размышлениях

Предполагаю, что скорее всего последнее((. Не могли бы вы написать, если вас не затруднит, в чем моя ошибка.
С уважением, Евгений

Евгений Крутоверцев   31.08.2015 19:05   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Не может быть! 27. Абсолютный защитный каска-шлем» (Виктор Сорокин)

Здравствуйте, Виктор!
Не могли бы вы мне помочь понять, почему вы так и не сделали( не продаете) такую чудо каску? Ведь как, я понял, она легка в изготовлении, не нарушает интересы монополий?
И мое решение, не знаю насколько действенное)), сделать один слой в каске из неньютоновской жидкости.

Евгений Крутоверцев   10.07.2015 15:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Не может быть! 17. Передача энергии без проводов» (Виктор Сорокин)

Виктор, спасибо вам за ваши необыкновенные статьи, которые заставляют задуматься о казалось бы самых обыденных вещах.
Подскажите, пожалуйста, будут ли еще публикации в разделе " Не может быть.."?( очень их не хватает)
И скажите, пожалуйста, не пробовали вы продвинуть ваши изобретения через краудфандинговые платформы?

Евгений Крутоверцев   10.07.2015 15:09   •   Заявить о нарушении