Гульмира Жамантикова - полученные рецензии

Спасибо за рецензию!
Я по образованию программист,и поэтому рассматриванию сознание шире, чем нейрофизиологи. Не просто как деятельность мозга, а как алгоритм самоорганизации материи. И в этом смысле нервная система в организме - не более чем механизм коммуникации.

Гульмира Жамантикова   11.03.2024 16:40   Заявить о нарушении

Алгоритм самоорганизации материи — хорошая формулировка.
"нервная система в организме - не более чем механизм коммуникации."
Если её рассматривать, как звено в создании программы, то можно сделать такое допущение. Но мне представляется, что лучше её (нервную систему) сравнивать с человеком создающим программу искусственного интеллекта.
Кстати, какое место вы отводите теории эволюции в этих процессах?

Николай Таурин   11.03.2024 18:17   Заявить о нарушении

"...лучше её (нервную систему) сравнивать с человеком создающим программу искусственного интеллекта"
----
Тогда уж не с человеком, а с множеством людей.

Гульмира Жамантикова   11.03.2024 18:40   Заявить о нарушении

Это образно...

Николай Таурин   11.03.2024 18:43   Заявить о нарушении

Конечно, образно.

Гульмира Жамантикова   11.03.2024 19:00   Заявить о нарушении

Спасибо за рецензию! Рада знакомству с Вами!

Гульмира Жамантикова   11.03.2024 09:12   Заявить о нарушении

Спасибо за рецензию!
Да, Вы правы. Во время бодрствования мы действуем осознанно и управляем своими действиями. Нам так кажется, по крайней мере. Хотя на самом деле большинство наших действий обеспечивается автоматическими программами (привычками, рефлексами, стереотипами, традициями...). И если бы у нас не возникало при этом никаких конфликтов, никакого внутреннего сопротивления, то мы не ощущали бы никакой усталости. Не ощущали бы утраты равновесия.
Видимо, эволюция и направлена в сторону достижения такого состояния системы, при котором движение есть, а нарушения равновесия нет.
Что касается Вашей статьи, я почитала. И даже могу объяснить, почему наука повернула в сторону цифровых технологий, а не молекулярных компьютеров. Если мы изучаем внешние объекты и создаем механизмы для их эксплуатации, то выбор предопределен. А чтобы пойти по пути Либермана, надо исследовать себя и совершенствовать свое сознание. Это как раз мой путь. И это та самая "узкая тропа", которую выбирают единицы.

Вы пишете "там же на АТ". А что за "АТ"? Впервые слышу.

Гульмира Жамантикова   04.03.2024 22:11   Заявить о нарушении

Гульмира. Разговор в статье идет не о компьютерах. Совсем. Нет в клетках, да и у нас в организме никакого "молекулярного или клеточного компьютера". Он невозможен технически. Эволюция тут бессильна. Разговор идет как раз о "регулировании" и "управлении". Вы же физмат вроде заканчивали? Саморегулирование системы проводит автомат. Ну да, с обратными связями, с датчикам и исполнительными системами. А управляет организмом хоть клетки, хоть человека - кто или что? У Вас есть ответ?

Андрей Никитин 4   04.03.2024 22:25   Заявить о нарушении

Спасибо.
Видимо, кто-то опубликовал без моего ведома. Я только за. Информация на то и нужна, чтобы распространяться.

Гульмира Жамантикова   04.03.2024 22:30   Заявить о нарушении

Алгоритм самоорганизации универсален - хоть для биологических, хоть для иных систем. В этом, кстати, и заключается суть кибернетики.
Не надо искать в себе компьютер. Надо просто осознавать свое участие в самоорганизации жизни.

Гульмира Жамантикова   04.03.2024 22:33   Заявить о нарушении

Вот и я не очень протестую, если берут и публикуют у себя.
Да, Когда начинать бояться ИИ? Часть 1. http://proza.ru/2023/04/28/281
Если будет интересно, можно остальные части читать. Или здесь: http://samlib.ru/editors/n/nikitin_andrej_wiktorowich/kogda_nachinat_boiatsia_ii_chast_1.shtml

Андрей Никитин 4   04.03.2024 22:35   Заявить о нарушении

Как у Вас всё просто... "Алгоритм самоорганизации универсален - хоть для биологических, хоть для иных систем". Самоорганизация по Хакену, это образование новой структуры с состоянием устойчивости. Например, это: вода - лед - пар -
А в живом организме что меняется в соответствии с этим пониманием автора этой части синергетики?

Андрей Никитин 4   04.03.2024 22:40   Заявить о нарушении

Живой организм - часть экосистемы. Поэтому изменения не только внутри, но и вокруг. Меняется устойчивость всей экосистемы.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 07:24   Заявить о нарушении

При чем тут экосистема? Самоорганизация для живого организма не совпадает с пониманием её для "всех" вещественных объектов Вселенной "по Хакену" и уж тем более "по Пригожину". Хотя бы потому, что она имеет цель. Хотя бы - выжить.
У камня на дороге такой цели нет. Ему все равно, будет он существовать как "камень" или будет размолот " в пыль" под колесами и гусеницами проходящей техники. "Экосистема" создается "живыми" с целью "выжить". Как и "гармония" в мире живых в том, "кто кого первым сожрет и успеет скрыться". А всё остальное только наши придумки...

Андрей Никитин 4   05.03.2024 07:52   Заявить о нарушении

Вы сможете выжить без экосистемы?

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 08:02   Заявить о нарушении

Вы некорректны. Экосистема, это то, что получается от взаимодействия живых организмов. Свалка, тоже - экосистема. Вы готовы жить там? А ведь там своя флора и фауна, свой биоценоз... Вы же не об этом. Есть сегодня такой термин - "терраформирование" - "перекройка" естественной среды под "комфортную для человека", а в ней уже и "комфорт" для кое-каких животных. И мы строим наш дом поближе к "природе", а лучше к заповеднику, там экология еще лучше. А вот мусор - на свалку. Там своя экология, правда? Как Европа сначала загадила у себя всё, что могла, а потом вывезла грязные производства в Африку, и куда-то Азию или Южную Америку и давай за экологию бороться... За свою. Переработка своего мусора там не превышает 10%, а куда остальное? Туда же, мир большой, пусть копается. А мы указывать будем, как лучше создавать "зеленую энергетику", "экологически чистую продукцию" и создавать "хорошую экологию"... за чужой счет. Сегодня за счет всего остального мира.
Вы же вчера говорили о самоорганизации? Куда нас завтра занесет?

Андрей Никитин 4   05.03.2024 08:21   Заявить о нарушении

Я не пойму, куда Вас несет?
Совершенно не в ту степь.
Экология и экосистема - это немного разные темы. Рассматривать живые организмы вне контекста окружающего мира, вне контекста эволюции и коэволюции, это просто размышления о "сферическом коне в вакууме".
Если Вы хотите этим заниматься - ради Бога! Но я в этом участвовать не вижу смысла.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 08:48   Заявить о нарушении

Экосистему вспомнили Вы, а не я. Я эту тему не начинал никак. Лишь ответил на Ваше упоминание. Я начал с Вами разговор об открытии И.Пигарева. И заметил, что живой организм нельзя приравнивать к простой саморегулируемой системе. У него есть целевое самоуправление и внутреннее саморегулирование, которые не совпадают по выполняемым задачам. Саморегулирование лучше идет у спящего организма, когда нет самоуправления. И я спросил Вас: кто или что управляет организмом, пусть и человека? Ни о каком "биокомпьютере" мы не говорим. Он невозможен эволюционно изначально. О том и была моя статья, которую я предложил почитать. Ответа от Вас пока нет. Был какой-то просто "общий привет".... Тут я готов ответить на Ваши вопросы в статье. Они простые. Хотите?
И рассказал про публикацию Ваших статей на АТ.

Андрей Никитин 4   05.03.2024 09:08   Заявить о нарушении

Я говорила об экосистеме, но не о проблемах экологии.
Про биокомпьютер говорил Либерман, теорию которого Вы обсуждали в своей статье. Зачем Вы тогда её писали и давали мне ссылку на неё, если не хотите обсуждать?
Я вообще не понимаю, что Вы хотите. И похоже, что Вы сами этого не понимаете.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 09:13   Заявить о нарушении

Я хотел ответить Вам на вопросы, заданные в Вашей статье об открытии И.Пигарева. А там ни о какой экосистеме и слова не было. И во второй на эту же тему - тоже. Вы переписку-то посмотрите... Откуда Вы взяли экосистему?

Андрей Никитин 4   05.03.2024 09:31   Заявить о нарушении

Внешний мир - это и есть внешняя экосистема. Самоорганизация - это оптимизация взаимодействия внутренней экосистемы с внешней.
Все это вполне подтверждается теорией висцерального сна.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 09:35   Заявить о нарушении

Да, я понял. У Вас уже свое понимание общепринятых терминов.
Я просто напомню: "Экосисте́ма, или экологи́ческая систе́ма (от др.-греч. οἶκος — жилище, местопребывание и σύστημα — «целое, составленное из частей; соединение») — основная природная единица на поверхности Земли, совокупность совместно обитающих организмов (биотических) и условий их существования (абиотических), находящихся в закономерной взаимосвязи друг с другом и образующих систему."
Так Вы о "внутренней экосистеме", о своих микробах беспокоитесь? Ваш микробиом, как и у всех, около 2 кг бактерий, грибков, вирусов... Его и правда надо беречь. Без него не выжить. Тогда я точно не о том говорю. Извините.
С уважением, А.Никитин


Андрей Никитин 4   05.03.2024 09:54   Заявить о нарушении

А Вы хотели мне свое устоявшееся представление навязать?

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 10:23   Заявить о нарушении

Гульмира. Это не мое мнение, а справочное. Я брал в Википедии,http://ru.wikipedia.org/?curid=10319&oldid=136176380 просто она ближе. А вот БСЭ, если хотите: http://bigenc.ru/c/ekosistema-cb7f92
При чем тут "мое устоявшееся представление"? Это общепринятое понимание. Не более. А как я об этом думаю, я Вам не говорил вообще.

Андрей Никитин 4   05.03.2024 10:38   Заявить о нарушении

Я и без Вас могу найти общепринятые определения. Поисковиком пользоваться умею.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 10:47   Заявить о нарушении

Тогда почему "я Вам что-то свое навязываю"? Я ничего не навязывал, ничего не настаивал, просто хотел ответить Вам на Ваши вопросы в Вашей статье. И всё.
А Вы меня всё время в чем-то подозреваете, обвиняете, ищите что я не так сказал... Я не понимаю...

Андрей Никитин 4   05.03.2024 10:52   Заявить о нарушении

У нас возникли разногласия по поводу определения самоорганизации живых систем. Вы ссылаетесь на Хакена, а своего мнения у Вас, видимо, нет. Поэтому обсуждать с Вами нечего на эту тему. Предлагаю закрыть ее.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 10:58   Заявить о нарушении

Я не обсуждал с Вами свое понимание самоорганизации. Привел понимание "по Хакену" и "по Пригожину". И сказал, что оба мнения никак не соответствуют моему мнению. И привел пример, почему. Всё.
Но... Что такое "живое существо", которое делает какую-то самоорганизацию своего сообщества? Вот этот вопрос я Вам задал.
Потому, что потом уже всем всё понятно... Все написано в справочниках, в учебниках, все понимают уже всё примерно одинаково. И обобщают примерно как Вы. У меня никаких вопросов к этому нет.

Андрей Никитин 4   05.03.2024 11:10   Заявить о нарушении

Я перестал что либо понимать...
Недавно один "дипломированный психоневролог ВДВ" отказался мне отвечать, отвечают ли вороны,катающиеся с крыши на крышках от сметаны, классическому пониманию "живого организма" по И.Павлову, пока я ему не отвечу на вопрос:"Вы замалчиваете признание ГРАВИТАЦИИ "двигателем" эволюционных космологических преобразований, стабилизирующих единую структуру Вселенной потому, что наука не определила величину ГРАВИТОНА - ДОЛГОВРЕМЕННОГО ПОКАЗАТЕЛЯ наблюдаемых энергетических преобразований космического пространства."
Вот кому тут нужен психоневролог, а проще психиатр?
Теперь Вы, закончили физмат, работали сисадмином, ну или что-то рядом, не понял, потом в администрации, пишете статью о ВИСЦЕРАЛЬНОЙ ТЕОРИИ СНА И.Пигарева: "Я думаю, теория Пигарева станет такой же центральной и системообразующей в нейрофизиологии."
Эксперименты, их описания, выводы... Что я должен думать об авторе по этому материалу?
Ну раз нейрофизиология, то у меня есть ответы, и есть статья для понимания ситуации...
А оказывается, автор говорит и думает только об экосистемах и всё же, видимо и об экологии тоже. Ну извините, как-то не подумал, что тут тоже всё вот так...
Что Вы статью об одном пишете, а думаете только о чем-то другом...
Как-то всё запуталось...


Андрей Никитин 4   05.03.2024 11:31   Заявить о нарушении

Нейрофизиология - наука о физиологии сознания, в т.ч. нашего. Наш организм формировался в процессе эволюции и взаиможействия с окружающей средой, в процессе самоорганизации жизни на нашей планете.
И Вы хотите сказать, что сознание и физиология не имеют никакого отношения ни к внешней, ни к внутренней экосистеме?
Ну, тогда нам действительно не о чем говорить.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 12:09   Заявить о нарушении

Нет, не так. Нейрофизиология, это наука о нервной системе. О нервных путях и нейронных связях. Да она тоже занимается мозгом, но только со стороны нейронов и их свойств. Науки о сознании, это как раз психиатрия и психология.
Наше сознания появилось потому, что появился "коллектив", где-то на уровне земноводных точно, а рыбы под вопросом. Физиология человека конечно связана с окружающей средой. Какие условия существования, такой и организм получается. А экосистемы, это название современное, его конечно можно применить, но солнечный свет, потоки радиации из космоса, вулканическую деятельность, молнии и пожары... это всё куда запишем? Это в экосистему не входит. Вас заклинило на экосистемах.
Пожалуй точно, надо расходиться.
С уважением, А.Никитин

Андрей Никитин 4   05.03.2024 12:29   Заявить о нарушении

Нервная система - это и есть физиология сознания. А не психология.
Вы слова читаете, а смысл не понимаете.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 12:34   Заявить о нарушении

Гульмира. Нервная система, это электрическая сигнальная система живого организма. И всё. Ну да, мозг, в основном, тоже состоит из нейронов и работает на электроимпульсах. Но это лишь унификация системных элементов, не более. Далее связи расходятся. Нервная система относится к исполнительной системе на основе спинного мозга, головной мозг - большая память, это отдельная система, а сознание, это отдельная система "обратного сигнала". Это если попроще, несколько "внутренних экранов, которые и расположены в зонах обработки первичной информации зрения, слуха, вкуса и тд. кроме осязания. От них сигналы идут в средний мозг, и мы вроде "видим, слышим, ощущаем, хоть это и немного не так. Но сигналы идут и в обратную сторону. От среднего мозга к зонам обработки и тогда мы на "внутренних экранах" "видим, слышим, вкушаем и нюхаем" то, что нам смоделировала система управления. Это наше воображение и образное представление. И внутренний голос там же... Вот эту область мы называем "сознанием".
Со смыслом у Вас проблемы, не надо всё в одну кучу мешать. И экосистемы везде приплетать. Лучше уж разобраться сначала, а потом кому-то что-то доказывать...
С уважением, А.Никитин


Андрей Никитин 4   05.03.2024 12:53   Заявить о нарушении

Вы рассматриваете живой организм как компьютер, но это всего лишь Ваше представление, обусловленное профдеформацией.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 12:56   Заявить о нарушении

Гульмира. Всё ровно наоборот. Я доказываю, что живой организм не похож на компьютер. И на "собаку Павлова", которая должна реагировать только рефлекторно, живой организм не походит. Вы, оказывается, не знаете, что такое "живой организм по Павлову"! А наш физиолог так и думал. Что любой живой организм лишь отвечает на сигналы внешней и внутренней среды. Припекло - ушел в тень, там замерз - обратно к теплу... и всё. Ни целей, ни желаний, ни воли к их достижению...
Но и назвать живой организм "божьей тварью", т.е. созданием или творением Божьим, его тоже нельзя. Он появился 4,5 млрд. лет назад, как первая клетка и развивался до многоклеточного организма. Значит, это вполне конкретная автоматическая система, которая при каких-то условиях достигла уровня "живой" в том понимании, как мы привыкли это принимать и понимать. Этот процесс мы называем эволюция. От простейшей первоклетки до, ну если хотите, человека.
Много ступеней и переходов. То одно появлялось, то другое, то терялось, то вновь возникало... много раз. Сегодня 9/10 биомассы на Земле это микробы, бактерии, грибки и вирусы.. В этом смысле экосистема на Земле не менялась ближайшие 1,5 млрд лет. Примерно одни и те же клетки и клеточные сообщества. Ситуация стала меняться только с появлением "техносферы" человека. Но ээто уже другая история...

Андрей Никитин 4   05.03.2024 13:10   Заявить о нарушении

Физиолог не дает определение организма, а изучает его физиологию. И оказалось, что принципиальных различий между человеком и собакой (кошкой, крысой) практически нет. А на клеточном уровне и с бактерией много общего.
Есть универсальные механизмы самоорганизации живых систем. Причем, живая система - это не только отдельный организм или отдельная клетка, но и более сложные и глобальные системы.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 13:16   Заявить о нарушении

Ну да, Вы мне про экосферу, а потом Вернадского вспоминаете и его ноосферу.
В 70-х годах прошлого века Х.Е.Уотерман, американский биолог сказал примерно так:«Организмы представляют собой саморегулирующиеся, адаптивные системы, способные к самовоспроизведению». Это написано в Системные исследования по общей теории систем. Ежегодник 1970г М.:
Наука, 1970.- 204 с. http://systemsanalysis.ru/assets/systems_research_1970.pdf
И у меня в статье эта ссылка есть: Когда начинать бояться Ии? Часть 2 http://samlib.ru/editors/n/nikitin_andrej_wiktorowich/kogda_nachinat_boiatsia_ii_chast_2-1.shtml Но можно и на Прозе найти...
И загляните в теорию гомеостаза Кеннона. http://bio.1sept.ru/article.php?ID=200502201 О чем это они говорят? Теперь теория гомеостаза стала вообще глобальной. Она включает не только живые организмы, но и всё вообще.
Мне жаль, что знаете Вы похоже не так уж много, но почему-то всегда стараетесь что-то такое "зацепить"... Игра в крючки не всегда приносит нужный Вам результат...

Андрей Никитин 4   05.03.2024 13:40   Заявить о нарушении

Вы можете не читать и не комментировать мои статьи. Я свое мнение никому не навязываю. И Вас, между прочим, ни о чем не спрашивала.
В своих статьях я рассуждаю, рассказываю о том, какие вопросы у меня возникают, и какие ответы на них я нахожу.
Если у Вас другие ответы на те же вопросы, это Ваше право, Ваш опыт, пишите о нем в своих блогах. Может, кому-то откликнется. Но не надо его навязывать другим.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 13:51   Заявить о нарушении

Никогда этого не делал. Никому ничего от себя не навязывал. И Вам я говорил только справочные данные. Вы же меня и обвинили в отсутствии моего "собственного мнения"! Вспомните... А теперь я "что-то Вам навязываю"... Вы уж как-то определитесь в своих оценках.
Ладно. Всё. До свидания.
С уважением, А.Никитин

Андрей Никитин 4   05.03.2024 13:56   Заявить о нарушении

Если бы Вы привели в качестве аргумента свой личный, непосредственный опыт, это был бы повод для меня задуматься. А обсуждать "общепринятые мнения" мне не интересно.

Гульмира Жамантикова   05.03.2024 14:03   Заявить о нарушении

Спасибо за приглашение! Обязательно загляну.

Гульмира Жамантикова   02.02.2024 17:23   Заявить о нарушении

Недоразвитости (несовершенства).
Изначально языка (вербального) не было, была культура взаимодействия. Появившиеся языки были достаточными бедными, но для общения внутри единой культуры этого вполне достаточно (все понимают друг друга и без слов).
И только межкультурное взаимодействие потребовало развитого языка. Этот процесс идет до сих пор.

Гульмира Жамантикова   30.01.2024 15:05   Заявить о нарушении

"Культура взаимодействия", следовательно, является тем "ДНК", из которого вырос "недоразвитый" по сей день язык? Тогда "недоразвитым" язык может быть только в смысле "недораскрытый", то есть, как бы не вытекший полностью из начальной сути.
И тогда получается, что изначально язык был один так или иначе. Пусть и невербальный, но в сознании людей имевший образ и соответственное ему "словесное" (символьное) обозначение - иначе откуда у человека вообще появилась способность соображать, не так ли?
Но тогда получается, что развития по сути не было, если только не считать развитием обогащение лексикона и по мере появления новых предметов. Разве что эрудицию считать развитием. Но тогда компьютер с базой данных - развитый человек. Разделившиеся языки,как Вы и заметили, создают проблемы в коммуникации, чего не было при невербальности. А ведь именно это главный критерий развитости средства коммуникации.
Так, все-таки, деградация или развитие претерпел язык?)
Мой пример с едой, ведь, тоже может послужить образом: еда становится разнообразней и сложнее, но лучше ли?

Давний Собеседник   30.01.2024 15:41   Заявить о нарушении

Когда вербального языка не было, внутри группы было более полное, незамутненное взаимопонимание. Несогласные просто изгонялись из группы. Но между группами понимание было минимальным.
Появление языка, с одной стороны, ухудшило взаимопонимание внутри группы, а с другой стороны, способствовало расширению кругозора и поиску более глобальных решений. Я думаю, это ведет к развитию, к большей осознанности.

Гульмира Жамантикова   30.01.2024 16:54   Заявить о нарушении

Интересно в связи с этим то, что когда люди мечтают о будущем, они упоминают и коммуникацию без физических слов (вроде телепатии в т. ч., которая, если подумать, и так присутствует в нашем общении на интуитивном или еще каком-то уровне.
То есть, если главной задачей языка является коммуникация, то он деградирует. Если же нечто стороннее от общения, как осознанность, упомянутая Вами, то развитивается.
Но это означает, по сути, что развитие - это разделение. То есть, образ смерти. Значит, развитие языка выражается в том, что он убивает?)) Ведь чем сложнее он становится, тем больше способствует разобщению.

Давний Собеседник   30.01.2024 17:07   Заявить о нарушении

Если мы способны "разделять" мир и познавать его части, не забывая при этом, что это части единого целого, то это развитие.
А если мы при этом утрачиваем целостное восприятие, то это деградация (отпадение от истины).
Я думаю, в будущем мы как раз и научимся исследовать мир, не утрачивая целостного восприятия. Если двое обладают такой способностью, они всегда найдут общий язык.

Гульмира Жамантикова   30.01.2024 17:37   Заявить о нарушении

А что Вы считаете источником такой способности и почему она, по-Вашему, ждет нас только где-то в будущем?

Давний Собеседник   30.01.2024 18:10   Заявить о нарушении

Источником такой способности является нравственность. Я не утверждала, что она возможна только в будущем. У некоторых людей она есть сейчас и была в прошлом. Но всегда была проблема выразить её в языке. Слово Божие как только не искажали. А в будущем (недалеком) оно станет доступно сознанию каждого.

Гульмира Жамантикова   30.01.2024 18:17   Заявить о нарушении

Извините, если неверно понял и задел этим. Я просто сопоставил "Я думаю, в будущем мы как раз и научимся исследовать мир, не утрачивая целостного восприятия" с "если мы при этом утрачиваем целостное восприятие, то это деградация (отпадение от истины)". Полагал, что "мы" - это человечество в целом, а не часть.
-
Нравственность, собственно, тоже результат, а не источник... Но Вы опять написали "в будущем станет доступно каждому".)
Вы, как я понимаю, это имеете уже сейчас, иначе не стали бы делать выводы, осознавая, что способность к этому не имеете, верно? Тогда Вы понимаете, в чем истинная проблема всего, включая и язык.
Слово искажали, верно. Но если Вы принимаете, что Оно было до сотворения, то принимаете и то, что язык тоже был. Причем, совершенный. И его деградация от Эталона очевидна так же, как энтропия мира. Ведь это разные проявления одного процесса.
Впрочем, пребывающие в истине положительно влияют на всё, включая язык, как Вы и заметили выше.

Давний Собеседник   30.01.2024 19:25   Заявить о нарушении

Нравственность - это одновременно и источник, и результат (и действие, и последствие). Она не может быть бездеятельной.

Гульмира Жамантикова   30.01.2024 19:51   Заявить о нарушении

Вы ее описываете так ёмко, словно она отдельна от нас! В таком случае, я согласен!)) В начале была Нравственность, и Нравственность была у Нравственности, и Нравственность была Нравственность!
Предлагаю окончательно сгладить углы, переименовав в нее следом и язык!))

Давний Собеседник   30.01.2024 20:29   Заявить о нарушении

То, что "отдельно от нас", нельзя описать ёмко. Только поверхностно.

Гульмира Жамантикова   30.01.2024 21:06   Заявить о нарушении

Видимо, Вам очень хотелось, и Вы это "нельзя" нарушили!)

"Ёмко" вовсе не синоним "глубоко"! И не синоним "истинно". Конкретно в моем контексте имелось в виду, что Вы наделили нравственность гораздо бОльшим количеством значений, чем я предполагал.
Видите ли, "нравы" - это нечто приземленное в моем понимании (и готов отстаивать, что не только в моем). Это нечто сродни скромности мирской. Вы же возвели ее в ранг источника благих дел, тогда как мораль - лишь производная спускаемого Свыше. Приравняв же ее к источнику, Вы возвели ее выше человеческого, чем и вывели за пределы творения - вот, что имелось в виду.)

Давний Собеседник   30.01.2024 23:52   Заявить о нарушении

Нравы и нравственность - это совершенно разные понятия.
Нравственность - понятие универсальное, связывающее внутренний мир с внешним (личное с общественным - в более узком смысле).

Гульмира Жамантикова   31.01.2024 08:14   Заявить о нарушении

И слово "нельзя" здесь означает не запрет, а невозможность (понять, что такое нравственность, не обладая ею).

Гульмира Жамантикова   31.01.2024 08:15   Заявить о нарушении

"Нравы и нравственность - это совершенно разные понятия.
Нравственность - понятие универсальное, связывающее внутренний мир с внешним (личное с общественным - в более узком смысле)."
---
Вы что же, орган опеки, что лишаете слова родительских прав?))) От какого же слова и понятия, по-вашему, образовалось "нравственность", чтобы не просто разниться с понятием "нрав", но еще и достичь в этом "совершенства"?!) (это я исключительно из уважения к языку сейчас!))
Но даже если утянуть слово от своих корней к чужим, (что для языка не полезно), пытаясь его значение затянуть ввысь, даже в Вашем объяснении оно остается, увы, недостойным звания "источник". Потому что "универсальность" его все-таки ограничена корнями и Вашим понятием "внутренний мир"(кстати, а насколько последнее универсально у Вас?) Ведь если, уж, об источниках, то в данном случае они нам вещают, что нравы и нравственность связаны напрямую! Ибо "нрав" ("норов"), означающий "характер", относится именно к человеческому фактору. "Показывать норов", - к примеру, означает вовсе не божественную безупречность!

Так что наделяя универсальностью "нравственность", Вы рискуете унифицировать и ее качества! Иначе, зачем бы людям подчеркивать отличие, когда они говорят "ВЫСОКОнравственный"? Не очевидно ли, что и "низко" сюда тоже можно прилепить?)) Так что "универсальность", так сказать, предполагает не только права, но и обязанности, а "нравственность" может означать любой из вариантов, теряя способность быть источником исключительно истинной благости - как раз из-за наделенности универсальностью с Вашей лёгкой руки!)))
-
Я понял, в каком значении было у Вас "нельзя". Это была риторическая шутка с моей стороны.) Но... с другой стороны почему бы не использовать слово "невозможно", раз мы здесь беседуем о языке и выясняем, деградирует он или развивается, и точность здесь вполне уместна?) Не потому ли, что там уместнее именно неопределенное "нельзя", учитывая, опять-таки, "универсальность"? Ведь, выясняется-то, что все-таки именно "можно"! Возможно, то есть!) Ибо, как я заметил ранее "ёмко" - не синоним "глубоко".)

Давний Собеседник   31.01.2024 10:18   Заявить о нарушении

Правка: "Ибо, как я заметил ранее, "ёмко" - не синоним "глубоко".)

Давний Собеседник   31.01.2024 10:22   Заявить о нарушении

Очень часто в языке слова, имеющие общий корень, тем не менее, приобретают совершенно разные смыслы. Влияет контекст употребления.
Поэтому Ваша придирчивость к словам тут неуместна.
Вы и сами это понимаете, но просто хочется, видимо, сказать что-то "поперек". А я не хочу тратить время на пустое словоблудие. Прощайте.

Гульмира Жамантикова   31.01.2024 10:40   Заявить о нарушении

Очень часто в языке слова, имеющие общий корень, тем не менее, приобретают совершенно разные смыслы. Влияет контекст употребления.
---
Да, то, что в контексте темы языка Вы пренебрегаете словами, я заметил сразу.) Именно отрыв от истока в рассуждениях привел Вас к выводу, что язык развивается, а не деградирует. То есть, как Вы и выразились, налицо появление при таком подходе «разных» со здравым «смыслов».
===
Поэтому Ваша придирчивость к словам тут неуместна.
---
Где же еще «придираться» к словам, если не в беседах о языке?))) Если бы Вам подобные вопросы задали на защите, скажем, Ваших трудов, Вы бы тоже аргументировали подобным образом, предложив представителям комиссии поискать другое место для своих вопросов?)))
===
«Вы и сами это понимаете, но просто хочется, видимо, сказать что-то "поперек".
---
Я понимаю, что Вам милее сказанное «вдоль» выбранного Вами направления, но как говорится: «назвался груздем – полезай в кузов»)) Ожидать одобрения ошибок исключительно из уважения к Вашему выбору как минимум непрофессионально.
===
«А я не хочу тратить время на пустое словоблудие. Прощайте.»
»
Ну, если Вы признаёте, что делали это против желания, прощения можно было и не просить!))))

Давний Собеседник   31.01.2024 11:53   Заявить о нарушении

"Я понимаю, что Вам милее сказанное «вдоль» выбранного Вами направления"
---
Ну, почему же, Вы можете выбирать для себя любое направление, это Ваше право. Если оно окажется успешным и эффективным, это будет Ваша заслуга. Я же не встаю у Вас на пути.

Гульмира Жамантикова   31.01.2024 12:40   Заявить о нарушении

Ну, почему же, Вы можете выбирать для себя любое направление, это Ваше право. Если оно окажется успешным и эффективным, это будет Ваша заслуга. Я же не встаю у Вас на пути.
---
А Вы знаете, как проходит мой путь, чтобы быть в этом уверенной?)

Гульмира, любое утверждение человека пересекается с утверждениями какого-то другого человека. Чем глобальнее тема, по которой утверждение сделано, тем больше человеческих путей затронуто. По максимуму же есть всего два основных направления.
Ваше произведение - это не отвлеченная зарисовка о погоде и т.п.. В нем призыв, в нем обличение, понимаете? В каждом читающем это вызовет реакции, и, полагаю, для этого Вы и писали.
Человек всегда рассуждает либо верно, либо нет, и результатами этого являются соответствующие изменения в мире. Иначе для чего тогда вообще финансируется система образования и иные высказывания подпадают даже под статьм УК?
Вы понимаете, о чем я? Вы сделали утверждение не о том, что вам приготовить себе на ужин, а о том, что может влиять на мир, в котором я тоже присутствую. Я Вам задал уточняющие вопросы - в вежливой форме, на мой взгляд. Вы назвали это словоблудием в итоге, поставив свои утверждения выше таким образом. Ваше последнее "можете идти вдоль" - это, по сути, то же самое, что и притеснить кого-то, а потом сказать на его возражения: "А пошел-ка ты вон! Что хочу, то и делаю".))
Ну, нет, так не годится!
==
Как Вам такой сатирически очерк?)))))

Давний Собеседник   31.01.2024 14:06   Заявить о нарушении

Если я рассуждаю, мыслю неправильно, то это, в первую очередь, создаст МНЕ проблемы в жизни, но никак не Вам или кому-то еще. Я ведь не занимаю какую-то важную ответственную должность, не принимаю решений за других людей.

Вы можете быть не согласны со мной во всем - это Ваше полное право. Но жизнь каждому покажет, кто ближе к истине. На неё и надо ориентироваться в первую очередь, а не создавать себе кумиров и авторитетов.

Гульмира Жамантикова   31.01.2024 14:32   Заявить о нарушении

"Если я рассуждаю, мыслю неправильно, то это, в первую очередь, создаст МНЕ проблемы в жизни, но никак не Вам или кому-то еще. Я ведь не занимаю какую-то важную ответственную должность, не принимаю решений за других людей."
---
Но Вы же сами пишите: "в первую очередь", а потом пытаетесь скрыть наличие второй словами "не Вам или кому-то еще"!))
"Слово есть поступок". И потом, Вы же пишете о глобальном влиянии языка, не забывайте! Решения же формируются их множества мнений. Вы ошибаетесь, считая, что ни на что не влияете. Эпидемия всега начинаются с нулевого пациента.)
Кроме того, Вы делаете ваше мнение публичным, справедливо считая, что имеете на это право! Почему же Вас смущает, что я выражаю свое разлешенным на сайте способом?)
===
"Вы можете быть не согласны со мной во всем - это Ваше полное право. Но жизнь каждому покажет, кто ближе к истине. На неё и надо ориентироваться в первую очередь, а не создавать себе кумиров и авторитетов."
---
Безусловно, могу и, как видите, не соглашаюсь. Но к чему Вы клоните? Что мы все должны молчать и говорить только самим себе? Или... что?
Для чего Вы это констатируете, на понимаю? Чтобы я не писал Вам правды? Но тогда и вы, уж, молчите, что ли, и не выкладыйвате своё. Если же сделали это, какие ко мне претензии? У Вас есть право писать, а у меня - рецензировать!
-
По поводу авторитетов Вы погорячились. То, что я написал о влиянии слов на окружающих обусловлено не их идолопоклонством, а их беспечностью и немощью. Так же как и организм, зараженный вирусом, не считает вирус своим мозговым центром, но просто не замечает в нем врага.
Так и ложные учения имеют успех до времени, потому что неявны.
И, кстати, кто же еще будет кричать: "Не проводите дезынфекцию!", кроме, собственно, вируса?))) И зачем же Вы написали статью, в которой пытаетесь разрушить заблуждения общества? Оно что вам, идет "поперек дороги"?)))

Давний Собеседник   31.01.2024 20:05   Заявить о нарушении

P.S. Прошу извинить за опечатки - местный редактор их проигнорировал, а я не заметил. Ели какие-то слова непонятны, я могу пояснить, спросите.

Давний Собеседник   31.01.2024 20:24   Заявить о нарушении

Никто ведь не запрещает Вам публиковать свои статьи и руководствоваться своими соображениями в жизни. Наоборот, я горячо поддерживаю всякое стремление к самостоятельности и непосредственному восприятию мира!
Что Вы имеете против этого?


Гульмира Жамантикова   31.01.2024 20:36   Заявить о нарушении

Строго говоря, "никто" вообще не может запрещать или разрешать.)
Но запретить публикации, конечно, может много кто. Владелец или модератор сайта, например. Органы надзора. Да, и вообще любой, кто имеет способность запрещать. Даже Вы, вот, пытаетесь сделать это посредством намеков!))) Ведь "запретить" - это даже просто произнести данное слово в повелительном наклонении от первого лица.)) Другое дело, получится ли такой запрет нарушить.
Я смогу решить, имею ли что-то против Вашей "горячей поддержки" стремлений, только если пойму, от чего она у Вас нагревается!))))))) Если Вы "зажигаетесь" от чего-то, не имеющего под собой здравого смысла, то я буду иметь против этого аргументы!)) В чем, собственно, Вы уже убедились - к чему это сейчас уточнять не очень понимаю.)
А Вы что имеете против аргументированного рецензирования? Если, то есть, горячо "поддерживаете стремление к самостоятельному восприятию мира"?))

Давний Собеседник   31.01.2024 20:57   Заявить о нарушении

Вы похожи на барышню, которая сама не понимает, чего хочет. ПМС?

Гульмира Жамантикова   31.01.2024 21:13   Заявить о нарушении

Вы исследовали свое состояние при ПМС, чтобы сделать такой вывод?) Тогда получается, что у Вас ПМС вообще не прекращается!

Давний Собеседник   31.01.2024 21:18   Заявить о нарушении

Сочувствую

Гульмира Жамантикова   31.01.2024 21:23   Заявить о нарушении

Сочувствую.
---
Я так и написал.))

Давний Собеседник   31.01.2024 21:29   Заявить о нарушении