Сергей Козий - полученные рецензии

Государство Украина - это реальность... Это явление имеет свою историю....

Сергей Козий   10.04.2024 06:22   Заявить о нарушении

Почему-то это не было переведено...

Сергей Козий   06.04.2024 22:23   Заявить о нарушении

СпасиБо...

Сергей Козий   19.02.2024 11:24   Заявить о нарушении

БлагоДарю...

Сергей Козий   19.02.2024 11:25   Заявить о нарушении

Согласен... Благодарю...

Сергей Козий   19.02.2024 11:26   Заявить о нарушении

Вред такой деятельности - засорение сознания тех, кто мог бы развиваться и образовываться... В этих текстах нечего делить... Нельзя разделить пустоту...
Спасибо за отзыв...

Сергей Козий   17.01.2024 18:40   Заявить о нарушении

мало ли здесь просто помешанных ...

Виктор По   17.01.2024 20:20   Заявить о нарушении

Гражданин Анатолий Непушкэ, не всем повезло, а многие поленились потрудится над своим развитием... Это великий грех... В этом вина из таких, а не моя...
Поэтому есть невежды и есть даже дегенеративные невежды - это факт бытия физического нашего мира грешного...
Невеждам чужды законы и закономерности бытия нашего грешного, а образованные люди знают и ценят тех, кто открыл их разуму законы и закономерности физического бытия нашего мира грешного...

С достоинством,
Водою разбавляя вина,
На рассвете,
Сидели маленькие дети…
Сократ, Платон и Аристотель…
Сидели…
В это время,
Вроде,
Не всем известный Пифагор
Проснувшись, начертал узор -
Трёх глав…
И зная в этом толк
Во всех деталях, непременно,
Скрепил их верной теоремой…

Все они были малогреки…
Из колыбели этой реки
Потоки мыслей понесли…
В приданьях мудрость принесли
В наш век, где глупость соразмерна
Лишь с торжествами постмодерна…

Я - Воланд Логики - отпетый,
Но знаю, я лишь, те приметы,
Что очертили жизни круг
И в будущем
Придут, мой друг…

Сергей Козий - PERSONA NON DATA...

Сергей Козий   10.01.2024 14:52   Заявить о нарушении

Опечатка "из таких" - их таких...

Сергей Козий   10.01.2024 15:00   Заявить о нарушении

Логика, это важно в философии. Если не главное...
Как то, будучи помоложе, решил поближе познакомиться с Сократом. И был сильно разочарован. Еврея евреи вознесли не заслуженно...

Анатолий Непушкэ   10.01.2024 15:54   Заявить о нарушении

Вы пишите: "Как то, будучи помоложе, решил поближе познакомиться с Сократом".
Напишите конкретно - как вы знакомились, что вы прочитали и насколько вы к нему приблизились...
Или вы ответите конкретно на данный вопрос или вы пишите ПУСТОСЛОВИЕ...

Сергей Козий   10.01.2024 20:22   Заявить о нарушении

Во как! Экзамен?
Я не намерен этого делать, так как вопрос у нас другой.

Анатолий Непушкэ   10.01.2024 20:36   Заявить о нарушении

У меня вопрос такой, какой у вас мне не ведом... Вы подтвердили факт того, что написанное вами - ПУСТОСЛОВИЕ...

Сергей Козий   10.01.2024 22:04   Заявить о нарушении

Хорошо. Поступим так. Я Вам не ликбез. Поэтому, Вы, приведите любой вопрос из учения Сократа и мы его разберём. Согласны. Но один, на ваш выбор.

Анатолий Непушкэ   11.01.2024 08:11   Заявить о нарушении

Это вы написали: "Только вот закавыка -- философия это НЕ НАУКА! Она просто трепня от безмозглых до умных. И только.
Вот типа авторов подобной статьи. )))"...
Я же не виноват, что дегенеративные невежды существуют...

Сергей Козий   11.01.2024 09:39   Заявить о нарушении

Да я и не считаю их невеждами. Люди разные, но вправе порассуждать в
силу СВОИХ возможностей. Только эти мнения и рассуждения не будут "Наукой". А "ваши" "доктора философских наук"....! ))) Шарлатаны они.

Анатолий Непушкэ   11.01.2024 09:44   Заявить о нарушении

Очень глубоко уважаемый, вам был задан вопрос о том, как вы познакомились с Сократом и к нему приблизились?
Вы не смогли ответить на этот простой вопрос, потому, что о творчестве Сократа представления не имеете...
Это доказывает, что ваши тексты - ПУСТОСЛОВИЕ...

Сергей Козий   11.01.2024 09:46   Заявить о нарушении

Очень глубоко уважаемый, дегенеративные невежды - это те, кто считает докторов Философских наук, открывших закономерности бытия мира нашего грешного - "Она просто трепня от безмозглых до умных".
Дегенеративные невежды - это продукт ТРАНГРЕССИЙ ПОСТМОДЕРНА, открытых мировому научному сообществу Доктором Философских Наук, профессором, Вадимом Гусаченко!

Сергей Козий   11.01.2024 09:59   Заявить о нарушении

А это я написал:

...В наш век, где глупость соразмерна
Лишь с торжествами постмодерна...

Сергей Козий   11.01.2024 10:02   Заявить о нарушении

Во времена модерна, дегенеративных невежд в зашей отовсюду гнали...

Сергей Козий   11.01.2024 10:05   Заявить о нарушении

Это вы написали: "А "ваши" "доктора философских наук"....! ))) Шарлатаны они."
Вы, который не открыл ни одной закономерности бытия и не создал ни одной научной теории, с доказательством её практической значимости и не опровергнутой научным сообществом, - ПУСТОСЛОВ - "грохочущая пустота" по Эркю́ль Савинье́н Сирано́ де Бержера́к...

Сергей Козий   11.01.2024 10:20   Заявить о нарушении

Я, как раз, тод, кто создал не одну "закономерность бытия и создал научную теорию", с доказательством её практической значимости и не опровергнутой научным сообществом. Я единственный. А Вы "разеваете пасть на меня".
Сука. к ..,

Анатолий Непушкэ   11.01.2024 14:33   Заявить о нарушении

На какой международной конференции вы докладывали вашу теорию? Сформулируйте тезисы вашей теории... У вас написано формирование из некоторого А -> А - галиматья: "Я в своём творчестве занимаюсь формированием Человека,
трансформированием человека в Человека".

Сергей Козий   19.02.2024 11:37   Заявить о нарушении

Моя теория и практика погубит все "международное конференции", в силу их пошлости и дебильной отсталости. Таек зачем мне там что то докладывать?
Вот такое состояние там будет как ваше: галиматья. И тоже без аргументов. :)

Анатолий Непушкэ   19.02.2024 12:14   Заявить о нарушении

И про сократа Вы не хотите привести пример его "творчества"....пустобрёх.

Анатолий Непушкэ   19.02.2024 12:15   Заявить о нарушении

И бумагомарака! :)

Анатолий Непушкэ   19.02.2024 12:16   Заявить о нарушении

А где тезисы вашей теории? Нет тезисов - нет теории... Это - факт...

Сергей Козий   19.02.2024 15:05   Заявить о нарушении

Все мои работы есть "тезисы".
Один из 500:
Неизбежная Судьба России или
Анатолий Непушкэ
Власть Советам!

Власть Советам! Власть Народу!
Демократия - Власть Народа через Советы!

Принципы демократии (управления):

1. Управляют страной не лидеры, а Законы!

2. Законы принимаются Народом (2/3 голосов) на общем
голосовании или референдуме!
Законов минимум по количеству, конкретными и прямого
действия по качеству.

3. Верховный Совет - законодательная власть России с
функциями внешней и внутренней безопасности страны.
Создаёт законы и выносит их на принятие Народом!
Контролирует их исполнение.

4. Совет - исполнительная власть Руси и других национальных
коренных образований России. Обладает законотворческой
инициативой.

5. Все структурные подразделения управляются Советами.

6. Советы имеют минимальный состав, в зависимости от
статуса подразделения.

7. Советы - выборный орган Власти Народом!

8. Выборы тайные по именным бюллетеням!

9. Закон о выборах предусматривает правила отзыва любого
выбранного деятеля.
Кандидат, должен иметь конкретную письменную программу
своих действий и принципов, которую сдаёт в центр
избирательной комиссии. Которая будет являться
основанием для решения вопроса об отзыве и контроля.
Отзыв производится через Суд. Инициаторами могут быть
3 – 5 человек, Любых избирателей и им право сбора
аргументов даётся автоматически, по их действию.
10. Ответственность - коллективная по Закону. Это не значит
«ни кто», это значит отвечают ВСЕ одинаково, как отвечал
бы один человек! Для этого каждый член Совета наделён правом «вето».
11. Суд - суд НЕ СУДИТ! Суд констатирует факт нарушения
Закона и оформляет решение! Судит Закон!
12. Законы действуют на всей неделимой территории России!

13. Национальные образования, в зависимости от численности
населения, носят статус района или области.
Жизненный уклад, охота или рыбная ловля, учитывается
решениями заинтересованных образований.

14. Все обязаны и имеют право ТРУДИТЬСЯ!

15. Все мысли, решения, действия должны проходить ради
прогресса Жизни конкретного человека!
© Copyright: Анатолий Непушкэ, 2020

Анатолий Непушкэ   19.02.2024 16:01   Заявить о нарушении

Это - ПРОКЛАМАЦИЯ - Агитационный листок политического содержания, а не научная теория, содержащая выявленные законы бытия нашего грешного и их экспериментального подтверждения...

Сергей Козий   20.02.2024 09:49   Заявить о нарушении

Это по-вашему -- "тезис". :) И я его "обкатал" в своей трудовой и публичной Жизни. И не надо "крутить хвостом". Говорите, что Вас не устраивает.

Анатолий Непушкэ   20.02.2024 10:00   Заявить о нарушении

"""не научная теория""" ---- Всё взято из ЖИЗНИ моей и общества. Всё познано объективно, а эт о означает, что ТЕОРИЯ.

Анатолий Непушкэ   20.02.2024 10:02   Заявить о нарушении

На каких принципах зиждется то, что вы "обкатали"?
Например: "Если в основание социального процесса положить принцип верховенства права организованного меньшинства над большинством, то такой процесс превратится в ФАШИЗМ(итальянский), а если в основание социального процесса положить принцип верховенства права некоторой национальности над другими национальностями, то такой процесс превратится в НАЦИЗМ" © Copyright: Сергей Козий. Истинность этих утверждений можно доказать.
А истинность каких утверждений тезисов вашей теории можно доказать в Логике Аристотеля?

Сергей Козий   20.02.2024 15:37   Заявить о нарушении

Мой принцип: ВСЕ РАВНЫ.

Анатолий Непушкэ   20.02.2024 16:14   Заявить о нарушении

Да, Аристотель дилетант в философии. Его первый логический принцип верен.
Второй и третий -- не верны. Примитив.

Анатолий Непушкэ   20.02.2024 16:22   Заявить о нарушении

Назовите все ваши три принципа Аристотеля...
Ваш принцип "ВСЕ РАВНЫ" как работает в социальном процессе - порождает ХАОС? И смех и грех...
Вы имеете представление, что такое процесс и, что такое социальный процесс.
Вы можете описать его общую модель?
Вы создавали модель самого простейшего процесса какого-нибудь?

Сергей Козий   20.02.2024 22:03   Заявить о нарушении

1.Закон тождества:
В процессе рассуждения, размышления и дискуссии значение обсуждаемого предмета должно быть одно и то же.
Это даже дураку ясно.

Анатолий Непушкэ   21.02.2024 08:48   Заявить о нарушении

2️⃣Закон противоречия звучит так: «Невозможно что-либо одновременно утверждать и отрицать». Его формула: А ≠ не-А.

✌️ Этот закон говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает, то они не могут быть одновременно истинными.
-------------------------------------------------------------------
Один человек говорит одно, а другой человек говорит противоположное.
Закон утверждает, что эти суждения "не могут быть одновременно истинными".
Но это совершенно не правильно. Эти суждения оба НЕ ИСТИННЫЕ!
Но всегда надо учитывать, что "в СПОРЕ истина рождается".
Это моё убеждение и утверждение.

Анатолий Непушкэ   21.02.2024 09:08   Заявить о нарушении

3️⃣Закон исключенного третьего, tertium non datur, третьего не дано. Его формула: или А или не-А.

📜 «О чем бы то ни было истинно или утверждение, или отрицание».

⚖️ Этот закон значит, что из двух противоречащих суждений одно обязательно будет истинным, а второе ложным или наоборот: «человек или жив или не жив».

❗️ Данный закон касается только противоречащих суждений, к противоположным он не относится. Например «собака белая — собака черная» — противоположное суждение, к которому можно подобрать третий вариант «собака серая». В суждении «собака белая — собака не белая» не может быть третьего варианта.
----------------------------------------
Этот закон продолжает второй. Противоположные или противоречащие суждения?
В принципе одно и тоже. Эти законы отрицают первый его закон.
Здесь так же имеет место моё убеждение и утверждение, что Истина рождается только в споре.

Анатолий Непушкэ   21.02.2024 09:22   Заявить о нарушении

"""Ваш принцип "ВСЕ РАВНЫ" как работает в социальном процессе - порождает ХАОС? И смех и грех...
Вы имеете представление, что такое процесс и, что такое социальный процесс.
Вы можете описать его общую модель?
Вы создавали модель самого простейшего процесса какого-нибудь?""""
-------------------
Успокойтесь: мой принцип "ВСЕ РАВНЫ" порождает ГАРМОНИЮ, а не хаос. Гармония, это упорядоченный Законами Природы хаос. Хаос, это взрыв, разрушение. Гармония, это Жизнь всего по Законам Природы.
Общую, даже детальную модель я описал. Модель процесса создал по своей жизни.
И что? Вернитесь к первому Закону Аристотеля, если он Вам так дорог. ))))))) Вы разлетаетесь на мельчайшие варианты. Вы распадаетесь как материя.

Анатолий Непушкэ   21.02.2024 09:32   Заявить о нарушении

Давайте прекратим этот многословный диалог.
Надо быть конкретным и кратким.
Удачи.

Анатолий Непушкэ   21.02.2024 09:34   Заявить о нарушении

В больнице одна операционная. Поступают больные требующие операцию. Возникает очередь. Больные в очереди все равны и должны обслуживаться в порядке поступления или не все равны и должны обслуживаться другом порядке? Конечно в другом порядке и ваш принцип ВСЕ РАВНЫ не действует...
Вы не читали никогда труды Аристотеля и о логике Аристотеля не имеете никакого представления. Даже самого малого...
Если, по вашему, ВСЕ РАВНЫ, то и зарплата должна быть у всех ОДИНАКОВАЯ.
По сравнению с вами Рене́ Дека́рт (фр. René Descartes; латинизированное имя: Renatus Cartesius) не философ, а ненаучный глупец... И смех и грех...

Сергей Козий   21.02.2024 14:17   Заявить о нарушении

Очередь на операционный стол:...... дураку ясно, первые идут те, у кого шансов на жизнь меньше чем у других, без операции. И в этом, право на жизнь все равны. Вы примитивно понимаете "равенство". Это не правильно.
В результате все будут прооперированы и спасены. А не те, у кого "член больше"!
Про зарплату: Да!, это так, это истинно! Только ЭТО спасёт человечество.
И если Рене́ Дека́рт не согласен со мной, то да, он глупый идиот!

Анатолий Непушкэ   21.02.2024 14:42   Заявить о нарушении

Это один из примеров, когда не все равны. Таких примеров в социальном процессе бесчисленное множество.
Ваш принцип ВСЕ РАВНЫ может родить в социальном процессе только вульгарный АПНАРХИЗМ...

Сергей Козий   21.02.2024 15:51   Заявить о нарушении

Выше опечатка. Читать АНАРХИЗМ.

Сергей Козий   21.02.2024 15:54   Заявить о нарушении

В современном и прошлом обществе людей -- ДА, равенства нет. В Природе же равенство всех перед Законами Природы есть, и оно неукоснительно исполняется всеми сущностями Природы. Только гадкий человеческо возомнил себя Царём Природы. ))) Поэтому погибнет, если не исправится.
Об Анархизме....: Анархия, это не Хаос, а противоположность ему.
Великий украинский Батька Махно сказал: "Анархия -- Мать Порядка!"
И он прав. Не буду говорить почему.... Но Анархия, это принцип устройства Жизни во Вселенной.

Анатолий Непушкэ   21.02.2024 16:20   Заявить о нарушении

человеческо читать человечешко.

Анатолий Непушкэ   21.02.2024 16:21   Заявить о нарушении

Известно, что существуют невежды...
Но встречаются и дегенеративные невежды...
Как правило, дегенеративные невежды пишут "прокламации всеобъемлющего мирового масштаба"...
Не запретить, знаем кому, писать всякому...

Сергей Козий   21.02.2024 18:04   Заявить о нарушении

Ах, как Вы правы! Вы наглядный пример всех их....
Ну что Вы без мыла лезете в .... хотя по глупости...всё можно.

Анатолий Непушкэ   21.02.2024 18:38   Заявить о нарушении

Вы меня с кем-то перепутали... Вы "прилезли"(как вы пишите) ко мне, а не я к вам...
Это вы пишите "прокламации всеобъемлющего мирового масштаба" о вульгарной анархии, а не я.
Это вы пишите "философия это НЕ НАУКА", не прочитав никого из великих философов и никакого представления не имея о смысле понятия НАУКА.

Сергей Козий   22.02.2024 08:36   Заявить о нарушении

Ни чего подобного Вам, я не делаю! Это у Вас в голове....тараканы. )))
Удачи.

Анатолий Непушкэ   22.02.2024 08:51   Заявить о нарушении

Вы пришли ко мне на страницу, чтобы поведать мне о своих галлюцинациях в форме тараканов?
Моей вины в этом нет...

Сергей Козий   22.02.2024 12:43   Заявить о нарушении

Ругательникам не место на моей странице...

Сергей Козий   22.02.2024 18:34   Заявить о нарушении

Глубоко уважаемый Юрий Рассказов, Вы математику изучали? Освоили Теорию множеств? Представления о ней не имеете? Так поступите в институт и пусть вас там научат.
У меня всё аргументированно примерами понятий. А у вас сплошное пустословие. И бред по поводу вашего "тут отождествление одинаковости и близости". Это такой же бред, как отождествление БЕЛОГО и ЧЁРНОГО.
У меня написано с аргументацией, а вы мою аргументацию не приводите. Как у свою, потому, что у ваших утверждений нет аргументации никакой. СПЛОШНОЕ ПУСТОСЛОВИЕ.
Мой текст такой:

Открыл словарь синонимов. Оказалось, что это не словарь синонимов - понятий имеющих одинаковое смысловое поле, а словарь понятий, имеющих некоторую близость по смыслу - общие денотаты в смысловых полях понятий. Например, у понятия ВОР 185 синонимов, среди которых: злодей, жулик, мошенник, злодей грабитель... Вор имеет, как часть, общее со смысловым полем понятий - злодей, жулик, грабитель... Это не СИНОНИМЫ! Смысловое поле понятия ЗЛОДЕЙ включает в себя смысловое поле понятия ВОР.

Понятия - вор, злодей, жулик, грабитель - своими денотатами в смысловых полях попарно не эквивалентны. Поэтому не являются СИНОНИМАМИ.

Пойдите на математический факультет института и пусть вас научат там какими свойствами обладает отношение эквивалентности.

Множество воров не пересекается с множеством жуликов и грабителях отождествлённых в этих понятиях. А множество злодеев, отождествлённых в смысловом поле этого понятия, включает в себя множества отождествлённые в понятиях вор, жулик и грабитель - все они ЗЛОДЕИ. На ЗЛОДЕЙ и ВОР не синонимы - злодей - более широкое понятие, включающее в себя и жуликов и грабителей и многое другое...
А СКАЗАТЬ и МОЛВИТЬ - синонимы и это не имена собственные, а понятия... Их смысловые поля - эквивалентные...

Сергей Козий   09.01.2024 17:39   Заявить о нарушении

Вы пишите: Синонимы, самое простое, это слова (не понятия!), разные по звучанию (написанию), но близкие (не тождественные, не одинаковые) по смыслу (не по значению, отчего и о денотатах говорить глупо).
А почему вы не привели пример этой вашей ахинеи? Приведите пример вашей галиматьи - "но близкие (не тождественные, не одинаковые) по смыслу (не по значению, отчего и о денотатах говорить глупо)"...
Я не филолог, а лингвист. Я не анализирую бессмыслицы невежд коммуникаторов - их высказывания о текстах, а анализирую только тексты и их фрагменты.

Сергей Козий   09.01.2024 18:31   Заявить о нарушении

Н-да, не ожидал, что неадекватность так велика.
Вы не филолог и не лингвист (неужто не знаете, что понятия, не слова, пересекаются?), думаю и не математик. Все это невозможно без логических навыков. У вас же полностью отсутствует даже способность понимать значения слов, поэтому вы оперируете расплывчатыми интуициями, которые, само собой, не опровергнуть словами и логикой.

Юрий Рассказов   10.01.2024 07:49   Заявить о нарушении

Очень глубоко уважаемый, НЕ ПУСТОСЛОВЬТЕ!
ПРИВЕДИТЕ ПРИМЕР ВАШЕЙ ГАЛИМАТЬИ И АХИНЕЙ.
Вы пишите: Синонимы, самое простое, это слова (не понятия!), разные по звучанию (написанию), но близкие (не тождественные, не одинаковые) по смыслу (не по значению, отчего и о денотатах говорить глупо).
А почему вы не привели пример этой вашей ахинеи? Приведите пример вашей галиматьи - "но близкие (не тождественные, не одинаковые) по смыслу (не по значению, отчего и о денотатах говорить глупо)"...
Я не филолог, а лингвист. Я не анализирую бессмыслицы невежд коммуникаторов - их высказывания о текстах, а анализирую только тексты и их фрагменты.
А НЕ МОЖЕТЕ, ТО НА НЕТ И СУДА НЕТ...

Сергей Козий   10.01.2024 10:06   Заявить о нарушении

А это вам про логику:
Суть возникшей проблемы проста:

Является ли функционал F(f(x),y) функцией или он – две функции?
Является ли сложное предложение, содержащее в себе предложения, одним предложением или это - несколько предложений?
Является ли вопрос, содержащий в себе вопросы, вопросом или это – несколько вопросов?

Без «пол-литры» в такой проблеме не разберешься!

Решить данную проблему может только Доктор Логики! Доктором Логики может назвать себя каждый, но, что необходимо совершить, чтобы БЫТЬ Доктором Логики?
Чтобы быть Доктором Логики надобно создать хотя бы одну Теорию, обладающую Научной новизной и практической ЗНАЧИМОСТЬЮ!
А что значит – ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ?
Необходимо решить Проблему, которую во всём МИРЕ до этого НИКТО не мог решить, используя эту СОЗДАННУЮ Теорию!

Например, из ФУНКЦИИ нейрона ФОРМАЛЬНО ВЫВЕСТИ Аристотелевское определение ИСТИНЫ в русском языке!

И тем самым доказать, что Аристотелевское определение ИСТИНЫ обусловлено ФУНКЦИЕЙ нейрона!

Давайте докажем, используя «Семантическую теорию соответствия в категорическом высказывании», созданную Козий Сергеем Петровичем в 2002 году с коллегами, что Аристотелевское определение ИСТИНЫ обусловлено ФУНКЦИЕЙ нейрона.

В концепции языка как высказываний об ощущениях наиболее фундаментальными в логике невербальных представлений являются высказывания о соответствиях. В основание рассматриваемой теории положено аксиоматическое утверждение: значение а – это результат категорического высказывания о соответствии R некоторых x и y.
Из всего множества отношений соответствия в качестве базового может рассматриваться отношение эквивалентности. Под категоричностью высказывания будем понимать, что а принимает некоторое значение из множества
А(а элемент А). Это дает нам право называть а некоторой категорией, в значениях которой осуществляется высказывание о соответствии.
Таким образом, суть исходного аксиоматического утверждения может быть выражена функционалом а = Fi(x,y), где i определяет значность логики, а x,y элементы В. При i = 2 множество А включает два значения, а при i = n множество А включает n значений. Для i = 2 функционал F высказывания может быть задан следующим образом: а = {1, если xRy; 0, если xR`y}, где R – отношение эквивалентности, а R` – отношение дополнения R на отображении M равному декартовому произведению B на B.
Это позволяет нам осуществлять высказывания, например, Для ВСЕХ (x,y), элементы M, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(х,y).
Рассмотрим область значений В, имеющую минимальное количество элементов для идентификации различий: В = {0,1}.
Функция нейрона на различных уровнях нейронных ансамблей может быть представлена категорическим высказыванием о соответствии а = Fn(x,y), где x – значение сигнала возбуждения, а y – значение сигнала торможения. При этом, «срабатывание» нейрона может быть описано функционалом а = F2(x,y), для которого В = {0,1}, где 0 – нейрон «не возбуждён» (не выделяет медиаторы), 1 – нейрон «не возбуждён» (не выделяет медиаторы).

В таком случае мы можем построить следующие высказывания:

Для ВСЕХ (0,0), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(0,0) (1)
Для ВСЕХ (0,1), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(0,1) (2)
Для ВСЕХ (1,1), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(1,1) (3)
Для ВСЕХ (1,0), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(1,0) (4)

Высказывания (1) – (4) являются полной системой высказываний для случая В = {0,1}.
Если в некоторой области О = {oj|j – элемент J} некоторые отношении образуют два непересекающихся класса O0 - подмножество O и O1 – подмножество O, то всем элементам o0, элементы O0, можно присвоить «почетное» значение «0» и обозначить это следующим образом - o(0), а всем элементам o1, элементы O1 присвоить значение «1» и обозначить - o(1). В таком случае полная система высказываний будет иметь вид:

Для ВСЕХ (о(0),0), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(о(0),0) = 1 (1)
Для ВСЕХ (о(0),1), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(о(0),1) = 0 (2)
Для ВСЕХ (о(1),1), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(о(1),1) = 1 (3)
Для ВСЕХ (о(1),0), элементы М, СУЩЕСТВУЕТ а, элемент А, ТАКОЙ, ЧТО а = F2(о(1),0) = 0 (4)

На основе этих высказываний может быть сформулирован текст в естественном языке:

(5) сказать, что нолюющий ноль является один,
(6) сказать, что нолюющий один является ноль,
(7) сказать, что единичащее один является один,
(8) сказать, что единичащее ноль является ноль.

Таким образом, мы получили полную систему высказываний о соответствии на некотором множестве объектов в арифметической форме соответствий.
Переведем их на неарифметический язык. Допустим, у нас имеется множество объектов, которое включает два непересекающихся множества – «ненаблюдаемых» и «наблюдаемых». Определим для них два идентифи¬кационных значения: «не существует» и «существует». Присвоим эти значения соответственно элементам «ненаблюдаемого» и «наблюдаемого» множеств. Таким образом, В = {не существует, существует}. Для а область значений А = {0,1} переименуем соответственно двумя значениями: А = {ложь, истина}.
В таком случае на основе высказываний (5) – (8) может быть сгенерирован текст в естественном языке:

(5) сказать, что несуществующее не существует, является истина;
(6) сказать, что несуществующее существует, является ложь;
(7) сказать, что существующее существует, является истина;
(8) сказать, что существующее не существует, является ложь,

что находится в полном соответствии с известной классической аристотелевой концепцией истины: «Сказать, что существующее не существует или что несуществующее существует, – значит высказать ложь, сказать же, что существующее существует, а несуществующее не существует, – значит высказать истину».
Таким образом, классическая аристотелева концепция истины является частным случаем рассматриваемой семантической теории соответствия в категорическом высказывании. Можно предположить, что фрагменты этой теории существовали в невербальных формах мышления Аристотеля. Закон «исключенного третьего» в рамках теории соответствия является ограничением на количество значений категории а. Для категорического высказывания о соответствии с использованием функционала F3 может быть сформулировано ограничение «исключенного четвертого», а для функционала Fn – ограничение «исключенного n+1».
Функция нейрона на различных уровнях нейронных ансамблей может быть представлена категорическим высказыванием о соответствии а = Fn(x,y), где x – значение сигнала возбуждения, а у – значение сигнала торможения. При этом y характеризует уровень достигнутого – известного, а x – уровень наших очередных достижений в познании. Случай x > y, a > 0 фиксирует возникновение нового. Возникновение нового идентифицируется как противоречие со старым – возникновение несоответствия в текущем представлении. Определенный нейрон нижнего уровня фиксирует изменение в рамках отдельной координаты канала восприятия (например, отдельного направления в координатах канала зрения). Нейроны вышестоящих уровней фиксируют изменения как обобщения изменений в любом из направлений. Таким образом, можно сказать, что нейрон является некоторым оппонентом – он противостоит изменениям, фиксирует их. И наше сознание как функция иерархии нейронных ансамблей является оппонентом окружающей действительности. Поэтому нас так интересует новое и мы быстро утрачиваем интерес к известному.

Но, что же может сказать о проблеме, возникшей в голове той, которую зовут Тамара, Доктор Логики Козий Сергей Петрович?

Является ли функционал F(f(x),y) функцией или он – две функции?
Является ли сложное предложение, содержащее в себе предложения, одним предложением или это - несколько предложений?
Является ли вопрос, содержащий в себе вопросы, вопросом или это – несколько вопросов?

Сергей Козий может сказать следующее:

1. Функционал является одной функцией, так как он имеет свою собственную область значений!
2. Сложное предложение является одним предложением, так как имеет своё собственное смысловое поле, которое не сводится к смысловым полям, содержащихся в нём предложений!
3. Вопрос, содержащий в себе вопросы, является одним вопросом, так как имеет свою собственную область ответов, которая не сводится к областям ответов, содержащихся в нём вопросов!

Сергей Козий   10.01.2024 10:23   Заявить о нарушении

Очень глубоко уважаемый, не стесняйтесь - пойдите в институт и изучите МАТЕМАТИКУ И ЛОГИКУ:

Сергей Петрович Козий, Максим Сергеевич Козий.
Парадоксы в дискурсе «Семантической теории соответствия в категорическом высказывании».

1. Бесконечная рекурсия парадокса лжеца.

Парадоксы дают нам представление о тех трудностях, с которыми сталкиваются логики и математики. Наряду с проблемами создания непротиворечивых логических построений, важное место занимают проблемы выявления противоречий в утверждениях и теориях.
«Наибольшей известностью из нематематических парадоксов пользуется, так называемый, парадокс лжеца. Его разбирали Аристотель и многие другие логики, жившие позднее. В классическом варианте парадокса лжеца речь идет о высказывании «Это утверждение ложно». Обозначим утверждение, стоящее в кавычках, через S. Если S истинно, то истинно то, что оно утверждает. Следовательно, S ложно. Если S ложно, то ложно то, что оно утверждает. Следовательно, S истинно.».[1] Таким образом, мы приходим к противоречию. В рамках некоторого логического вывода мы приходим к заключению, что утверждение S является одновременно истинным и ложным.
Рассмотрим аналогичное утверждение: «это предложение истинно». Обозначим это утверждение S1. Если S1 истинно, то истинно то, что оно утверждает. Следовательно, S1 истинно. Если S1 ложно, то ложно то, что оно утверждает. Следовательно, S1 ложно. Метод логических рассуждений не выявляет в утверждении S1 антиномии, поэтому в рамках этих рассуждений можно считать выражение S1 вполне допустимым для использования в логических построениях.
«Первые математические противоречия, чреватые серьезными неприятностями, обнаружил Бертран Рассел и сообщил о них Готлобу Фреге в 1902г.»[2] По его мнению, «все парадоксы возникают из-за одной логической ошибки, которую он назвал принципом порочного круга и описал следующим образом: «То, что содержит все множество, не должно быть элементом множества.»[3] Объяснения Рассела принял Пуанкаре, «предложивший специальный термин «непредикативное определение» (определение, в котором некий объект задается (или описывается) через класс объектов, содержащий определяемый объект). Такие определения незаконны.».[4] Запрет на непредикативные определения обусловил введение Расселом и Уайтхедом теории типов. «Рассмотрев на основе теории типов все известные парадоксы, Рассел и Уайтхед показали, что теория типов позволяет их избежать».[5]
Однако, теория типов не избавила математику и логику от непредикативных определений. «Хотя, непредикативные определения, встречающиеся в парадоксах, действительно приводят к противоречиям, чувство неудовлетворенности не оставляло математиков, так как, насколько они могли видеть, далеко не все непредикативные определения приводят к противоречиям. Такие высказывания, как «Джон – самый высокий игрок в своей команде» или «Это предложение - короткое», заведомо безобидны в этом отношении, хотя они и непридикативны. То же можно сказать и о предложении «Самое большое число во множестве чисел 1,2,3,4,5 равно 5»[6]
Наложенный Расселом запрет заведомо не давал ответа на вопрос, какие из непридикативных определений можно считать допустимыми.
По мнению М.Клайна, «к сожалению, мы не располагаем критерием, который позволил бы распознавать, приводит ли данное непридикативное определение к противоречию или не приводит.»[7]
Проанализируем, позволяет ли «семантическая теория соответствия в категорическом высказывании»[8] продвинуться в выявлении причин возникновения противоречий в непредикативных определениях.
В основание данной теории положено аксиоматическое утверждение: значение а - это результат категорического высказывания о соответствии R некоторых x и y. Таким образом, каждое утверждение аналитически может быть выражено функционалом a =Fi(x,y), где, для i=2, принимает два значения, например, истина или ложь. Исходное аксиоматическое утверждение является гипотезой, однако, ввиду того, что из этого основания, в рамках некоторых ограничений, выводится классическое аристотелево определение истины, исходя из известного принципа соответствия: «любая теория должна удовлетворять принципу соответствия, переходить в предыдущую, менее общую теорию в тех условиях, в которых предыдущая теория была установлена» [9], семантическую теорию соответствия в категорическом высказывании можно считать применимой к утверждениям в равной мере, в которой применимо к ним классическое аристотелево определение истины.
Рассмотрим утверждение: «Это утверждение - ложно». Этому утверждению соответствует функционал:
a = F21(F2(x,y), ложно), (1)
в котором F2(x,y) – некоторый функционал, соответствующий ссылке «это утверждение».
Так как ссылка «это утверждение» есть ссылка на предложение «это утверждение -ложно», справедливо равенство:
F2(x,y) = F21(F2(x,y), ложно). (2)
Сделаем подстановку выражения (2) в (1):
a = F21(F21 (F2(x,y), ложно), ложно). (3)
Выражение (3) является неисчисляемым в отношении рекурсивным выражением: каждая подстановка на место F2(x,y) его значения приводит к необходимости новой подстановки. Таким образом, неисчисляемость «истинности» утверждения приводит к его противоречивости. Мы в равной мере можем допускать и что оно истинно и что оно ложно.
Рассмотрим утверждение: «Это утверждение - истинно». Проанализируем его функционал:
a = F22 (F2(x,y),истинно). (4)
Так как ссылка «это утверждение» - ссылка на предложение «это утверждение - истинно» справедливо равенство:
F2(x,y) = F22(F2(x,y),истинно). (5)
Сделаем подстановку выражения (5) в (4):
a = F22(F22 (F2(x,y),истинно), истинно). (6)
Выражение (6) является неисчисляемым в отношении рекурсивным выражением. Поэтому мы ничего не можем утверждать в отношении его истинности или ложности. Утверждение «это утверждение - истинно» является противоречивым. Однако, приведенные выше логические рассуждения в отношении данного утверждения обозначенного S1 не выявили его противоречивости.
Проанализируем «истинность» непредикативного определения «это предложение - короткое». Данное предложение является утверждением. Рассмотрим его функционал.
Утверждение устанавливает соответствие между некоторым предложением на которое указывает ссылка «это предложение» ( обозначим его S (это предложение)) и признаком «короткое». Таким образом, функционал исходного предложения будет иметь вид:
a = F23 (S(это предложение), короткое). (7)
Предложение на которое указывает ссылка S(это предложение) является физическим объектом с доступной анализу структурой: «это предложение - короткое», поэтому справедлива подстановка в (7):
a = F23(«это предложение - короткое»,короткое). (8)
Можно определить количество слов в исходном предложении: n=3. Если известен критерий количества слов в предложении, разделяющий их все на короткие и длинные, например, nk = 5, то можно проанализировать соответствие и определить для данного утверждения. Для рассматриваемого случая ( nk = 5) соответствие существует, поэтому = истинно. В противном случае = ложно.
Таким образом, утверждение «это предложение - короткое», являясь непредикативным определением, не является противоречивым утверждением, так как оно исчислимо в отношении a.
Рассмотрим непредикативное определение «Самое большое число в множестве чисел 1,2,3,4,5 равно 5». Функционал этого утверждения фиксирует соответствие
a = F24(наибольшее(1,2,3,4,5),5). (9)
В случае, если существует процедура вычисления значения оператора «наибольшее», можно исчислять данный функционал в отношении a.
Поэтому рассматриваемое непредикативное определение является непротиворечивым.
ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Сергей Козий   10.01.2024 11:35   Заявить о нарушении

ПРОДОЛЖЕНИЕ:
«Наибольшие треволнения вызвало понятие наименьшей верхней границы. Рассмотрим множество всех чисел х, заключенных между 3 и 5, но не достигающих этих границ: 3 < х < 5. Верхними границами, т.е. числами, превосходящими все принадлежащие множеству числа, являются числа 5, 5.5, 6, 7, 8 и т.д. Среди них существует наименьшая верхняя граница – число 5. Следовательно, наименьшая верхняя граница определена через класс верхних границ, содержащий самую границу, которая подлежит определению.» [10]
Непредикативное определение наименьшей верхней границы определяет соответствие, которое может быть выражено функционалом
a = F25(наименьшее(5,5.5,6,7,8…),5). (10)
Существует процедура вычисления значения оператора «наименьшее», поэтому рассматриваемое определение является исчислимым в отношении значения категории и определение наименьшей верхней границы является непротиворечивым.
Строгий запрет на непредикативные определения в теории типов привел к осложнениям в «Основаниях математики» Рассела и Уайтхеда. «Наименьшая верхняя граница, по определению, есть минимальная из всех верхних границ. Мы видим, что в определении наименьшей верхней границы фигурирует множество вещественных чисел, и поэтому наименьшая верхняя граница должна принадлежать к более высокому типу, чем вещественные числа, а значит, сама она вещественным числом не является.
Чтобы избежать подобных осложнений, Рассел и Уайтхед ввели весьма тонкую аксиому сводимости (или аксиому редукции).[11] Аксиома сводимости для высказываний гласит: любое высказывание более высокого типа эквивалентно одному из высказываний первого типа.» Эта аксиома вызвала возражения. «Фрэнк Пламптон Рамсэй, сочувственно относившийся к логицизму, так охарактеризовал аксиому сводимости: «Такой аксиоме не место в математике, и все, что не может быть доказано без нее, вообще не может считаться доказанным.». Другие ученые назвали аксиому сводимости «жертвоприношением, в котором роль жертвы отведена разуму. Безоговорочно отвергал аксиому сводимости Герман Вейль. Иные критики утверждали, что она снова вводит в обращение непредикативные определения.».[12] Во введении в «Математическую философию»(1919) Рассел был вынужден признать: «С чисто логической точки зрения я не вижу оснований считать аксиому сводимости необходимой, т.е. тем, о чем принято говорить, что оно истинно во всех возможных мирах.».[13]
Таким образом, оказалось, что теория типов является слишком жестким запретом для логики и математики, и сам запрет не давал ответа на вопрос какие из непредикативных определений являются непротиворечивыми.
Проведенный нами анализ показал, что исчислимые в отношении категории непредикативные определения являются непротиворечивыми, в том числе и определение наименьшей верхней границы.
Можно выделить два непересекающихся класса определений: аналитические и синтетические. Аналитические определения выделяют объект как часть (части) некоторого объекта, рассматриваемого как целое. Синтетические определения образуют некоторый объект как композицию некоторых исходных объектов. Рассмотренные нами непредикативные утверждения являлись аналитическими, поэтому целесообразно рассмотреть на предмет непротиворечивости и синтетические определения.
Синтетические определения порождают многоуровневые абстракции, связанные с определяемыми или понятиями. Так, например, определение множества ставит некоторому понятию множества в соответствие некоторую группу элементов. Таким образом, «множество» как единичное целое на некотором уровне абстракции 2 рассматривается как собрание единичного (элементов) на некотором исходном уровне абстракции 1. Это дает нам возможность определять следующее соответствие: А = {а1,а2,…,аn}. При этом А, на некотором уровне обобщения 2, рассматривается как единичное целое, а его содержание (смысл) раскрывается, на некотором исходном уровне обобщения 1, как определенное собрание элементов. В основе такого двухуровневого определения лежит отношение эквивалентности.
Такое представление дает нам возможность на некотором уровне абстракции 2 манипулировать множеством как единичным целым и на некотором уровне 3 определять собрание множеств как «множество множеств»: N = {A1, A2,…, Am}, в котором Ai рассматривается как элемент.
Такая многоуровневая структура позволяет выделить горизонтальные отношения между элементами некоторого уровня (например, отношение следования), образующие горизонтальный слой [14] и вертикальные отношения (композиции, декомпозиции) между элементами горизонтальных слоев. Элементы, связанные с многоуровневой абстракцией вертикальными отношениями, образуют вертикальный слой.[15] Анализ рассматриваемой структуры показывает, что «множество множеств» является множеством только в отношении уровней 3 и 2. Аналогичным образом множеством являются элементы уровня 2 в отношении к элементам уровня 1. Но элементы уровня 3, в отношении к элементам уровня 1, не являются «множеством», а являются «множеством множеств». Вертикальный слой, связывающий элемент уровня 3 отношением декомпозиции с элементами уровня 1, не тождественен вертикальному слою элемента уровня 2, связывающему его отношением декомпозиции с элементами уровня 1. Эти вертикальные слои определяют суть различия процедур смыслообразования понятий «множество множеств» и «множество».
Рассел, занимаясь изучением парадокса Кантора о множестве всех множеств, предложил свой вариант этого парадокса. «Парадокс Рассела относится к классам. Класс книг не является книгой и поэтому не содержит самого себя, но класс идей есть идея и содержит сам себя. Каталог каталогов – каталог. Следовательно, одни классы содержат (или включают) самих себя, другие не содержат».[16] Утверждение «каталог каталогов - каталог» аналогично утверждению «множество множеств - множество». Вышеприведенный нами анализ показал, что понятия «множество множеств» и «множество» имеют различные процедуры смыслообразования – различные вертикальные слои. Такие же различия можно продемонстрировать в процедурах смыслообразования понятий «каталог» и «каталог каталогов». Утверждения «каталог каталогов - каталог» или «множество множеств - множество», устанавливающие отношения эквивалентности между понятиями, по сути являются подменой понятий. Подмена понятий закономерным образом приводит к парадоксу выявленному Бертраном Расселом: «Пусть N – класс классов, не содержащих самих себя. К какой разновидности классов принадлежит N? Если N принадлежит N, то, по определению, N не должен принадлежать N. Если же N не принадлежит N, то, по определению, N должен принадлежать N. Когда Рассел впервые открыл это противоречие, он решил, что трудность здесь кроется в логике, а не в самой математике. Но обнаруженное противоречие ставит под удар само понятие множества, как класса объектов, широко используемое во всей математике. По словам Гильберта, парадокс Рассела был воспринят математическим миром как катастрофа». [17]
Рассмотрим функционал утверждения «множество множеств - множество».
a = F26(«множество множеств», «множество»). (11)
Этот функционал устанавливает отношение эквивалентности между понятиями «множество множеств» и «множество». В случае если понятия находятся в отношении эквивалентности данное утверждение является истинным (a = истина), в противном случае – ложным (a = ложь). Различия процедур смыслообразования понятий «множество множеств» и «множество» не позволяет установить отношение эквивалентности между этими понятиями, поэтому для функционала (11) = ложь. Однако, необходимо отметить, что понятие «множество множеств» частично (в отношениях уровня абстракции 3 к уровню 2) тождественно понятию «множество», но правомерно ли считать, что 5 3 на том основании, что 5=3+2 (3 частично тождественно 5-ти)?

[1] Клайн М. Математика. Утрата определенности.-М.:Мир,1984.-с.237.
[2] Там же с.238.
[3] Там же с.240.
[4] Там же с.240.
[5] Там же с.257.
[6] Там же с.242.
[7] Там же с.242.
[8] М.С.Козий, С.П.Козий, С.А.Гринев. Смысл как отождествленное разнообразие в логике невербальных представлений.// Искусственный интеллект: Науч. теор. жур2002, Т4, с.193-199.
[9] Купченко Л.Ф. Основы научных исследований и научно-технического творчества. Часть 1. Учебное пособие. ХВВКИУРВ.-1987.-150с.
[10] Клайн М. Математика. Утрата определенности.-М.:Мир,1984.-с.242.
[11] Там же с.259.
[12] Там же с.260.
[13] Там же с.261.
[14] Козий С.П., Ярмонов В.И. Технология программирования. Ч.1.Основы проектирования и оценки качества программ. - МО СССР.1986.- c.49-50.
[15] Там же с.48-49.
[16] Клайн М. Математика. Утрата определенности.-М.:Мир,1984.-с.238.
[17] Там же с.238-239.
2. Кошки-мышки семантического анализа. ... ПОЛНОСТЬЮ В: http://proza.ru/2024/01/10/664

Сергей Козий   10.01.2024 11:38   Заявить о нарушении