Сергей Шильниковский - полученные рецензии

Рецензия на «Вы Боги» (Сергей Шильниковский)

Уважаемый Сергей!
Прочитал Ваше эссе «Вы Боги» с таким чувством, будто кто-то уловил и передал мои собственные мысли, передал ярко, образно,талантливо! Я считаю, что Ваш труд надо использовать, чтобы брать из него цитаты, так как лучше, чем Вы выразились в некоторых местах, -просто не скажешь.

« Все знают, что падший ангел Люцифер, возомнивший себя Богом, был изгнан из высших сфер бытия и стал «Сатаной - Князем тьмы», олицетворяющим абсолютное «Зло»...
-Но откуда мы все это знаем? «Потому что так написано» - скажет любой верующий. Авторитет источника, где это написано, для них так велик, что все написанное в нем не подвергается никакому сомнению. Тем более, что это так просто и так понятно. Что разве может нормальный человек, ничтожный, порочный и грешный равнять себя с Богом.
... Легко стать умным. Выучи несколько подобных историй, несколько десятков цитат и толкований из написанного и живи считая, что познал абсолютную истину…..

Ведь это так просто, так понятно и очевидно, что Галилей совершил смертный грех, поддавшись искушению дьявола, омрачившего его ум, раз он усомнился в истинности божественного мироустройства, изложенного в самом Священном Писании. Поэтому он и должен понести заслуженное наказание. И это мнение в зале было единодушным.
Прошли столетия. Нет сейчас судов и не пылают костры инквизиции. Но суть противостояния между ярыми сторонниками чистоты и незыблемости толкования догм Священного Писания и современными «Галилеями» остались без изменения…»

Хотел выделить из написанного Вами лучшее — и не смог, все - все умно, страстно, искренне!

Вера иррациональна. "Верую , ибо абсурдно" , "несомненно ибо невозможно"...
Абсурдность идеи говорит верующему о её божественном происхождении, и чем абсурднее - тем "божественнее". Чтобы верить в боговоплощение, спасение, воскресение и пр, надо забыть про какие-то доводы разума. Попытки искать "аргументы" -глупость...
Это нелепость - "доказывать" верующему, что Иисуса убил не абстрактный "грех", а совокупность вполне "человеческих" объяснимых обстоятельств..

В заключении своей слишком эмоциональной рецензии приведу текст Псалма Асафа ( Пс 81 ) , из которого Вы взяли название своего произведения:

1 Бог стал в сонме богов , и среди богов произнес суд: 2 доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым? 3 Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость; 4 избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки нечестивых.5 Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются. 6 Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы; 7 но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.8 Восстань, Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы.

Спасибо за Ваш труд!

С уважением,
Игорь Лощинин

Игорь Лощинин   06.03.2024 15:45     Заявить о нарушении
Спасибо за положительную оценку! Я рад встретить автора, который также, по крупицам, пытается найти зерна разбросанных истин в многочисленных земных источниках. И, пропуская их через свой жизненный опыт, обогащает ими свою чашу духовных накоплений. С уважением

Сергей Шильниковский   07.03.2024 05:21   Заявить о нарушении
Рецензия на «Разговор Иешуа с Понтием Пилатом» (Сергей Шильниковский)

Уважаемый Сергей!
Спасибо за Ваш рассказ "по мотивам "Мастера и Маргариты". Благодаря Вам, в очередной раз перечитал Булгакова и снова убедился, до какой степени его роман в романе о Пилате и Иешуа га-Ноцри далек от евангельского рассказа о встрече, результатом которой был трусливый сговор с совестью одного и - бессмертие Другого. Но если Пилат исторический хоть и был сильно облагорожен Булгаковым, но оставался в основном узнаваемым, то Иешуа - скорее, не Иисус Христос, а "сын звездочета". Булгаковский Иешуа - воплощенная доброта:"злых людей нет на свете". Библейский Иисус, напротив, считал, что людям может быть присуще зло. Своих постоянных противников, "фарисеев и книжников", Он называл "порождения ехидины" ,"сыны дьявола"; говорил , обращаясь к ним: "Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мёртвых и всякой нечистоты (Мф 23:27).
Его целью было приближение Царства Божьего,которое будет установлено великим Судьей, Сыном Человеческим и в котором будет править Сам Бог. Поэтому то, что произносит Иешуа "по мотивам", несколько отличается от учения Иисуса Христа, который, наверное, не согласился бы с такой характеристикой Бога: "Великий и ужасный надсмотрщик, который проявляет свою «любовь», безжалостно карая за грехи и непослушание".
Ваш Иисус "по мотивам" я бы сказал, чересчур радикален и современен.
Но, в целом, Ваша работа интересна, оригинальна, хорошо написана и заслуживает высокой оценки.

С уважением,
Игорь Лощинин

Игорь Лощинин   28.02.2024 16:53     Заявить о нарушении
Спасибо за положительную оценку! Вы правы в том, что в этой статье много авторского субъективизма, отличающего образы и события от общепризнанных. Но ведь сам Иисус Христос не оставил ни одной записи о своем учении. А общепризнанное
учение И. Х. было создано через несколько столетий после его казни, несколькими авторами и отредактировано последний раз на Никейском соборе. Что также не может не нести печать субъективизма всех авторов. С уважением

Сергей Шильниковский   28.02.2024 19:58   Заявить о нарушении
Рецензия на «Что такое хорошо и что такое плохо?» (Сергей Шильниковский)

Для цивилизации важно не то, разумно ли излагается её суть словами, кстати, сначала было Слово, а не слова. Для цивилизации важно выжить в окружающей среде. Это сумма социокультов всего живого, что в неё вошло. Невозможно перенести цивилизацию из Китая в США, или на Луну. Придётся перестроить весь генокультурный и социокультурный фонд, накопленные в иной нише. И слова, лексика тут не играют никакой роли. Язык изначально для другого был приспособлен. Лексика имеет для цивилизации вторичное значение. Это одна из форм сохранения информации о том, что уже произошло. А выводы делаются на другом уровне сознания, где нет слов, а есть интуиция, привычки, подсознание

Олег Данкир   09.02.2024 16:39     Заявить о нарушении
Ну вот и Вы демонстрируете шаблон мышления категориями да и нет, расставляя приоритеты и отводя лексики вторичную роль. С чем не могу согласиться. Наше мышление хоть о прошлом, хоть о настоящем, хоть о будущем осуществляется при помощи последовательного произношения слов и предлогов. Ведь именно в словесные выражения превращается вся информация полученная от органов чувств и умов высших чакр.

Сергей Шильниковский   10.02.2024 06:07   Заявить о нарушении
Нет, не вся информация в лексике. Это мнение историков, которые считают, что вся история в летописях. А цивилизации возникают как реакция на окружающую среду, вырабатывая особый генофонд и социокульт, которые словами не изобразить. Это уже потом, когда цивилизация состоялась, и в результате смены климата исчезла, пришли лексикологи и что-то там зафиксировали, используя фольклор, вральные летописи, археологию.

Олег Данкир   10.02.2024 13:08   Заявить о нарушении
Рецензия на «Релятивистское сложение скоростей» (Сергей Шильниковский)

А я ещё знаю как построить мост через Умангамакан. Не сможете, господа физики. Но когда я это изложу, зачитаетесь, хоть вы и физиками будете, хоть химиками с математиками.

Олег Данкир   09.02.2024 16:30     Заявить о нарушении
Рецензия на «Один день как тысяча лет» (Сергей Шильниковский)

Слишком много субъективизма. Да, он есть, но не в такой степени, как тут предлагается. Мы все воспринимаем Картину Мира почти одинаково. Разница во времени года, дня, в принадлежности к той или иной культуре. Но это мелочи. А вот как воспринимает Картину Мира Солнце, это уже другое дело, или Андромеда, хоть девка греческая, хоть Галактика. Скорости восприятия разные, ожидания, ритмы, темпы.

Олег Данкир   09.02.2024 16:26     Заявить о нарушении
Рецензия на «Тонкий Мир» (Сергей Шильниковский)

Сергей, здесь конструктивно изложена суть ТОНКОГО МИРА:
ИНОЙ МИР: http://dzen.ru/a/ZZfPvZKlAx2CIdxr
С уважением, Николай Денисенко

Николай Денисенко 2   10.01.2024 23:04     Заявить о нарушении
Спасибо за ссылку! Прочитал, всё вы написали правильно, жаль что этого не понимают многие, продолжая жить считая себя реалистами. с уважением

Сергей Шильниковский   11.01.2024 08:24   Заявить о нарушении
Рецензия на «Релятивистское сложение скоростей» (Сергей Шильниковский)

Сергей, я уже сбросил ссылку на физическую природу движения физического тела в пространстве.
Теперь сбрасываю ссылку на истинную суть так называемого "Красного смещения", суть которого была раскрыта 13 лет тому назад. Надеюсь, для ищущего человека эта тема будет интересна.
ТАЙНА КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ: http://dzen.ru/a/ZYgX9ScKAQiq-SUn

Николай Денисенко 2   10.01.2024 22:50     Заявить о нарушении
Рецензия на «Поезд Эйнштейна» (Сергей Шильниковский)

Сергей,нужно смотреть гораздо глубже в суть строения материи. Этот вопрос был решён ещё 1982 году.
МЕХАНИЗМ ИНЕРЦИИ – КЛЮЧ К СТРОЕНИЮ МАТЕРИИ: http://dzen.ru/a/ZYk4MxbxrS45y8lG
С уважением Николай Денисенко.

Николай Денисенко 2   10.01.2024 22:37     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Николай! Меня давно интересует механизм возникновения инерции. Но, все материалы, которые я прочитал не давали полной картины его возникновения. Ведь она действует не в одном направлении, а во всех. На обычных скоростях на порядки меньших чем скорость движения элементарных частиц. По разному себя ведет при ускоренном, замедленном и равномерном движении. Все это механизм должен как - то объяснять. Чего я нигде не нашёл. Ну а строение наномира или эфира настолько сложно, пронизано переплетениями кольцевых, волновых и колебательных процессов, что нахождение элементарных частиц, одновременно излучающих и поглощающих кванты света, имеет лишь вероятное положение. Допускаю мысль, что я чего - то не понял в винтовой линии, наподобие шнека. Но прямоугольный треугольник точно такой же как и в преобразованиях Лоренца, лежащих в основе СТО, поэтому и получен всё тот же релятивистский коэффициент и сделаны соответствующие вывода о сокращении времени, уменьшении продольных размеров и увеличении массы. С уважением

Сергей Шильниковский   11.01.2024 01:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Звездное небо и нравственный закон» (Сергей Шильниковский)

Виктор, добрый день!
С огромным интересом прочитал вашу статью. Титаническая работа развитого ума в попытках объяснить причины человеческих несчастий, вчерашних, сегодняшних и, конечно же, завтрашних. Я восхищен лаконичностью и логичностью ваших рассуждений.
Виктор, с моей, личной, точки зрения в ваших рассуждениях есть некоторые ошибки, являющиеся следствием вашей человечности (точнее человековости), когда мерой истинности служит ощущение правильности происходящих событий самим человеком. Но человек не может быть мерой истинности. Если с человеком происходят "плохие" события - это не является признаком неправильности происходящего.
Более того, сегодня некоторые историки склоняются к мысли, что причинами гибели некоторых древних цивилизаций были комфорт и сытость.
Вы считаете алчность, лживость, тщеславие, зависть, гордыню пороками. Я в этом не уверен. Где хоть какое-то обоснование этой глубокой мысли.
" В результате, не осознавая того, что, воспроизводимые ими огромные энергетические волны негатива, способны разрушить тектонические плиты планеты быстрее, чем ядерное оружие, по сути рубят сук, на котором сидят. "
Виктор, давайте немножко перевернем фразу: "... энергетические волны позитива и человеколюбия способны разрушить тектонические плиты планеты быстрее, чем ядерное оружие" Почему нет?
А рассуждение о том, что войны готовят какие-то могущественные группы сверхразумных людей в корне ошибочны. Люди пользуются результатами войн, во время их ведения и после. Но не более того.
А в целом статья мне понравилась. Напомнила юношеские чтения Клизовского "Основы миропонимания Новой эпохи". Я его даже конспектировал.
Вам большое спасибо за статью.
УДАЧ!
Алексей.

Алексей Нэзов   23.12.2023 18:59     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей! Вы правы, что человеческие суждения не могут быть мерой истинности. Но кто может сказать что такое истина? Мы оцениваем мир и награждаем его эпитетами через призму наших мнений о нём. Если есть другие сущности, то они оценивают его через свою приму. А он не добрый, не злой, он бесстрастный. Заменив реальный мир, миром своих мнений о нём, наша цивилизация живёт в своей псевдо - реальности. В которой понятия добра и зла и другие ценности присущи только этой псевдореальности и удовлетворяют большинство людей.
Тяжелый спектр психических проявлений вызванный убийствами и разрушениями может вызвать, обратную реакцию, только в виде разрушения и хаоса. Ну а что касается мнения историков, то это всего дишь субъективные мнения людей на далекие события, которые можно считать не более, чем гипотеза. С уважением


Сергей Шильниковский   24.12.2023 12:08   Заявить о нарушении
Рецензия на «Поезд Эйнштейна» (Сергей Шильниковский)

Сергей, уж слишком много букв.

А ответ прост до "не могу":

В соответствии с постулатом о постоянстве скорости света во всех(!!!) системах отсчета, скорость света одинакова и для пассажира и для дежурного по станции. Если ты, или кто другой, прибавишь скорость поезда к скорости света, то тому двойка. Как впрочем и всем физикам упивающимися СТО.

Прибавление скорости поезда к скорости света (баллистическая теория света Ритца)исключает такое явление, как эффект Доплера. Поэтому скорость света ни к кому не прибавляется ни у кого не вычитается. Скорость света - инвариант!!! Как и скорость тел, тоже инвариант, равный нулю!. Свет - это абсолютное движение, а физические тела - это абсолютный покой. Если есть желание, почитай раздел "Закон парных отношений или антирелятивизм".
СТО и вообще вся теория относительности - это самый большой позор человеческой цивилизации. Причем позор не словесный, а практический, который уже более чем на сто лет остановил развитие физики. И это обязательно икнётся потомкам, хотя, уже икается.
С уважением, Алексей

Алексей Кимяев   23.12.2023 14:15     Заявить о нарушении
Удивительно как трудно понимание! Ведь я всегда утверждал, что скорость света в вакууме равна с и не зависит от скорости приемника и источника. Уподобляясь спортивной терминологии свет всегда бежит по своей дорожке со скоростью с и в какой - то момент, достигает финиша в виде приемника света. А требования сложить и вычитать к скорости света "с" требуют утверждения релятивистов по отношению к поезду Эйнштейна, которые я и критикую.

Сергей Шильниковский   24.12.2023 17:12   Заявить о нарушении
Тогда, Сергей, выделяй то, что ты говоришь, и что говорит СТО. Потому что я воспринимал рассуждения о пассажире и дежурному по станции, как твои рассуждения, а поскольку букв очень много, то где-то в середине я заскучал. Мне не нравятся неправильные рассуждения, я теряю к ним интерес. Ну тогда ещё раз пробегу по работе. Как тогда ты решаешь эту проблему?

С уважением, Алексей

Алексей Кимяев   24.12.2023 17:51   Заявить о нарушении
"нужно отбросить галиматью о Ньютоновском сложении скоростей для левого рисунка и принять скорость фотонов равную С. Тогда, в общем виде, пассажир вагона увидит, что свет, с момента излучения фотонов, проходит до задней стенке вагона меньшее расстояние, чем до передней. Соответственно и за меньший отрезок время. Точно такую же картину будет наблюдать и дежурный по станции и никаких парадоксов и выводов о сокращении времени в движущемся поезде."

Надеюсь, Сергей, теперь я правильно всё понял?
Ваши рассуждения ошибочны, как и рассуждения сторонников СТО.
В этой задаче две (!) системы отсчета. Одна, связанная с пассажиром, а вторая связанная с дежурным. И обе системы обладают удивительным свойством - они обе неподвижны. Здесь нельзя путать АБСОЛЮТНОЕ движение, которого не существует, и относительное, которое не имеет отношения к движению фотонов. Они, фотоны перемещаются в неподвижном пространстве. Я думаю, что вам стоит посмотреть как я решаю эту задачу "05. Пространство парных отношений". А вот пространства движутся относительно друг друга.

С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   24.12.2023 18:11   Заявить о нарушении
Беру свои слова назад. Мы уже беседовали на эту тему. Не срослось. Тогда остаёмся при собственных мнениях.

С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   24.12.2023 18:19   Заявить о нарушении
Вы правы две системы отсчёта. Одна реальная, связанная с вагоном и пассажиром, а вторая информационная. В реальной системе отсчёта свет с момента излучения достигает задней стенки вагона за время т1, а передней за время т2.(т2 больше т1). Это свершившиеся во времени и пространстве факты. А во второй, информационной, связанной с дежурным по станции, свет достигает задней стенки вагона за время Т1, а передней за время Т2. Хотя Т1 больше т1, а Т2 больше т2 это связано не с замедлением времени, а с задержкой связанной с временем прохождения информационных сигналов до дежурного по станции. Ведь дежурный по станции находящийся от поезда на расстоянии одного светового года получит информацию о событиях в вагоне через один год. Теперь самое главное. Ни по каким информационным сигналам из какой - либо движущейся системы отсчёта нельзя делать выводы о замедлении или ускорении времени в реальной системе отсчёта. Все эти сигналы производны и вторичны от уже свершившихся фактов, на которые уже не смогут повлиять никакие движущиеся системы отсчёта. С уважением

Сергей Шильниковский   24.12.2023 20:52   Заявить о нарушении
Сергей, вы допускаете ту же ошибку, что и Эйнштейн.
Почему Пуанкаре до последнего держался за "эфир"? Лишь только потому, чтобы была объективная система отсчёта, в которой распространяется свет. Если нет такой системы отсчёта, то все назначения такой стстемы субъективны, зависят от того, кто решает задачу. Точно также как вы только что поступили. Назначив реальную и некоторую "информационную" системы отсчёта.
В науке такие действия называются ПРОИЗВОЛОМ.
А ларчик просто открывался. При отсутствии "эфира" объективность сохранянтся, если фотон движется во всех системах отсчёта одновременно. Нет преназначенной системы. Они всё эквивалентны.
В этом случае в системе отсчёта, связанной с источником, частота света остаётся такой, как её излучил источник. А в остальных происходит смещение частоты в соответствии с эффектом Доплера. Там где частота увеличивается -ускоряется её время, там где частота уменьшается, там ход времени замедляется. Сдвиг времени позволяет фотону двигаться с одной и той же скоростью в любой системе отсчёта, и при этом находиться в одной и той же точке физического пространства. Замедление -ускорение времени в световой волне - вот суть этого явления, которого не понял Эйнштейн, и которое полностью соответствует опытным данным.
С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   24.12.2023 21:38   Заявить о нарушении