Дмитриев - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 1011 по 1002
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Анаграмматичость русского языка» (Дмитриев)
Относительно форманта -ство.
Не стоит забывать, что этот формант - общеславянский и, следовательно, присущ не одному русскому языку. Таким образом и остальным славянским языкам может быть присуща та же "анаграмматичность", которую вы в данном случае видите в русском языке.
Вы пишите: "- СТВО
Окончание понятий, этимология которого означает "СоТВОрённое". Например:
существо - сотворённое сущее, вещество - сотворённая вещь, единство - сотворёное единое, общество - сотворенное общее (проживание или деятельность)..."
Сочетание "-тво" (отсюда, творение, (у)тварь, творог) указывает в славянских языках на акт создания, творения. При этом "-с(ъ)" перед "-тво" придает слову собирательное значение, принадлежность к общности, концентрацию качества: братство, родство, величество, сиятельство, богатство, чувство (еще в начале 20-го века в русском языке существовало слово "глупство"). Считается, что балтославянская основа "твор/твар" (литовское слово "твора" - забор, т.е. нечто, заключенное в рамки, имеющее форму) соответствует латинскому forma.
Вы пишете: "Аналогично в немецком языке окончание существительных "...schaft" происходит от глагола "schaffen", означающего целенаправленную деятельность. Таким образом, абстрактные понятия с этим окончанием (например, Freundschaft - дружба, Gesellschaft - общество, Landschaft) народ, создающий естественный язык в опыте совместной жизни людей и коллективного труда, желал видеть результатом целенаправленных усилий к дружбе, общественной жизни, окружающей обстановки - тому, что творится, достигается людьми сознательно в итоге деятельности, устремлённой к желаемой цели..."
У немецкого глагола schaffen есть вполне конкретное значение "делать, создавать, удаваться, успевать" и т.д.
Если упростить ваш русский язык, то получается, что абстрактные понятия... народ... желал видеть результатом усилий... Полагаю, ни немецкий, ни любой другой народ, не в состоянии был сознательно корректировать доставшиеся ему от предков диалекты.
Суффикс -schaft действительно связан с глаголом schaffen; в английском это shape(отсюда -ship и -shaft) - "придавать форму" (но отсюда же shave - брить!). Английский глагол происходит от древнеанглийского scieppan - изготовлять из подручного материала. А вот другие германские родственники этого глагола: др.норвежск. skapa, датск. skabe, древнесаксонск. scapan, др.фризск. skeppa, старонидерландск. schappen, др. верхнегерманск. scaffan, откуда непосредственно и произошел современный немецкий глагол. Лингвисты реконструируют протогерманский исходный глагол так: *skapjanan "творить, устанавливать, предопределять, задавать форму, образ" и выводят его из индоевропейской основы *(s)kep- резать, царапать, скоблить.
Мой вывод: германцы пришли к своему -шафт одним путем, славяне к -ство - другим, хотя и в чем-то схожим по логике. Примечательно, что германское -"шафт" соответствует латинским (и)-тас (dignitas, libertas - достоинство, свобода).
Алексей Аксельрод 14.04.2024 18:11 • Заявить о нарушении
Относительно форманта -ство.
Не стоит забывать, что этот формант - общеславянский и, следовательно, присущ не одному русскому языку. Таким образом и остальным славянским языкам может быть присуща та же "анаграмматичность", которую вы в данном случае видите в русском языке.
Вы пишите: "- СТВО
Окончание понятий, этимология которого означает "СоТВОрённое". Например:
существо - сотворённое сущее, вещество - сотворённая вещь, единство - сотворёное единое, общество - сотворенное общее (проживание или деятельность)..."
Сочетание "-тво" (отсюда, творение, (у)тварь, творог) указывает в славянских языках на акт создания, творения. При этом "-с(ъ)" перед "-тво" придает слову собирательное значение, принадлежность к общности, концентрацию качества: братство, родство, величество, сиятельство, богатство, чувство (еще в начале 20-го века в русском языке существовало слово "глупство"). Считается, что балтославянская основа "твор/твар" (литовское слово "твора" - забор, т.е. нечто, заключенное в рамки, имеющее форму) соответствует латинскому forma.
Вы пишете: "Аналогично в немецком языке окончание существительных "...schaft" происходит от глагола "schaffen", означающего целенаправленную деятельность. Таким образом, абстрактные понятия с этим окончанием (например, Freundschaft - дружба, Gesellschaft - общество, Landschaft) народ, создающий естественный язык в опыте совместной жизни людей и коллективного труда, желал видеть результатом целенаправленных усилий к дружбе, общественной жизни, окружающей обстановки - тому, что творится, достигается людьми сознательно в итоге деятельности, устремлённой к желаемой цели..."
У немецкого глагола schaffen есть вполне конкретное значение "делать, создавать, удаваться, успевать" и т.д.
Если упростить ваш русский язык, то получается, что абстрактные понятия... народ... желал видеть результатом усилий... Полагаю, ни немецкий, ни любой другой народ, не в состоянии был сознательно корректировать доставшиеся ему от предков диалекты.
Суффикс -schaft действительно связан с глаголом schaffen; в английском это shape(отсюда -ship и -shaft) - "придавать форму" (но отсюда же shave - брить!). Английский глагол происходит от древнеанглийского scieppan - изготовлять из подручного материала. А вот другие германские родственники этого глагола: др.норвежск. skapa, датск. skabe, древнесаксонск. scapan, др.фризск. skeppa, старонидерландск. schappen, др. верхнегерманск. scaffan, откуда непосредственно и произошел современный немецкий глагол. Лингвисты реконструируют протогерманский исходный глагол так: *skapjanan "творить, устанавливать, предопределять, задавать форму, образ" и выводят его из индоевропейской основы *(s)kep- резать, царапать, скоблить.
Мой вывод: германцы пришли к своему -шафт одним путем, славяне к -ство - другим, хотя и в чем-то схожим по логике. Примечательно, что германское -"шафт" соответствует латинским (и)-тас (dignitas, libertas - достоинство, свобода).
Алексей Аксельрод 14.04.2024 18:11 • Заявить о нарушении
Я-то как раз считаю, что анаграмматичость (контейнерность) присуща вообще языку. Нашел я её и у шумеров.
Но...язык языку рознь. Многое зависит от масштаба и исторического опыта того этноса, который является носителем языка.
Нынешних языковедов больше инетресуют кросс-культурные связи языков и языковых семейств во времени и пространстве. Меня же интересует связь дискретного содержания вещного языка с языком как целым формантом смыслов.
Дмитриев 14.04.2024 14:04 Заявить о нарушении
Но...язык языку рознь. Многое зависит от масштаба и исторического опыта того этноса, который является носителем языка.
Нынешних языковедов больше инетресуют кросс-культурные связи языков и языковых семейств во времени и пространстве. Меня же интересует связь дискретного содержания вещного языка с языком как целым формантом смыслов.
Дмитриев 14.04.2024 14:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «О Высоцком» (Дмитриев)
Вы думаете, что Бог может что-то вручить? Интересно!
Эмма Гусева 28.03.2024 19:53 • Заявить о нарушении
Вы думаете, что Бог может что-то вручить? Интересно!
Эмма Гусева 28.03.2024 19:53 • Заявить о нарушении
Могу сослаться на Библию, хотябы на притчу о талантах.
Дмитриев 28.03.2024 23:41 Заявить о нарушении
Дмитриев 28.03.2024 23:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «Модель многомирия Дойча» (Дмитриев)
Спасибо, заинтересовался автором, скачал книгу «Структура реальности». Пытаюсь скачать «Начало бесконечности» Д. Дойча, пока безрезультатно, только ознакомительные фрагменты.
Полистаю, что добуду, потом приступлю и к вашей критике.
А сами вы, что по поводу структуры мироздания что думаете? Есть ваши статьи на эту тему? Пришлите пож. ссылку.
Если заинтересует, посмотрите и мою версию: «Тезисы мироздания» http://proza.ru/2014/05/06/200
С уважением
Борис Миловзоров 25.03.2024 09:32 • Заявить о нарушении
Спасибо, заинтересовался автором, скачал книгу «Структура реальности». Пытаюсь скачать «Начало бесконечности» Д. Дойча, пока безрезультатно, только ознакомительные фрагменты.
Полистаю, что добуду, потом приступлю и к вашей критике.
А сами вы, что по поводу структуры мироздания что думаете? Есть ваши статьи на эту тему? Пришлите пож. ссылку.
Если заинтересует, посмотрите и мою версию: «Тезисы мироздания» http://proza.ru/2014/05/06/200
С уважением
Борис Миловзоров 25.03.2024 09:32 • Заявить о нарушении
Начал читать и понял, что мы с Вами не сойдемся. В моем понимании нашего мира он разделен и даже не на две, а три реальности. Правда они, скомпонованы в триединую реальность. А Вы, как вижу стоите всё на той же догме квазиединой реальности.
И кроме того..имейте в виду, что вопрос: "как возник мир?" есть вопрос номер один и прежде всего нужно ответить именно на него, чтобы понять, каким мир существует и какова его структура.
А иначе Вы рискуете отправится в плавание по тем же морям, которые сегодня справедливо вызывают Вашу критику. Только они будут иначе называться, чем прежние, а суть не изменится.
Дмитриев 26.03.2024 12:43 Заявить о нарушении
И кроме того..имейте в виду, что вопрос: "как возник мир?" есть вопрос номер один и прежде всего нужно ответить именно на него, чтобы понять, каким мир существует и какова его структура.
А иначе Вы рискуете отправится в плавание по тем же морям, которые сегодня справедливо вызывают Вашу критику. Только они будут иначе называться, чем прежние, а суть не изменится.
Дмитриев 26.03.2024 12:43 Заявить о нарушении
Вопрос правильный, только до него нужно ответить на два других: что такое бесконечность и что такое вечность.
Наука на эту тему говорит или туманно или молчит.
А в вашем понимании?
Борис Миловзоров 26.03.2024 16:45 Заявить о нарушении
Наука на эту тему говорит или туманно или молчит.
А в вашем понимании?
Борис Миловзоров 26.03.2024 16:45 Заявить о нарушении
Я начинаю с того, что Бог создал наш мир. А на вопросы о том, что такое вечность и бесконечность нет ответа. Это аксиоматические понятия.
Вопросы же о том, что такое актуальная беконечность и что такое потенциальная, чем они отличаются, относятся не к самим сущностям, а к их проявлению в нашем мире, создание в некотором начале, есть и начало отчета мировому пространству и мировому времени
Такая постановка вопроса приводит нас к единственно возможной картине начала мира: ему предшествует дихотомия вечности: абсолютно косной и хаотичной самости мира и разумного живого Творца, в некоторый момент творения создавшего мир.
Мир создан Творцом как отграниченный от всей самости контур пространства, в котором самость веленной проявляет себя как энтропия, стремящаяся вернуть созидаемый мир в состояние первозданного хаоса.
Дмитриев 26.03.2024 20:04 Заявить о нарушении
Вопросы же о том, что такое актуальная беконечность и что такое потенциальная, чем они отличаются, относятся не к самим сущностям, а к их проявлению в нашем мире, создание в некотором начале, есть и начало отчета мировому пространству и мировому времени
Такая постановка вопроса приводит нас к единственно возможной картине начала мира: ему предшествует дихотомия вечности: абсолютно косной и хаотичной самости мира и разумного живого Творца, в некоторый момент творения создавшего мир.
Мир создан Творцом как отграниченный от всей самости контур пространства, в котором самость веленной проявляет себя как энтропия, стремящаяся вернуть созидаемый мир в состояние первозданного хаоса.
Дмитриев 26.03.2024 20:04 Заявить о нарушении
Странно, у меня в Тезисах Бог создал наш мир... видимо, вы недалеко прочитали Тезисы...
Вы так легко отправили в утиль вечность и бесконечность, что ввели меня в ступор. Обозвали их аксиоматическими, потому что не можете их объяснить. Но ведь логически их невозможно отрицать?
На чем вы тогда строите собственные теории мироздания? И, главное, зачем? Бог создал мир, он непознаваем... при таких условиях любая попытка познания обречена на провал.
Хорошо, последний вопрос, и прощаемся. Зачем Богу наш мир и люди в том числе?
Согласитесь, мотивация имеет значение.
• По капризу? Значит, Бог не совершенен.
• По необходимости? Значит Бог не совершенен.
А несовершенный бог - не Бог.
Всего доброго на пути познания...
Борис Миловзоров 26.03.2024 21:31 Заявить о нарушении
Вы так легко отправили в утиль вечность и бесконечность, что ввели меня в ступор. Обозвали их аксиоматическими, потому что не можете их объяснить. Но ведь логически их невозможно отрицать?
На чем вы тогда строите собственные теории мироздания? И, главное, зачем? Бог создал мир, он непознаваем... при таких условиях любая попытка познания обречена на провал.
Хорошо, последний вопрос, и прощаемся. Зачем Богу наш мир и люди в том числе?
Согласитесь, мотивация имеет значение.
• По капризу? Значит, Бог не совершенен.
• По необходимости? Значит Бог не совершенен.
А несовершенный бог - не Бог.
Всего доброго на пути познания...
Борис Миловзоров 26.03.2024 21:31 Заявить о нарушении
И кстати, в Тезисах рассматривается Первичный мир и Вторичный мир. То есть имеет место и разделение.
Есть и понятие АнтиБога, Дьявола в простонародье.
Борис Миловзоров 26.03.2024 21:37 Заявить о нарушении
Есть и понятие АнтиБога, Дьявола в простонародье.
Борис Миловзоров 26.03.2024 21:37 Заявить о нарушении
"Хорошо, последний вопрос, и прощаемся. Зачем Богу наш мир и люди в том числе?"
Думаю, уместнее вопрос не "зачем?", а "почему?". Напрашивается только один ответ: "Потому что Бог возлюбил мир"
Дмитриев 26.03.2024 22:22 Заявить о нарушении
Думаю, уместнее вопрос не "зачем?", а "почему?". Напрашивается только один ответ: "Потому что Бог возлюбил мир"
Дмитриев 26.03.2024 22:22 Заявить о нарушении
Любовь - эмоция, она приходит и уходит.
Эмоции неизбежно нарушают совершенство, мотивируя к нерациональным действиям.
Или придётся согласиться, что Бог несовершенен, или его любовь нечто иное, чем понимает человек.
Как вы думаете, если Бог возлюбил сотворённый мир, и в том числе и человечество, то хочет ли Господь для каждого счастья и процветания?
Если хочет, то почему не делает, он же всемогущ?
А если может, но не делает, то, возможно, его интересует не наше счастье, а нечто другое, некая задача стоящая перед человечеством? Интересно, какая?
Борис Миловзоров 26.03.2024 22:35 Заявить о нарушении
Эмоции неизбежно нарушают совершенство, мотивируя к нерациональным действиям.
Или придётся согласиться, что Бог несовершенен, или его любовь нечто иное, чем понимает человек.
Как вы думаете, если Бог возлюбил сотворённый мир, и в том числе и человечество, то хочет ли Господь для каждого счастья и процветания?
Если хочет, то почему не делает, он же всемогущ?
А если может, но не делает, то, возможно, его интересует не наше счастье, а нечто другое, некая задача стоящая перед человечеством? Интересно, какая?
Борис Миловзоров 26.03.2024 22:35 Заявить о нарушении
Вы моих тезисов тоже не читали, и меня это не удивляет и не обижает. В том и дело, что у меня онтология мира есть двайта: мир создан Богом на основе бесконечной самости вселенной, которая противостоит любому развитию и стермится вернуть любоую организацию мира к хаосу, к упрощению системы, встречая энтропией любое усложнние системы
Только двайта объясняет наличие зла в мире, сотворенном Богом, но Бог не творил и твориит зла. Это определяет условия бытия потенциально вечного мира
- чтобы существовать, мир должен эволюционировать
- для любой системы в мире-системе управлять может только та система, котороая сама управляема извне себя
- чтобы существовать и эволюционировать, мир должен быть вечно творим, вечно обновляем и управляем своим Творцом
Так как тело человека основано на материале самости и человек познаёт мир в телесном опыте, для человека неизбежно добро и зло, причем в цикле, в комплексе.
Бытие человека есть вечное познание, то и другое тесно связано, проходит неизбежные кризисы, проходя путем и бьытия к жизни, и бытия к смерти.
Этот путь человека как существа, созданого по образу и подобию Бога, как со-творца и сотрудника Бога, это путь познания мира, начиная с познания добра и зла (борьбы со злом в себе, в отделении зла от добра и отказу от зла)
Это путь к счастью, но... на нём нельзя перепрыгнуть через ступеньки. И это есть путь страданий и их преодолений, путь ошибок и их исправлений, путь огромного терпения и смирения. Путь к победе через поражения в то время как зло идет путем побед к поражению.
Дмитриев 26.03.2024 22:59 Заявить о нарушении
Только двайта объясняет наличие зла в мире, сотворенном Богом, но Бог не творил и твориит зла. Это определяет условия бытия потенциально вечного мира
- чтобы существовать, мир должен эволюционировать
- для любой системы в мире-системе управлять может только та система, котороая сама управляема извне себя
- чтобы существовать и эволюционировать, мир должен быть вечно творим, вечно обновляем и управляем своим Творцом
Так как тело человека основано на материале самости и человек познаёт мир в телесном опыте, для человека неизбежно добро и зло, причем в цикле, в комплексе.
Бытие человека есть вечное познание, то и другое тесно связано, проходит неизбежные кризисы, проходя путем и бьытия к жизни, и бытия к смерти.
Этот путь человека как существа, созданого по образу и подобию Бога, как со-творца и сотрудника Бога, это путь познания мира, начиная с познания добра и зла (борьбы со злом в себе, в отделении зла от добра и отказу от зла)
Это путь к счастью, но... на нём нельзя перепрыгнуть через ступеньки. И это есть путь страданий и их преодолений, путь ошибок и их исправлений, путь огромного терпения и смирения. Путь к победе через поражения в то время как зло идет путем побед к поражению.
Дмитриев 26.03.2024 22:59 Заявить о нарушении
Якобы непознаваемость мира - явное недоразумение...Наоборот, познание мира есть условие бытия человека и человечества. Конечно, мир никогда не познаваем человеком окончательно, да и как может быть иначе в мире, вечно творимом и вечно обновляемом?
Другое дело, что знаний человека постоянно не хватает и кризисы неизбежны, но...Бог не только создал небо и Землю, он еще учит человека, а иначе качественная эволюция познаний и неизбежна.
Бог есть учитель учителей.
Кроме того, учтем, что только тот, кто стремится к невозможному, достигает предельно возможного...
Дмитриев 26.03.2024 23:16 Заявить о нарушении
Другое дело, что знаний человека постоянно не хватает и кризисы неизбежны, но...Бог не только создал небо и Землю, он еще учит человека, а иначе качественная эволюция познаний и неизбежна.
Бог есть учитель учителей.
Кроме того, учтем, что только тот, кто стремится к невозможному, достигает предельно возможного...
Дмитриев 26.03.2024 23:16 Заявить о нарушении
Цитирую: «Вы моих тезисов тоже не читали, и меня это не удивляет и не обижает».
Не читал. Но я просил ссылку. У вас 277 произведений…
Термин "двайта" в Интернете: Двайта-адвайта — это школа философии вишнуитской веданты, соответствующая одной из 4 признанных традиций индийского средневекового религиозного движения бхакти — санакади-сампрадая.
Мне термин незнаком. Прочитаю, возможно пойму. Корни вашей философии в индуизме?
Цитирую: «Бог не творил и творит зла».
Но Зло есть. Бог всемогущ. Если он допускает наличие зла, а не уничтожает его, значит, оно ему нужно? Или он не может его уничтожить, но тогда он не совершенен?
Цитирую: «чтобы существовать, мир должен эволюционировать»
Почему должен? Не люблю слово «эволюция», оно всегда подразумевает конечную цель. А мы разве знаем цели Бога, он же создатель мира, в котором мы живем? Я бы применил слово «изменения», они бесцельны. Или объяснил бы цель.
Интересно с вами полемизировать.
Всего доброго.
Борис Миловзоров 26.03.2024 23:24 Заявить о нарушении
Не читал. Но я просил ссылку. У вас 277 произведений…
Термин "двайта" в Интернете: Двайта-адвайта — это школа философии вишнуитской веданты, соответствующая одной из 4 признанных традиций индийского средневекового религиозного движения бхакти — санакади-сампрадая.
Мне термин незнаком. Прочитаю, возможно пойму. Корни вашей философии в индуизме?
Цитирую: «Бог не творил и творит зла».
Но Зло есть. Бог всемогущ. Если он допускает наличие зла, а не уничтожает его, значит, оно ему нужно? Или он не может его уничтожить, но тогда он не совершенен?
Цитирую: «чтобы существовать, мир должен эволюционировать»
Почему должен? Не люблю слово «эволюция», оно всегда подразумевает конечную цель. А мы разве знаем цели Бога, он же создатель мира, в котором мы живем? Я бы применил слово «изменения», они бесцельны. Или объяснил бы цель.
Интересно с вами полемизировать.
Всего доброго.
Борис Миловзоров 26.03.2024 23:24 Заявить о нарушении
"Не читал. Но я просил ссылку. У вас 277 произведений…"
У меня их гораздо больше, но речь и не оних. Вы невнимательно читаете то, что пишу здесь. Если я пишу, что истоки зла состоят в действии вселенской самости, которая существует помимо Бога (вот в чем смысл двайты), то нет смысла задаваться вопросом: зачем Богу зло?
Дмитриев 26.03.2024 23:31 Заявить о нарушении
У меня их гораздо больше, но речь и не оних. Вы невнимательно читаете то, что пишу здесь. Если я пишу, что истоки зла состоят в действии вселенской самости, которая существует помимо Бога (вот в чем смысл двайты), то нет смысла задаваться вопросом: зачем Богу зло?
Дмитриев 26.03.2024 23:31 Заявить о нарушении
"Вселенская самость", это конечно аргумент.
Он говорит, что вселенная такая, потому что она такая.
Где здесь место познанию? Только религии.
Как мы любим играть словами, которые обозначают, но ничего не объясняют.
Что ж, вы, пожалуй, правы, вам мои Тезисы ни к чему, вы целиком заполнены своими.
Изучать все ваши произведения, чтобы достойно продолжить нашу дискуссию, я при всём желании не смогу, в мире ещё осталось так много интересного, а жизнь, увы, конечна.
Был рад познакомиться.
Борис Миловзоров 26.03.2024 23:56 Заявить о нарушении
Он говорит, что вселенная такая, потому что она такая.
Где здесь место познанию? Только религии.
Как мы любим играть словами, которые обозначают, но ничего не объясняют.
Что ж, вы, пожалуй, правы, вам мои Тезисы ни к чему, вы целиком заполнены своими.
Изучать все ваши произведения, чтобы достойно продолжить нашу дискуссию, я при всём желании не смогу, в мире ещё осталось так много интересного, а жизнь, увы, конечна.
Был рад познакомиться.
Борис Миловзоров 26.03.2024 23:56 Заявить о нарушении
И я рад. Впрочем, я не проповедник какой-то новой веры. Но простой логики, к котороой Вы разумно призываете, прибегаю и я, предлагая двайту взамен классическому креационизму религий Откровения, говорящему о том, что Бог сотворил мир из ничего.
"Двайта", и в этом санскрит напомимнает русский язык, есть производное от слова "два". Не одна - Бог, а две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая - реактивная.
Это хаос вселенной, в первоматериале которого Бог и воплотил свой замысел мира. Этот хаос, непредсказуемая смесь энергий, реактивен как раз в том смысле, что он сопротивляется любым попыткам создать в его энергиях организацию (это сопротивление и есть энтропия)
Итак, мир в чувственно-интиеллектуальном смысле сотворен Богом из ничего. Этот тезис верен. Но верен и антитезис о том, что задуманное Богом воплощено Им в косном реактивом материале вселенского бесконечого хаоса. Который Бог не создавал.
Почему простая логика требует именно двайты для описания того, как и из чего создан мир, земная жизнь, человечество?
Развитие идеи двайты объясняет всё, что происходит в мире, начиная с проблемы теодицеи.
Откуда в мире, где абсолютно всё создано Богом из ничего, присутствует и активно действует зло, которого Бог не создавал?
Попобуйте без гипотезы двайты ответить на этот вопрос, и у Вас ничего нет получится. И ни у кого не получалось. Христианская формулировка теодицеи говорит, что Бог попустил зло. Но в этом нет ответа на вопрос.
Дмитриев 27.03.2024 08:56 Заявить о нарушении
"Двайта", и в этом санскрит напомимнает русский язык, есть производное от слова "два". Не одна - Бог, а две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая - реактивная.
Это хаос вселенной, в первоматериале которого Бог и воплотил свой замысел мира. Этот хаос, непредсказуемая смесь энергий, реактивен как раз в том смысле, что он сопротивляется любым попыткам создать в его энергиях организацию (это сопротивление и есть энтропия)
Итак, мир в чувственно-интиеллектуальном смысле сотворен Богом из ничего. Этот тезис верен. Но верен и антитезис о том, что задуманное Богом воплощено Им в косном реактивом материале вселенского бесконечого хаоса. Который Бог не создавал.
Почему простая логика требует именно двайты для описания того, как и из чего создан мир, земная жизнь, человечество?
Развитие идеи двайты объясняет всё, что происходит в мире, начиная с проблемы теодицеи.
Откуда в мире, где абсолютно всё создано Богом из ничего, присутствует и активно действует зло, которого Бог не создавал?
Попобуйте без гипотезы двайты ответить на этот вопрос, и у Вас ничего нет получится. И ни у кого не получалось. Христианская формулировка теодицеи говорит, что Бог попустил зло. Но в этом нет ответа на вопрос.
Дмитриев 27.03.2024 08:56 Заявить о нарушении
Цитирую:
• " две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая – реактивная".
• "Откуда в мире, где абсолютно всё создано Богом из ничего, присутствует и активно действует зло, которого Бог не создавал? Попробуйте без гипотезы двайты ответить на этот вопрос, и у Вас ничего нет получится. И ни у кого не получалось. Христианская формулировка теодицеи говорит, что Бог попустил зло. Но в этом нет ответа на вопрос".
Отвечаю:
• Первое. Бог есть Первичный мир, в котором нет пространства и нет времени, только так можно принять бесконечность и вечность. Это мир абсолютов. Бог был всегда и будет всегда.
• Второе. В соответствии с методологическим принципом "бритвы Оккама": "Не следует множить сущее без необходимости". Это я о «реактивной силе» и о принципе двайты. Логика говорит, что всё, что вне Бога подвергает сомнению его могущество и божественность. Поэтому всё, что существует помимо него, допускается им.
• Третье. Мир Бог создал один, без соавторов. Любое соавторство опровергает его божественную сущность. Он един и один.
• Четвертое. Бог создал мир, просто придумав его. Из себя самого. Потому «атом» и неисчерпаем. Бог создаёт и множит вселенные, которые я отношу к категории «Вторичного мира». В таких вселенных нет места абсолютам, они конечны и в них, поэтому есть время. Они рождаются (создаются) и умирают. Бог вне таких миров и созерцает всё, что в них происходит сразу по всей временной шкале. Если нужно вносит коррекции. И его не заботит счастье людей. Все люди служат ему, каждый по-своему, даже отрицая его.
• Пятое. На все вопросы, которые вы можете придумать, я в тезисах ответил. В том числе о зле и почему оно есть. А также: зачем миры созданы и существуют, почему Господь возится с нами, а не почивает на лаврах своего совершенства.
• Шестое. При анализе я не использовал принципы веры, я всего лишь пришёл к выводу, что существование Бога объективно необходимо. Наука обязана признать Бога и изучать его, вернее себя в нём. Поняв собственное предназначение, человечество сможет правильно эволюционировать, а не метаться от изма к изму.
• Седьмое. Религии, исповедуемые людьми, пусть занимаются главным делом: спасением душ. Это важно и необходимо. Но не думаю, что Богу, создавшему вселенные с мириадами звезд, важны обряды, которым его возвеличивают, а тем более, съел ли верующий мясной салат в пост или добросовестно говел. Ему от человечества нужно иное (вовсе не энергия или иной «урожай»). Об этом в тезисах тоже есть.
С уважением
Борис.
P.S. Как-то неудобно обращаться к вам по фамилии, поэтому пишу обезличенно.
Борис Миловзоров 27.03.2024 11:56 Заявить о нарушении
• " две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая – реактивная".
• "Откуда в мире, где абсолютно всё создано Богом из ничего, присутствует и активно действует зло, которого Бог не создавал? Попробуйте без гипотезы двайты ответить на этот вопрос, и у Вас ничего нет получится. И ни у кого не получалось. Христианская формулировка теодицеи говорит, что Бог попустил зло. Но в этом нет ответа на вопрос".
Отвечаю:
• Первое. Бог есть Первичный мир, в котором нет пространства и нет времени, только так можно принять бесконечность и вечность. Это мир абсолютов. Бог был всегда и будет всегда.
• Второе. В соответствии с методологическим принципом "бритвы Оккама": "Не следует множить сущее без необходимости". Это я о «реактивной силе» и о принципе двайты. Логика говорит, что всё, что вне Бога подвергает сомнению его могущество и божественность. Поэтому всё, что существует помимо него, допускается им.
• Третье. Мир Бог создал один, без соавторов. Любое соавторство опровергает его божественную сущность. Он един и один.
• Четвертое. Бог создал мир, просто придумав его. Из себя самого. Потому «атом» и неисчерпаем. Бог создаёт и множит вселенные, которые я отношу к категории «Вторичного мира». В таких вселенных нет места абсолютам, они конечны и в них, поэтому есть время. Они рождаются (создаются) и умирают. Бог вне таких миров и созерцает всё, что в них происходит сразу по всей временной шкале. Если нужно вносит коррекции. И его не заботит счастье людей. Все люди служат ему, каждый по-своему, даже отрицая его.
• Пятое. На все вопросы, которые вы можете придумать, я в тезисах ответил. В том числе о зле и почему оно есть. А также: зачем миры созданы и существуют, почему Господь возится с нами, а не почивает на лаврах своего совершенства.
• Шестое. При анализе я не использовал принципы веры, я всего лишь пришёл к выводу, что существование Бога объективно необходимо. Наука обязана признать Бога и изучать его, вернее себя в нём. Поняв собственное предназначение, человечество сможет правильно эволюционировать, а не метаться от изма к изму.
• Седьмое. Религии, исповедуемые людьми, пусть занимаются главным делом: спасением душ. Это важно и необходимо. Но не думаю, что Богу, создавшему вселенные с мириадами звезд, важны обряды, которым его возвеличивают, а тем более, съел ли верующий мясной салат в пост или добросовестно говел. Ему от человечества нужно иное (вовсе не энергия или иной «урожай»). Об этом в тезисах тоже есть.
С уважением
Борис.
P.S. Как-то неудобно обращаться к вам по фамилии, поэтому пишу обезличенно.
Борис Миловзоров 27.03.2024 11:56 Заявить о нарушении
Видите-ли, проблема Ваших рассуждений не в том, что Вы противоречите мне. Это как раз вполне нормально. Каждый имеет право на свою точку зрения. Но...Вы противоречите сами себе. А вот это уже не есть хорошо
Ваши тезисы:
2. всё, что существует помимо Него, допускается им.
3. Мир Бог создал один, без соавторов. Любое соавторство опровергает его божественную сущность. Он един и один.
Комментарий
Не говоря уже о том, что не говорю о наличии у Бога соавторов творения мира. Пассивная самость мира, в которой воплощены замыслы Творца, примерно такой же "соватор" мира, как бумага, на которой Пушкин записывал свои бессертные творения и перо, которым он записывал, являются его соавтором
Главое: если Бог един и один, то мы не можем допустить ничего, что существует помимо него. В том числе и зло. А вот ВЫ в пункте 2, пхоже, готовы допустить недопустимое
Дмитриев 27.03.2024 16:53 Заявить о нарушении
Ваши тезисы:
2. всё, что существует помимо Него, допускается им.
3. Мир Бог создал один, без соавторов. Любое соавторство опровергает его божественную сущность. Он един и один.
Комментарий
Не говоря уже о том, что не говорю о наличии у Бога соавторов творения мира. Пассивная самость мира, в которой воплощены замыслы Творца, примерно такой же "соватор" мира, как бумага, на которой Пушкин записывал свои бессертные творения и перо, которым он записывал, являются его соавтором
Главое: если Бог един и один, то мы не можем допустить ничего, что существует помимо него. В том числе и зло. А вот ВЫ в пункте 2, пхоже, готовы допустить недопустимое
Дмитриев 27.03.2024 16:53 Заявить о нарушении
Да, и что касается "бритвы Оккама". Её постигла горькая судьба: эту бритву саму...обрезали. Ведь все, кто этой бритвой пользуется, упоминает не всю формулу Оккама, а только половину. А это самым существенным образом меняет суть дела
Дмитриев 27.03.2024 17:31 Заявить о нарушении
Дмитриев 27.03.2024 17:31 Заявить о нарушении
Уважаемый господи Дмитриев!
Отвечаю.
По поводу противоречия себе. Сами понимаете, тема архисложная, попробуй, разложи её на тарелочки… Потому я сразу и предупредил читателя об этом во введении, цитирую: «тезисы излагаются в том порядке, в котором он (автор) сам к ним пришел. Некоторые из них, особенно начальные, будут впоследствии отвергнуты или изменены, впрочем, читатель во всем разберется сам».
Теперь цитирую вас: «Не говоря уже о том, что не говорю о наличии у Бога соавторов творения мира».
Позвольте, но теперь вы противоречите самому себе!
Опять цитирую вас: «Не одна - Бог, а две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая – реактивная».
Извините, я человек простой, понимаю всё буквально.
Опять цитирую ваши возражения: «если Бог един и один, то мы не можем допустить ничего, что существует помимо него. В том числе и зло. А вот ВЫ в пункте 2, пхоже, готовы допустить недопустимое»
Простите, вы изложили моё мнение неточно.
Цитирую то, что я написал вам по этому поводу: «Логика говорит, что всё, что вне Бога подвергает сомнению его могущество и божественность. Поэтому всё, что существует помимо него, ДОПУСКАЕТСЯ ИМ». Специально выделил последние слова. И не вижу противоречий.
Думаю, мы можем и дальше фехтовать друг с другом, теша мозг и собственное самолюбие, но смысла в этом уже нет. Мне приятно беседовать с умным оппонентом, но надо доводить рукопись для издательства, это чертовски кропотливая работа. Не агитирую вас читать мои Тезисы, они вас вряд ли убедят, а ваши комментарии вряд ли разубедят меня. И наоборот.
Короче, уходим каждый в своё плавание.
На прощание опять вынужден вам противоречить. На счет бритвы Оккамы. По поводу этих слов столько уже копий переломано! Много ходит всяких мифов и глубоких исследований. Некоторые изыскатели трудов английского монаха Уильяма Оккамы утверждают, что он вовсе не говорил этих слов и даже не мог сказать, ибо суть его философии противоречит этому знаменитому изречению.
Поэтому, если вы приведете полную цитату с указанием источника я буду безмерно благодарен.
В любом случае уверен, что как человек здравомыслящий, вы не считаете, что цитаты даже самых великих людей могут заменить логические или/и научные доказательства. Зато прекрасно украшают текст или речь.
Потому я и ввернул этот вензель…
Ещё раз заверяю, что был искренне рад общению, желаю всяческих успехов.
Борис Миловзоров 27.03.2024 20:49 Заявить о нарушении
Отвечаю.
По поводу противоречия себе. Сами понимаете, тема архисложная, попробуй, разложи её на тарелочки… Потому я сразу и предупредил читателя об этом во введении, цитирую: «тезисы излагаются в том порядке, в котором он (автор) сам к ним пришел. Некоторые из них, особенно начальные, будут впоследствии отвергнуты или изменены, впрочем, читатель во всем разберется сам».
Теперь цитирую вас: «Не говоря уже о том, что не говорю о наличии у Бога соавторов творения мира».
Позвольте, но теперь вы противоречите самому себе!
Опять цитирую вас: «Не одна - Бог, а две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая – реактивная».
Извините, я человек простой, понимаю всё буквально.
Опять цитирую ваши возражения: «если Бог един и один, то мы не можем допустить ничего, что существует помимо него. В том числе и зло. А вот ВЫ в пункте 2, пхоже, готовы допустить недопустимое»
Простите, вы изложили моё мнение неточно.
Цитирую то, что я написал вам по этому поводу: «Логика говорит, что всё, что вне Бога подвергает сомнению его могущество и божественность. Поэтому всё, что существует помимо него, ДОПУСКАЕТСЯ ИМ». Специально выделил последние слова. И не вижу противоречий.
Думаю, мы можем и дальше фехтовать друг с другом, теша мозг и собственное самолюбие, но смысла в этом уже нет. Мне приятно беседовать с умным оппонентом, но надо доводить рукопись для издательства, это чертовски кропотливая работа. Не агитирую вас читать мои Тезисы, они вас вряд ли убедят, а ваши комментарии вряд ли разубедят меня. И наоборот.
Короче, уходим каждый в своё плавание.
На прощание опять вынужден вам противоречить. На счет бритвы Оккамы. По поводу этих слов столько уже копий переломано! Много ходит всяких мифов и глубоких исследований. Некоторые изыскатели трудов английского монаха Уильяма Оккамы утверждают, что он вовсе не говорил этих слов и даже не мог сказать, ибо суть его философии противоречит этому знаменитому изречению.
Поэтому, если вы приведете полную цитату с указанием источника я буду безмерно благодарен.
В любом случае уверен, что как человек здравомыслящий, вы не считаете, что цитаты даже самых великих людей могут заменить логические или/и научные доказательства. Зато прекрасно украшают текст или речь.
Потому я и ввернул этот вензель…
Ещё раз заверяю, что был искренне рад общению, желаю всяческих успехов.
Борис Миловзоров 27.03.2024 20:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мысли и фразы» (Дмитриев)
Благодарю за афоризмы, весьма жизненные, но, по большей части - парадоксальные (возможно, в этом их "изюминка")...
Успехов Вам в философском осмысливании Мироздания и человека в нем...
Юрий Гаррис 13.12.2023 20:49 • Заявить о нарушении
Благодарю за афоризмы, весьма жизненные, но, по большей части - парадоксальные (возможно, в этом их "изюминка")...
Успехов Вам в философском осмысливании Мироздания и человека в нем...
Юрий Гаррис 13.12.2023 20:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Притчи» (Дмитриев)
Благодарю. Весьма понравились Ваши притчи - добрые и с глубоким подтекстом...
И пусть "уха" в Ваших произведениях всегда будет "из свежей рыбы"...
Всех благ и новых сюжетов.
Юрий Гаррис 13.12.2023 20:22 • Заявить о нарушении
Благодарю. Весьма понравились Ваши притчи - добрые и с глубоким подтекстом...
И пусть "уха" в Ваших произведениях всегда будет "из свежей рыбы"...
Всех благ и новых сюжетов.
Юрий Гаррис 13.12.2023 20:22 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Божье Богову» (Дмитриев)
Бог поднимает только того, кто кается.
Падает, и кается.
Это очень важный момент -
именно нежелание каяться часто делает человека атеистом и удерживает его от поиска Бога.
И именно покаяния ждет прежде всего Господь от всех нас и от каждого.
Светлана Энь 26.11.2022 12:45 • Заявить о нарушении
Бог поднимает только того, кто кается.
Падает, и кается.
Это очень важный момент -
именно нежелание каяться часто делает человека атеистом и удерживает его от поиска Бога.
И именно покаяния ждет прежде всего Господь от всех нас и от каждого.
Светлана Энь 26.11.2022 12:45 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Портрет» (Дмитриев)
Душевные строки!
Спасибо,Дмитрий!
Вдохновения и удачи!
С теплом.Жанна.
Жанна Светлова 28.10.2022 14:41 • Заявить о нарушении
Душевные строки!
Спасибо,Дмитрий!
Вдохновения и удачи!
С теплом.Жанна.
Жанна Светлова 28.10.2022 14:41 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Обо мне» (Дмитриев)
Главное верить в себя и не сомневаться в своих талантах, эта жизнь театр и мы выбираем, какую роль играть и какой мы актёр сегодня, грустный или весёлый. А главное не забывать, что мы индивидуальны!
Спасибо за стих! Замечательный!
Здорово, что вы открыли читателям душу и рассказали о себе, это очень благородно, никто не осудит, потому что каждый уникален!
Успехов и лучей вдохновения!
С уважением!
Ал Стэн 16.05.2022 00:29 • Заявить о нарушении
Главное верить в себя и не сомневаться в своих талантах, эта жизнь театр и мы выбираем, какую роль играть и какой мы актёр сегодня, грустный или весёлый. А главное не забывать, что мы индивидуальны!
Спасибо за стих! Замечательный!
Здорово, что вы открыли читателям душу и рассказали о себе, это очень благородно, никто не осудит, потому что каждый уникален!
Успехов и лучей вдохновения!
С уважением!
Ал Стэн 16.05.2022 00:29 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему Путин отменил штурм Азовстали» (Дмитриев)
да ладно, с такой крайне рациональной политикой писец скорее придёт из лесу
Виктор По 22.04.2022 14:19 • Заявить о нарушении
да ладно, с такой крайне рациональной политикой писец скорее придёт из лесу
Виктор По 22.04.2022 14:19 • Заявить о нарушении