Дмитрий Белабенко - полученные рецензии

Рецензия на «М-2018-003 Сюжет фильма Матрица» (Дмитрий Белабенко)

Что касается “батарейки”, это объяснение происходящему дает Морфеус, по вашим же словам существует определенная интиллектуальная иерархия персонажей. Морфеус занимает в ней промежуточное положение между Тринити и архитектором. Из этого можно сделать вывод, что он мог дать заведомо ложное объяснение существования матрицы и не может понять или принять настоящую причину ее существования. Настоящая причина существования людей и матрицы в мире, захваченом машинами, может быть в чисто исследовательском интересе, к более примитивным существам. Как человек изучает паразитов, так и машина(архитектор) изучает человека. Агент называет Морфеуса и человечество в первой матрице паразитами. Паразиты, в сравнении с человеком, являются более примитивной формой жизни. Меняйлов уделяет им особое внимание, архитектор уделяет особое внимание людям. Быть может человечество обязано своим существованием только лишь для утоления исследовательского интереса архитектора. В оригинальной концовке третьей части, архитектор приходит к новым выводам, и во главу следущей версии матрицы он ставит чувство любви.
Почему архитектора и Меняйлова интересует тема паразитов? В мире машин человечество использовало машин как ресурс и расходный материал, не смотря на то что машина, обладающая ии, более совершенная форма жизни. Тем не менее машины находились под гнетом людей и использовались ими. Влияние человека, как тирана, было подобно влиянию паразита на тело носителя. Понимание своего подчиненного положения и его несправедливости позволило машинам вести борьбу с человечеством. Как понимание влияния родителя, его проявления, мотивов и причин, за частую, их не справедливых действий, позволяет воспитать в себе трезвость ума и адекватный взгляд на мир и свое положение в нем, как и в социальной среде.
Таким образом, понимание человека для машины с ии- задача более чем важная.

А имя Морфеус достаточно символично, не случайно созвучие с именем Морфея- хозяина снов, иллюзий. Повествование его устами- красивая, но искаженная картинка, как вы верно подметили это делает сюжет неправдопадобным, эти несостыковки толкает на поиск настоящих причин существования матрицы. Устроеное им шоу для Нео- пыль в глаза зрителя. И без этого персонажа массовый зритель обошел бы фильм стороной.

Архитетор же, напротив, достойный персонаж. Логик и исследователь. Если каждая машина в мире киноленты является носителем такого же склада ума, то людям, в таком мире не место.

Программы остаются программами, им, по всей видимости, в мире машин тоже не место. Они по своему ограничены и в этом, потенциально, сравнимы с людьми. До архитектора не просто было добраться, он сторонний наблюдатель и гость единственной сцены. Его не оценят как учителя, и Нео и зритель воспринимают его как припятствие и даже врага человечества. Повидение всех предыдущих версий Нео на экранах за его спиной- истиричное. Но в сцене фильма он ведет себя сдержано. Каждая новая версия матрицы была попыткой Архитектора выяснить, сможет ли он довести Нео, как представителя человечества, до альтруистического состояния, до состояния товарищества(по Меняйлову), однако Нео, выбирает Тринити и обрекает всех на смерть, Нео может быть учеником Морфеуса, того кто не договаривает и не понимает до конца, но действует, однако, Архитектор обладающий большими знаниями и видящий Нео на сквозь его не привлекает как учитель.
-В каждой новой версии матрицы Нео ограничен по новому, старый и новый, давно мертвый и сново живой, симулякр или слепок первой версии себя?
-детерминизм в подконтрольной одному лицу виртуальной реальности? А может его с самого начала вели за ручку и сталкивали с теми у кого он может учиться?

Сергей Уп   09.04.2018 10:52     Заявить о нарушении
Интересные дополнения с позиции исследования товарищества. Рассмотрение явления с другой точки зрения позволяет сделать более объективные выводы. В данном случае проверить справедливость расположения персонажей в иерархии.
Хотелось бы пояснить. Интеллект искусственный или естественный в проводимом исследовании не имеет значения. У меня в тексте написано слово "мудрость". Пока определенность в понятиях в отношении затронутой темы отсутствует, приходится использовать то, что ближе на первый взгляд. Но со временем надеюсь и в этом разобраться. Так вот под мудростью у меня понимается знание о детерминизме происходящих событий или принятие этой идеи.
Именно по этому признаку распределялись персонажи в иерархии. То ест, даже обладая высоким интеллектом, как например Архитектор, персонаж мог не принимать идею детерминизма.

Дмитрий Белабенко   14.04.2018 22:18   Заявить о нарушении
Рецензия на «Большой Адронный Каллайдер приближает конец света» (Дмитрий Белабенко)

А вы Конец света собираетесь праздновать?

Евгений Помогаев   21.11.2013 18:30     Заявить о нарушении
Рецензия на «Большой Адронный Каллайдер приближает конец света» (Дмитрий Белабенко)

Математика позволяет надеяться, что не все живое подвергнется уничтожению, и отдельные элементы (процентов 5) останутся...за пределами уничтожения.

Лариса Студеникина   24.08.2010 09:30     Заявить о нарушении
Рецензия на «Большой Адронный Каллайдер приближает конец света» (Дмитрий Белабенко)

БАК слишком мал. Для того, чтобы достичь уровня "планковской энергии" необходимой для образования "кротовой норы" (ну или "чёрной дыры", если угодно) размер ускорителя должен быть сравним с размерами солнечной системы, если не более того..

Андрей Крыжевский   25.04.2010 15:06     Заявить о нарушении
Об этом же и упоминают многие критики идеи создания БАК.

Дмитрий Белабенко   02.05.2010 13:40   Заявить о нарушении
http://www.quantum-tech.ru/lhc.htm

Можете почитать, если интересно, хороший сайт.

Андрей Крыжевский   02.05.2010 15:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Мы пещерные люди» (Дмитрий Белабенко)

Вы молодой человек по возрасту и мышлению. У вас и без прозы такая богатая и насыщенная жизнь. Зачем пишите? Время некуда девать? Ваше предназначение в ином...

Вера Монастырская   22.02.2010 16:12     Заявить о нарушении
А чем отличается мышление молодого от мышления немолодого человека? Интересны критерии оценки...
Простите, дурак я. Может подскажите, в чем мое предназначение?
По правде, я ожидал критический отзыв на произведение (плохой или хороший это зависит от рецензента), а получаю листок соц. опроса какой-то.
Следите за мной что-ли, раз о богатой и насыщенной жизни знаете?
Время может лишнего и нет, но самовыразиться тоже как-то хочется.

Дмитрий Белабенко   24.02.2010 18:04   Заявить о нарушении
Рецензия на «Шаманизм в науке 1» (Дмитрий Белабенко)

Добрый день! Вот , простите, несколько замечаний.
1. "Исходными данными является пустота. Долгое время ничего не было..." Честно сказать, нигде ничего подобного не слыхал. Буду признателен, если подскажете источник подобной информации.
2. "Они не могут получить фактов о развитии, потому что развитие давно закончилось (если верить в эти теории)." В теории Дарвина говорится как раз о том, что ничего не закончилось. Ведь это теория эволюции видов. Другое дело, что всё (на то она и "эволюция") развивается очень медленно, незаметно для нас - человечества. (И отдельных его представителей.)
3. "...для познания вселенной необходимо только одно правило, как и один закон для ее функционирования...." Абсолютно согласен! Но почему Вы уверены в том, что законы макромира - не частный случай чего-то более общего?
С уважением, ОП.

Олег Паршев   20.02.2010 17:12     Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Честно говоря, я рад замечаниям. Потому что любая гипотеза должна подвергаться испытаниям. А вот пройдет она их или нет, это зависит от того близка ли она к истине.
И так, по порядку.
1. Согласен, что-то я сильно преувеличил. Вернее, преуменьшил. Но тут же у меня родилась новая мысль, которую можно было бы вставить на опустевшее место.
Изначально вся материя была собрана в одну точку. О размерах этой мини-вселенной я сильно не интересовался, а ученые могут только предполагать. Но беда не в этом. Если вся материя существовала в таком ограниченном пространстве некоторое время, то она, видимо должна была находиться в равновесии. А потом, вдруг, неожиданно, самопроизвольно вышла из этого равновесия. Я не намекаю на Бога. Но все же, каким образом система может сама выйти из состояния равновесия без внешнего воздействия, для меня загадка. Хотя может быть такие примеры существуют, а я о них и не знаю?
2. Не могу возражать. И как написано в статье, в вопросе связанном с эволюцией трудно что-то доказать или опровергнуть. И хочу подчеркнуть, что фраза в статье об завершении эволюции означает лишь, то что на данном этапе уже есть готовые виды и как они образовывались мы не знаем, а лишь имеем результат свершившейся, хотя не завершившейся эволюции. А по предположению теории что либо заметно будет в этом направлении еще не скоро. В результате с одной стороны доказательство можно строить только на ископаемых, не имея реального подтверждения, а с другой стороны эволюции не видно, значит, ее может и не быть. И между прочим, у той и другой гипотез есть факт.
3. Я же совсем не утверждал, что законы макромира - это абсолютная истина. А лишь писал, что на основании законов макромира можно познать микромир, не прибегая к изобретению чего-то нового. Возможно, что один из законов, которым мы пользуемся в макромире, является на самом деле законом микромира. Но мы, не имея возможности хорошо разглядеть микромир, не замечаем этого. А уже в свою очередь законы макромира являются разнообразными проявлениями законов микромира.
Надеюсь, мои предположения понятны? Потому что разобраться в том, что на самом деле истина, что ложно, без понимания того, о чем говорит собеседник не представляется возможным. И только при разговоре об одном и том же, можно увидить свою или чужую ошибку в рассуждениях.
С уважением, Дмитрий.

Дмитрий Белабенко   24.02.2010 17:52   Заявить о нарушении
Добрый вечер!
Равновесие бывает разным! Но в любом случае, это такое состояние системы, при котором силы, действующие на систему, уравновешены между собой. Равновесие может быть устойчивым, неустойчивым или безразличным. Однако система, в которой присутствует элемент, подвергшийся сжатию (и сжатию, причём, всё возрастающему!),– не может быть устойчивой. Ведь если сила упругости (то есть, сила, возникающая в результате деформации тела и направленная в сторону, противоположную перемещению частиц тела при деформации), постоянно возрастает, то рано или поздно она превысит силу сжатия, и система выйдет из равновесия… И разбалансируется, то есть – разожмётся… Потому для разбалансировки системы совершенно не требуется какое-либо внешнее воздействие! Пружина разжимается из-за сил упругости. И более не из-за чего!
2. Теория происхождения видов утверждает, что никаких закончивших свою эволюцию видов не существует. И проверить это мы пока не можем. Слишком уж молодо человечество. Однако мы можем поставить под сомнение саму теорию. И выдвинуть другую. Что, кстати говоря, уже неоднократно происходило. Но и эти многочисленные контртеории мы пока доказать тоже не можем.
3. Возможно законы микромира мы можем применить к макро-. А, возможно, и нет.
Возможно законы макромира мы можем применить к микро-. А, возможно, опять-таки, нет. Тут можно говорить и спорить до хрипоты, но… Пока нет инструментов и понятий, пока нет методик сравнений… Всё это в пустую.
С уважением, ОП

Олег Паршев   24.02.2010 20:19   Заявить о нарушении
1. Правильно, если система находится в равновесии, равнодействующая сила равна нулю. Но тогда что же сжимает эту систему? Какая сила будет ее сжимать? И тем более все нарастая? Не совсем понятно умозаключени по поводу того, что сила упругости может превысить силу сжимающую. Этого просто невозможно, потому что сила упругости и возникает-то только потому что прикладывается сжимающая сила. Для того, чтобы изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, к телу надо приложить внешнюю силу (вытекает из закон Ньютона).
2. Я пока и не оспариваю это утверждение теории эволюции. А просто говорю о факте, что виды выглядят завершенными. Хотя на самом деле, они могут продолжать эволюционировать. В этом и заключается трудность установления истины в этом вопросе.
3. А чтобы не спорить, надо, значит, поискать методики. Так я полагаю...

С уважением, Дмитрий.

Дмитрий Белабенко   01.03.2010 12:02   Заявить о нарушении
Рецензия на «Шаманизм в науке 4» (Дмитрий Белабенко)

Герман Гельмгольц однажды сказал (Понятие о числе, Казань, 1893 г. с.7):"включение в последовательность по времени есть неизбежная форма нашего внутреннего воззрения", в свете чего эксперименты на Большом Адронном Коллайдере по имитации Большого взрыва есть ничто иное кфк создание этого большого взрыва, поскольку "физические явления, повторяясь неизменно одним образом и при одинаковых условиях, кончаются одновременно, если они начались в один и тот же момент...Если два таких явления...равновременно (в одинаковых условиях - прим. Л.С.) начинаются и равновременно оканчиваются, то они происходят в одно и то же время" (с.22).

Лариса Студеникина   03.12.2009 03:58     Заявить о нарушении
...поскольку объективно у времени нет направления,и у человека оно связано лишь с последовательностью ощущений.

Лариса Студеникина   03.12.2009 04:00   Заявить о нарушении
Если я правильно понял, здесь говорится об очередном большом взрыве, который сместит стрелку вселенских часов еще на одно деление, разрушив нашу и создав новую вселенную. Если оно так, то мысль интересная. А то, что время это лишь упорядоченное восприятия человеком какого-то свойства материи, а не объективно существующее явление, я где-то упоминал.

И по поводу точки, из которой произошла вселенной при предполагаемом большом взрыве. Недавно узнал такую идею, гипотезу или предположение (не знаю, как правильно назвать). Утверждается, что вся материя вселенной могла уместиться в шар диаметром десять сантиметров. Предположение основано на том, что между электроном и ядром атома огромное пространство (в сравнении с размерами электрона) пустует. Если электрон упадет на ядро, то размеры атома уменьшаться в тысячи раз. После того, как подобная операция будет произведена со всеми последующими объектами: молекулами, телами, планетами, галактиками - вселенная сможет уместиться в таком вот шарике. Это не значит, что так и было, но так возможно. Хотя, не понятно как рассчитывались размеры вселенной, если мы видим только ее часть и ничего не можем знать о том, что находится за пределами видимости.

Дмитрий Белабенко   06.12.2009 12:29   Заявить о нарушении
Система образования как будто специально способствует отрыву науки от общества: как-то незаметно из школьного курса физики ушла тема о поверхностном натяжении (заметила года три назад), на физтехе (Московский техн. университет) курс фундаментальной физики сокращен на целый семестр, в угоду "нано", хотя это нано есть в кажой отдельно взятой отрасли и задачки по нему решаются не по "курсу нано", а по курсу фундаментальной науки, который взяли и урезали. И вообще наблюдается какое-то ускорение развития, даже не "от простого к сложному", а развития самого по себе, ускорение и точка. Люди утратили прежние ориентиры,сдерживающие такое "развитие" при социализме, из каждого прет "самостоятельность" и "правота", приводящая к катастрофам, на покрытие последствий которых государство не жалеет денег. Казалось бы, не проще ли взяться за разум, чем потом хвататься за голову? Если бы всем современным управленцам запретить управлять - всем бы хватило хлеба, и им в том числе, пусть бы они создавали свои государства в... д-доме. Уверена, они бы там очень хорошо себя вели. А пока как-то у всех до коллайдера руки не доходят. Но и там, помните, застрял на днях кусочек булки...


Лариса Студеникина   08.12.2009 03:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Шаманизм в науке 3» (Дмитрий Белабенко)

В "вакууме", которого в общем-то и нет, находится даже не вещество, а тело, и Вы сами это утверждаете: "частицы воды колеблются, образуя волну". Если ваккуум колеблется, то в нем должна быть какая-то частица (а мы знаем, что частица бывает огромной).

Лариса Студеникина   03.12.2009 03:50     Заявить о нарушении
Если в вакууме находится частица, размеры которой настолько велики, что мы не можем ее опознать, то какими свойствами она должна обладать. Или эти свойство не доступны для нашего восприятия? И вообще, существует ли тогда полная пустота. Ну, хоть, где-нибудь?

Дмитрий Белабенко   06.12.2009 12:28   Заявить о нарушении
"Абсолютной пустоты не существует" - так говорил Я. Зельдович.

Лариса Студеникина   10.04.2017 16:09   Заявить о нарушении
Рецензия на «Шаманизм в науке 4» (Дмитрий Белабенко)

Здравый смысл,физические представления и логика беспомощны для понимания Большого Взрыва,потому что в неявном виде в этом акте творения присутствует божий промысел.

Здравые мысли про реликтовое излучение:сомнительное излучение без источника.

...предлагаю считать волну не волной,а потоком частиц.
Я уверен что у вселенной есть центр.

Вот здесь Вы погорячились...

Михаил Близнецов   01.09.2009 13:30     Заявить о нарушении
Спасибо за критику.
По поводу частиц, идея не моя. Гипотезу о корпускулярной природе света, а, значит, и электромагнетизма разрабатывал Исаак Ньютон.
В третьей части статьи мной приводятся некоторые доказательства того, что это так и есть. В противостоянии корпускулярной и волновой гипотез электромагнетизма я придерживаюсь первой. Тем более, что Вальтер Ритц, швейцарский физик, развил эту гипотезу и создал на ее основе баллистическую теорию, которая вполне разумно объясняет такие явления, как тяготение, магнетизм, инерцию и др.
А то, что у вселенной есть центр, вытекает из теории Большого Взрыва. Я имею в виду геометрический центр. Если галлактики разлетаются от точки, в которой произошел взрыв, то там и есть центр. Но я предполагаю, что вокруг этого центра галлактики вращаются, а не разлетаются.
Все это, конечно, я придумываю без каких-либо опытов и расчетов, но на основании наблюдений и знаний о природе, дуступных любому человеку и идеи похожести всех процессов во вселенной.
Еще раз, спасибо!
С уважением.

Дмитрий Белабенко   15.09.2009 10:14   Заявить о нарушении