Виктор Тяпин - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Организация общественной собственности на средства» (Виктор Тяпин)
Здравствуйте
Статья представляет собой грамотную научную работу
А разделение понятий "государственная" и "общенародная" собственность свидетельствует о том, что автор мыслит глубоко и тезисы советской идеологии стремится критически переосмыслить в духе марксистской науки
Будучи согласен с вами во многом, все же я вижу у нас с вами принципиальные разногласия в некоторых вопросах
Теперь подискутируем по принципу.
Во-первых, в плановом хозяйстве манипулировать ценами, стимулировать спрос и, соответственно, объем продаж – это нонсенс:
Производить надо не как можно больше, а столько, сколько нужно, по потребностям общества, отраженным в плане. Капитализм терпит кризис вследствие перепроизводства и конкуренции - для социализма такие недостатки недопустимы
Во-вторых, по поводу необходимости стимулов.
Никакой особой заинтересованности тоже не нужно: выполняешь план - получаешь зарплату, нет – имеешь административные санкции.
Имеется в виду заинтересованность в труде, предусмотренном техпроцессом
А технические инновации – это другое дело: рабочие заинтересованы в том, чтобы при выполнении той же плановой задачи меньше трудиться. Вот и стимул создавать новые приспособления. А творческий труд ученого, разработчика и вовсе не нужно стимулировать – наградой служит здесь удовольствие от самого процесса
Вообще же, как пишет современный автор Сергей Метик, распределение по труду – это стимул не трудиться больше, а зарабатывать, точнее, получать больше, а это достижимо не только трудом
Более того, Энгельс писал, что социализм, сохраняющий в себе деньги, не жизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм. Именно в этом причина гибели СССР. А не в отсутствии материальных стимулов. СССР был построен не по Марксу. И поэтому погиб строго по Марксу (точнее, Энгельсу – погиб как по писаному)
Правда, вы скажете, что Энгельс понимал под социализмом коммунизм, а вы имеете в виду социализм, который был в СССР, который перед коммунизмом. Но где писали Маркс и Энгельс о таком «социализме»? Такой «социализм» – вредная утопия, порожденная советской идеологией, и ни к чему другому, кроме гибели системы, привести не могла. О том, что советская идеология не иметь ничего общего с марксизмом, писал еще Э. Фромм
Это общие рассуждения, а вы описываете начальную, первую фазу. Ваши слова о буржуазном праве подтверждают это. Именно так характеризовал ее Маркс.
Там распределение по труду. Но Ленин предложил дополнить «формальным равенством».
Это понятно. Нет равенства – есть материальное расслоение. Которое приводит к желанию воспользоваться преимуществами своего положения – стать капиталистами не только де-факто, но и де-юре (что и произошло в СССР).
И самое главное – распределение чего? Материальных благ. Но в какой форме? Ленин понял, что это деньги. Он в «ГиР» как будто просто пересказывал «КГП» Маркса. Но в «КГП» Маркс упустил кое-что существенное. А из др. произведений мы знаем, что распределение по труду – не денег, а трудовых квитанций.
Тогда это «неравенство» длится очень ограниченное время, о расслоении говорить не приходится
Противоречия между формальным равенством и распределением по труду легко преодолимо
Имеются всего две ставки: пособие по безработице и ставка за 100%-ное выполнение плана. Перевыполнять план по количеству выпущенной продукции запрещается (внеплановый перерасход ресурсов). По времени изготовления, если это допустимо технологией – пожалуйста: раньше выполнил плановое задание на работе – раньше пришел домой. Не выполнил план – получил больше, чем пособие по безработице, но меньше, чем за 100%, пропорционально % выполнения плана
Таким образом, нужно реализовать 3 идеи классиков марксизма, которые не были реализованы в СССР:
1) формальное равенство по Ленину. У всех – от дворника до президента – одинаковый оклад.
2) доход по труду в виде не денег, а трудовых квитанций
3) планирование по Энгельсу – в натуральных показателях: штуки, метры, литры, киловатты, человеко-часы. Для этого поможет система ОГАС, предложенная еще академиком Глушковым – использование сетей и баз данных для сбора информации и ее обработки при составлении плана.
Это не мои идеи, а: 1) Ленина; 2) Маркса и Энгельса; 3) академика Глушкова на основании Энгельса.
Все известно – надо только претворить в жизнь.
Без этих мероприятий имеем не первую фазу коммунизма, а «усовершенствованный» до «социализма» капитализм. Из марксизма известно, к чему это ведет. Базис рано или поздно определит надстройку – неизбежна Перестройка.
Потому что из марксизма известно: не перестроишь систему – не улучшишь жизнь народа на базе капитализма. Именно поэтому марксисты были категоричны: революция и слом старой системы, а не ее робкое реформирование, не косметический ремонт.
СССР погиб потому, что социальные преобразования опередили время (научно-технический прогресс). Без компьютеров не построишь ОГАС, не реализуешь «трудовые квитанции». Развиваться было некуда, и, не уйдя от капитализма, система вернулась в капитализм, его естественную форму.
Разница между "государственной" и "общенародной" собственностью - не в форме собственности. Государственная собственность становится общенародной, если общественное устройство соответствующее, а не отличается от обычного капитализма только тем, что капиталист один, точнее, одна капиталистическая корпорация на все производительные силы страны, называемая, например, КПСС...
Но остается последний аргумент – речь идет о Белоруссии, а тут сознание у народа некоммунистическое – какая уж тут, с таким «неправильным» народом, борьба за коммунизм?
Но посмотрим на ситуацию с другой стороны.
Теперь ОГАС в основном создана за академика Глушкова самим капитализмом. Предприятия хранят, передают и обрабатывают данные в электронном виде, существует и Интернет. Кризис капиталистических отношений констатируют уже экономисты-некоммунисты (Хазин, Катасонов, …). Все объективные предпосылки коммунизма созрели. Остановка теперь только за субъективным фактором? А коммунисты тогда зачем? Хочется надеяться, не только для того, чтобы бороться за теплые местечки в буржуазных парламентах для себя лично?
Афонин Вячеслав 02.12.2015 22:51 • Заявить о нарушении
Здравствуйте
Статья представляет собой грамотную научную работу
А разделение понятий "государственная" и "общенародная" собственность свидетельствует о том, что автор мыслит глубоко и тезисы советской идеологии стремится критически переосмыслить в духе марксистской науки
Будучи согласен с вами во многом, все же я вижу у нас с вами принципиальные разногласия в некоторых вопросах
Теперь подискутируем по принципу.
Во-первых, в плановом хозяйстве манипулировать ценами, стимулировать спрос и, соответственно, объем продаж – это нонсенс:
Производить надо не как можно больше, а столько, сколько нужно, по потребностям общества, отраженным в плане. Капитализм терпит кризис вследствие перепроизводства и конкуренции - для социализма такие недостатки недопустимы
Во-вторых, по поводу необходимости стимулов.
Никакой особой заинтересованности тоже не нужно: выполняешь план - получаешь зарплату, нет – имеешь административные санкции.
Имеется в виду заинтересованность в труде, предусмотренном техпроцессом
А технические инновации – это другое дело: рабочие заинтересованы в том, чтобы при выполнении той же плановой задачи меньше трудиться. Вот и стимул создавать новые приспособления. А творческий труд ученого, разработчика и вовсе не нужно стимулировать – наградой служит здесь удовольствие от самого процесса
Вообще же, как пишет современный автор Сергей Метик, распределение по труду – это стимул не трудиться больше, а зарабатывать, точнее, получать больше, а это достижимо не только трудом
Более того, Энгельс писал, что социализм, сохраняющий в себе деньги, не жизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм. Именно в этом причина гибели СССР. А не в отсутствии материальных стимулов. СССР был построен не по Марксу. И поэтому погиб строго по Марксу (точнее, Энгельсу – погиб как по писаному)
Правда, вы скажете, что Энгельс понимал под социализмом коммунизм, а вы имеете в виду социализм, который был в СССР, который перед коммунизмом. Но где писали Маркс и Энгельс о таком «социализме»? Такой «социализм» – вредная утопия, порожденная советской идеологией, и ни к чему другому, кроме гибели системы, привести не могла. О том, что советская идеология не иметь ничего общего с марксизмом, писал еще Э. Фромм
Это общие рассуждения, а вы описываете начальную, первую фазу. Ваши слова о буржуазном праве подтверждают это. Именно так характеризовал ее Маркс.
Там распределение по труду. Но Ленин предложил дополнить «формальным равенством».
Это понятно. Нет равенства – есть материальное расслоение. Которое приводит к желанию воспользоваться преимуществами своего положения – стать капиталистами не только де-факто, но и де-юре (что и произошло в СССР).
И самое главное – распределение чего? Материальных благ. Но в какой форме? Ленин понял, что это деньги. Он в «ГиР» как будто просто пересказывал «КГП» Маркса. Но в «КГП» Маркс упустил кое-что существенное. А из др. произведений мы знаем, что распределение по труду – не денег, а трудовых квитанций.
Тогда это «неравенство» длится очень ограниченное время, о расслоении говорить не приходится
Противоречия между формальным равенством и распределением по труду легко преодолимо
Имеются всего две ставки: пособие по безработице и ставка за 100%-ное выполнение плана. Перевыполнять план по количеству выпущенной продукции запрещается (внеплановый перерасход ресурсов). По времени изготовления, если это допустимо технологией – пожалуйста: раньше выполнил плановое задание на работе – раньше пришел домой. Не выполнил план – получил больше, чем пособие по безработице, но меньше, чем за 100%, пропорционально % выполнения плана
Таким образом, нужно реализовать 3 идеи классиков марксизма, которые не были реализованы в СССР:
1) формальное равенство по Ленину. У всех – от дворника до президента – одинаковый оклад.
2) доход по труду в виде не денег, а трудовых квитанций
3) планирование по Энгельсу – в натуральных показателях: штуки, метры, литры, киловатты, человеко-часы. Для этого поможет система ОГАС, предложенная еще академиком Глушковым – использование сетей и баз данных для сбора информации и ее обработки при составлении плана.
Это не мои идеи, а: 1) Ленина; 2) Маркса и Энгельса; 3) академика Глушкова на основании Энгельса.
Все известно – надо только претворить в жизнь.
Без этих мероприятий имеем не первую фазу коммунизма, а «усовершенствованный» до «социализма» капитализм. Из марксизма известно, к чему это ведет. Базис рано или поздно определит надстройку – неизбежна Перестройка.
Потому что из марксизма известно: не перестроишь систему – не улучшишь жизнь народа на базе капитализма. Именно поэтому марксисты были категоричны: революция и слом старой системы, а не ее робкое реформирование, не косметический ремонт.
СССР погиб потому, что социальные преобразования опередили время (научно-технический прогресс). Без компьютеров не построишь ОГАС, не реализуешь «трудовые квитанции». Развиваться было некуда, и, не уйдя от капитализма, система вернулась в капитализм, его естественную форму.
Разница между "государственной" и "общенародной" собственностью - не в форме собственности. Государственная собственность становится общенародной, если общественное устройство соответствующее, а не отличается от обычного капитализма только тем, что капиталист один, точнее, одна капиталистическая корпорация на все производительные силы страны, называемая, например, КПСС...
Но остается последний аргумент – речь идет о Белоруссии, а тут сознание у народа некоммунистическое – какая уж тут, с таким «неправильным» народом, борьба за коммунизм?
Но посмотрим на ситуацию с другой стороны.
Теперь ОГАС в основном создана за академика Глушкова самим капитализмом. Предприятия хранят, передают и обрабатывают данные в электронном виде, существует и Интернет. Кризис капиталистических отношений констатируют уже экономисты-некоммунисты (Хазин, Катасонов, …). Все объективные предпосылки коммунизма созрели. Остановка теперь только за субъективным фактором? А коммунисты тогда зачем? Хочется надеяться, не только для того, чтобы бороться за теплые местечки в буржуазных парламентах для себя лично?
Афонин Вячеслав 02.12.2015 22:51 • Заявить о нарушении
Рецензия на «4. Рыночная заработная плата против экономики» (Виктор Тяпин)
http://www.proza.ru/2010/03/13/641
Аникеев Александр Борисович 19.01.2014 16:16 • Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2010/03/13/641
Аникеев Александр Борисович 19.01.2014 16:16 • Заявить о нарушении
Рецензия на «1. Норма прибыли и стагфляция» (Виктор Тяпин)
viva la revolution
Анатолий Чалдон 15.04.2010 02:16 • Заявить о нарушении
viva la revolution
Анатолий Чалдон 15.04.2010 02:16 • Заявить о нарушении
Рецензия на «2. После социализма» (Виктор Тяпин)
Совет. Надо поменять рубрику, потому что - это или естествознание, или философия, или публицистика, но - это не рассказ.
Олег Алексеев 10.01.2010 22:32 • Заявить о нарушении
Совет. Надо поменять рубрику, потому что - это или естествознание, или философия, или публицистика, но - это не рассказ.
Олег Алексеев 10.01.2010 22:32 • Заявить о нарушении