Сергей Полозков - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 72 по 63
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Про шило» (Сергей Полозков)
Здравствуйте. Абсолютно согласен. Кто дал ношу, тот даст и времени и сил, донести её.
А без проблем, это уже не жизнь ...
С уважением,
Георгий Овчинников 13.01.2024 18:31 • Заявить о нарушении
Здравствуйте. Абсолютно согласен. Кто дал ношу, тот даст и времени и сил, донести её.
А без проблем, это уже не жизнь ...
С уважением,
Георгий Овчинников 13.01.2024 18:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Егор Тимурович Гайдар - агностик» (Сергей Полозков)
Спасибо, интересные детали. Мне где-то попадались оценки, что к финалу своему он дрейфовал как бы в патриотическую сторону. Кажется, Илларионов об этом говорил. Еще у Кургиняна есть версия, что их, как молодых глупых волчат, специально выдрессировали и поставили совершить грандиозный развал, тем самым дискредитировав идею "демократии", как до того перестройкой был опошлен "социализм-коммунизм", с тем, чтобы потом еще в 93-м их слить во время народного возмущения, а у руля поставить команду Скокова (тогдашнего Путина), но не срослось, потому что американцы не дали, и народ не вышел, и временщики, по сути, агенты-однодневки, вдруг оказались у власти надолго. Ну, да не суть. Как думаете, мог Егор Тимурович к своему финалу осознать, что он натворил? Смерть его тоже странная, имхо.
Дмитрий Кош 30.09.2023 00:11 • Заявить о нарушении
Спасибо, интересные детали. Мне где-то попадались оценки, что к финалу своему он дрейфовал как бы в патриотическую сторону. Кажется, Илларионов об этом говорил. Еще у Кургиняна есть версия, что их, как молодых глупых волчат, специально выдрессировали и поставили совершить грандиозный развал, тем самым дискредитировав идею "демократии", как до того перестройкой был опошлен "социализм-коммунизм", с тем, чтобы потом еще в 93-м их слить во время народного возмущения, а у руля поставить команду Скокова (тогдашнего Путина), но не срослось, потому что американцы не дали, и народ не вышел, и временщики, по сути, агенты-однодневки, вдруг оказались у власти надолго. Ну, да не суть. Как думаете, мог Егор Тимурович к своему финалу осознать, что он натворил? Смерть его тоже странная, имхо.
Дмитрий Кош 30.09.2023 00:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Распад СССР. Была ли альтернатива» (Сергей Полозков)
"В такие моменты все зависит от соотношения политических сил центробежного и центростремительного характера."----------------------------------------------------------------Да,Бетон хорош на "сжатие",а арматура на разрыв и как бы "бетон" не был против (референдум по Союзу)- гнилая арматура, не может удержать центробежные силы.Думаю,что дальше(у автора) будут комментарии, поясняющие формальные признаки этой физики.
Александр Соколенко 2 21.10.2022 06:56 • Заявить о нарушении
"В такие моменты все зависит от соотношения политических сил центробежного и центростремительного характера."----------------------------------------------------------------Да,Бетон хорош на "сжатие",а арматура на разрыв и как бы "бетон" не был против (референдум по Союзу)- гнилая арматура, не может удержать центробежные силы.Думаю,что дальше(у автора) будут комментарии, поясняющие формальные признаки этой физики.
Александр Соколенко 2 21.10.2022 06:56 • Заявить о нарушении
"Буквально все способствовало этому. В том числе и тот факт, что в Москве реальным хозяином стал Ельцин имеющий репутацию слона в посудной лавке. Горбачёва еще могли терпеть, ...""?---
-Точно!-что может, лучше характеризовать, настоящего Хозяина,чем ":Боже!-спаси и сохрани Америку!"-и спасут ли,эту падаль, мавзолеи?
Александр Соколенко 2 21.10.2022 07:06 Заявить о нарушении
-Точно!-что может, лучше характеризовать, настоящего Хозяина,чем ":Боже!-спаси и сохрани Америку!"-и спасут ли,эту падаль, мавзолеи?
Александр Соколенко 2 21.10.2022 07:06 Заявить о нарушении
Рецензия на «О нем родимом. Про короновирус» (Сергей Полозков)
"Но это должны определять конкретные специалисты: и вирусологи, и математики; особенно, я бы добавил - Суходрищевы-Вирусологи, наперекор, складывающемуся общественному мнению." Сергей! Читайте мое эссе "И Суходрищев-Вирусолог", Вам понравится.
Сергей Цура 13.07.2021 14:13 • Заявить о нарушении
"Но это должны определять конкретные специалисты: и вирусологи, и математики; особенно, я бы добавил - Суходрищевы-Вирусологи, наперекор, складывающемуся общественному мнению." Сергей! Читайте мое эссе "И Суходрищев-Вирусолог", Вам понравится.
Сергей Цура 13.07.2021 14:13 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Борис Немцов- как герой светлого мифа» (Сергей Полозков)
Если пораспросить горьковских дядек, понимающих в политике, ТО столько ... несправедливости, сколько пришло от этого симпатичного сочинца, и не сосчитать. Да и метро в Горьком из-за его пиара ТО, тогда и не построили... УВЫ! Но тётки его любили, чего не отнять!
Станов Алексей 01.06.2021 12:29 • Заявить о нарушении
Если пораспросить горьковских дядек, понимающих в политике, ТО столько ... несправедливости, сколько пришло от этого симпатичного сочинца, и не сосчитать. Да и метро в Горьком из-за его пиара ТО, тогда и не построили... УВЫ! Но тётки его любили, чего не отнять!
Станов Алексей 01.06.2021 12:29 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Где Кукушкин? или куда катится мир?» (Сергей Полозков)
Прочитал вчера Вашу книгу "Приватизация по-Чубайсу. Ваучерная афёра. Расстрел Верховного Совета". (Прочитал её благодаря тому, что эта книга есть на MyBook и находится по поиску по словам "Чубайс").
Доверяю Вам, что это правда. Искренне благодарен за книгу. Я и так догадывался об этом всём, но теперь всё стало на свои места. Было интересно, в чём же корень бед России, хотя у меня совершенно нет времени для того, чтобы думать об этом, это было безответственно с моей стороны, но ведь нужно иметь своё мировоззрение. Перед этим почитал свой старый университетский учебник по экономике 1997 г. (под ред.Булатова), увидел, что там чрезвычайно осторожно, но критикуется приватизация. Потом почему-то стал читать книгу Пушкова (поиск в MyBook по слову "Обама") и обратил внимание на очерк о Чубайсе, а потом уже Вашу книгу. Для развлечения я читаю последнее время The Wall Street Journal, The New York Times, около 15 лет смотрю CNN.
Хотел бы сказать, что я, наверно, ничего в своей жизни не читал такого, что бы оказало на меня более сильное влияние, чем Ваша книга. (Не считая религиозных книг много лет назад). С 2006 по вчерашний день я был сложившийся демократ по своим убеждениям, хотя до 2006 г. было не так. Кстати, по событиям в Белоруссии моя точка зрения совпадала и совпадает с точкой зрения демократической "Новой Газеты". Но это не важно.
Я думаю, что можно примирить Вашу книгу и моё мировоззрение следующим образом.
1. Социал-демократическое общество с гарантированным бесплатным медицинским, пенсионным и другим обеспечением для всех (например, Германия, страны Скандинавии) - это неплохо. Плохи конкретные средства перехода к нему (то, что произошло в России с 1987 г.) Но если считать, что Конечная Цель - это жить как в странах Скандинавии (т.е. рыночная экономика), то, пожалуй, большого спора не будет. Можно считать, что и китайцы придут к этому. Хотя это некая словесная эквилибристика - можно верить в рынок, можно - в плановую экономику, и тогда иметь противоположное мнение, куда идут китайцы, но думаю, что все здравомыслящие люди смогут найти тут консенсус. И Скандинавия, и китайский путь принимаются.
2. Нормальные люди есть во всех странах. В США есть Джон Кейсик. Он, правда, предлагал поставлять на Украину летальное оружие в ответ на начало событий на Донбассе, за что Рогозин неприлично назвал его "тревожный такой чемоданчик" (над фамилией смеяться грешно). Но у каждого может случиться заскок, тем более Кейсик сделал это заявление весьма осторожно. Ну и я имею по Донбассу точку зрения, такую же, как у российских либералов и демократов. В общем, считаю, что Кейсик - это нормальный адекватный человек. (Судя по всему не имеющий никакого отношения к ЦРУ). И нормальные люди могут общаться друг с другом. Кстати, среди западных левых тоже есть нормальные люди. "Нормальные люди всех стран, соединяйтесь".
3. Нельзя закрывать глаза на то, что Южная Корея и Япония смогли победить весь мир (например, корейские автомобили везде в Москве) - именно адаптировав американский образ мысли, и удачно применив его с учётом национальных особенностей. (Например, система бережливого производства на Тойоте началась именно с поездки японцев в США). (Развитие послевоенной Германии - то же, американские ценности, там, правда, ключевая роль - в сфере политики, Христианский социализм. Италия - победа над мафией в Сицилии, "Спрут" и комиссар Каттани - подозреваю, что тоже не обошлось без американских идей). То есть надо брать у них, у США, всё позитивное и сплавлять это с нашим. Например, наша проблема - коррупция. И невозможно убрать её, чтобы не потрясти действующий режим. Но и с этим противоречием, вероятно, можно справиться.
(И замечу здесь такой момент. Вы справедливо говорите о том, что демократов ничего не объединяет, кроме преклонения перед Западом. И это порой сложно объяснить, как, например, слова Кириенко, что, к сожалению, у нас не стоят американские войска в отличие от послевоенной Германии - кстати, я не раз встречал это мировоззрение среди демократов. Их мечты о "белом "Абрамсе" [модель американского танка] на развалинах Кремля", если использовать их гипертрофированные аллегории. Но мне это легко понять (в переносном смысле, разумеется) потому что для того, чтобы иметь такие успехи, как послевоенная Германия, Япония, Сингапур, видимо и Южная Корея, и Тайвань - нужно СНАЧАЛА встать именно в такую позу перед США, в позу безусловного ученика по отношению к учителю, и только ПОТОМ будут открываться возможности, которые ни в коем разе не видны сразу. (Без труда не вынешь рыбку из труда, а у нас всегда старались по первым моментам предсказать исход - идея из книги Русская система управления, автора не помню, к сожалению. Журналист. Увы! Это наблюдение в отношении России согласуется с социальной психологией и не в нашу пользу - хотя там принципиально безоценочно). И меня потрясало, что русские, получив американскую организационную систему в качестве обязательного требования по договорным обязательствам, тут же начинают искать, в каких пределах они имеют самостоятельность чтобы изменить её. Я же, например, изначально имел полурелигиозное отношение к тому, что было написано на английском. Что сыграло бы со мной дурную шутку, будь я на месте Ельцина, Гайдара и Чубайса в 1992 г. с их указаниями от МВФ. Критическое отношение тоже нужно, но нужно искренне любить любого Учителя (в данном случае, США, Запад), чтобы научиться у него, и это в какой-то степени преклонение, разве не так?)
В общем, мы попали в г..но в конце 1980-х и 1990-х, даже, вероятно, настолько сильно, что будет совсем плохо, но нужно не опускать руки. На основе, во-первых, Вашей книги, как необходимого общего для всех миропонимания, откуда началась наша страна РФ, и затем 1,2,3 выше, могут сплотиться и часть демократов, и патриоты, и народ, и элита. По-видимому, сплотиться на основе отказа от ожидания революции, т.е. на основе принятия Путина.
Ещё раз благодарю Вас и желаю Вам всего самого лучшего в Новом Году и всегда.
Влад Куприянов 13.01.2021 19:28 • Заявить о нарушении
Прочитал вчера Вашу книгу "Приватизация по-Чубайсу. Ваучерная афёра. Расстрел Верховного Совета". (Прочитал её благодаря тому, что эта книга есть на MyBook и находится по поиску по словам "Чубайс").
Доверяю Вам, что это правда. Искренне благодарен за книгу. Я и так догадывался об этом всём, но теперь всё стало на свои места. Было интересно, в чём же корень бед России, хотя у меня совершенно нет времени для того, чтобы думать об этом, это было безответственно с моей стороны, но ведь нужно иметь своё мировоззрение. Перед этим почитал свой старый университетский учебник по экономике 1997 г. (под ред.Булатова), увидел, что там чрезвычайно осторожно, но критикуется приватизация. Потом почему-то стал читать книгу Пушкова (поиск в MyBook по слову "Обама") и обратил внимание на очерк о Чубайсе, а потом уже Вашу книгу. Для развлечения я читаю последнее время The Wall Street Journal, The New York Times, около 15 лет смотрю CNN.
Хотел бы сказать, что я, наверно, ничего в своей жизни не читал такого, что бы оказало на меня более сильное влияние, чем Ваша книга. (Не считая религиозных книг много лет назад). С 2006 по вчерашний день я был сложившийся демократ по своим убеждениям, хотя до 2006 г. было не так. Кстати, по событиям в Белоруссии моя точка зрения совпадала и совпадает с точкой зрения демократической "Новой Газеты". Но это не важно.
Я думаю, что можно примирить Вашу книгу и моё мировоззрение следующим образом.
1. Социал-демократическое общество с гарантированным бесплатным медицинским, пенсионным и другим обеспечением для всех (например, Германия, страны Скандинавии) - это неплохо. Плохи конкретные средства перехода к нему (то, что произошло в России с 1987 г.) Но если считать, что Конечная Цель - это жить как в странах Скандинавии (т.е. рыночная экономика), то, пожалуй, большого спора не будет. Можно считать, что и китайцы придут к этому. Хотя это некая словесная эквилибристика - можно верить в рынок, можно - в плановую экономику, и тогда иметь противоположное мнение, куда идут китайцы, но думаю, что все здравомыслящие люди смогут найти тут консенсус. И Скандинавия, и китайский путь принимаются.
2. Нормальные люди есть во всех странах. В США есть Джон Кейсик. Он, правда, предлагал поставлять на Украину летальное оружие в ответ на начало событий на Донбассе, за что Рогозин неприлично назвал его "тревожный такой чемоданчик" (над фамилией смеяться грешно). Но у каждого может случиться заскок, тем более Кейсик сделал это заявление весьма осторожно. Ну и я имею по Донбассу точку зрения, такую же, как у российских либералов и демократов. В общем, считаю, что Кейсик - это нормальный адекватный человек. (Судя по всему не имеющий никакого отношения к ЦРУ). И нормальные люди могут общаться друг с другом. Кстати, среди западных левых тоже есть нормальные люди. "Нормальные люди всех стран, соединяйтесь".
3. Нельзя закрывать глаза на то, что Южная Корея и Япония смогли победить весь мир (например, корейские автомобили везде в Москве) - именно адаптировав американский образ мысли, и удачно применив его с учётом национальных особенностей. (Например, система бережливого производства на Тойоте началась именно с поездки японцев в США). (Развитие послевоенной Германии - то же, американские ценности, там, правда, ключевая роль - в сфере политики, Христианский социализм. Италия - победа над мафией в Сицилии, "Спрут" и комиссар Каттани - подозреваю, что тоже не обошлось без американских идей). То есть надо брать у них, у США, всё позитивное и сплавлять это с нашим. Например, наша проблема - коррупция. И невозможно убрать её, чтобы не потрясти действующий режим. Но и с этим противоречием, вероятно, можно справиться.
(И замечу здесь такой момент. Вы справедливо говорите о том, что демократов ничего не объединяет, кроме преклонения перед Западом. И это порой сложно объяснить, как, например, слова Кириенко, что, к сожалению, у нас не стоят американские войска в отличие от послевоенной Германии - кстати, я не раз встречал это мировоззрение среди демократов. Их мечты о "белом "Абрамсе" [модель американского танка] на развалинах Кремля", если использовать их гипертрофированные аллегории. Но мне это легко понять (в переносном смысле, разумеется) потому что для того, чтобы иметь такие успехи, как послевоенная Германия, Япония, Сингапур, видимо и Южная Корея, и Тайвань - нужно СНАЧАЛА встать именно в такую позу перед США, в позу безусловного ученика по отношению к учителю, и только ПОТОМ будут открываться возможности, которые ни в коем разе не видны сразу. (Без труда не вынешь рыбку из труда, а у нас всегда старались по первым моментам предсказать исход - идея из книги Русская система управления, автора не помню, к сожалению. Журналист. Увы! Это наблюдение в отношении России согласуется с социальной психологией и не в нашу пользу - хотя там принципиально безоценочно). И меня потрясало, что русские, получив американскую организационную систему в качестве обязательного требования по договорным обязательствам, тут же начинают искать, в каких пределах они имеют самостоятельность чтобы изменить её. Я же, например, изначально имел полурелигиозное отношение к тому, что было написано на английском. Что сыграло бы со мной дурную шутку, будь я на месте Ельцина, Гайдара и Чубайса в 1992 г. с их указаниями от МВФ. Критическое отношение тоже нужно, но нужно искренне любить любого Учителя (в данном случае, США, Запад), чтобы научиться у него, и это в какой-то степени преклонение, разве не так?)
В общем, мы попали в г..но в конце 1980-х и 1990-х, даже, вероятно, настолько сильно, что будет совсем плохо, но нужно не опускать руки. На основе, во-первых, Вашей книги, как необходимого общего для всех миропонимания, откуда началась наша страна РФ, и затем 1,2,3 выше, могут сплотиться и часть демократов, и патриоты, и народ, и элита. По-видимому, сплотиться на основе отказа от ожидания революции, т.е. на основе принятия Путина.
Ещё раз благодарю Вас и желаю Вам всего самого лучшего в Новом Году и всегда.
Влад Куприянов 13.01.2021 19:28 • Заявить о нарушении
Вместе с тем, Вы подметили очень важную вещь, в этом Вашем сообщении о Тихановской. У нас чрезвычайно слабые политики. Не только у нас. Но у нас - многократно хуже, чем в среднем в демократических странах.
В нормальной демократической стране политик заранее даёт знать о своих позициях по важнейшим вопросам, например:
- если политик берётся провести какую-либо реформу (в России мало кто проводил необходимые реформы, так как "политики" были некомпетентны, или хуже. Страна осталась нереформированной) - тогда объяснение, какие цели, задачи, выбранные данным политиком пути проведения реформы;
- будет ли увеличиваться доступность бесплатной медицины;
- каким расходам отдаётся приоритет: социальным расходам или силовикам/армии;
- активная или пассивная внешняя политика (грубо говоря, нормальные страны выбирают пассивную, если могут);
- его персональный конёк. Например, у Байдена - программа развития "новой" энергетики;
- приватизация: за или против;
- позиция по вопросам соблюдения прав человека; конкретно прав женщин; прав меньшинств;
- позиция по вопросам экологических требований, качества воды, воздуха, и др. (это напрямую связано со здоровьем населения, в т.ч. онкология и другие заболевания);
- позиция по другим вопросам так называемого "прогресса": за или против однополых браков, исследований стволовых клеток, абортов/эвтаназии/легализации наркотиков и т.д.
Везде политики боятся отпугнуть людей, и у них есть искушение давать о себе меньше информации. Но, мне кажется (я не исследовал этот вопрос), про Навального и возможно Тихановскую не известно ничего об их позиции по вышеназванным вопросам. Если это вправду так, то значит они политики невысокого качества.
Я помню, как наконец-то смогла команда Зеленского сформулировать, что они - либертарианцы. Но ничего более конкретного не было сказано. "За всё хорошее и против всего плохого". Их цель - это власть. И всё. (Ещё раз хочу сказать, что я не очень хорошо знаю этот вопрос про российских и других политиков СНГ либерального толка, может быть, я к ним несправедлив).
Коротко: боятся отпугнуть электорат. И к тому же не хотят даже думать о таких вещах, так как это непросто, а они заняты другим.
Влад Куприянов 15.01.2021 16:45 Заявить о нарушении
В нормальной демократической стране политик заранее даёт знать о своих позициях по важнейшим вопросам, например:
- если политик берётся провести какую-либо реформу (в России мало кто проводил необходимые реформы, так как "политики" были некомпетентны, или хуже. Страна осталась нереформированной) - тогда объяснение, какие цели, задачи, выбранные данным политиком пути проведения реформы;
- будет ли увеличиваться доступность бесплатной медицины;
- каким расходам отдаётся приоритет: социальным расходам или силовикам/армии;
- активная или пассивная внешняя политика (грубо говоря, нормальные страны выбирают пассивную, если могут);
- его персональный конёк. Например, у Байдена - программа развития "новой" энергетики;
- приватизация: за или против;
- позиция по вопросам соблюдения прав человека; конкретно прав женщин; прав меньшинств;
- позиция по вопросам экологических требований, качества воды, воздуха, и др. (это напрямую связано со здоровьем населения, в т.ч. онкология и другие заболевания);
- позиция по другим вопросам так называемого "прогресса": за или против однополых браков, исследований стволовых клеток, абортов/эвтаназии/легализации наркотиков и т.д.
Везде политики боятся отпугнуть людей, и у них есть искушение давать о себе меньше информации. Но, мне кажется (я не исследовал этот вопрос), про Навального и возможно Тихановскую не известно ничего об их позиции по вышеназванным вопросам. Если это вправду так, то значит они политики невысокого качества.
Я помню, как наконец-то смогла команда Зеленского сформулировать, что они - либертарианцы. Но ничего более конкретного не было сказано. "За всё хорошее и против всего плохого". Их цель - это власть. И всё. (Ещё раз хочу сказать, что я не очень хорошо знаю этот вопрос про российских и других политиков СНГ либерального толка, может быть, я к ним несправедлив).
Коротко: боятся отпугнуть электорат. И к тому же не хотят даже думать о таких вещах, так как это непросто, а они заняты другим.
Влад Куприянов 15.01.2021 16:45 Заявить о нарушении
Никто не хочет привлекать народ к принятию решений по поводу его судьбы.
Государственники - т.к. они изначально верят в то, что можно народ не привлекать, решать за него.
Либералы - т.к. они верят, что народ нельзя привлекать в переходный период (который что-то затянулся), что реформы нужно проходить авторитарно. Любимая Виталию Найшулю (соратник Чубайса, придумавший теоретическое понятие ваучера) Чили при Пиночете - вероятно, вот их идеал. Хотя они практически ничего не пишут на эту тему, один только Найшуль откровенен.
Действительно, существует опыт Венесуэлы (http://ru.qaz.wiki/wiki/PDVSA). Из-за недовольства населения не удалось провести шоковую терапию в полном объёме, и, как считается, теперь из-за этого (из-за социализма) в этой стране, крупнейшей по запасам нефти, голод и разруха, люди выживают благодаря раздаче продуктовых наборов.
Влад Куприянов 15.01.2021 17:42 Заявить о нарушении
Государственники - т.к. они изначально верят в то, что можно народ не привлекать, решать за него.
Либералы - т.к. они верят, что народ нельзя привлекать в переходный период (который что-то затянулся), что реформы нужно проходить авторитарно. Любимая Виталию Найшулю (соратник Чубайса, придумавший теоретическое понятие ваучера) Чили при Пиночете - вероятно, вот их идеал. Хотя они практически ничего не пишут на эту тему, один только Найшуль откровенен.
Действительно, существует опыт Венесуэлы (http://ru.qaz.wiki/wiki/PDVSA). Из-за недовольства населения не удалось провести шоковую терапию в полном объёме, и, как считается, теперь из-за этого (из-за социализма) в этой стране, крупнейшей по запасам нефти, голод и разруха, люди выживают благодаря раздаче продуктовых наборов.
Влад Куприянов 15.01.2021 17:42 Заявить о нарушении
Спасибо Вам за отзыв. Вам тоже всего доброго и реализации всех проектов. Так получилось, что очень давно не заглядывал на сайт и увидел Ваш отзыв только сегодня. Согласен с тем, что раздрай может привести к новым потрясениям, которые страна уже не переживет. Однако по тезисам есть возражения. Во первых гарантированное бесплатное медицинское и пенсионное обеспечение было как раз до 1987 года, пусть без лоска, но вполне приличное, в чем то даже ( без учета технического прогресса за 30 лет) лучше, чем в той же Германии. Россия до сих пор по количеству коек на 1000 жителей является 4-ой в мире и это наследие советских времен. В какой то степени этим объясняется немного более лучшая ситуация с ковидом у нас. чем в Германии. ( Длительное время в это не верил, списывая на пропаганду, пока не убедился, что это так, через знакомых живущих там). Во- вторых далеко не все определяется экономикой. Япония сейчас самая депрессивная страна ( у них даже ввели ответственного за борьбу с одиночеством) и это следствие принятия чужой идеологии. В третьих учителя в виде США плохи тем, что мы не можем повторить их уроки. Львиная доля всех успехов США зиждется на том, что доллар в течение длительного времени является мировой валютой. И это поддерживается искусственным путем за счет политического военного и иного давления. Но дело даже не в этом, а в том, что мировая валюта может быть только одна, ну две( как сейчас евро)и мы не можем воспользоваться этим опытом. Ну и главной бедой, конечно же, является некое приниженное отношение к коллективному Западу, такое как будто нас до 1991 года не существовало. Россия имеет 1000 летнюю историю и является альтернативным западному проектом, и советский проект был лишь одним из вариантов этой альтернативности. Причин этому много. Одна из них это то, что Россия единственная из всех крупных держав по большому счету не была ни колонией ни колониальной державой. Впрочем это совершенно отдельная тема, которую в двух совах не охватить.
Сергей Полозков 14.04.2021 11:40 Заявить о нарушении
Сергей Полозков 14.04.2021 11:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Где Кукушкин? или куда катится мир?» (Сергей Полозков)
Классно, живо написано, но резкий вектор крена в сторону Белоруссии мне не понятен. Люди не домохозяйку выбирают, люди Лукашенко своим президентом видеть не хотят. Не более того.
Михаэль Андреевич 13.08.2020 18:38 • Заявить о нарушении
Классно, живо написано, но резкий вектор крена в сторону Белоруссии мне не понятен. Люди не домохозяйку выбирают, люди Лукашенко своим президентом видеть не хотят. Не более того.
Михаэль Андреевич 13.08.2020 18:38 • Заявить о нарушении
Так в том то и дело, что хотят убрать Батьку любой ценой, абсолютно не думая, что будет взамен него. Старая недобрая традиция. Народовольцы убили Александра 2-го и что? В 1990-ом социализм заменили на криминальный капитализм, шило на мыло. В этом то вся и беда. долой не лучший лозунг весь вопрос что взамен. А об этом даже не думают.
Сергей Полозков 15.09.2020 17:15 Заявить о нарушении
Сергей Полозков 15.09.2020 17:15 Заявить о нарушении