Сергей Лихачев 58 - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 22 по 13
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Смена экономического уклада не избежна» (Сергей Лихачев 58)
Все статьи сплошь дискуссии с форумов. Действительно, иногда отдельные мысли убедительнее, когда в горячей дискуссии,и проще читаются, чем обычный текст.
Но не здесь. Какие-то дискуссии без начала и конца. Вы, автор, для себя пишете; читать такое невозможно. Оставьте наиболее интересные моменты из дискуссий, но не тупо копируйте, а обработайте, уберите лишнее, сделайте подводку и т.п.
А то публикация называется "Смена уклада не избежна", а начинаешь читать - и видишь бред не по теме. После первых же фраз не хочется читать.
Вот начало сего опуса:
"Уважаемый! Госаппарат ОСТАЁТСЯ. Депутаты ликвидируются.
А то, что "народ якобы не способен" - это у Вас от ПАРАЗИТОВ"
То есть, во-первых, неясно, когда и при каких обстоятельствах он ликвидируется, о чем вообще речь (мы знаем марксистский тезис об отмирании государства, но не факт, что здесь речь именно об этом. Подводка нужна, автор!)
Во-вторых, ясно, что, это продолжение, а не начало дискуссии, и, чтобы понимать, о чем речь, надо быть в курсе того, как она начиналась. А тут этого нет.
Поэтому произведения не читабельны, и не потому, что "несерьезный читатель", а потому, что автор не потрудился над произведениями до доведения их до состояния читабельности.
При этом оставлены взаимные наезды спорящих, откровенная перебранка. Мыслей не видно, а брань присутствует. Я вот думаю: какой смысл интеллектуалу тратить время на чтение перебранки каких-то идиотов, мнящих себя теоретиками? В Интернете и без того много мусора, но он хоть бывает удобоваримо оформлен!
Смело можете удалять эту страницу и весь этот бред, который все равно никто читать не будет. Либо, если хотите, чтоб читали - обработайте ваши произведения как положено.
Извините - "без оценки"
Афонин Вячеслав 28.08.2023 01:19 • Заявить о нарушении
Все статьи сплошь дискуссии с форумов. Действительно, иногда отдельные мысли убедительнее, когда в горячей дискуссии,и проще читаются, чем обычный текст.
Но не здесь. Какие-то дискуссии без начала и конца. Вы, автор, для себя пишете; читать такое невозможно. Оставьте наиболее интересные моменты из дискуссий, но не тупо копируйте, а обработайте, уберите лишнее, сделайте подводку и т.п.
А то публикация называется "Смена уклада не избежна", а начинаешь читать - и видишь бред не по теме. После первых же фраз не хочется читать.
Вот начало сего опуса:
"Уважаемый! Госаппарат ОСТАЁТСЯ. Депутаты ликвидируются.
А то, что "народ якобы не способен" - это у Вас от ПАРАЗИТОВ"
То есть, во-первых, неясно, когда и при каких обстоятельствах он ликвидируется, о чем вообще речь (мы знаем марксистский тезис об отмирании государства, но не факт, что здесь речь именно об этом. Подводка нужна, автор!)
Во-вторых, ясно, что, это продолжение, а не начало дискуссии, и, чтобы понимать, о чем речь, надо быть в курсе того, как она начиналась. А тут этого нет.
Поэтому произведения не читабельны, и не потому, что "несерьезный читатель", а потому, что автор не потрудился над произведениями до доведения их до состояния читабельности.
При этом оставлены взаимные наезды спорящих, откровенная перебранка. Мыслей не видно, а брань присутствует. Я вот думаю: какой смысл интеллектуалу тратить время на чтение перебранки каких-то идиотов, мнящих себя теоретиками? В Интернете и без того много мусора, но он хоть бывает удобоваримо оформлен!
Смело можете удалять эту страницу и весь этот бред, который все равно никто читать не будет. Либо, если хотите, чтоб читали - обработайте ваши произведения как положено.
Извините - "без оценки"
Афонин Вячеслав 28.08.2023 01:19 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ум, разум и рассудок» (Сергей Лихачев 58)
Немного о Сингапуре -
http://proza.ru/2015/09/14/750
И о диалектике -
http://proza.ru/2017/10/13/834
Аникеев Александр Борисович 31.07.2020 11:07 • Заявить о нарушении
Немного о Сингапуре -
http://proza.ru/2015/09/14/750
И о диалектике -
http://proza.ru/2017/10/13/834
Аникеев Александр Борисович 31.07.2020 11:07 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Бедность всех, и что с этим делать?» (Сергей Лихачев 58)
В России уже остались либо честные, но тупые, либо умные, но хитрые с буржуазным мировоззрением, которым важнее иметь деньги для благополучной жизни, чем счастье своего народа, особенно если хорошо его знают, но до сих пор не осознают, что именно бытие определяет сознание.
Но когда в Интернете и в СМИ современной России в основном такие, как Владимир Петлюк со своим «великим трудом» "Маркс об отмене наемного труда", то до какой-либо справедливости, кроме буржуазной, очень далеко. Посмотрите, какой он вывод делает из предложений Марса, это же надо быть просто идиотом...
<<Сущностью капитализма является наемный труд. Это значит, что для ликвидации всех пороков капитализма необходимо отменить наемный труд.
Вот как Маркс видел отмену наемного труда и переход к социалистическому распределению и социализму:
«Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей в равное для всех рабочее время планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу…
... Весь продукт труда союза этих свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. Но другая часть должна быть распределена как индивидуальная собственность каждого и потребляется в качестве жизненных средств членами союза...
...Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его относительно равным для всех рабочим временем. При этом условии рабочее время играет как бы двоякую роль, когда его общественно-планомерное распределение устанавливает относительно равное для всех количество труда необходимое для выполнения каждым своих различных трудовых функций для удовлетворения различных потребностей общества. С другой стороны равенство рабочего времени служит вместе с тем не только мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, но и мерой индивидуально потребляемых производимых в обществе и необходимых каждому продуктов труда. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда становятся прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении для потребления». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89).
Это значит, что для перехода к социалистическому распределению и социализму надо отказаться от оплаты труда по его продукту: от сдельной заработной платы и хозрасчетного дохода, как это было в СССР, и от доходов отдельных предприятий, как это существует в России сегодня. Зарплата работника должна непосредственно выплачиваться из дохода государства.>>
Это надо быть идиотом, чтобы сделать такой вывод и в России почти все такие ПЕТЛЮКИ...
И зачем тогда проводить параллель с товарным производством средств для жизни?
А ведь вывод здесь напрашивается совсем другой -
От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.
А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды по зарплате - от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту в банке от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!
Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время если производить будем больше, нормы будут повышаться, если меньше — снижаться. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!
Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества.
Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству принадлежат каждому по количеству и квалификации их труда!
И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!
Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту.
Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой и менее наглой части населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для реализации таких законов.
А в процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни, могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить хорошее воспитание и образование.
Или может быть это я идиот и вижу совсем не так, как надо видеть труд Маркса по становлению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости?
Аникеев Александр Борисович 18.07.2020 14:48 • Заявить о нарушении
В России уже остались либо честные, но тупые, либо умные, но хитрые с буржуазным мировоззрением, которым важнее иметь деньги для благополучной жизни, чем счастье своего народа, особенно если хорошо его знают, но до сих пор не осознают, что именно бытие определяет сознание.
Но когда в Интернете и в СМИ современной России в основном такие, как Владимир Петлюк со своим «великим трудом» "Маркс об отмене наемного труда", то до какой-либо справедливости, кроме буржуазной, очень далеко. Посмотрите, какой он вывод делает из предложений Марса, это же надо быть просто идиотом...
<<Сущностью капитализма является наемный труд. Это значит, что для ликвидации всех пороков капитализма необходимо отменить наемный труд.
Вот как Маркс видел отмену наемного труда и переход к социалистическому распределению и социализму:
«Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей в равное для всех рабочее время планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу…
... Весь продукт труда союза этих свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. Но другая часть должна быть распределена как индивидуальная собственность каждого и потребляется в качестве жизненных средств членами союза...
...Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его относительно равным для всех рабочим временем. При этом условии рабочее время играет как бы двоякую роль, когда его общественно-планомерное распределение устанавливает относительно равное для всех количество труда необходимое для выполнения каждым своих различных трудовых функций для удовлетворения различных потребностей общества. С другой стороны равенство рабочего времени служит вместе с тем не только мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, но и мерой индивидуально потребляемых производимых в обществе и необходимых каждому продуктов труда. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда становятся прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении для потребления». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89).
Это значит, что для перехода к социалистическому распределению и социализму надо отказаться от оплаты труда по его продукту: от сдельной заработной платы и хозрасчетного дохода, как это было в СССР, и от доходов отдельных предприятий, как это существует в России сегодня. Зарплата работника должна непосредственно выплачиваться из дохода государства.>>
Это надо быть идиотом, чтобы сделать такой вывод и в России почти все такие ПЕТЛЮКИ...
И зачем тогда проводить параллель с товарным производством средств для жизни?
А ведь вывод здесь напрашивается совсем другой -
От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.
А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды по зарплате - от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту в банке от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!
Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время если производить будем больше, нормы будут повышаться, если меньше — снижаться. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!
Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества.
Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству принадлежат каждому по количеству и квалификации их труда!
И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!
Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту.
Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой и менее наглой части населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для реализации таких законов.
А в процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни, могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить хорошее воспитание и образование.
Или может быть это я идиот и вижу совсем не так, как надо видеть труд Маркса по становлению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости?
Аникеев Александр Борисович 18.07.2020 14:48 • Заявить о нарушении
Хотя кто сегодня в России за гуманизм, равноправие и социальную справедливость...
Аникеев Александр Борисович 21.07.2020 00:06 Заявить о нарушении
Аникеев Александр Борисович 21.07.2020 00:06 Заявить о нарушении
"Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству принадлежат каждому по количеству и квалификации их труда!"
Если продукт труда работника используется им самим, и для обеспечения его жизни, ЗАХВАТЫВАТЬ имущество народа частью общества (в вое управление и использование), не имеет никакого смысла. Распределять все равно нечего!
Проблема в том, что К.М. и Ф.Э. оставили нам в наследство "распределение благ созданных работниками, частью общества", которое определяет по своей сути рабовладельческий строй.
Частное потребление, требует наличия в совместном хозяйстве, частного продукта труда. Можно иметь совместное имущество, но нельзя иметь общественный продукт труда. Продукт труда всегда ЧАСТНЫЙ! Либо работника, либо бригады, лимбо цеха, либо завода. Либо района, области, края, государства. В зависимости от субъекта права.
Проблема в том, что КЛАССИКИ так и не ДОДУМАЛИСЬ, что работник является субъектом права, они его сделали винтиком в системе производства и распределения благ. Оставив ему удел РАБА!
Сергей Лихачев 58 31.07.2020 10:36 Заявить о нарушении
Если продукт труда работника используется им самим, и для обеспечения его жизни, ЗАХВАТЫВАТЬ имущество народа частью общества (в вое управление и использование), не имеет никакого смысла. Распределять все равно нечего!
Проблема в том, что К.М. и Ф.Э. оставили нам в наследство "распределение благ созданных работниками, частью общества", которое определяет по своей сути рабовладельческий строй.
Частное потребление, требует наличия в совместном хозяйстве, частного продукта труда. Можно иметь совместное имущество, но нельзя иметь общественный продукт труда. Продукт труда всегда ЧАСТНЫЙ! Либо работника, либо бригады, лимбо цеха, либо завода. Либо района, области, края, государства. В зависимости от субъекта права.
Проблема в том, что КЛАССИКИ так и не ДОДУМАЛИСЬ, что работник является субъектом права, они его сделали винтиком в системе производства и распределения благ. Оставив ему удел РАБА!
Сергей Лихачев 58 31.07.2020 10:36 Заявить о нарушении
Если разумно пропагандировать более справедливые формы жизни, то может быть кто-то раньше задумается о том, как жить дальше?
Есть мнение, что нормальные люди стремятся стать богаче, чтобы лучше жилось. Моральные уроды живут для того, чтобы всё время обогащаться. Известны случаи, когда нищенки хранили свои миллионы в тайниках, продолжая нищенствовать. А были случаи, когда богачи скупали всё на рынке маленьких городков и с интересом наблюдали, как люди после работы бегают в поиске съестного, чтобы накормить семью...
Но вопрос не в стремлении людей к богатству, вопрос в праве людей жить достойно труда на благо общества, чтобы иметь от общества необходимые блага для своей жизни от общего производимого количества средств для жизни производимых обществом. А поскольку прав без законов не бывает, то отсюда следует, что без справедливых социально-экономических законов и действенных служб обеспечения законности справедливые взаимоотношения граждан в обществе почти невозможны!
А для этого необходимо, чтобы сформированное капитализмом и установленное законом равенство рабочего времени как относительно равное для всех количество общественно необходимого труда при его честном и справедливом нормировании определяло и относительно равное количество необходимых всем базовых средств для жизни хотя бы в социально-бытовой сфере, что и будет определять социалистическую форму развития такого общества.
Именно в этом сущность социальной справедливости при развитии общественного труда против индивидуального до индустриализации!
А качество благоустройства жилья, приготовление блюд питания, изготовления одежды можно формировать и по зарплате от результатов квалификации труда и желательно при национализации банков.
Рынок сохраняется только на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества.
Разве в этом случае останется хотя бы один обездоленный при полной занятости населения в экономике страны, кроме явных бездельников?
Эта тенденция уже давно развивается во всех социально прогрессивных государствах мира и очень странно, что в России этого никто не видит...
А кто хочет что-то копить, пусть копит, это их проблемы, но без нарушения такого закона!
Что-то не понятно?
Аникеев Александр Борисович 31.07.2020 10:50 Заявить о нарушении
Есть мнение, что нормальные люди стремятся стать богаче, чтобы лучше жилось. Моральные уроды живут для того, чтобы всё время обогащаться. Известны случаи, когда нищенки хранили свои миллионы в тайниках, продолжая нищенствовать. А были случаи, когда богачи скупали всё на рынке маленьких городков и с интересом наблюдали, как люди после работы бегают в поиске съестного, чтобы накормить семью...
Но вопрос не в стремлении людей к богатству, вопрос в праве людей жить достойно труда на благо общества, чтобы иметь от общества необходимые блага для своей жизни от общего производимого количества средств для жизни производимых обществом. А поскольку прав без законов не бывает, то отсюда следует, что без справедливых социально-экономических законов и действенных служб обеспечения законности справедливые взаимоотношения граждан в обществе почти невозможны!
А для этого необходимо, чтобы сформированное капитализмом и установленное законом равенство рабочего времени как относительно равное для всех количество общественно необходимого труда при его честном и справедливом нормировании определяло и относительно равное количество необходимых всем базовых средств для жизни хотя бы в социально-бытовой сфере, что и будет определять социалистическую форму развития такого общества.
Именно в этом сущность социальной справедливости при развитии общественного труда против индивидуального до индустриализации!
А качество благоустройства жилья, приготовление блюд питания, изготовления одежды можно формировать и по зарплате от результатов квалификации труда и желательно при национализации банков.
Рынок сохраняется только на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества.
Разве в этом случае останется хотя бы один обездоленный при полной занятости населения в экономике страны, кроме явных бездельников?
Эта тенденция уже давно развивается во всех социально прогрессивных государствах мира и очень странно, что в России этого никто не видит...
А кто хочет что-то копить, пусть копит, это их проблемы, но без нарушения такого закона!
Что-то не понятно?
Аникеев Александр Борисович 31.07.2020 10:50 Заявить о нарушении
Нет у меня личной почты, давно утратил пароль и не хочу туда возвращаться...
Аникеев Александр Борисович 01.08.2020 14:53 Заявить о нарушении
Аникеев Александр Борисович 01.08.2020 14:53 Заявить о нарушении
"Или может быть это я идиот, и вижу совсем не так, как надо видеть труд Маркса по становлению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости?"
К сожалению, Вы так и не поняли заключительную фразу выделенного Вами текста.
Там где есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ благ, всегда есть их ПРИСВОЕНИЕ. Насилие над работником со стороны СОБСТВЕННИКА, ничем оправдать нельзя!
Вопрос о собственности ИСЧЕЗАЕТ, если исчезает РАСПРЕДЕЛЕНИЕ благ, вместе с НАСИЛИЕМ одной части общества (управленец), над другой ее частью (наемный работник). И не важно, какого цвета знамя у НАСИЛЬНИКА. Не важно, какая у него ИДЕОЛОГИЯ, и какие для нее созданы формальные основания.
Присваивает другим созданное, только вор или бандит. Справедливое дело с насилия (захват имущества народа в управление части общества), не начинают!
Сергей Лихачев 58 13.03.2021 23:02 Заявить о нарушении
К сожалению, Вы так и не поняли заключительную фразу выделенного Вами текста.
Там где есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ благ, всегда есть их ПРИСВОЕНИЕ. Насилие над работником со стороны СОБСТВЕННИКА, ничем оправдать нельзя!
Вопрос о собственности ИСЧЕЗАЕТ, если исчезает РАСПРЕДЕЛЕНИЕ благ, вместе с НАСИЛИЕМ одной части общества (управленец), над другой ее частью (наемный работник). И не важно, какого цвета знамя у НАСИЛЬНИКА. Не важно, какая у него ИДЕОЛОГИЯ, и какие для нее созданы формальные основания.
Присваивает другим созданное, только вор или бандит. Справедливое дело с насилия (захват имущества народа в управление части общества), не начинают!
Сергей Лихачев 58 13.03.2021 23:02 Заявить о нарушении
Есть такие умники, которые пишут, что «в СССР никто лично и никакой отдельный коллектив не являлся владельцем средств производства, а все они находились в общественной, социалистической собственности, согласно Конституции СССР. Что производимые для потребления средства для жизни производились и распределялись по общему соглашению и по государственному плану и что было установлено законодательно – по доле участия каждого в коллективном труде от его количества и квалификации.».
Но что-то я не помню, чтобы такое когда-то было в СССР. Даже деньги, и те не всегда платили пропорционально труду, а уж про необходимые каждому средства для жизни по количеству и квалификации труда, как предлагал Маркс, такое в СССР ВООБЩЕ НИКТО НИКОГДА НЕ ПРЕДЛАГАЛ СДЕЛАТЬ. Или может быть кто-то помнит и может привести такие примеры? Наверное, такое написал какой-нибудь сынок бывшего большого партийного деятеля, внушив ему подобную ахинею...
Но как писали Маркс и Энгельс в Манифесте Коммунистической партии: «Отличительной чертой коммунизма является не отмена частной собственности вообще, а отмена буржуазной собственности на производимые народом средства для жизни. Именно буржуазная частная собственность при капитализме есть последнее условие присвоения владельцем средств производства производимых средств для жизни для распределения и продажи их по своему усмотрению. Именно это определяет классовые антагонизмы при эксплуатации одного класса другим и в этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности!»
Но не на средства производства, а на производимые и ежедневно необходимые каждому средства для жизни! И которыми частный капиталист, как и совокупный в лице привилегированного государственного бюрократического аппарата власти, до сих пор распоряжается в России как лавочник в своей лавке, что при социализме, как первой фазе коммунизма, НЕДОПУСТИМО! Таким образом классики марксизма указали на отличительную черту коммунистической экономики и наиболее обобщающее выражение преобразования монополии капитала в монополию законов о социальных гарантиях трудящихся на производимые ими средства для жизни! А то, что писал дворянин Ленин по этой теме, наплевать и забыть!
В том же Манифесте они писали, что если капитал в виде средств производства будет превращён в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не сделает производимые средства для жизни собственностью каждого по труду, изменится только характер собственности средств производства, а приобретение средств для жизни сохранится прежнее, буржуазное, через рынок. А говорить о социальной справедливости для всех при рынке, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.
Поэтому реальный коммунизм — это ближайшая после капитализма ступень социально-экономического развития и первой фазой такого развития должен быть именно социализм! «Установление социализма имеет, по существу, изменение экономического характера общества с монополии капитала на монополию законов о социальных гарантиях по труду, когда постепенно создаются все необходимые материальные условия требуемые для понимания трудящимися необходимости для объединения с целью превращения капитализма в социализм, а затем и в коммунизм!» (К.Маркс Ф.Энгельс «Немецкая идеология»).
Имея власть и необходимый коллектив специалистов, уже давно можно было бы перейти к коммунистическому устройству общества, так как уже давно для этого достаточно хорошо созрел уровень научно-технического развития производства, когда всё можно объединить в единую плановую социально-экономическую систему по удовлетворению всех насущных потребностей населения по количеству и квалификации труда. Наличие технико-технологических возможностей для организации не только честно и справедливо нормированного труда, но и честного и справедливого распределения производимого — это то единственное, чем у классиков обусловлен переход к коммунистическому устройству общества и это доказала жизнь народов в социально развитых странах.
Аникеев Александр Борисович 13.03.2021 23:40 Заявить о нарушении
Но что-то я не помню, чтобы такое когда-то было в СССР. Даже деньги, и те не всегда платили пропорционально труду, а уж про необходимые каждому средства для жизни по количеству и квалификации труда, как предлагал Маркс, такое в СССР ВООБЩЕ НИКТО НИКОГДА НЕ ПРЕДЛАГАЛ СДЕЛАТЬ. Или может быть кто-то помнит и может привести такие примеры? Наверное, такое написал какой-нибудь сынок бывшего большого партийного деятеля, внушив ему подобную ахинею...
Но как писали Маркс и Энгельс в Манифесте Коммунистической партии: «Отличительной чертой коммунизма является не отмена частной собственности вообще, а отмена буржуазной собственности на производимые народом средства для жизни. Именно буржуазная частная собственность при капитализме есть последнее условие присвоения владельцем средств производства производимых средств для жизни для распределения и продажи их по своему усмотрению. Именно это определяет классовые антагонизмы при эксплуатации одного класса другим и в этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности!»
Но не на средства производства, а на производимые и ежедневно необходимые каждому средства для жизни! И которыми частный капиталист, как и совокупный в лице привилегированного государственного бюрократического аппарата власти, до сих пор распоряжается в России как лавочник в своей лавке, что при социализме, как первой фазе коммунизма, НЕДОПУСТИМО! Таким образом классики марксизма указали на отличительную черту коммунистической экономики и наиболее обобщающее выражение преобразования монополии капитала в монополию законов о социальных гарантиях трудящихся на производимые ими средства для жизни! А то, что писал дворянин Ленин по этой теме, наплевать и забыть!
В том же Манифесте они писали, что если капитал в виде средств производства будет превращён в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не сделает производимые средства для жизни собственностью каждого по труду, изменится только характер собственности средств производства, а приобретение средств для жизни сохранится прежнее, буржуазное, через рынок. А говорить о социальной справедливости для всех при рынке, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.
Поэтому реальный коммунизм — это ближайшая после капитализма ступень социально-экономического развития и первой фазой такого развития должен быть именно социализм! «Установление социализма имеет, по существу, изменение экономического характера общества с монополии капитала на монополию законов о социальных гарантиях по труду, когда постепенно создаются все необходимые материальные условия требуемые для понимания трудящимися необходимости для объединения с целью превращения капитализма в социализм, а затем и в коммунизм!» (К.Маркс Ф.Энгельс «Немецкая идеология»).
Имея власть и необходимый коллектив специалистов, уже давно можно было бы перейти к коммунистическому устройству общества, так как уже давно для этого достаточно хорошо созрел уровень научно-технического развития производства, когда всё можно объединить в единую плановую социально-экономическую систему по удовлетворению всех насущных потребностей населения по количеству и квалификации труда. Наличие технико-технологических возможностей для организации не только честно и справедливо нормированного труда, но и честного и справедливого распределения производимого — это то единственное, чем у классиков обусловлен переход к коммунистическому устройству общества и это доказала жизнь народов в социально развитых странах.
Аникеев Александр Борисович 13.03.2021 23:40 Заявить о нарушении
Для информации -
http://proza.ru/2021/01/10/2163
Аникеев Александр Борисович 13.03.2021 23:42 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2021/01/10/2163
Аникеев Александр Борисович 13.03.2021 23:42 Заявить о нарушении
"Или может быть это я идиот, и вижу совсем не так, как надо видеть труд Маркса по становлению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости?"
Труд К.М. не является экономическим трудом, он отражает идеологию капитализма. А любая идеология, это насилие над разумом человека и превращение его в легко управляемого раба.
Капитал К.М. каждый понимает по своему, в Меру наличия у него внешне сформированного мировоззрения, и за редким исключением самостоятельной коррекцией своего мировоззрения.
Если прочесть Капитал с точки зрения русского языка, то большей глупости придумать невозможно. Когда понятия превращаются в существительные, а потом эти существительные продаются как предметы. Логика - здесь нет, здесь тоже нет, значит только здесь, не выдерживает никакой критики.
А самое главное, в Капитале нет простого потребителя и его денег, с появлением которых исчезают все придуманные К.М категории.
Остается только ВЫРУЧКА и ее РАСХОД. И становится понятно, что капиталист использует только чужие деньги и чужое имущество, которые принадлежат потребителям.
А теперь про наем работника.
Требование о ликвидации найма работника собственником, в любом лице, имеет свое основание.
Исчезает присвоение и распределение благ собственником.
Присвоение, это КРАЖА. А распределяют блага, после их присвоения (как правило, посредством обмана) только в рабовладельческом обществе.
Там где есть законы, нет места праву!
За законами всегда стоит насилие, в том или ином виде.
А право требует равенства прав субъектов права и наличие договорных отношений в обществе.
Что касается интеллектуальной составляющей нашего и любого иного населения. Удивляться не нужно, система образования везде, заточена на воспитание легко управляемого РАБА!
Поэтому все зависит от уровня развития правящего класса. А этот класс из своей парадигмы выйти не может, ибо все иное просто уничтожается на корню.
Выход есть, он всегда есть, его нужно найти и вывести в массы.
Но для этого тоже нужны условия, резкое ухудшения жизни всех. Только тогда новое будет принято, хотя бы в качестве возможного пути экономического развития.
Сергей Лихачев 58 14.11.2022 19:03 Заявить о нарушении
Труд К.М. не является экономическим трудом, он отражает идеологию капитализма. А любая идеология, это насилие над разумом человека и превращение его в легко управляемого раба.
Капитал К.М. каждый понимает по своему, в Меру наличия у него внешне сформированного мировоззрения, и за редким исключением самостоятельной коррекцией своего мировоззрения.
Если прочесть Капитал с точки зрения русского языка, то большей глупости придумать невозможно. Когда понятия превращаются в существительные, а потом эти существительные продаются как предметы. Логика - здесь нет, здесь тоже нет, значит только здесь, не выдерживает никакой критики.
А самое главное, в Капитале нет простого потребителя и его денег, с появлением которых исчезают все придуманные К.М категории.
Остается только ВЫРУЧКА и ее РАСХОД. И становится понятно, что капиталист использует только чужие деньги и чужое имущество, которые принадлежат потребителям.
А теперь про наем работника.
Требование о ликвидации найма работника собственником, в любом лице, имеет свое основание.
Исчезает присвоение и распределение благ собственником.
Присвоение, это КРАЖА. А распределяют блага, после их присвоения (как правило, посредством обмана) только в рабовладельческом обществе.
Там где есть законы, нет места праву!
За законами всегда стоит насилие, в том или ином виде.
А право требует равенства прав субъектов права и наличие договорных отношений в обществе.
Что касается интеллектуальной составляющей нашего и любого иного населения. Удивляться не нужно, система образования везде, заточена на воспитание легко управляемого РАБА!
Поэтому все зависит от уровня развития правящего класса. А этот класс из своей парадигмы выйти не может, ибо все иное просто уничтожается на корню.
Выход есть, он всегда есть, его нужно найти и вывести в массы.
Но для этого тоже нужны условия, резкое ухудшения жизни всех. Только тогда новое будет принято, хотя бы в качестве возможного пути экономического развития.
Сергей Лихачев 58 14.11.2022 19:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Существует ли право на насилие» (Сергей Лихачев 58)
А разве в обществе право без законов бывает?
Какие законы, такие права и свободы!
У вас есть право дышать чистым морским воздухом?
А ведь для этого у вас должно быть право жить у моря, да ещё там, где воздух самый чистый!
Даже если у вас есть такое право, у вас всегда есть возможность это сделать?
Так что дышите пока тем воздухом, на который у вас пока есть и право, и возможность им дышать, а то и это право перекроют, если будете нарушать закон.
И будет у вас право дышать только воздухом параши...
Аникеев Александр Борисович 25.05.2020 09:51 • Заявить о нарушении
А разве в обществе право без законов бывает?
Какие законы, такие права и свободы!
У вас есть право дышать чистым морским воздухом?
А ведь для этого у вас должно быть право жить у моря, да ещё там, где воздух самый чистый!
Даже если у вас есть такое право, у вас всегда есть возможность это сделать?
Так что дышите пока тем воздухом, на который у вас пока есть и право, и возможность им дышать, а то и это право перекроют, если будете нарушать закон.
И будет у вас право дышать только воздухом параши...
Аникеев Александр Борисович 25.05.2020 09:51 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Диалектика» (Сергей Лихачев 58)
Что такое диалектика -
http://proza.ru/2017/10/13/834
Аникеев Александр Борисович 25.05.2020 07:45 • Заявить о нарушении
Что такое диалектика -
http://proza.ru/2017/10/13/834
Аникеев Александр Борисович 25.05.2020 07:45 • Заявить о нарушении