Сергей Гурьянов - полученные рецензии

Естественно, Владимир. Давайте ссылку. Что касается утопичности. Сам понимаю. Я ж написал в конце статьи, что это всё так, игра воображения. Пришла, знаете ли, в голову любопытная мысль. Спасибо за заметку. Сергей Гурьянов.

Сергей Гурьянов   24.12.2009 09:20   Заявить о нарушении

Это она, Владимир, так сказала. Кроме неё здесь ещё есть другая половина, потом обычаи, существующие в данное время в данном этносе. Иначе, если судить по словам данной дамы, мужчины и женщины в Африке и Азии любят друг друга больше, чем в Европе? Сильнее у них это чувство? Рождаемость там прямо-таки на зависть. И никакого пенсионного обеспечения. И без детей, в этих краях, тебя ждёт очень даже тревожная и полная всяческих лишений старость. И по моему, одно другому вообще не мешает. Спасибо за мысли. С уважением - Сергей.

Сергей Гурьянов   24.12.2009 10:03   Заявить о нарушении

Ну, спасибо, Артём, за рецензию. Я, правда, с ходу не определил, согласен ты с идеей или смеёшься. Несколько раз перечитал рецензию, потом решил, что всё-таки идея тебе, вроде как, глянулась. Это радует.
С уважением, Сергей.

Сергей Гурьянов   13.06.2006 12:55   Заявить о нарушении

Не буду отрицать, стёб стёбом, но идея мне глянулась. И не потому, что её реализация поспособствует увеличению рождаемости, а потому, что у граждан появится новая возможность уклониться от налогов. А это есть гут: то государство, которое мы сейчас имеем, и на 1% не наработало. Пусть с внутренними долгами сначала разберётся, хотя бы - начнёт вразумительно гасить задолженность по замороженным в начале девяностых вкладам, а потом уж о налогах с граждан помышляет :-)

Что ж до отрицательной демографии, то я здесь проблемы решительно не вижу. Вот казалось бы: ещё лет двадцать назад самая лютая алармистская страшилка была - грядущая проблема ПЕРЕНАСЕЛЁННОСТИ. И это-то понять можно: нехватка ресурсов, планетарный голод, неумеренно расплодившиеся детишки пожирают Крона. Но, как всегда, естественный ход вещей обнаружил бескровное (в отличие от мальтузианского) и удовлетворительное решение: при достижении определённого качества жизни и культурного уклада (можно назвать это "обществом потребления") традиционные семейные ценности слегка девальвируются, многодетность оказывается не в фаворе, воспроизводство населения сокращается, иногда уходит в лёгкий минус, а в целом - стремится стабилизироваться на нуле.

Это произошло в Западной Европе, в США (там есть прирост, но в основном за счёт малообеспеченных "цветных" семей, которые ещё не до конца "ассимилировались" в современных реалиях). Это происходит в России (а если присмотреться - то и в Китае, хотя с некоторым закономерным отставанием). У нас падение прироста началось ещё в советские времена, а при резкой смене социальной структуры на западную (поначалу даже - "дикозападную") - пошёл вполне ожидаемый минус (молодёжь стремилась делать деньги, а не детей). Сейчас идёт стабилизация к нулю с возможностью незначительного, "восстановительного" прироста на некоторое время.

И кое-кто из ушлых ребят из Красного Чума очень здорово ухватил этот тренд и решил вовремя озаботиться демографией. Потому что беспроигрышная игра: стабилизация и лёгкий плюс на несколько лет обеспечены - можно приписать эту заслугу себе и своим своевременно принятым мерам (а то бы Россия, безусловно, вымерла, и через сто лет китайцы поставили бы посередь пустоши памятник: "Здесь жил русский народ, но ему надоело"... индо слёзы наворачиваются).

Но всё же основная проблема страны - куда девать уже имеющихся людей, которых невозможно занять в производительном труде. И это не уникальная российская проблема - у нас она просто особенно остро выступила при смене формаций. А так - это общая головная боль постиндустриального социума, обусловленная чудовищной производительностью современного труда. И заключается она ни в коей мере не в нехватке трудовых ресурсов, а в их огромной избыточности. Причём, это не зависит от абсолютной численности населения, речь о структуре: имеем, грубо говоря, 1% фермеров и 5% промышленных рабочих (операторов АСУ) - а всех остальных надо как-то занять в "надстройке" и обеспечить потребление ими товаров. Да ещё - чтоб не чувствовали себя лишними (а то - алкоголизм, наркомания, суициды, сытые молодёжные бунты и прочие прелести иждивенческих, "велфарных" государств). И вот это действительно суровая проблема: куда приткнуть невостребованные людские ресурсы. Особенно - наша специфика - если эти ресурсы всю свою трудовую жизнь заколачивали кувалдами болты, но это их сакральное искусство вдруг оказалось никому не нужным (на фоне конкрурирующих фирм, где болты заворачиваются, причём роботом), а учить их чему-либо другому - поздно. То есть, даже трудно придумать предлог, за что бы им платить деньги и как бы сделать их полноценными потребителями.

Поэтому в действительности правительства, и особенно - российское, очень мало озабочены приростом населения. Нет, чрезмерный рост, бывает, заботит их - и принимаются меры по его сокращению (как штрафы в Китае, до недавних пор). А стабильная или слегка отрицательная демография - это счастье для правительства, нежданный подарок судьбы (хотя звучит цинично).

И уж если б кто-то испытывал дефицит в людских ресурсах - эту проблему решили бы "на раз-два". Поточное инвитральное зачатье от "сертифицированных" производителей (а не абы от какой пьяни), выращивание в пробирочке, государственное унифицированное воспитание. Всё - по Хаксли, и сейчас это уже далеко не фантастика, а дело плёвое и житейское.

Но этого никто не делает и даже не помышляет. И не потому, что какие-то моральные соображения держат, а потому, что нафиг это никому не нужно. Тут даже разводки вроде "Райху нужны солдаты" не прокатывают: войн а-ля Первая Мировая, стенка на стенку по всей линии фронта - не предвидится, и это все понимают (хотя МО упорно делает вид, будто не понимает, - ну да у него свой корыстный интерес).

Но тем не менее, забота о семье и деторождении (или хотя бы имитация заботы) всегда находит положительный отклик у населения. Дети - цветы жизни, надо их опекать, а материнство - поощрять. Это гуманно, это морально.

Поэтому, при всём моём сложном отношении к г-ну Путину, я считаю его программное заявление об увеличении пособий вполне приличным жестом. Если ещё и реализуют - совсем хорошо. А то ж как-то трудно изображать заботу о детях, когда пособия на них - в разы ниже пенсий (и на то имелись реальные причины: карапузы, в отличие от пенсионеров, не ходят на избирательные участки и не перекрывают автомагистрали).

Правда, без накладок, даже в самых благих делах, эти ребята не могут обойтись: уже, вот, пошли сообщения о незапланированных абортах, совершаемых единственно из опасения, что ребёнок родится до января следующего года и пролетит мимо 250 тыс. Нет, чтобы сразу и чётко указать: пособия - на всех детей, не достигших 18 лет к моменту вступления в силу закона (тут тоже кто-то пролетит, но по крайней мере аборт делать поздно).

Что же до Ваших инициатив, то могу предсказать реакцию. Поначалу будет ропот, причём с обеих сторон. "Что ж, я такой жлоб, что о стариках своих позаботиться не смогу, без государевой указки?" "Что ж, мы такие жлобы, что детей своих обирать станем?" То есть, моральная сторона "инвестиций в детей" - несколько неоднозначная. Но если народ просечёт, что это лишь удобный повод сохранить подоходный налог в "консолидированном" семейном бюджете - вероятно, будут довольны.

При этом, замечу, делёжка финансов в большинстве случаев будет чисто фиктивной. То есть, этот подоходный налог, переведённый родителям, тут же будет возвращаться в молодую семью, да ещё с довеском. Потому что это наиболее типичная ситуация, когда родители крепче стоят на ногах и помогают детям, которые ещё не поднялись толком.

Что до способствования росту деторождения - едва ли Ваша мера как-то скажется на этом, едва ли увеличит заинтересованность. Тут - чистая арифметика. Если взять сумму отчислений за 12%, а доходы детей - за средние по стране (общий случай), то родителям для получения на старости лет такого же среднего дохода нужно наплодить и вырастить не много не мало 16,6(6) шт. детей. И это было бы достойно преклонения (тут пока одного вырастишь - поседеешь к чёрту), но как финансовое предприятие - весьма сомнительно.

Да и вообще из всех возможных инвестиционных проектов вклад в собственных детей из расчёта на их будущие доходы - самая неблагодарная, долгосрочная и малоперспективная затея. Всё-таки, не для этого детей заводят - чтобы в будущем купоны с них стричь. Во всяком случае, если б я сейчас хотя бы допустил мысль, что лет в 60 буду зависеть от доходов моего отпрыска (или от государственной пенсии) - застрелился бы до зачатья (желательно - собственного). :-)

Нет, можно, конечно, ориентироваться на элитное детоводство: вкладываться в гувернёров, репетиторов, отдавать в престижные вузы - в надежде, что выиграешь в лотерее и дитёныш вырастет, скажем, олигархом. Но проще и вернее - самому стать :-)
И уж тут не приходится говорить о какой-либо многодетности: качество - однозначно в ущерб количеству.

Хотя, если надумаете предложить Ваш проект Правительству, обязательно подчеркните этот момент, что Ваш пакет стимулирует не только деторождение, но и заботу о качественном воспитании/образовании.

Но вот что их точно в восторг не приведёт, так это вполне прогнозируемая картина: все бизнесмены будут переводить корпоративную прибыль себе в зарплату или в дивиденды (это и сейчас зачастую делается, в силу низкой ставки подоходника с физ. лиц), а с этого - государству будет доставаться даже не 13%, а всего 1%.

Впрочем, не наши проблемы: большего, повторю, это государство не заслужило. Оно имеет рентные доходы с недропользования, с госмонополий - и хватит с него.

Так что, после всестороннего анализа Вашего проекта, должен констатировать ещё раз: с решением демографических проблем, наверно, и близко не лежало, да и суета это всё, но идея хорошая.

Наилучшего,
Артём

Артем Ферье   19.06.2006 14:26   Заявить о нарушении