Михаил Гонопольский - полученные рецензии

Антропологический фенОмен я, значца... Ну-ну, порадовали. И замеры черепа делали?..)))

Михаил Гонопольский   11.06.2020 15:52   Заявить о нарушении

Эфенди Аксельрод! Неужели когнитивный диссонанс, подобно цунами, вышвырнул Вас с проза.ру?! ВЫ куда пропали? Возвращайтесь, я всё прощу. Даже как-то неудобно. Зачем же всё так всерьёз! Продолжайте чмырить невинные жертвы, наслаждайтесь безнаказанностью, кайфуйте. Это же просто игра, точнее Игры Разума. Мы все творческие люди, нам это как дозняк. Так что жду. Можно и с хамством, у меня нервы крепкие. Так что до скорой встречи на волнах креатива!

Лев Хазарский   05.12.2019 16:37   Заявить о нарушении

Вы что это, все всерьез?

Михаил Гонопольский   06.01.2020 20:53   Заявить о нарушении

Как это "что нам нужно"? Человеку нужно счастье. А счастье, стабильное и постоянное, может обеспечить только то, что называется "рай на земле". А рай на земле могут устроить только все разом. Я думаю, это "дважди два".

Михаил Гонопольский   24.12.2019 10:34   Заявить о нарушении

Ой, Ник, ну как-то трудновато отвечать на вопрос в формулировке "чем не устраивает". Все старое вспоминается: "тебя что, советская власть не устраивает?" или более лично: "я что, тебя не устраиваю?" :-)))))
Если же серьезно, то "способность осознавать", да и разум вообще присущи существу в мере наличия у него своего "я" (в меру - то есть это имеет свои градации). А это "я" инструментами науки неопределимо.
И, с другой стороны - чем "не устраивает" то, что сочетание тела и мозга со всеми их функциями есть рецептивная зона некоего "я" человека? По-моему, очень логично :-)))

Михаил Гонопольский   25.07.2019 09:24   Заявить о нарушении

Совсем не трудновато, отвечаю. Тем, что мозг тоже тело; и наше «я» первоначально образуется именно там – как нейронные структуры младенческого сознания. Взвесьте такой аргумент: мозг новорожденного воспринимает сому как «внешнюю среду», с которой он устанавливает согласие (гомеостаз) в первый год жизни. Взвесьте такой аргумент: мозг сенсорно воспринимает тело – но не сам себя; в нем есть болевые центры, но нет болевых окончаний. Мозг, Михаил, совсем особенная сома: носитель разума (не просто «я»). «Рецептивной зоной» можно назвать только все остальное тело.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   25.07.2019 14:59   Заявить о нарушении

Ну вот зачем Вы так?)))) Вы "я" поставили ниже разума. Не, я так не согласен)))
Кроме того, есть еще одна позиция, которая меня когда-то смешила, потом раздражала, сейчас проходит безболезненно по всему тракту - когда обязательно нужно все привязать к материальному носителю. И ответвление этого "материализма" - это у эволюционистов - им обязательно нужно обдумать и показать, как все, что есть, например, в цивилизации, проявлялось в первичном виде у мартышек (утрирую, конечно))
Берут, например, информацию, и судррожно ищут ей непременно чтоб был материальный носитель. Плюя на слова одного из мэтров, что "информация - это не материя и не энергия" (что-то в этом роде)- т.е. совсем отдельный вид существования.
Вот чем, например, не устраивает такой вид существования, как уровень законов природы? Марксисты, правда, нашли лазейку - объявили их свойствами материи. Ну, им не удивительно)))
И, кстати, что "я" не существует, формально говоря, в теле, - это, понятно, не моя мысль. Был когда-то американский фильм, назывался типа "Что мы к ... ... знаем?" (Ват ту блип ду ви нау - что-то вроде этого), там один из ученых так и говорит - мы сейчас можем просканировать все тело, вплоть до атомов - и кроме атомов, не найдем никакого "я".
Ну да ладно, привязали нас к некоей вульгарно понимаеемой "материи" - и ни дыхнуть))))

Михаил Гонопольский   28.07.2019 12:27   Заявить о нарушении

Михаил, материальная форма и абстрактная суть существуют отдельно только в человеческом воображении. За пределами разума, на практике они по определению едины; так что нет никакой необходимости их «привязывать» друг к другу. Иное дело, что эту связь мы не всегда видим отчетливо. Но в данном случае – видим; это мозг. «Я» – это очевидный имманент мышления, и искать другой локус мышления нет никакой необходимости. Привет от старика Оккама.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   30.07.2019 13:37   Заявить о нарушении

Ну, я говорил о "материальности" в вульгарном понимании так наз. "материалистов", а об абстрактной сути и слова не было))) Ни информация как вид существования, ни законы природы никак не есть "абстрактной сутью".
А вот "я" человеческое – не знаю, чем оно провинилось, ко все более частным явлениям его привязываем - теперь его, бедное, всего лишь к мышлению приковали. Того и гляди, обидится, покладет эту "колоду" в карман, да и ходу. Не останется у нас ни "я" своего, ни мышления самостоятельного )))
Не знаю, говорил ли Оккам об относительности понятия "необходимость", о зависимости ее от развитости. Большинству ученых какая-то теория дает удовлетворительный (удовлетворяющий их) результат, а один-два из них ощущают необходимость искать дополнительные факторы или обобщения. Вряд ли Оккам вдавался в такие дела, он же сформулировал не аксиому, а принцип.

Михаил Гонопольский   01.08.2019 10:00   Заявить о нарушении

> А вот "я" человеческое – теперь его, бедное, всего лишь к мышлению приковали.
– Всего лишь?! Мышление – это ведь вся деятельность разума в целом – а не только сознания, структурой которого является «Я».

Ник Пичугин   01.08.2019 10:53   Заявить о нарушении

Э, если бы так... если бы пробку на дороге видели как результат животной эгоистической жизни, из-за которой будущего нам не видать... До такого уровня обобщения поднимается ну разве один-два из сотни застрявших. Но и это уже немало)))))

Михаил Гонопольский   04.07.2019 13:41   Заявить о нарушении

О том, что "не меняет картину мира" - отчасти пояснено там же, в двух последующих предложениях.
Насчет "что делать" и пр. - думаю, надо этого принципа сторониться (мое мнение))) Потому что ох как лукаво оно, это наше "что делать", ох как лукаво))) Все-то оно стремится, понимаете ли, нырнуть в "что происходит", чтобы свести "что делать" до решения текущих проблем. Ну да ладно, я могу и ошибаться)))
Спасибо

Михаил Гонопольский   07.06.2019 20:24   Заявить о нарушении

Спасибо большое, Ник.
По поводу "среднего читателя" и понимания что такое "система" я не согласен.
По поводу трудности восприятия идеи статьи – согласен, потому что эта статья – всего лишь пересказ в понятиях взаимоотношений системы и ее элементов первой странички первой статьи из книги каббалиста Бааль Сулама "Шамати" ("Услышал я").
Вообще для того, чтобы разобраться в каком-то вопросе, идее, полезно переписать - их же, но на свой лад, - вот я и попытался. Думаю, что вообще существует такой феномен: авторы хороших книг пишут их "для себя", чтобы самим разобраться в вопросе. Но это уже вне темы.
О понимании системы, – "несредний" читатель также не представляет себе, что такое система. (Это во-первых).
Почему? Потому что восприятие, в том числе идей, у людей этакое фрагментарное, а система – это совокупность не объектов даже, а законов и принципов, да еще в ее цельности, - а кто мыслит на таком уровне? – единицы. Я, во всяком случае, не могу таким мышлением похвастаться )))
А во-вторых, для того, чтобы жить, не противореча системе и не навлекая на ее элементы страдания, никому и не нужно "понимать, что такое система". Вот ведь в чем дело.
На поведенческом, простом социальном уровне даже человек, - уж на что он сейчас ударенный эгоизмом, - способен вести себя как примерный элемент системы.
Возьмите группу нормальных (!))) людей, дайте им задание как команде, - через четверть часа каждый из них сам займет в этой мини-системе точно свою роль и будет действовать эффективно, как элемент системы. Упрощаю, конечно, но главное понять принцип: для того, чтобы наступили "мир и во человецех благоволение" научного понимания системности от людей не требуется. Что требуется? – желание, - и знать, что это возможно и нужно.
С остальными Вашими замечаниями в общих чертах согласен, кроме пары моментов.
Роль "критической массы осознания" в игре – ведущая? Я бы все-таки сказал, что "критической массы желания". Осознание, конечно, дает желанию именно человеческий уровень, но сам материал – это желание.
О том, что "мы не имеем права судить о Природе как системе" – извините, но альтернатива этому – всеобщая гибель, или непредставимые страдания. Я не думаю, что Вы всерьез предлагаете повременить, не слышать откровенных (простите за штампы) призывов природы стать людьми, а тем самым – "исправным" элементом ее как системы, а предлагаете подождать, пока нам откроется "Нечто" и тогда уж перескочить "из феодализма в социализм", ну, или из первого класса в пятый.
И дай бог, как говорится, чтобы системное восприятие мира вместе с желанием соответствовать ему, стало бы нашими "привычными мерками и обычными представлениями" )))
Я бы лично всем нам этого пожелал.
Еще раз спасибо большое.
С уважением, Михаил.

Михаил Гонопольский   05.06.2019 12:21   Заявить о нарушении

Михаил, Вы совершенно правы, что полностью понятием «системы» не владеет никто – просто потому, что оно не кристаллизовалось в языке, и не образовалась конвенция. Нельзя понять того, чего не существует. Но это не значит, что мы все не понимаем одинаково. Ваша публикация приятно удивила глубиной и зрелостью суждений о предмете. Не знаю, что здесь принадлежит Бааль Суламу, а что Вам (думаю, разделить невозможно), но мой ему респект за то, что он умеет так хорошо объяснять. У меня это получается, к сожалению, трудно – хорошо еще, что читатель попался догадливый. Действительно, я и в мыслях не имел «повременить», совсем даже напротив. Что значит «не имеем права»? (Это во мне специальность говорит.) В этом мире нет ничего категоричного (кроме императива). Я всего лишь предостерегал от поспешных выводов по аналогии с привычным (а они в публикации, мне кажется, есть).
Впрочем, выводы, сделанные на Вашей (и Бааль Сулама) модели, в целом совпадают с теми, что сделал я – на своей; это впечатляет и вдохновляет. Но я вполне понимаю, что пафос публикации лежит в социальной плоскости, и это мне тоже близко. Собственно, поэтому мы здесь, на литературном сайте, а не в научном издании. Нельзя (я согласен) все спихивать на науку: у нее своя функция, – может, решающая, но не исчерпывающая. Действительно,
> научного понимания системности от людей не требуется. Что требуется?
– Вот именно – что? А ничего не требуется, не то это слово – если говорить о широкой массе. Вы говорите:
> восприятие, в том числе идей, у людей этакое фрагментарное…
– Понимаете, Михаил… Ну, не то это слово! это мягко сказано.
> Возьмите группу нормальных (!))) людей, дайте им задание как команде, - через четверть часа
– они полностью провалят дело, так что легче будет забелить, чем отскребать. Конечно, я имею в виду дело на современном уровне информационной эпохи – а число таких дел нарастает катастрофически. Исполнители в массе своей не владеют системным мышлением – и не обязаны владеть, и не обязаны стремиться или желать этого. Это обязанность совсем другой части населения, которую привыкли называть «творческой элитой»; и не просто «владеть» – а сделать так, чтобы системным мышлением владела масса исполнителей. Сделать – как? Вот мысль, которая в Вашей публикации, к сожалению, не прозвучала. Постановка вопроса – половина дела, «дорога в тысячу ли начинается с одного шага», и этот шаг не сделан.
> И дай бог, как говорится, чтобы системное восприятие мира вместе с желанием соответствовать ему, стало бы нашими "привычными мерками и обычными представлениями" ))) Я бы лично всем нам этого пожелал.
– Мне кажется, это не то слово. Пожелания мало. То, что вы называете «желанием», я называю «духовностью» – и оно входит… нет, Михаил, не в правила, а – в условия Игры.
И в заключение я хотел бы сказать о том, что, по Вашему мнению, имеет стороннее отношение к теме, а по-моему – прямое. Вы пишете:
> существует такой феномен: авторы хороших книг пишут их "для себя", чтобы самим разобраться в вопросе.
– Я знаю, как называется этот феномен: «научная эссеистика» («научпоп»), на которой мы с вами подвизаемся. Этот феномен основан на принципе «Прочитал – передай другому». Но это не затертая газетка или «письмо счастья», которое размножается как кролики. Потому что это не просто прочтение:
> Вообще для того, чтобы разобраться в каком-то вопросе, идее, полезно переписать - их же, но на свой лад
– На свой лад я называю это «Онтологический конструктор», смысл которого – творчество, причем коллективное. Коллективная обработка информации – и, в частности доведение ее до состояния, пригодного к научному осмыслению. Вы в курсе, что все технологические открытия начинались… нет, скорее, приходили в науку из литературы? Имхо.
Но есть еще лучший способ; он называется деликатно "обсуждение".
Ну вот, теперь, кажется, я расставил самые важные акценты в своем комментарии и вправе надеяться, что меня поймут правильно.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   06.06.2019 11:30   Заявить о нарушении

Спасибо, Ник. Ваши замечания дали мне понять, что и как я не очень удачно сформулировал.
< пафос публикации лежит в социальной плоскости
Замечено точно, спасибо, - в том, что можно назвать "социальной плоскостью" лежит также и зерно проблемы, и, понятно, ее решение.
Все это уже отчасти описано в статье. Единственное, что можно добавить, - нельзя забывать, что "мир – понятие не количественное а качественное", а значит, от человечества, как качественно высшей из всех других подсистем зависит функционирование всех остальных.
По поводу "группы нормальных людей" я имел в виду совсем другое – автоматическое, точнее, природное ролевое распределение функций. Мы отвыкли от этого в нашей практике назначений, а из теории групп известно, что есть люди, способные лишь генерировать идеи, есть способные лишь ухватывать идеи и составлять планы реализации, есть способные лишь озаботиться всем необходимым для реализации, есть по натуре просто отличные исполнители. Это я имел в виду под группой нормальных людей в нормальной ситуации получивших возможность решить, творечески, какую-то задачу.

Михаил Гонопольский   07.06.2019 11:06   Заявить о нарушении

Спасибо за добрые слова, Михаил. Рад был сверить точки зрения с понимающим человеком. Удачи!
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   07.06.2019 11:12   Заявить о нарушении