Николай Островский - полученные рецензии

Скорее здесь метафора общения духовного - родственных душ или о гармонии космоса.

Николай Юрьевич 3   25.09.2013 20:50   Заявить о нарушении

Скорее всего вы НЕ ЗНАЕТЕ РАДУГУ Солнца,имя которой СЕМЬ ЯЗЫКОВ Вселенной......

Виктор Хажилов   26.09.2013 15:05   Заявить о нарушении

Совершенно согласен насчёт последних сток Вашего комментария. Философия может быть очень разной. Когда не имеют хорошей философии, пользуются плохой. Но суть в том, что без философии уже общество обойтись не может. Философия - попытка наилучшим образом осмыслить реальность, познание особенностей мира, людей, самопознание.Без этого всё погружается в абсурд и примитивность. Поэтому люди, которые не занимаются философией специально, всё равно философствуют, но по своему. И Ваше высказывание философическое.

Николай Островский   03.12.2012 21:21   Заявить о нарушении

Вообще-то, в принципе есть два вида философий.
1) Философия обобщающая имеющиеся на данный момет опыт и знания(проверенные практикой) -- это ПОЗИТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ!
2)Философия пытающаяся выйти за пределы опыта и знаний, но создающая ту или иную систему координа в ситуации полной неопределённости и отсутствия опыта -- это СПЕКУЛЯТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ!

Так что каждый может сам для себя решить: философствует он или занимается спекуляциями.

Эдгарт Литау   03.12.2012 23:02   Заявить о нарушении

Рассказ не говорит о том,что обычная жизнь лучше.Необходимо совмещать обычную жизнь и духовную. Суть же рассказа в утверждении ценности конечной жизни и знания,которое, через действия,можно использовать в жизни.
Рассказ и о ценности,важности действия, через которое теория только и связана с практикой.
И ценность относительного.
К сожалению, на одном сайте этот рассказ был воспринят как скучная тягомотина. Мне даже посоветовали переделать его в "боевик".

Николай Островский   25.10.2012 18:38   Заявить о нарушении

Спасибо за понимание. Философия может быть очень разной,интересной и скучной,лгущей и открывающей истинное,мелкой и важной.Философия - плюрализм подходов к реальности, мнений,ценностей и систем.

Николай Островский   17.10.2012 23:10   Заявить о нарушении

А любители спиритизма могут назвать это "издевательством над святынями".

Николай Островский   17.10.2012 23:15   Заявить о нарушении

Собственно, не совсем "бежав". Духовность относится к материальной сфере. Но она уже начало отхода от мирской, эмпирической жизни, приоритет идеального начала.

Николай Островский   15.10.2012 20:14   Заявить о нарушении

"Материальность духовности" - несомненно, новое слово в философии.

Влад Матин   15.10.2012 21:02   Заявить о нарушении

Не думаю, что это новое слово в философии. "Материальность духовности - всего лишь "бытие духовного сознания,духовного человека в мире явлений. И саму "идеальность" можно рассматривать как "тонкую материю".
С позиции религии, выраженное в статье сознание не учитывает ряда религиозных принципов. Но это не тема статьи. Описывались особенности, на которых строится именно мирское сознание. Мирское сознание, даже в аспекте эгоизма, может быть "лучше" и "хуже" некого оптимума. Приоритет какой-либо из двух форм любви делает мирское сознание хуже.В религиозном аспекте,кстати, то же самое. Надо ведь совместить и здесь "любовь-к-дальнему" (к Богу) и "любовь-к-близкому" (к ближнему)- в пределах прежде всего христианской традиции.

Николай Островский   16.10.2012 10:19   Заявить о нарушении

Рассматривать можно как угодно. Но за пределами противопоставления этих понятий они просто теряют свой исходный смысл.

Влад Матин   16.10.2012 11:05   Заявить о нарушении

Согласен с Вами. С позиции Бога многое становится иным, чем с позиции человека. Но в сознании человека такое противопоставление существует всегда - где-то в уголке сознания или даже в подсознании. Человек необходимо делает главным первую сторону противоположности, либо вторую, либо в жизни осуществляет творческий синтез сторон.Оптимальное отношение к жизни, к людям, к душе - это третий тип сознания и поведения.

Николай Островский   16.10.2012 12:47   Заявить о нарушении

Увы, человек - существо несовершенное.

Влад Матин   16.10.2012 13:38   Заявить о нарушении

Быть несовершенным - это возможность совершенствоваться бесконечно.

Николай Островский   17.10.2012 23:17   Заявить о нарушении

Он эту возможность не использует, и даже не собирается.

Влад Матин   18.10.2012 00:06   Заявить о нарушении

Духовная элита существует и развивается. Но она всегда должна быть меньшинством. (Я не имею в виду лжеэлиту).

Николай Островский   18.10.2012 18:07   Заявить о нарушении

Существенное уточнение. "Успешность" и духовность у нас почти антиподы.

Влад Матин   18.10.2012 18:56   Заявить о нарушении

Перенесите это "Почти" на творящее множество... "Почти" превратится в "много". Успешность ведь может быть творческой, духовной, прогрессивной. Понятно, что существует и "успешность" в смысле внешнем и аморальном. И это в общем, суета сует,хотя обществу нужно и это. Чтобы развиваться противоречием и из него, чтобы преодолевать негативное в земном мире нужно существование этого негатива. На земле, в условиях социума не может быть добра без своего антагониста - зла, как и зла без добра.В мире Бога,возможно, иначе, но я сейчас говорю именно о земном человеческом мире. Вот слово "грех". Оно могло появиться лишь тогда, когда осознали,что "это" - грех. А осознать это можно только через сознание "что есть добро". Вот почему тьма мира гарантия того, что существует и свет.

Николай Островский   21.10.2012 00:55   Заявить о нарушении

Скорей, наоборот. И потом - речь-то о нашей действительности, в которой "негатив" стремится к абсолюту, да еще поощряется.

Влад Матин   21.10.2012 11:28   Заявить о нарушении

Даже не важно что первично. Просто именно в нашем мире зло и добро присутствует в неком двуединстве: зло нуждается в добре, чтобы его портить и скрывать часто себя под его именем. Добро нуждается в зле, чтобы,преодолевая его, быть тем, что оно есть - добром. Зла много в мире, но если бы оно победило окончательно, мир был бы уже мёртв. Но если мир творение Бога,пусть и отпавшее, Бог причастен миру.

Николай Островский   22.10.2012 01:41   Заявить о нарушении

И кто бы спорил с последним. Но всё устроено так, что человек поневоле должен выбирать между "злыми и добрыми" (с позиций данного общества) действиями в отношении других людей. В этом процессе не зло переходит в добро, а через внутреннюю борьбу за нравственный выбор между вариантами возможных решений конкретный человек постепенно сам становится "добрым" - делает то, что Ему нужно от нас.

Влад Матин   22.10.2012 11:17   Заявить о нарушении

1. Если существует нравственный выбор,то существует нравственность, хотя бы относительная. Но если Бог не имеет никакой нравственности, то человеческая нравственность теряет всякий смысл,ценность,значение, а творение Бога превращается в театр абсурда. Но если сотворить дурака, можно ли наказывать его за глупость?
2. Зло и Добро имеют разнообразные отношения. Можно привести примеры, когда из зла получается добро, а из добра зло. В других случаях эти явления антагонисты, только противоположные друг другу. То, о чём Вы пишете - один из возможных вариантов. Наш мир сплошное многообразие.

Николай Островский   22.10.2012 21:11   Заявить о нарушении

Для Него - да. Но описываются особенности именно человеческой психологии. А здесь уже полного равенства "ближнего" и "дальнего" нет Их разъединение делает главным одно из этих начал, что вредит целому.

Николай Островский   15.10.2012 20:17   Заявить о нарушении

Эта психология опирается на эгоизм - главного врага слияния с Целым.

Влад Матин   15.10.2012 20:59   Заявить о нарушении

Для меня эгоизм возможен двух типов - позитивный и негативный - т.е. поддерживающий жизнь человека в обществе и отчуждающий людей друг от друга,разрушающий личность или,говоря религиозным языком, греховный. Сам инстинкт жизни эгоистичен, но это полезный эгоизм,жажда "я" жить. Только после этого "я" выбирает мирскую или религиозную жизнь. Для Церкви - мирская жизнь - суета сует, однако и церковники пользуются её плодами, а религия запрещает самоубийство.
Мои взгляды, связанные с религией, я подробно изложил в трактате "Почему я не верующий" ("Проза.ру").

Николай Островский   16.10.2012 10:30   Заявить о нарушении

Да в том-то и проблема, что большинство людей живут главным образом инстинктами. И своя рубашка почти всегда оказывается ближе к телу.

Влад Матин   16.10.2012 11:09   Заявить о нарушении

Согласен с Вами. Но двигает человечество вперёд всегда более разумное, прогрессивное,гуманистическое меньшинство.А вообще истинное человечество - это книги (шедевры) - говорю о мирском обществе. Именно в них собрано всё самое лучшее, разумное, творческое, что есть в душе человечества.Книга воплощение души автора,а талантливый автор - представитель человечество.Иногда любовь-к-дальнему должна быть первичной и неизбежно вести к любви-к-ближнему.

Николай Островский   16.10.2012 12:55   Заявить о нарушении

К сожалению, разумное и гуманистическое на деле плохо сочетается. И абстрактная "любовь" к человеству не мешает людям реально пакостить его конкретным представителям. Всё нормализуется лишь тогда, когда "иногда" превращается для человека в восприятие других как себя самого. А этого достичь крайне трудно.

Влад Матин   16.10.2012 13:36   Заявить о нарушении

1. Истинный разум гуманистичен, истинный гуманизм разумен. Но много ложных форм.
2.В том-то и дело, что при синтезе двух типов любви абстрактная любовь перестаёт только быть абстрактной. Возникает умное чувство и добрый ум. А это непременно отразится и на практике человека.Но таких меньшинство.
3. Совершенно незачем любить человека как самого себя. Достаточно половины доброго чувства, чтобы не делать другим зла.К тому же существует идея "полезного эгоизма". Делая другому плохое, получаем в ответ то же. Если бы человек умел любить себя, он любил бы и других, себя в них и их в себе.

Николай Островский   17.10.2012 23:29   Заявить о нарушении

Вы, однако, мечтатель. На практике этого не наблюдается.
Кроме того, первый и последний тезисы пункта 3 противоречат друг другу - видимо, по той же причине. Наши намерения не совпадают с реальностью. А вообще, любовь в данном случае обозначает просто определенный тип отношения к другим.

Влад Матин   18.10.2012 00:15   Заявить о нарушении

В мире существуют все варианты.Психология имеет свои закономерности.
Любовь, разумеется, отношение, но отношение положительное.Просто оно не полно, если нет двуединство. И тогда сама положительность становится негативной, примитивной. Кстати, если мир создан Богом, то он не может быть совершенно негативным.

Николай Островский   18.10.2012 18:13   Заявить о нарушении

Зло исходит от людей. Бог не виноват, что отъявленный злодей мочит всех подряд.

Влад Матин   18.10.2012 18:50   Заявить о нарушении

По моему, это пустые оправдания Бога, который сотворив мир,допустил в нём зло. Через человека? А природу человека кто сотворил? А в природу человека входит способность делать зло. Была бы природа иной (Бог-то всемогущий!), человек бы не смог сделать зла, даже бы не смог захотеть этого."Свобода воли, выбора" - тут свои противоречия. Лучше уж принять, что мы не знаем, что такое Бог и почему он допустил зло на земле.

Николай Островский   21.10.2012 01:02   Заявить о нарушении

Нет никаких противоречий. Направленность свободного выбора конкретного человека определяется уровнем его духовного развития. И здесь добро и зло выступают просто как оценочные категории отношений людей. В самой же природе (как и "у Бога") нет ни того, ни другого.

Влад Матин   21.10.2012 11:20   Заявить о нарушении

Оценка отношения - "доброе" или "злое". Соответственно и человек "добрый" и ли "злой".Объективно добро-зло присутствуют в мире.Понятно, что как явления они относительны, но не призрачны. В рамках человеческого мира они присутствуют абсолютным образом. Как там у Бога и Природы мы не знаем. Мы можем судить лишь субъективно.Но именно этот мир с добром-злом и создал Бог и отвественнен за то, что здесь творится.Предположим,что некто выколол ребёнку глаза. Если это не зло "для Бога", то для меня зло - такой Бог.
Понятно,что развитие человека определяет добр он или зол.Но всемогущий Бог мог бы создать такую природу человека, что он мог бы развиваться только в сторону земного добра. А противоречий даже в осмыслении высших качеств Бога возникает масса.

Николай Островский   22.10.2012 01:54   Заявить о нарушении

В природе (объективном) нет субъективного, оценочного. Туда его привносим мы сами, в одно и то же время каждый по-своему. Категории "добра и зла" в поступках отражают разнообразие предъявляемых нам вариантов решений, которые мы принимаем или отвергаем. И за свой выбор отвечаем сами.
Не стоит на природу перекладывать ответственность за собственное несовершенство. Наше духовное развитие идет лишь через нравственный выбор между возможностями.

Влад Матин   22.10.2012 11:03   Заявить о нарушении

Существует минимум два типа "объективности".1.Внешнее субъекту, мир явлений и форм, материальная действительность. 2.Человек - субъективное в объективном и объективное (тело и социальные отношения)в субъективном (Всё воспринимаемое нами исходит из нашей субъективности).Также есть понятие "реальность", вмещающее в себя и то и другое. Что из чего вопрос сложный, особенно если рассматривать и объективность-субъективность Бога. Но если в реальности есть социум - даны и отношения - внешние (условно),внутренние, в рамках данного социума моральные и аморальные. Точных оценок почти нет, но достаточно относительных. Моральный поступок не спутать с аморальным или нейтральным, хотя конкретная мораль исторична и относительна.Речь как раз об объектно-субъектном социуме,который тоже выражение природы,а согласно и религии творение Бога. В самой природе нет оценок,морали,но есть субъективность - человек. Причём природа - внешнее основание морали. Согласен, что существуют варианты решений и их субъективный выбор. Именно в области морали этот выбор морален. Это именно наше добро-зло. Но имеется общая природа человека - согласно её законам и осуществляется всякий выбор. Была бы природа иной - были бы другой выбор, другой психический процесс выбора.Учение о свободе воли человека очень недоброкачественно, но не доказано и противоположное. Если Вы отрицаете "добро-зло",тогда о какой отвественности человека мы можем говорить? Выбор между возможностями Вы определили как "нравственный", в то же время выше отрицая объективную (в пределах социума и природы человека) нравственность. "ребёнку выкалывают глаза",""на перекрёстке я повернул вправо" - согласитесь,что это разные возможности.Человек в социуме таков,какова его природа (законы тела и души),которую по религии же сотворил Бог. Отсюда и все грехи человека. Но если природа человека недоброкачественная (и не только в моральном смысле),то ответственность за это логика возлагает на того, кто эту природу сотворил.

Николай Островский   22.10.2012 21:00   Заявить о нарушении

Логику здесь лучше не трогать, поскольку о "несовершенстве" мы судим по критериям, принятым на нашей собственной колокольне. А с нее всё воспринимается субъективно. На деле же природа человека просто такая, какая есть - противоречивая, двойственная. При этом нам дана свобода выбора между желаниями "души и тела". Вот и всё.

Бог не виноват, когда мы принимаем не то решение. Будь мы "правильными" во всем, запрограммированными, чипированными, непогрешимыми биороботами, наша жизнь полностью утратила бы свой смысл.
Мир создан вовсе не для того, чтобы ублажать нас, а как идеальная школа духовного роста. Его "несовершенство", единство противоположностей, и есть необходимая предпосылка, условие развития.

Влад Матин   23.10.2012 00:56   Заявить о нарушении

1. К счастью или к несчастью от логики нельзя убежать. Разное её содержание, а не закономерности и принципы. И рассуждения о совершенстве, о Боге тоже логика конечного человека. Но в самой логике есть содержательные ошибки и относительные истины.
2.Если Бог сотворил мир и человеческую природу, то он отвественнен за то,какие они. Вместе с тем то, что Вы говорите - именно так. У меня здесь сочинение о значении негативного начала в жизни - о том же. Должен отметить,что "развитие души через свободный выбор и преодоление зла" - это лучшая идея для понимания существования зла в мире.Эта же идея объясняет предназначение человека в жизни.
А Бог вообще по настоящему непознаваем.

Николай Островский   25.10.2012 18:49   Заявить о нарушении

Конечно, непознаваем. Причем принципиально.

Влад Матин   25.10.2012 20:30   Заявить о нарушении

Согласен.Но есть такие дамы,для которых курочка важнее...

Николай Островский   03.10.2012 05:01   Заявить о нарушении

Стиль новый для меня,но если нравится хотя бы одному человеку,то писалось не зря.

Николай Островский   03.10.2012 05:05   Заявить о нарушении