Валерий Паульман - полученные рецензии

Рецензия на «Будущее человечества» (Валерий Паульман)

Тема интересная, понимание и ответы могут быть разные. Из многих проблем будущего человечества автор останавливается главным образом на будущем взаимоотношении человека и искусственного интеллекта (ИИ), или. искусственного разума (ИР): не "победит" ли последний человека, не заменит ли его на производстве и не приведёт ли к его уничтожению? Вообще-то к уничтожению человечества может привести и сам человек с теми уже накопленными знаниями в области оружия массового уничтожения и продолжении их развития даже при достигнутом уровне программного обеспечения, ИИ, да и разума человека.. Ведь нет никаких гарантий того (кроме соответствующих международных договоров и контроля), что погоня за созданием такого всё более мощного оружия в силу ошибок в расчетах, при испытаниях и пр. не приведёт к уничтожению сразу целых стран или даже континентов. И это не одна такая область рисков. Главная опасность здесь таится в самом человеке. Как он будет вести себя на Земле, на что направит свою изобретательность - точно никто не скажет. О том, какие мы есть, на ПрозаРу, говорится в моих «Размышлениях о человеке» (http://proza.ru/2024/01/17/600).

Может ли ИР по каким-то «способностям» (на самом деле это способности программного обеспечения, ПО) превзойти ум, или разум человека, одного или даже целого научного коллектива? Наверно, да, при решении определённых задач, особенно если в ПО, на котором ИИ базируется, будет добавлена программа его самопрограммирования и саморазвития, т. е. самостоятельной постановки задач, поиска информации, анализа, оценки и включения новых решений в определённых областях. Читатель сможет сам ответить, есть ли такие программы сегодня, к чему они должны быть подключены, чем «питаться», кем обслуживаться.

Окончание рецензии см. http://proza.ru/2024/04/07/1745

Александр Лукьянов 4   08.04.2024 18:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О религии» (Валерий Паульман)

Религия-это идеология для владения умами и кошельками паствы.
К сожалению, религия испокон веков "приватизировала" Библию, что привело к отсутствию понимания Законов Мироздания в нынешней цивилизации, которая близится к своему самоуничтожению. Увы.

Ваня Сталкер   24.03.2024 12:59   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О религии» (Валерий Паульман)

Тема интересная. Как и у большинства социальных явлений, у религии есть как положительная, так и отрицательная сторона. Свои соображения в пользу религии, как института психотерапии, я высказал в предыдущей рецензии. Хочу добавить относительно двух тезисов:

«Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» -
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».

1. Любить несуществующий предмет можно, хотя это и несколько странно.
2. Дело в том, что я себя-то не очень люблю, потому и второй посыл тоже несколько странен.
))
На каких людей рассчитывал Иисус, проповедуя им? Не иначе, как на корыстолюбивых и очень порочных. И грехов у них немерено, и противные они в сущности своей. Ну, прямо, как Лев Толстой или Достоевский. ))

Дмитрий Маштаков   24.03.2024 08:32   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О религии» (Валерий Паульман)

Давайте рассуждать рационально. Любая вера занимается вопросами добра и зла, а так же как достичь этого добра и как избежать зла. Атеист - человек, который, изучив все верования, а их тысячи, это не только христианство, ислам, иудаизм и буддизм, но еще и великое множество языческих религий, понял, что не одно из уже известных понятий о добре и зле ему не подходит. И он изобрел свое понятие о добре и зле. По сути, он изобретает свою новую веру - новую религию. Но сам того не понимая он сам становится богом своей веры и ее пророком, потому, что именно ему известно, что является добром, а что злом, где истина, а где глупость и заблуждение.
Каждый атеист рассуждает примерно так: если бы Бог был, то он бы сделал то, что Я сам хочу сделать. Другими словами он говорит о том, что сделал бы он сам, если бы был Богом. Но так как Бог - существо совсем другого уровня, несравненно выше человека, мудрее, знающее, то естественно, что Он делает другое. Атеистам - это не дано понять. Он не может даже мысли допустить, что он глупее самого Господа Бога. Атеизм - это некая супер гордыня, которая захватила его разум и стала его богом.

Александр Туранский   24.03.2024 05:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О религии» (Валерий Паульман)

Ограничусь несколькими спорными замечаниями:
Одно связано с некритическим использованием иностранных заимствований:
У автора: «религия - это иррациональная форма коллективного разума ..."
В переводе на русский «Неразумная форма коллективного разума???»
Второе: Почему среди истоков религии автор называет, например, страх перед смертью, а не обращает внимание на человеческую любознательность, желание и способ объяснения мира, что действительно также имеет место.
Третье: Было бы неплохо (и интересно) статью дополнить о «чудовищных явлениях» и в других религиях.

Александр Лукьянов 4   23.03.2024 20:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О религии» (Валерий Паульман)

Религия- опиум для народа)))

Слава Сергеев   16.03.2024 15:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Современная Россия» (Валерий Паульман)

википедия - наше все
почему-то

Генрих Мак-Палтус   12.03.2024 12:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Современный Китай» (Валерий Паульман)

В статье, кроме ряда интересных оценок современного Китая, ставится вопрос о судьбе социализма в Китае, обращается внимание на рост «среднего» класса, на изменения в структуре населения и вытекающий отсюда вопрос, чьи интересы защищает и будет защищать в будущем компартия. Когда-то критики марксизма обращали внимание на снижение в силу технического развития (прогресса) доли пролетариата и подвергали сомнению правильность тезиса об «исторической необходимости диктатуры пролетариата». Изменение уже в 30-е годы прошлого столетия отношения руководства ВКП(б) (с 1952 г. – КПСС) к интеллигенции фактически поставили вопрос об иной формуле социализма, общенародной, дополнении «пролетариата», трудового крестьянства в управлении обществом и другими трудовыми слоями населения и т. д. К сожалению, автор не даёт своего ответа на этот интересный вопрос, также и на то, что сегодня, с учетом накопившихся знаний (знаниевого прогресса) и опыта развития человечества следует понимать под социализмом как общественным строем (и как лучше это иностранное заимствование перевести на понятный всем русский язык – «социальное» в переводе «общественное»). Его общее понимание автором, к сожалению, мало что даёт для этого. В более широком смысле это и проблема научной типизации общественных формаций, критериев их выделения. В предыдущей своей статье на ПрозаРу В. Паульман приглашает к дискуссии по этому вопросу. В какой-то степени рецензия направлена на поддержку такого предложения.

Александр Лукьянов 4   26.02.2024 14:38   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Приглашение в дискуссионный клуб» (Валерий Паульман)

Начну с конца, само собой.

Готовность буржуазии отказаться от идеи неравенства как двигателя прогресса и осознание равенства доходов как единственно достойного способа организации жизнедеятельности человека - это и есть ненасильственный вариант ухода от власти к управлению.

Да, понаписали Вы, уважаемый Валерий, "всё о том же" и "как всегда".

Образование отличников (тех кто как минимум закончил университет, и не дай Бог защитился) сковано конфликтом усвоенной информации, очевидных желаний и логики. В учебниках не найти параграфа об иллюзорности методов развития, о том, что их вообще может и не быть и о том, что мы, люди, как некий социум и культурное сборище, сами создаём себе пути по которым и прёмся, и влачимся и, порой, стоим не в силах вообще осознать где и с кем находимся.

Так вот.

"А что может заставить рабочих и вообще людей наемного труда подняться на революцию?   Только одно - осознание ими невозможности вести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и бесправия. " (Ваш, Валерий, шедерв)

Мало того, что это уже было. Дедушка Ленин уже смог "не вести прежний образ жизни" слегка сократив класс буржуазии, до политбюро, народных депутатов, госплана и госснаба, но коммунизм это про один класс. Не про три, с тонкой прослойкой интеллигенции, не про два, с госаппаратом и работягами, а про один. Ленин дал установки каким образом перейти в безклассовое общество конкретно? Думаю он и сам не очень представлял потому, что в те времена теория Дарвина путала все мозговые мозговые процессы и в итоге что вышло, то вышло. Но, не всё потеряно, конечно.

Валерий, Вы верите в потомков обезьянкок с научными степенями?

"Из сказанного напрашивается вывод: благодаря постоянно совершенствующимся методам регулирования экономики, хорошо сконструированной государственной машине, оказывающей мощное воздействие не только на экономику, но и на общественное сознание, отлаженному аппарату нейтрализации различных выступлений недовольных граждан, а также религии создана манипулируемая "демократия", которая позволяет капитализму, как общественной системе, существовать неопределенно долгое время (хотя и не бесконечно). Противоречия, существующие между классом буржуазии и классом наемных работников, гасятся еще до возникновения каких-либо кризисных ситуаций благодаря четырем мощным силам, находящимся в распоряжении капиталистов: государству, СМИ, религии и подкупу."
(Валерий Пульман)

Гасятся ли противоречия, Валерий? И можно ли их погасить впринципе?
Можно образовывать конкретным образом, жёстко как это делается сейчас, чтобы без сомнений верили и проповедовали научно-экономические хоть и плохо сделаные и алогичные реляции очень умных господ. Можно страхом и посадками, да да вполне по закону, внушать "правильность" отказа от собственного мнения, от вдруг проснувшихся и некомфортных жищненных ощущений, так сказать. Можно создавать ток шоу с клоунами которые показывают "как надо делать" и что "надо" говорить. Вообщем, натягивать сову на глобус ради не желания осознавать важность равенства доходов. Без возможности накопления, конечно же, Валерий.

"В противоположность фон Хайеку, я считаю, что в обществе демократического социализма свобода личности должна совмещаться с ее ответственностью перед согражданами, перед обществом, которое выработает моральные и правовые правила поведения индивида, ограничивающие его поступки с учетом интересов других индивидов. Другими словами, общество социальной справедливости вполне совместимо со свободой личности, но свободой не абсолютной, а свободой в определенных, заданных обществом рамках. " (Валерий Пульман)

Валерий, здесь главная и самая банальная ошибка всех времён и народов проживающих на планете Земля.
Свободы в рамках не бывает. И здесь как бы необходимо либо направить действия, сознание и реальность на разрушение рамок, либо на создание личности вне рамок. Но в итоге необходимо прийти не к созданию дибилов или определённых рамок и мер наказания за выход из ринга, так сказать, а прийти к таким законам и правилам которые не нарушая границ сознания способствуют пониманию определённых действий, исключают само желание быть исключительнее остальных. То есть, понятными словами - сама организация жизнедеятельности не должна создавать конфликтов впринципе. Не хочешь платить налоги, значит создаём безналоговую систему и т.д.

Валерий, исключительность это мужская болезнь. Мир болен, но его пора лечить ато он станет исключительно мужским, так сказать.

"Конкуренция и стремление к получению максимальной прибыли по-прежнему остаются двумя могучими моторами развития производительных сил. Хотя при капитализме это развитие постоянно сопровождается кризисами (и вообще можно говорить о системном кризисе), однако он как общественная формация еще не исчерпал до дна своих возможностей расширенного воспроизводства, хотя ( и это следует особенно подчеркнуть) экстенсивная форма его прогресса уже вряд ли возможна, так как глобальный капитализм вовлек в оборот уже практически все материальные и людские ресурсы, существующие на земном шаре. "
(Валерий Пульман)

Куда же эти могучие производительные силы так упорно стремятся в своём развитии? К уменьшению издержек, а значит к созданию всякой дешёвой и вредной гадости (наука повёрнута в сторону дешевизны и говна), к нищите наёмников, а значит к технологиям принятия нищеты (например когда о приобретении своего собственного жилья мозг не задумывается, а снимать ящик выгодно и удобно, но не дёшево). К созданию силовых технологий облегчающих жизнь правящего класса и тотальному контролю нищеты, ведь "каждая копейка имеет значение" - это то состояние в котором тело занято работой, а мозг это тоже тело. К созданию всё новых способов "не дать понять". К созданию технологий виртуального отдыха для нищих при том, что разного рода мальдивы просто обязаны цвести и пахнуть. И тд.

Или быть может развитие и не начиналось, а то что мы наблюдаем офигенские декорации, кухонные фасады, холодильники, телевизоры и сатиновое постельное бельё на полках магазинов, это всего лишь побочный эффект от создания яхт, бентли, золотых унитазов и личных посудомоек, поломоек и кухонных комбайнов в ножами в руках? Типа дома электрический чайник для быстроты и удобства, а на работе ты сама чайник для быстроты и удобства?

"В послевоенной Европе возник целый ряд организаций. В 1947 году на основе плана Маршалла создается Организация европейского экономического сотрудничества, в 1948 году - Таможенный союз стран Бенилюкса (Бельгия, Нидерланды и Люксембург), в 1949 году - НАТО и Совет Европы, в 1951 году - Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), в 1954 году - Западноевропейский оборонительный союз, в 1957 году - Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и Евратом. Что стояло за всеми этими организациями, какие силы вызвали их к жизни?   Ответить на этот вопрос непросто, однозначного ответа на него не существует."

Валерий, почему же не существует?
Представьте, что Вы владеете фабрикой трусов. А я владею фабрикой по производству трусов и маек. И вот мы в условиях нарождающегося капитализма типа конкурируем, а по сути воюем на неосвоенном никем рынке не зная друг друга. И вот город одет, все трусы в трусах и что нам делать? Убить друг друга? А давайте создадим союз производителей трусов и тихонечко договоримся не воевать, нет, а в условиях мира и демократии мы договоримся о плавненьком повышении цен ради добра и справедливости, но только так, чтобы не обрушивать продажи друг друга. Ок?

Валерий, все экономические и политические организации на земле созданы для удержания неравенства доходов и денежного приплода в строго определённые карманы.
В этом ли развитие, Валерий?

Про равенство доходов, а вернее расходов без накоплений повторяться здесь не стану потому, что отличники хорошо усваивают инфу, но плохо её анализируют. А логика это наше всё.

Юлия Ковалевская   06.02.2024 21:29   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Разум, ум и интеллект» (Валерий Паульман)

Валерий Федорович! Просмотрел. Если говорить в целом о моём понимании, то оно изложено в книгах и статьях по моей прежней исследовательской работе. Здесь исхожу из того же. С чем не могу согласиться:
1. Ум, разум, интеллект – всё же синонимы, интеллект в переводе на русский не что иное как ум, разум, мыслительная способность человека. Другой пример из той же оперы некритического заимствования иностранного – понятия управление и менеджмент, в русском и английском они имеют несколько одинаковых значений. Умники (можно посмотреть некоторые учебники МГУ) доказывают, что это не одно и тоже.
2. Сравните Ваши определения: интеллект – способность к мышлению, ум – способность мыслить. Если человек мыслит, он разве не размышляет и т. д.? Легко поддаются критике и другие вытекающие отсюда выражения-выводы: разум – продукт познания в результате функции ума и интеллекта (а не деятельность ли это мозга? И пр.?).
3. Можно поспорить и о понятиях коллективный и индивидуальный разум.
Если со вторым всё понятно (где находится, как работает, что на него влияет и пр.), первое – лишь просто абстракция, красивое мысленное отвлечение. За ним всегда стоит индивидуальное, даже выработанное коллективно, как результат согласия участников выработки каких-то понятий, решений и т. д.
Мне кажется, здесь Вы подставляете крепко себя под обоснованную критику.

Александр Лукьянов 4   10.12.2023 14:04   •   Заявить о нарушении