Валерий Бунтов - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Оптимальный строй» (Валерий Бунтов)
Добрый вечер, уважаемый Валерий. Изложенная вами концепция мне в целом ясна, однако я вижу в ней существенные пробелы. Во-первых, вы говорите о справедливости как о распределении благ по труду. Да, идея неплохая, но как ее осуществить? Принять законы, вертикаль есть? Отлично. Но именно здесь и кроется главная проблема. Ведь закон сам по себе - просто текст. "Диктатуру себя" он устроить не может - нечем. Значит, кто-то должен это делать. Власть, вертикаль, говорите Вы. Но вот в чем дело. Вы видите чиновника, который честно и абсолютно беспристрастно выполняет свои обязанности. Моей семье часто приходится пересекаться с представителями этой верткали - более мерзких людей видеть не приходилось. Даже бандиты (с кем знаком лично) гораздо болеемилые люди. чиновники у нас в России работать не способны органически. Они просто сговариваются с крупным бизнесом и пилят выделяемый государством бюджет. Никаким балансом и не пахнет. И главное - ничего нельзя сделать для того, чтобы их исправить. Теперь мы подходим ко второму пункту. Насколько я могу предположить - Вы атеист (либо агностик, либо энергоэволюционист). Эта система взглядов имеет существенный недостаток. Православие же всегда знало одну истину, без которой невозможно понять, почему же мир так несправедливо устроен. Дело в том, что человеческая природа НЕ ИДЕАЛЬНА. В числе прочих повреждений, каждый человек подвержен страстям, от которых избавиться невозможно (своими силами). У всех есть зависть, алчность, тщеславие, гнев, гордыня, похоть, лень. Стоит чуть надавить - и они обнажаются, показывая человека во всей красе. Так разве можно создать идеальное общество из неидеальных людей? Можно придумать отличную, выверенную схему - она работала бы, если бы люди делали так, как предписывает им их функция. Но они делают все не так, как надо, злоупотребляют, используют преступные рычаги, плюют на обязанности, на закон. Власть развращает. Чиновникам плевать и на "правых", и на "левых". Им надо только как можно туже набить свой карман. Так что есть люди, обладающие силой - они богатеют (то есть воруют, но не производят). Также и СССР распался в том числе и оттого, что партия, бывшая нервной системой государства, превратилась в стаю казнокрадов, неспособную руководить, а только воровать. Ну и третье. На мой взгляд, счасть и справедливось для человека - это не только и не столько оплата за труд. Только для тех, кому нет на свете ничего дороже денег, а ведь не все таковы. Любовь, дружба, вера - вот что движет людьми. И как тут распределить духовные блага. Выдавать пайки на любовь? Смешно. Значит, в главном справедливость никакое государство вместе с правом не установят. А в Эконномических отношениях - алчность и жажда наживы отдельных особей перекроет любую справедливость и нарушит самые идеальные схемы. Мыр очень непрост увы. Да, и вопрос напоследок - почему это в России не может больше быть революций? Если народ долго злить, восстание вполне возможно. Вспомним хотя бы недавние события на Манежной. Удачи Вам, надеюсь на диалог!
Инквизиторъ Для Мозга 14.01.2011 00:22 • Заявить о нарушении
Добрый вечер, уважаемый Валерий. Изложенная вами концепция мне в целом ясна, однако я вижу в ней существенные пробелы. Во-первых, вы говорите о справедливости как о распределении благ по труду. Да, идея неплохая, но как ее осуществить? Принять законы, вертикаль есть? Отлично. Но именно здесь и кроется главная проблема. Ведь закон сам по себе - просто текст. "Диктатуру себя" он устроить не может - нечем. Значит, кто-то должен это делать. Власть, вертикаль, говорите Вы. Но вот в чем дело. Вы видите чиновника, который честно и абсолютно беспристрастно выполняет свои обязанности. Моей семье часто приходится пересекаться с представителями этой верткали - более мерзких людей видеть не приходилось. Даже бандиты (с кем знаком лично) гораздо болеемилые люди. чиновники у нас в России работать не способны органически. Они просто сговариваются с крупным бизнесом и пилят выделяемый государством бюджет. Никаким балансом и не пахнет. И главное - ничего нельзя сделать для того, чтобы их исправить. Теперь мы подходим ко второму пункту. Насколько я могу предположить - Вы атеист (либо агностик, либо энергоэволюционист). Эта система взглядов имеет существенный недостаток. Православие же всегда знало одну истину, без которой невозможно понять, почему же мир так несправедливо устроен. Дело в том, что человеческая природа НЕ ИДЕАЛЬНА. В числе прочих повреждений, каждый человек подвержен страстям, от которых избавиться невозможно (своими силами). У всех есть зависть, алчность, тщеславие, гнев, гордыня, похоть, лень. Стоит чуть надавить - и они обнажаются, показывая человека во всей красе. Так разве можно создать идеальное общество из неидеальных людей? Можно придумать отличную, выверенную схему - она работала бы, если бы люди делали так, как предписывает им их функция. Но они делают все не так, как надо, злоупотребляют, используют преступные рычаги, плюют на обязанности, на закон. Власть развращает. Чиновникам плевать и на "правых", и на "левых". Им надо только как можно туже набить свой карман. Так что есть люди, обладающие силой - они богатеют (то есть воруют, но не производят). Также и СССР распался в том числе и оттого, что партия, бывшая нервной системой государства, превратилась в стаю казнокрадов, неспособную руководить, а только воровать. Ну и третье. На мой взгляд, счасть и справедливось для человека - это не только и не столько оплата за труд. Только для тех, кому нет на свете ничего дороже денег, а ведь не все таковы. Любовь, дружба, вера - вот что движет людьми. И как тут распределить духовные блага. Выдавать пайки на любовь? Смешно. Значит, в главном справедливость никакое государство вместе с правом не установят. А в Эконномических отношениях - алчность и жажда наживы отдельных особей перекроет любую справедливость и нарушит самые идеальные схемы. Мыр очень непрост увы. Да, и вопрос напоследок - почему это в России не может больше быть революций? Если народ долго злить, восстание вполне возможно. Вспомним хотя бы недавние события на Манежной. Удачи Вам, надеюсь на диалог!
Инквизиторъ Для Мозга 14.01.2011 00:22 • Заявить о нарушении
Добрый вечер,Инквизиторъ Для Мозга!
Бдагодарю за труд критики и сомнений. Ваши замечания типичны, попробую их отработать.
1.Вы пишете: "Во-первых, вы говорите о справедливости как о распределении благ по труду. Да, идея неплохая, но как ее осуществить? Принять законы, вертикаль есть? Отлично."
Отвечаю: Закон нужен как НЕОБХОДИМОЕ условие. Не обязательно тогда нужен чиновник. Поясняю на личном примере. Когда я был начальником и мы вели хоздоговорную тему, я распоряжался РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ заработанных денег, и мне не хватало такого закона. Мне не нужен был чиновник-посредник. Мне нужен был Закон, по которому бы я, как собственник средств коллективной собственности распорядился бы ими та, чтобы выполнить принцип «по труду»
Валерий Бунтов 16.01.2011 18:55 Заявить о нарушении
Бдагодарю за труд критики и сомнений. Ваши замечания типичны, попробую их отработать.
1.Вы пишете: "Во-первых, вы говорите о справедливости как о распределении благ по труду. Да, идея неплохая, но как ее осуществить? Принять законы, вертикаль есть? Отлично."
Отвечаю: Закон нужен как НЕОБХОДИМОЕ условие. Не обязательно тогда нужен чиновник. Поясняю на личном примере. Когда я был начальником и мы вели хоздоговорную тему, я распоряжался РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ заработанных денег, и мне не хватало такого закона. Мне не нужен был чиновник-посредник. Мне нужен был Закон, по которому бы я, как собственник средств коллективной собственности распорядился бы ими та, чтобы выполнить принцип «по труду»
Валерий Бунтов 16.01.2011 18:55 Заявить о нарушении
2.Вы пишете:
«Вы видите чиновника, который честно и абсолютно беспристрастно выполняет свои обязанности. Моей семье часто приходится пересекаться с представителями этой вертикали - более мерзких людей видеть не приходилось.»
Отвечаю:
Согласен, что сейчас в чиновничестве доминируют наиболее мерзкие люди из породы «псевдогоспод», псевдоэлиты. Но есть же и «другие»,честные люди, которые также могут оказаться в чиновниках. Я встречал таких, и в наше время они даже мне помогали в борьбе с мерзавцами. Иногда.
3.Вы пишете:
«И главное - ничего нельзя сделать для того, чтобы их исправить.»
Отвечаю:
Исправить – нельзя. Но здесь есть два решения:
1)Ставить на высокие должности только из породы «честных». Кадры решают всё.
2) Создать «нравственную» структур типа КПСС в трудовых коллективах в советское время или типа «священников», если Церковь это потянет.
Валерий Бунтов 16.01.2011 19:08 Заявить о нарушении
«Вы видите чиновника, который честно и абсолютно беспристрастно выполняет свои обязанности. Моей семье часто приходится пересекаться с представителями этой вертикали - более мерзких людей видеть не приходилось.»
Отвечаю:
Согласен, что сейчас в чиновничестве доминируют наиболее мерзкие люди из породы «псевдогоспод», псевдоэлиты. Но есть же и «другие»,честные люди, которые также могут оказаться в чиновниках. Я встречал таких, и в наше время они даже мне помогали в борьбе с мерзавцами. Иногда.
3.Вы пишете:
«И главное - ничего нельзя сделать для того, чтобы их исправить.»
Отвечаю:
Исправить – нельзя. Но здесь есть два решения:
1)Ставить на высокие должности только из породы «честных». Кадры решают всё.
2) Создать «нравственную» структур типа КПСС в трудовых коллективах в советское время или типа «священников», если Церковь это потянет.
Валерий Бунтов 16.01.2011 19:08 Заявить о нарушении
4.Вы пишете: «Насколько я могу предположить - Вы атеист (либо агностик, либо энергоэволюционист). Эта система взглядов имеет существенный недостаток. Православие же всегда знало одну истину, без которой невозможно понять, почему же мир так несправедливо устроен.»
Отвечаю. Я верящий атеист.То-есть я верю в торжество Высшей Правды, Справедливости. Но не верю церковным мифам и искренности большинства священников.
5.Вы пишете: «У всех есть зависть, алчность, тщеславие, гнев, гордыня, похоть, лень.»
Отвечаю:
По моей теории природа человека двуедина, в каждом есть зачатки и тех минусов, которые Вы здесь перечислили. На каждый минус есть противоположное свойство со знаком плюс. Зрелый человек имеет доминанту в каждой паре противоположных свойств.
А это значит, что есть люди, которые подавляют в себе зависть, тщеславие и т.д. , так что у них результирующий плюс.
Так я разделяю «одних» и «других»
Валерий Бунтов 16.01.2011 19:10 Заявить о нарушении
Отвечаю. Я верящий атеист.То-есть я верю в торжество Высшей Правды, Справедливости. Но не верю церковным мифам и искренности большинства священников.
5.Вы пишете: «У всех есть зависть, алчность, тщеславие, гнев, гордыня, похоть, лень.»
Отвечаю:
По моей теории природа человека двуедина, в каждом есть зачатки и тех минусов, которые Вы здесь перечислили. На каждый минус есть противоположное свойство со знаком плюс. Зрелый человек имеет доминанту в каждой паре противоположных свойств.
А это значит, что есть люди, которые подавляют в себе зависть, тщеславие и т.д. , так что у них результирующий плюс.
Так я разделяю «одних» и «других»
Валерий Бунтов 16.01.2011 19:10 Заявить о нарушении
6. Вы пишете:
«Стоит чуть надавить - и они обнажаются, показывая человека во всей красе. Так разве можно создать идеальное общество из неидеальных людей?»
Отвечаю:
Это справедливо ЛИШЬ для «одних», у которых доминирует минус в душе. Идеальное общество не требуется, но можно построить такое общество, где доминировать в Государстве и Праве будут люди со знаком плюс.
Если сейчас доминируют со знаком «минус», то почему Вы исключаете смену доминанты на «плюс». Что мешает доброкачественным христианам в душе занять лидирующие посты в Госудасртве? Или нет таких людей в Православии, как это было среди НАСТОЯЩИХ коммунистов по духу в советское время?
7.Вы пишете:
«Но они делают все не так, как надо, злоупотребляют, используют преступные рычаги, плюют на обязанности, на закон. Власть развращает.»
Отвечаю:
Правильная Власть, сильное Государство как раз то и должно отбирать в свою среду тех, которых власть не развращает. Исходя из предпосылки «одних» и «других», есть те, которых власть не развращает. Такие люди точно есть, сужу по себе и знаю честных руководителей. Для таких людей Власть – не благо, а тяжёлая ноша. Беда как раз в том, что устраняясь от «общественной» работы, от власти такие люди позволили придти к Власти свои антиподам-негодяям.
Именно поэтому и развлился СССР, о чём Вы далее пишете
Валерий Бунтов 16.01.2011 19:12 Заявить о нарушении
«Стоит чуть надавить - и они обнажаются, показывая человека во всей красе. Так разве можно создать идеальное общество из неидеальных людей?»
Отвечаю:
Это справедливо ЛИШЬ для «одних», у которых доминирует минус в душе. Идеальное общество не требуется, но можно построить такое общество, где доминировать в Государстве и Праве будут люди со знаком плюс.
Если сейчас доминируют со знаком «минус», то почему Вы исключаете смену доминанты на «плюс». Что мешает доброкачественным христианам в душе занять лидирующие посты в Госудасртве? Или нет таких людей в Православии, как это было среди НАСТОЯЩИХ коммунистов по духу в советское время?
7.Вы пишете:
«Но они делают все не так, как надо, злоупотребляют, используют преступные рычаги, плюют на обязанности, на закон. Власть развращает.»
Отвечаю:
Правильная Власть, сильное Государство как раз то и должно отбирать в свою среду тех, которых власть не развращает. Исходя из предпосылки «одних» и «других», есть те, которых власть не развращает. Такие люди точно есть, сужу по себе и знаю честных руководителей. Для таких людей Власть – не благо, а тяжёлая ноша. Беда как раз в том, что устраняясь от «общественной» работы, от власти такие люди позволили придти к Власти свои антиподам-негодяям.
Именно поэтому и развлился СССР, о чём Вы далее пишете
Валерий Бунтов 16.01.2011 19:12 Заявить о нарушении
8.Вы пишете:
«Также и СССР распался в том числе и оттого, что партия, бывшая нервной системой государства, превратилась в стаю казнокрадов, неспособную руководить, а только воровать».
Отвечаю: Чиновники – сами люди, среди них есть «одни» и «другие», а если нет, то Система партии может их сдерживать. Не надо путать членов партии по совести, которые были в первичных организациях, и тех двурушников и оборотней, которые оказались в Высших партийных органах.
Из этого надо извлечь главный урок: Негодяев не надо пускать ни во власть, ни в партию.
9,Вы пишете:
«Ну и третье. На мой взгляд, счастье и справедливость для человека - это не только и не столько оплата за труд. Только для тех, кому нет на свете ничего дороже денег, а ведь не все таковы. Любовь, дружба, вера - вот что движет людьми.»
Отвечаю:
Вот Вы и сами поддержали справедливость моих прежних возражений на Ваши возражения.
Во-первых, вы признали, что не все мерзавцы и негодяи, способные за бабло продать мать родную. Есть и такие, для которых «Любовь, дружба, вера - вот что движет людьми». Значит есть «одни» и «другие», а то Вы заладили: нет честных людей, не из кого Власть выбирать!
Есть же такие, у которых совесть важнее бабла. Надеюсь Вы себя к таким относите. Вот нас уже двое. Думаю, ещё найдутся люди добрые.
Валерий Бунтов 16.01.2011 19:13 Заявить о нарушении
«Также и СССР распался в том числе и оттого, что партия, бывшая нервной системой государства, превратилась в стаю казнокрадов, неспособную руководить, а только воровать».
Отвечаю: Чиновники – сами люди, среди них есть «одни» и «другие», а если нет, то Система партии может их сдерживать. Не надо путать членов партии по совести, которые были в первичных организациях, и тех двурушников и оборотней, которые оказались в Высших партийных органах.
Из этого надо извлечь главный урок: Негодяев не надо пускать ни во власть, ни в партию.
9,Вы пишете:
«Ну и третье. На мой взгляд, счастье и справедливость для человека - это не только и не столько оплата за труд. Только для тех, кому нет на свете ничего дороже денег, а ведь не все таковы. Любовь, дружба, вера - вот что движет людьми.»
Отвечаю:
Вот Вы и сами поддержали справедливость моих прежних возражений на Ваши возражения.
Во-первых, вы признали, что не все мерзавцы и негодяи, способные за бабло продать мать родную. Есть и такие, для которых «Любовь, дружба, вера - вот что движет людьми». Значит есть «одни» и «другие», а то Вы заладили: нет честных людей, не из кого Власть выбирать!
Есть же такие, у которых совесть важнее бабла. Надеюсь Вы себя к таким относите. Вот нас уже двое. Думаю, ещё найдутся люди добрые.
Валерий Бунтов 16.01.2011 19:13 Заявить о нарушении
10.Вы пишете:
«А в Эконномических отношениях - алчность и жажда наживы отдельных особей перекроет любую справедливость и нарушит самые идеальные схемы. Мыр очень непрост увы»
Отвечаю:
Да, мир непрост, только не, «увы», а такими нас создал Бог. Это данность. Бог нас создал по своему образу и подобию…
Во вторых, я утверждаю, что экономическая справедливость – это необходимое, но не достаточное условие. И экономика подаётся контролю и управлению более, чем нравственное развитие. Но важно, что не решив экономическую справедливость, нравственных проблем не решить. Вы же сами писали, если на человека поднажать, в нём проявляются в первую очередь минусы и пороки. Ничего нет позорнее и порочней экономической нужды, особенно когда медицина и образование платное, экономическое.
Но именно понимая, это, и нужно сделать так, чтобы доминировали «честные», Вы же не отрицаете деление на честных и не честных – на «одних» и «других». А это основа всей моей теологии.
11.Вы писали:
«Да, и вопрос напоследок - почему это в России не может больше быть революций? Если народ долго злить, восстание вполне возможно. Вспомним хотя бы недавние события на Манежной. Удачи Вам, надеюсь на диалог!»
ОТВЕЧАЮ:
Умный человек не пойдёт в революцию, потому что он понимает, что вместо одних негодяев к Власти придут другие, прикрываясь «правильными» лозунгами. Посмотрите на «оппозицию». Не думаю, что будет лучше, если Президентом будет Ж или З.
А вот ПУБЛИЧНО сказать, что народ всё понимает правильно так, как здесь записано, то вряд ли кто захочет из уже существующей Власти, ожидая выборы, чтобы его вычислили как человека со знаком «минус».
Валерий Бунтов 16.01.2011 19:14 Заявить о нарушении
«А в Эконномических отношениях - алчность и жажда наживы отдельных особей перекроет любую справедливость и нарушит самые идеальные схемы. Мыр очень непрост увы»
Отвечаю:
Да, мир непрост, только не, «увы», а такими нас создал Бог. Это данность. Бог нас создал по своему образу и подобию…
Во вторых, я утверждаю, что экономическая справедливость – это необходимое, но не достаточное условие. И экономика подаётся контролю и управлению более, чем нравственное развитие. Но важно, что не решив экономическую справедливость, нравственных проблем не решить. Вы же сами писали, если на человека поднажать, в нём проявляются в первую очередь минусы и пороки. Ничего нет позорнее и порочней экономической нужды, особенно когда медицина и образование платное, экономическое.
Но именно понимая, это, и нужно сделать так, чтобы доминировали «честные», Вы же не отрицаете деление на честных и не честных – на «одних» и «других». А это основа всей моей теологии.
11.Вы писали:
«Да, и вопрос напоследок - почему это в России не может больше быть революций? Если народ долго злить, восстание вполне возможно. Вспомним хотя бы недавние события на Манежной. Удачи Вам, надеюсь на диалог!»
ОТВЕЧАЮ:
Умный человек не пойдёт в революцию, потому что он понимает, что вместо одних негодяев к Власти придут другие, прикрываясь «правильными» лозунгами. Посмотрите на «оппозицию». Не думаю, что будет лучше, если Президентом будет Ж или З.
А вот ПУБЛИЧНО сказать, что народ всё понимает правильно так, как здесь записано, то вряд ли кто захочет из уже существующей Власти, ожидая выборы, чтобы его вычислили как человека со знаком «минус».
Валерий Бунтов 16.01.2011 19:14 Заявить о нарушении
Снова здравствуйте, уважаемый Валерий! Я прочитал Ваши ответы; и , если я правильно понял, смысл их, главным образом, заключается в том, что во власть нужно "ставить" людей "со знаком плюс" (для краткости буду называть их "плюсами"). Но я опять же не очень понимаю один момент. Кто будет расставлять фигуры? Государство? А что это за зверь? А это и есть те самые люди. Они сейчас плюсы? Да нет, минусы в основном. Отсюда первый вопрос: если сейчас идет отбор минусов, то как плюсам протиснуться во власть, если они не будут пользоваться всем арсеналом минусов? Второй: если и предположить, что у самой верхушки накопились плюсы, то разве могут они, обычные люди, уследить за каждым? И кроме того, откуда им наерняка знать, что те, кого они выбирают, именно плюсы, а не хорошо замаскированные минусы? они ведь словно раковые клетки, потихоньку множатся, незаметненько так, но очень-очень быстро. Итак, если кратко: человеческий фактор, как обычно, самое слабое место любой теории гос. строя. Впрочем, это не беда, мы ведб не строим земного рая, так? С уважением, Инквизитор.
Инквизиторъ Для Мозга 18.08.2011 14:00 Заявить о нарушении
Инквизиторъ Для Мозга 18.08.2011 14:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «Отмена буржуазного права в России» (Валерий Бунтов)
Валерий Иванович! Вы и вправду думаете, что возможно провести реформу (не революцию) собственности, узаконивающую социалистическую, да хоть бы и частную собственность? Как говорится, "хочет-то он хочет, да кто ж ему позволит?" Ведь это же означает национализацию, экспроприацию экспроприаторов. А это бескровно осуществить не получится. Для того, чтобы это было проведено "сверху", надо, чтобы в правительстве находились такие, ну, к примеру, как Вы. Вы ж понимаете, что этого никогда не будет. Потому что государственный аппарат всегда будет проводить политику собственников на средства производства.
Ох, не обойтись нам без Маркса, ох, не обойтись! Вы, кстати, связывались каким-то образом с известными марксистами сегодняшнего дня, такими как Борис Кагарлицкий, Борис Тарасов? Хотелось бы узнать их мнение по поводу Ваших, в общем-то, небезынтересных рассуждений.
Наталия Омельченко 20.07.2010 07:13 • Заявить о нарушении
Валерий Иванович! Вы и вправду думаете, что возможно провести реформу (не революцию) собственности, узаконивающую социалистическую, да хоть бы и частную собственность? Как говорится, "хочет-то он хочет, да кто ж ему позволит?" Ведь это же означает национализацию, экспроприацию экспроприаторов. А это бескровно осуществить не получится. Для того, чтобы это было проведено "сверху", надо, чтобы в правительстве находились такие, ну, к примеру, как Вы. Вы ж понимаете, что этого никогда не будет. Потому что государственный аппарат всегда будет проводить политику собственников на средства производства.
Ох, не обойтись нам без Маркса, ох, не обойтись! Вы, кстати, связывались каким-то образом с известными марксистами сегодняшнего дня, такими как Борис Кагарлицкий, Борис Тарасов? Хотелось бы узнать их мнение по поводу Ваших, в общем-то, небезынтересных рассуждений.
Наталия Омельченко 20.07.2010 07:13 • Заявить о нарушении
Другого реального пути не вижу. Но и надежды мало. Но ещё глупее надеяться на революции. Не те времена. Революции не пройдут, да и что они дадут, если нет адекватной идеологии? «Одни» сменят «Других», результатами революций всегда воспользуются подлецы, это наблюдение и подтвердила История СССР, теперь России.
А вот реформа собственности, если её по умному провести и сформулировать вполне возможна. Отмена буржуазного права как отмена крепостного права в России вполне реальна. Если идея овладеет массами.
В «моей» идеологии не требуется ни поголовной «национализации, экспроприации экспроприаторов». Можно просто «скорректировать» право частной собственности по «моей» идеологии. При этом не отбирать частную собственность, напротив, крупных собственников наделить ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ за принадлежащую им собственность. Плюс налоги на недвижимость. Плюс запретить присваивать чужую прибыль.
Безусловно, что и НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ в разумных пределах нужна. Да к этому уже и без «моей» идеологии дело движется.
Тут и станет ясно, кому нужна частная собственность как мотивация к эффективному управлению своим хозяйством. А кому собственность нужна, чтобы грабить свой народ и Государство. Разница есть?
Вот и останутся только «эффективные собственники». Не эффективные сами всё продадут, точнее обанкротятся.
Что для этого надо?
Опять же два условия.
Первое. Идеология, модель такого обустройства России, которое устранит воровское социальное расслоение, которая будет публично принята обществом.
Второе. Чтобы эта идеология была загружена в головы Первых лиц, чтобы они поняли, что именно эта идеология и есть их стабильное состояние, что эта идеология не требует смены власти, но только перезагрузки социальной модели.
Если внимательно присмотреться, то есть подвижки в этом направлении. Создана вертикаль. Теперь можно и Реформу проводить.
Валерий Бунтов 22.07.2010 23:09 Заявить о нарушении
А вот реформа собственности, если её по умному провести и сформулировать вполне возможна. Отмена буржуазного права как отмена крепостного права в России вполне реальна. Если идея овладеет массами.
В «моей» идеологии не требуется ни поголовной «национализации, экспроприации экспроприаторов». Можно просто «скорректировать» право частной собственности по «моей» идеологии. При этом не отбирать частную собственность, напротив, крупных собственников наделить ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ за принадлежащую им собственность. Плюс налоги на недвижимость. Плюс запретить присваивать чужую прибыль.
Безусловно, что и НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ в разумных пределах нужна. Да к этому уже и без «моей» идеологии дело движется.
Тут и станет ясно, кому нужна частная собственность как мотивация к эффективному управлению своим хозяйством. А кому собственность нужна, чтобы грабить свой народ и Государство. Разница есть?
Вот и останутся только «эффективные собственники». Не эффективные сами всё продадут, точнее обанкротятся.
Что для этого надо?
Опять же два условия.
Первое. Идеология, модель такого обустройства России, которое устранит воровское социальное расслоение, которая будет публично принята обществом.
Второе. Чтобы эта идеология была загружена в головы Первых лиц, чтобы они поняли, что именно эта идеология и есть их стабильное состояние, что эта идеология не требует смены власти, но только перезагрузки социальной модели.
Если внимательно присмотреться, то есть подвижки в этом направлении. Создана вертикаль. Теперь можно и Реформу проводить.
Валерий Бунтов 22.07.2010 23:09 Заявить о нарушении
А теперь по поводу Маркса и его сторонников.
Дело- то как раз в том, что вся «моя» теория построена как РАЗВИТИЕ теории Маркса. Именно анализ марксизма после революция 1991 в СССР и позволил выявить те положения марксизма, которые требуют диалектического развития.
Диалектика теории и практики требует, чтобы теория учитывала изменения практики. Если практика идёт не по теории, надо «корректировать» теорию. Так учит марксизм.
Первое, что удалось подкорректировать, так это теория прибавочной стоимости, от которой плясал и Маркс. Отсюда изменилось и понимание частной собственности. От буржуазной частной собственности я пришёл к более естественному праву – праву «социалистической» частной собственности. Отсюда и пересмотр главного лозунга «научного коммунизма» - отрицание частной собственности.
Второе, что вызывало логический дискомфорт – так это классовая теория и теория формаций. Эта основа марксизма. Но зададимся вопросом, а почему общество разделилось на классы, почему одни стали эксплуатировать других. Так логично приходим делению обществ на людей «элитской» ориентации и на людей «равнистской» орентации. Именно «единство и борьба этих противоположностей» и объясняет внутренние механизмы социальной самоорганзации. А классовая борьба – это уже следствие.
Если мы хоти построить БЕСКЛАССОВОЕ общество, то на КЛАССОВОЙ теории этого нельзя сделать.
Этого пока не могут понять догматики марксисты, понять что классовый подход позволяет совершить пролетарскую революцию, но сделать из пролетариев ХОЗЯЕВ своей страны и своего труда никак не позволит. А ведь ХОЗЯИН и СОБСТВЕННИК – это синонимы.
«Моя» идеология не утверждает «диктатуру пролетариата», но делает пролетариат –«собственником» своего труда, хозяином своей страны и своего труда. Вместо уничтожения частной собственности имеем лозунг – частная собственность поголовно всем. Так все оказываются РАВНЫМИ в отношении права собственности, что ликвидирует само понятие класс «как класс».
Валерий Бунтов 22.07.2010 23:30 Заявить о нарушении
Дело- то как раз в том, что вся «моя» теория построена как РАЗВИТИЕ теории Маркса. Именно анализ марксизма после революция 1991 в СССР и позволил выявить те положения марксизма, которые требуют диалектического развития.
Диалектика теории и практики требует, чтобы теория учитывала изменения практики. Если практика идёт не по теории, надо «корректировать» теорию. Так учит марксизм.
Первое, что удалось подкорректировать, так это теория прибавочной стоимости, от которой плясал и Маркс. Отсюда изменилось и понимание частной собственности. От буржуазной частной собственности я пришёл к более естественному праву – праву «социалистической» частной собственности. Отсюда и пересмотр главного лозунга «научного коммунизма» - отрицание частной собственности.
Второе, что вызывало логический дискомфорт – так это классовая теория и теория формаций. Эта основа марксизма. Но зададимся вопросом, а почему общество разделилось на классы, почему одни стали эксплуатировать других. Так логично приходим делению обществ на людей «элитской» ориентации и на людей «равнистской» орентации. Именно «единство и борьба этих противоположностей» и объясняет внутренние механизмы социальной самоорганзации. А классовая борьба – это уже следствие.
Если мы хоти построить БЕСКЛАССОВОЕ общество, то на КЛАССОВОЙ теории этого нельзя сделать.
Этого пока не могут понять догматики марксисты, понять что классовый подход позволяет совершить пролетарскую революцию, но сделать из пролетариев ХОЗЯЕВ своей страны и своего труда никак не позволит. А ведь ХОЗЯИН и СОБСТВЕННИК – это синонимы.
«Моя» идеология не утверждает «диктатуру пролетариата», но делает пролетариат –«собственником» своего труда, хозяином своей страны и своего труда. Вместо уничтожения частной собственности имеем лозунг – частная собственность поголовно всем. Так все оказываются РАВНЫМИ в отношении права собственности, что ликвидирует само понятие класс «как класс».
Валерий Бунтов 22.07.2010 23:30 Заявить о нарушении
Рецензия на «Примитивы Смысла» (Валерий Бунтов)
Теоретически выглядит всё очень логичным. Но, как говорится: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Вся проблема в том, что если среди условно левых ещё можно найти сторонников Вашей теории. Так как, я вот, к примеру,согласна пожертвовать какими-то материальными или физическими благами во имя каких-то общих целей, ну, хотя бы ради того, чтобы не исчезла жизнь на планете. То среди условно правых сторонников неодуализма Вы вряд ли найдёте. В силу того, что большинство из них живёт сиюмитными ценностями: "После нас хоть потоп". Они глубоко уверены, что купить можно всё, даже будущее. Деньги они ставят выше всех других ценностей, даже собственной жизни.Условный капиталист добывает деньги не для того даже, чтобы улучшить качество собственной жизни или жизни своих близких, а для того чтобы заставить эти деньги делать новые деньги, чем превращает их в капитал. А всё остальное для него имеет второстепенное значение.
Наталия Омельченко 20.07.2010 06:56 • Заявить о нарушении
Теоретически выглядит всё очень логичным. Но, как говорится: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Вся проблема в том, что если среди условно левых ещё можно найти сторонников Вашей теории. Так как, я вот, к примеру,согласна пожертвовать какими-то материальными или физическими благами во имя каких-то общих целей, ну, хотя бы ради того, чтобы не исчезла жизнь на планете. То среди условно правых сторонников неодуализма Вы вряд ли найдёте. В силу того, что большинство из них живёт сиюмитными ценностями: "После нас хоть потоп". Они глубоко уверены, что купить можно всё, даже будущее. Деньги они ставят выше всех других ценностей, даже собственной жизни.Условный капиталист добывает деньги не для того даже, чтобы улучшить качество собственной жизни или жизни своих близких, а для того чтобы заставить эти деньги делать новые деньги, чем превращает их в капитал. А всё остальное для него имеет второстепенное значение.
Наталия Омельченко 20.07.2010 06:56 • Заявить о нарушении
Во-первых, жертвовать благами не потребуется, если будет принцип каждому по труду. Каждый будет иметь те блага, которые он заработал трудом. А вот ворованным придётся «пожертововать». Надо жить по средствам. А средства трудовые и роскошь – несовместимы.
Во-вторых. «Моя» теория предназначена для «левых». Построить общество без эксплуатации, то есть справедливое по труду. А не уничтожение частной собственности и их носителей. С чем никогда не согласятся эти самые носители. А вот обуздать их можно. Надо только выстроить соотвтетсвующее правовое пространство.
Как ни странно, но именно забубённый догматизм «левых» отталкивает «среднюю массу».
Ярых «правых» и «олигархов» не проймёшь ни Разумом, ни Нравственностью, Вы верно заметили.
А вот для объединения «левых» сил и порядочных и честных «правых» нужна адекватная идеология, которая не требует «крови» правых. И которая даёт «левым» хотя бы надежду на «хорошую» жизнь, лучшую, чем было при «ничейном» коммунизме-социализме. И в то же время даёт «правым» возможность проявлять частную инициативу и по достоинству быть оценённой. Пусть правые капиталисты остаются при своём мнении, но воровать можно и нужно запретить. Нужно так повернуть общественное сознание, что крупный капитал – это воровство. Просто по факту, если твой доход, скажем в год 100 миллионов, то ты уже интересен для Прокурора. А там хоть частная собственность, хоть ты гений, это твоё дело. Но Система адекватная не должна позволять быть НЕЧЕСТНОМУ КАПИТАЛУ.
Я уже как-то приводил слова Льва Толстого, произнесённые в ответ на вопрос: почему честных людей много, а правят негодяи?: «Потому что честные люди не могут объединиться». А не могут объединиться именно потому, что ещё нет адекватной идеологии, которая будет по душе основной массе населения.
Литература пишет о чём угодно, только не об общественном обустройстве России.
А если и пишут, то какие то утопии, что Солженицын, что ортодоксы-коммунисты.
Валерий Бунтов 22.07.2010 22:46 Заявить о нарушении
Во-вторых. «Моя» теория предназначена для «левых». Построить общество без эксплуатации, то есть справедливое по труду. А не уничтожение частной собственности и их носителей. С чем никогда не согласятся эти самые носители. А вот обуздать их можно. Надо только выстроить соотвтетсвующее правовое пространство.
Как ни странно, но именно забубённый догматизм «левых» отталкивает «среднюю массу».
Ярых «правых» и «олигархов» не проймёшь ни Разумом, ни Нравственностью, Вы верно заметили.
А вот для объединения «левых» сил и порядочных и честных «правых» нужна адекватная идеология, которая не требует «крови» правых. И которая даёт «левым» хотя бы надежду на «хорошую» жизнь, лучшую, чем было при «ничейном» коммунизме-социализме. И в то же время даёт «правым» возможность проявлять частную инициативу и по достоинству быть оценённой. Пусть правые капиталисты остаются при своём мнении, но воровать можно и нужно запретить. Нужно так повернуть общественное сознание, что крупный капитал – это воровство. Просто по факту, если твой доход, скажем в год 100 миллионов, то ты уже интересен для Прокурора. А там хоть частная собственность, хоть ты гений, это твоё дело. Но Система адекватная не должна позволять быть НЕЧЕСТНОМУ КАПИТАЛУ.
Я уже как-то приводил слова Льва Толстого, произнесённые в ответ на вопрос: почему честных людей много, а правят негодяи?: «Потому что честные люди не могут объединиться». А не могут объединиться именно потому, что ещё нет адекватной идеологии, которая будет по душе основной массе населения.
Литература пишет о чём угодно, только не об общественном обустройстве России.
А если и пишут, то какие то утопии, что Солженицын, что ортодоксы-коммунисты.
Валерий Бунтов 22.07.2010 22:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Быть России, иль не быть?» (Валерий Бунтов)
Хотелось бы верить, что в обществе существует запрос на свежие идеи. В целом мне понравился ход Ваших мыслей, Валерий Иванович. А вот исход их вызвал недоумение. Выходит, что "при всём богатстве выбора другой альтернативы нет". Либо элито-холопский глобализм, либо трудовой. Иными словами: либо буржуазно-либеральная модель, существующая ныне, либо социалистическая (ну, или приближенная к ней), которая была в СССР.
Что изменилось ПО СУЩЕСТВУ с изменением терминологии?
Наталия Омельченко 19.07.2010 18:54 • Заявить о нарушении
Хотелось бы верить, что в обществе существует запрос на свежие идеи. В целом мне понравился ход Ваших мыслей, Валерий Иванович. А вот исход их вызвал недоумение. Выходит, что "при всём богатстве выбора другой альтернативы нет". Либо элито-холопский глобализм, либо трудовой. Иными словами: либо буржуазно-либеральная модель, существующая ныне, либо социалистическая (ну, или приближенная к ней), которая была в СССР.
Что изменилось ПО СУЩЕСТВУ с изменением терминологии?
Наталия Омельченко 19.07.2010 18:54 • Заявить о нарушении
Чтобы понять, чем отличается «мой социализм» от СССРовского, так здесь опять же надо рассмотреть два главных вопроса: 1)собственность (точнее отчуждение о человека его труда) и 2)характер экономики: рыночный или плановый.
Первый. В предыдущем замечании я показал, что новое право «моей» собственности уничтожает порочную «ничейную» собственность, уничтожает отчуждение труда (в стоимостном эквиваленте) от работника. Как от рядового работник, так и от министра, президента.
То есть здесь признаётся право социалистической частной собственности (элемент «буржуазности»), что не будет отпугивать сторонников частной собственности. И здесь также закрепляется прибавочная стоимость (часть её) за каждым членом трудового коллектива. Здесь нет наёмного труда вообще. Каждый работник есть совладелец (народные предприятия) – тоже элемент «буржуазности».
И в тоже время «моя» частная собственность «отменяет» эксплуатацию чужого труда. А это уже коммунизм.
Второй. Обычно рыночную экономику отождествляют с капитализмом. Но это не верно. Обычно плановую экономику отождествляют с социализмом. Это тоже неверно.
В «моей» модели трудового глобализма идет плановое распределение по крупноагрерированным экономическим показателям (скажем в разрезе 200 показателей), которые задают тренд развития экономики. Здесь преимущества социализма.
Эти плановые (точнее рамочные, ориентировочные) показатели являются ресурсными ограничениями. А далее идёт рыночная самонастройка объемов производства-продаж отдельных предприятий как субъектов (частной или коллективной) собственности. Здесь «либеральный» капитализм. Причём нынешние госпредприятия (с коллективной собственностью) являются равноправными хозяйствующими субъектами.
По существу дёт речь о модели не капиталистического и не социалистического строя, а о принципиально новом строе, которого нет в теории формаций. Я его условно называю оптимализмом.
Нечто похожее называют двухсферной экономикой. Но там тоже работают в парадигме механического смешения социализма и капитализма. У меня же ОРГАНИЧЕСКОЕ единстово.
Нет наёмных работников и нет работодателей. Каждый является собственником собственного труда как живого так и прошлого. И нет эксплуатации одного человеком другого. Каждый является «капиталистом», а «пролетариев» нет как класса. Здесь вообще классовая теория не работает.
Валерий Бунтов 22.07.2010 22:18 Заявить о нарушении
Первый. В предыдущем замечании я показал, что новое право «моей» собственности уничтожает порочную «ничейную» собственность, уничтожает отчуждение труда (в стоимостном эквиваленте) от работника. Как от рядового работник, так и от министра, президента.
То есть здесь признаётся право социалистической частной собственности (элемент «буржуазности»), что не будет отпугивать сторонников частной собственности. И здесь также закрепляется прибавочная стоимость (часть её) за каждым членом трудового коллектива. Здесь нет наёмного труда вообще. Каждый работник есть совладелец (народные предприятия) – тоже элемент «буржуазности».
И в тоже время «моя» частная собственность «отменяет» эксплуатацию чужого труда. А это уже коммунизм.
Второй. Обычно рыночную экономику отождествляют с капитализмом. Но это не верно. Обычно плановую экономику отождествляют с социализмом. Это тоже неверно.
В «моей» модели трудового глобализма идет плановое распределение по крупноагрерированным экономическим показателям (скажем в разрезе 200 показателей), которые задают тренд развития экономики. Здесь преимущества социализма.
Эти плановые (точнее рамочные, ориентировочные) показатели являются ресурсными ограничениями. А далее идёт рыночная самонастройка объемов производства-продаж отдельных предприятий как субъектов (частной или коллективной) собственности. Здесь «либеральный» капитализм. Причём нынешние госпредприятия (с коллективной собственностью) являются равноправными хозяйствующими субъектами.
По существу дёт речь о модели не капиталистического и не социалистического строя, а о принципиально новом строе, которого нет в теории формаций. Я его условно называю оптимализмом.
Нечто похожее называют двухсферной экономикой. Но там тоже работают в парадигме механического смешения социализма и капитализма. У меня же ОРГАНИЧЕСКОЕ единстово.
Нет наёмных работников и нет работодателей. Каждый является собственником собственного труда как живого так и прошлого. И нет эксплуатации одного человеком другого. Каждый является «капиталистом», а «пролетариев» нет как класса. Здесь вообще классовая теория не работает.
Валерий Бунтов 22.07.2010 22:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «Альтернативы для России» (Валерий Бунтов)
Но ведь это ни что иное как так называемый рыночный социализм. Вопрос о сближении двух форм собственности поднимался неоднократно. Это и пресловутая сахаровская идея конвергенции – мирном врастании капитализма в социализм. Это и знаменитое кейнсианское утверждение, что буржуазную систему надо спасать от себя самой с помощью обязательной прививки капитализму некоторой доли социализма. Валерий Иванович! Что есть принципиально нового в вашей теории? Вопрос не риторический. Для наглядности, если можно, вкратце сравнительный анализ.
Наталия Омельченко 19.07.2010 11:29 • Заявить о нарушении
Но ведь это ни что иное как так называемый рыночный социализм. Вопрос о сближении двух форм собственности поднимался неоднократно. Это и пресловутая сахаровская идея конвергенции – мирном врастании капитализма в социализм. Это и знаменитое кейнсианское утверждение, что буржуазную систему надо спасать от себя самой с помощью обязательной прививки капитализму некоторой доли социализма. Валерий Иванович! Что есть принципиально нового в вашей теории? Вопрос не риторический. Для наглядности, если можно, вкратце сравнительный анализ.
Наталия Омельченко 19.07.2010 11:29 • Заявить о нарушении
Уважаемая Наталия Омельченко. Благодарен за Ваш труд прочтения моих трудов. Ваши вопросы, как всегда, помогают в выработке аргументации, за что ещё раз спасибо.
По существу вопроса. Принципиально нового в моей теории две основные позиции.
Если упомянутые Вами теории так или иначе подразумевают «смешанную» экономику (кстати как и КПРФ, Зюганов). Здесь утверждаются буржуазная частная (в традиционном марксовом понимании) собственность и социалистическая общественная (в традиционном марксовом понимании) собственность на средства производства. Однако это трудно реализуема в одном правовом поле. И здесь открыты шлюзы для коррупции.
В моей теории вводится ЕДИНОЕ право ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЙ собственности, которое включает четыре основные формы собственности (в том числе и на средства производства): личную (частную), семейную, коллективную и общенациональную. Все формы собственности запрещают ОТЧУЖДЕНИЕ стоимости труда от человека.
Принципиальны два отличия.
Первое. Относительно частной собственности.
Существующая буржуазная частная собственность на средства производства АВТОМАТИЧЕСКИ означает так же и собственность Хозяина на ВСЮ продукцию, произведённую с помощью этих средств производства. И Хозяин по своей воле решает, какую часть прибавочной стоимости присвоить себе, какую пустить на развитие, наёмные же работники по марксовому определению отчуждаются прибавочной стоимости.
В моей модели права частной собственности ВСЯ новая стоимость конечного Продукта является собственностью ВСЕХ сотрудников общественного (коллективного) предприятия.
Распределение новой стоимости (за вычетом аммортицации, которая, безусловно ,является собственностью Хозяина) производится пропорционально трудовому вкладу каждого участника общественного производства, в том числе и Хозяина, если он, скажем, является топ-менеджером, директором предприятия и реально руководит предприятием.
Второе. Относительно коллективной (общественной) собственности трудового коллектива.
В былой социалистической коллективной собственности трудового коллектива новая стоимость произведённой продукции (за вычетом зарплаты) отчуждалась от коллектива, каждого работника в пользу Государства, которое распоряжалась прибылью по «своему» усмотрнию, скажем Министерства.
В «моей» модели коллективной собственности на средства производства та доля прибавочной стоимости, что идёт на расширение производства не отчуждается о работника, а юридически закрепляется посредством именного персонального счёта, что также является новацией.
Третье . Также запрещается право частной собственности и коллективной собственности на землю, акваторию, национальные ресурсы. Собственником здесь является Государство примерно на тех же основаниях, что было государственной собственностью в СССР .
Валерий Бунтов 22.07.2010 21:19 Заявить о нарушении
По существу вопроса. Принципиально нового в моей теории две основные позиции.
Если упомянутые Вами теории так или иначе подразумевают «смешанную» экономику (кстати как и КПРФ, Зюганов). Здесь утверждаются буржуазная частная (в традиционном марксовом понимании) собственность и социалистическая общественная (в традиционном марксовом понимании) собственность на средства производства. Однако это трудно реализуема в одном правовом поле. И здесь открыты шлюзы для коррупции.
В моей теории вводится ЕДИНОЕ право ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЙ собственности, которое включает четыре основные формы собственности (в том числе и на средства производства): личную (частную), семейную, коллективную и общенациональную. Все формы собственности запрещают ОТЧУЖДЕНИЕ стоимости труда от человека.
Принципиальны два отличия.
Первое. Относительно частной собственности.
Существующая буржуазная частная собственность на средства производства АВТОМАТИЧЕСКИ означает так же и собственность Хозяина на ВСЮ продукцию, произведённую с помощью этих средств производства. И Хозяин по своей воле решает, какую часть прибавочной стоимости присвоить себе, какую пустить на развитие, наёмные же работники по марксовому определению отчуждаются прибавочной стоимости.
В моей модели права частной собственности ВСЯ новая стоимость конечного Продукта является собственностью ВСЕХ сотрудников общественного (коллективного) предприятия.
Распределение новой стоимости (за вычетом аммортицации, которая, безусловно ,является собственностью Хозяина) производится пропорционально трудовому вкладу каждого участника общественного производства, в том числе и Хозяина, если он, скажем, является топ-менеджером, директором предприятия и реально руководит предприятием.
Второе. Относительно коллективной (общественной) собственности трудового коллектива.
В былой социалистической коллективной собственности трудового коллектива новая стоимость произведённой продукции (за вычетом зарплаты) отчуждалась от коллектива, каждого работника в пользу Государства, которое распоряжалась прибылью по «своему» усмотрнию, скажем Министерства.
В «моей» модели коллективной собственности на средства производства та доля прибавочной стоимости, что идёт на расширение производства не отчуждается о работника, а юридически закрепляется посредством именного персонального счёта, что также является новацией.
Третье . Также запрещается право частной собственности и коллективной собственности на землю, акваторию, национальные ресурсы. Собственником здесь является Государство примерно на тех же основаниях, что было государственной собственностью в СССР .
Валерий Бунтов 22.07.2010 21:19 Заявить о нарушении
Таким образом, принципиальным отличием от смешанной экономики, где идёт искусственное смешение буржуазной частной и социалистической коллективной собственности, что может привести (и приводит) к "несварению желудка": рейдерству, пирамидам, банкротству и другим воровским методам обогащения за чужой счёт.
В моей же модели единое право собственности, что является гарантией его контроля и защиты собственников. А также , кстати, является преградой коррупции. А также позволяет свести эксплуатацию человека человеком к нулю (в пределах «погрешности» исполнения законов). Таким образом каждый гражданин является собственником: личного имущества, собственником семейной доли (не отчуждается его доля в случае развода), сособственником коллективной собственности средств производства (не отчуждается его доля в случае выхода из коллектива), собственником общенациональной собственности (пока он гражданин своей страны)
Валерий Бунтов 22.07.2010 21:34 Заявить о нарушении
В моей же модели единое право собственности, что является гарантией его контроля и защиты собственников. А также , кстати, является преградой коррупции. А также позволяет свести эксплуатацию человека человеком к нулю (в пределах «погрешности» исполнения законов). Таким образом каждый гражданин является собственником: личного имущества, собственником семейной доли (не отчуждается его доля в случае развода), сособственником коллективной собственности средств производства (не отчуждается его доля в случае выхода из коллектива), собственником общенациональной собственности (пока он гражданин своей страны)
Валерий Бунтов 22.07.2010 21:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «Альтернативы для России» (Валерий Бунтов)
Вы своими словами, и весьма оригинальными, описали переход России от неоазиатского способа производства к капиталистическому.
У России большое будущее, и оно придёт, когда экономические свободы работодателей будут уравновешены институтами социального государства работников.
Ныне эти свободы и институты по степени развития не сравнимы с теми, что есть в иных странах.
Без сотрудничества с мировым сообществом сделать ничего не получиться ввиду сильной экономической взаимозависимости наций. Эта взаимозависимость ощущалась в СССР практически с 1922 года.
Спасибо за Ваши логические выводы, которые показались интересными.
Фома Заморский 16.03.2010 17:56 • Заявить о нарушении
Вы своими словами, и весьма оригинальными, описали переход России от неоазиатского способа производства к капиталистическому.
У России большое будущее, и оно придёт, когда экономические свободы работодателей будут уравновешены институтами социального государства работников.
Ныне эти свободы и институты по степени развития не сравнимы с теми, что есть в иных странах.
Без сотрудничества с мировым сообществом сделать ничего не получиться ввиду сильной экономической взаимозависимости наций. Эта взаимозависимость ощущалась в СССР практически с 1922 года.
Спасибо за Ваши логические выводы, которые показались интересными.
Фома Заморский 16.03.2010 17:56 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Отмена буржуазного права в России» (Валерий Бунтов)
Из далекого детства помню мультфильм "Золотая антилопа". В этом мульфильма Злой Раджа чужие золотые монеты кладет в свой мешок для сравнения. В результате он не может отделить свои монеты от чужих. Возможно, у вас есть способ безошибочного деления?
Удачи
Эмиль Россет 04.03.2010 13:52 • Заявить о нарушении
Из далекого детства помню мультфильм "Золотая антилопа". В этом мульфильма Злой Раджа чужие золотые монеты кладет в свой мешок для сравнения. В результате он не может отделить свои монеты от чужих. Возможно, у вас есть способ безошибочного деления?
Удачи
Эмиль Россет 04.03.2010 13:52 • Заявить о нарушении
Начсёт безошибочности - это перебор.
А вот построить систему приемлемо "справедливого" вознаграждения за труд - это можно и нужно сделать.
Только и "справедливость" здесь также условна и должна быть принята обществом.
Валерий Бунтов 05.03.2010 17:29 Заявить о нарушении
А вот построить систему приемлемо "справедливого" вознаграждения за труд - это можно и нужно сделать.
Только и "справедливость" здесь также условна и должна быть принята обществом.
Валерий Бунтов 05.03.2010 17:29 Заявить о нарушении
Вот именно в этом и заключается вся проблема.
Удачи
Эмиль Россет 05.03.2010 17:46 Заявить о нарушении
Удачи
Эмиль Россет 05.03.2010 17:46 Заявить о нарушении