Илья Печёнкин - полученные рецензии

Рецензия на «Шухов. Возвращаясь к напечатанному» (Илья Печёнкин)

Многоуважаемый И.Е. Печенкин так обиделся на мою публикацию, что не счел нужным даже соблюдать элементарную последовательность своих соображений. Так, в "Архитектурном наследстве" он апеллирует к книге А.Э. Лопатто, называя ее "полноценной монографией", а когда выясняется, что апеллирует он к указанной монографии недобросовестно, то она превращается вдруг в "научно-популярную (и полностью лишенную ссылочного аппарата) книгу", "по интонации напоминающую юбилейное выступление". Но если так, то зачем же уважаемый автор ссылался на нее в своем "глубоко научном историческом исследовании"?..
По существу вопроса в своей рецензии И.Е. Печенкин не говорит ничего нового, так что подробно отвечать на нее не имеет смысла – достаточно просто перечитать рецензируемую публикацию.
Все же позволю себе несколько замечаний.
1. Можно ли называть "семейными байками" свидетельство далеко не рядового инженера, имеющего к тому же ученую степень кандидата технических наук (в те далекие годы она, несомненно, значила больше, чем теперь), только на основании того, что он является сыном В.Г. Шухова?
2. Монография Г.М. Ковельмана была выпущена в свет спустя семь лет после смерти ее автора в сильно сокращенном по сравнению с рукописью виде – приводимая цитата из нее, очевидно, является результатом неумелого сокращения. Вряд ли Г.М. Ковельману не было известно то, что известно И.Е. Печенкину, – а именно, что А.Ф. Лолейт был крупнейшим российским специалистом в области теории и практики железобетонных конструкций и к консультированию металлических перекрытий отношения не имел.
А из чего следует, что на приведенном в книге Ковельмана "чертеже стропильная система имеет затяжку, но это, насколько видно, не струна, а металлический профиль", если в итоге получилось очень легкое покрытие?
3. В цитированном мною выступлении Н.Е. Жуковского речь идет именно об "арочной ферме". А ферма, как известно, является плоской конструкцией и именно ей посвящена книга В.Г. Шухова "Стропила" – кстати, прежде чем ссылаться на этот труд, нелишне было бы его прочитать. В завершение своего исследования Владимир Григорьевич пишет: "Единственный практически возможный путь для уменьшения размеров длины панели «a» и расстояния между фермами «е» в покрытиях заключается в применении устройства сетчатый поверхностей (! – Е.Ш.), которые при самых разнообразных условия в задании по составленным мною проектам и были построены конторой А.В. Бари на выставке в Нижнем Новгороде. Расчет таких покрытий делается на основании теории арочных ферм". Таким образом, изложенная в книге "Стропила" теория арочных ферм относится именно к плоским конструкциям и именно они изображены на прилагаемых чертежах. А профиль у них действительно параболический, – именно такой Шухов считал наиболее экономичным, если при выборе инженер не должен руководствоваться никакими побочными соображениями.
4. "«Товариществу Санкт-Петербургского металлического завода» принадлежала привилегия на конструкцию арочной фермы с затяжкой, оформленная в 1891 г. Очевидно, однако, что предприятие в целом в действительности не может быть автором изобретения. Им должен быть конкретный человек или группа конкретных лиц-соавторов. Но таковых как будто бы нет. На эту роль не претендуют ни директор завода, видный инженер О.Е. Крель, ни другой известный инженер, сотрудничавший с Товариществом, – Г.Е. Паукер, ни кто либо иной". Эта фраза констатирует тот объективный факт, что ни сохранившиеся чертежи здания Верхних торговых рядов, ни какие-либо иные документальные источники не позволяют назвать имя конкретного инженера, изобретшего данную конструкцию. А вот как трактует ее И.Е. Печенкин: "Е.М. Шухова совершенно искренне недоумевает, кто еще, если не ее прадед, мог спроектировать перекрытия для ГУМа. Нет, мол, других ярких имен, никто на эту роль «не претендует»". Как говорится, комментарии излишни, как излишни они и по отношению к следующему пассажу И.Е. Печенкина: "...замечу, что в истории отечественной архитектуры и инженерии немало гораздо более забытых имен. Об этом свидетельствует недоумение самой Елены Максимовны, которая не может припомнить больше трех фамилий инженеров, работавших в России на исходе XIX столетия.." Достаточно перелистать, например, подшивки "Московского журнала", "Архитектуры и строительства Москвы" или "Инженера" за 1990-е годы, чтобы найти в них десятки статей, посвященных мною несправедливо забытым русским инженерам, которых, увы, гораздо больше трех...
5. И последнее. Говоря о содержании книг, не следует опираться исключительно на название серии, в которой они вышли, – нужно их открывать. В книге С.О. Хан-Магомедова "Владимир Шухов" на первой же странице читаем: "С творчеством инженера В. Шухова в становлении и развитии советского архитектурного авангарда произошла странная и даже, пожалуй, загадочная история – на всем протяжении первой трети ХХ века архитекторы его просто не замечали". Далее следует аргументированное обоснование этого тезиса.
Елена Максимовна Шухова

Елена Шухова   11.10.2019 14:15   •   Заявить о нарушении