Рецензия на «Что такое диалектика и как ею пользоваться» (Аникеев Александр Борисович)

В статье есть правильные вещи и есть спорные.
Не времени на полную рецензию и ввязывания в дискуссию по многим моментам.
Отмечу только 3 момента.
1. «в основе всякого развития материальной системы лежит борьба противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций». С сегодняшних научных позиций противоположность не есть взаимоисключение. Это объяснение есть и в моей статье.
2. «Некоторые философы-марксисты до сих пор убеждены, что их научные работы действительно продолжают развивать учение Маркса и Энгельса, до сих пор верят в значение большое значение их догм». А как же слова Ленина о том, что учение Маркса - это не догма, а руководство к действию?
3. «сегодня растения в своём настоящем поглощают углекислый газ из прошлого и создают кислород для нашего будущего». Нет никакого прошлого углекислого газа, т.к. идет постоянный круговорот веществ. Для образования углекислого газа надо окислить углерод. В первичной протоземной материи были углерод и кислород, который окислил углерод и созлал атмосферу с большим содержание углекислого газа.

еще про Сталина. Не считаю, что Сталин как-то реально развивал (теоретически) учение Маркса-Ленина.
Теории для общества резко отличаются от теорий в природных науках. Точнее, реализация этих теорий. Для простоты понимания возьмем футбол. Замыслы тренера реализуют конкретные игроки и мешают им противники. Плюс погоды, психологическое состояние. У тренера имеется тот набор игроков, который он смог набрать. И он редко идеален (даже у "Барселоны"). В общественной практике участвуют масса индивидуальностей + различные социально-экономические группы со своими интересами. Плюс общее социально-экономическое и культурное состояние общества. Поэтому реализация теоретических идей - это практически всегда некая непредсказуемая результирующая многих факторов. И очень важный фактор: оказаться в нужном месте и в нужное время, а также наличие необходимых и достаточных условий. Ленину удалось оказаться в нужном месте в нужное время, а условия для революции оказались достаточными и необходимыми. А вот уже последующее развитие событий шло при несовпадении необходимых и достаточных условий.

Александр Бутюгин   30.01.2020 12:55     Заявить о нарушении
"Ленину удалось оказаться в нужном месте в нужное время, а условия для революции оказались достаточными и необходимыми."

Как известно, практическое применение какой-либо теории от экономической науки предполагает их одобрение не столько теми, кто у власти, сколько теми, кто является «активом населения». Самые хорошие идеи часто не применяются, если общество их не разделяет.

«Никто не станет отрицать, что влияние экономической олигархии на все области общественной жизни очень велико. Это влияние, однако, не следует переоценивать. Франклин Делано Рузвельт был избран президентом вопреки отчаянному сопротивлению этих очень мощных групп и был переизбран народом США трижды; и это происходило в то время, когда нужно было принимать решения огромного значения.»
/Альберт Эйнштейн, 1948 год/

«В широких массах простых людей очень редко рождаются хорошие идеи, массы лишь делают выбор между идеями разработанными интеллектуальными лидерами человечества. Но этот выбор часто и определяет ход развития событий. Если они предпочтут плохую доктрину, ничто не в силах предотвратить будущую катастрофу».
Людвиг фон Мизес (1881 - 1973).

Второй экономический Билль о правах был списком прав для народа США предложенных Франклином Делано Рузвельтом (1882 - 1945). В его ежегодном послании Конгрессу "О положении страны" 11 января 1944 года основные тезисы Билля Франклин Рузвельт озвучил нации в своем выступлении по радио, выступление также записывалось на кинопленку. Рузвельт утверждал, что "политических прав", гарантированных Конституцией и первым "Биллем о правах", "оказалось недостаточно, чтобы уверить нас в равенстве всех перед законом в погоне за счастьем". Рузвельт решил расширить "экономический билль о правах», который гарантировал бы:

Право на полезную и оплачиваемую работу в промышленности, торговле, сельском хозяйстве и в шахтах Нации;
Право на достойную заработную плату, обеспечивающую хорошее питание, одежду и условия для домашнего отдыха;
Право каждого фермера выращивать и продавать свой урожай, чтобы обеспечить своей семье достойную жизнь;
Право на защиту каждого предпринимателя, будь то крупный или мелкий бизнес, от недобросовестной конкуренции и господства монополий дома или за рубежом;
Право каждой семьи на достойное жильё;
Право на достаточное медицинское обслуживание, должны быть созданы условия для сохранения здоровья человека;
Право на достаточную экономическую защиту в старости, при болезни, несчастном случае, безработице;
Право на хорошее образование.

Билль не был принят Конгрессом, а через год Франклин Делано Рузвельт умер.

В этом проекте Рузвельт предлагал ввести в США лишь небольшую часть того, что уже в некоторой степени существовало в СССР, однако буржуазный строй США отказался вводить даже элементарные социальные гарантии в своей стране.

Можно лишь добавить, что в послевоенное время разные части Рузвельтовского "the Second or Economic Bill of Rights" были внедрены в странах северной Европы, где на выборах побеждали социал-демократы.

К сожалению, социальная революция по замене монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях, как перед своей смертью предлагал сделать Маркс, в России так и не произошла. А получилось так из-за отказа большевиков и либералов внедрить социалистический принцип хозяйствования!

Только при внедрении такого принципа в законы общества трудящиеся, в силу закона о социальных гарантиях и общественного договора вместе с правом на труд обязательно должны иметь и право на жизнь достойную труда, а не только пропорциональную ему зарплату без гарантий жить достойно труда. Это значит, что трудящиеся должны иметь возможность не только ежедневно отрабатывать равное для всех количество рабочего времени в общественно необходимом труде в экономике общества по определённой профессии и квалификации, но и каждый должен иметь право на необходимые всем средства для жизни от общего производимого в стране количества по достойным человека нормам для социального благополучия населения страны!

А качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания, изготовления одежды, а также конечных устройств средств коммуникации можно оставить и по зарплате от квалификации труда при развитии образования и здравоохранения из средств социальной сферы с налогов самих трудящихся. При этом рынок может сохраняться на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества, чтобы более успешные не обижались, при постепенном повышении норм социального благополучия даже на средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт.

Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем может не нравиться подобная социально-экономическая структура общества?

Но многие в России и тогда видели и сейчас видят в этом только абсолютную абсурдность подобного заявления на данном этапе развития российского общества и сознания как отдельных индивидуумов, так и больших народных масс, хотя известно, что учёта и контроля боятся только люди нечестные и недобросовестные. Получается, что в России живут только нечестные и недобросовестные?

Ведь понятно, что только тогда, когда будет принят закон и жизнь КАЖДОГО ЗАНЯТОГО В ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ СТРАНЫ будет зависеть от КОЛИЧЕСТВА И КВАЛИФИКАЦИИ СВОЕГО ТРУДА. то только тогда, и не раньше, каждый будет заинтересован в ДОБРОСОВЕСТНОСТИ своего труда. Достаточно вспомнить, как боялись при Сталине принести урон ГОСУДАРСТВУ. Не населению страны, а именно ГОСУДАРСТВУ в лице буржуазного привилегированного бюрократического аппарата власти со своим репрессивным аппаратом! Причём независимо от чина! Поэтому жизнь простых трудящихся зависела, в основном, только от зарплаты, а вот у избранных самим Сталиным в некоторой степени условия жизни зависели от количества и квалификации их "непосильного" труда.

А стоило ему умереть и власть сменилась, сменились и любимчики при новой власти, а прежних многих просто уничтожили. А сегодня что-либо менять просто некому, ибо такими прогрессивными категориями в России никто уже и не мыслит ни в верхах, ни в низах. Или не так?

Хотя каждый видит только то, что хочет видеть, мыслит как умеет, а делает как ему выгоднее...

Ведь если большевики и либерал-демократы России после захвата власти не приняли предложение Маркса, а западные социал-демократы не только приняли, но и следуют его рекомендациям и преуспевают в социальном развитии, значит где-то народ уже дорос и созрел?

Это в России и в бывших союзных республиках народ не дорос и не объединился для борьбы за свою счастливую жизнь, и то только потому, что власть и богатство имущие из-за своей жадности с народом по справедливости делиться не хотят, пресекая всякую попытку к такому объединению, чтобы все жили только по буржуазной справедливости, когда всё решают деньги, власть и блат...

Аникеев Александр Борисович   30.01.2020 13:26   Заявить о нарушении
Извините.
К Александрам, в первую очередь ко мне уже знакомому Александру Борисовичу:

Если будет возможность, поддержите пожалуйста призовыми баллами автора Галина Санорова
с её текстом "Авторы прозы о трезвости..." и своими откликами, конечно.

- передовой сейчас фронт борьбы.

Бодрости Вам !
Уверенности !

Георгий Сотула   10.02.2020 23:31   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Аникеев Александр Борисович
Перейти к списку рецензий, написанных автором Александр Бутюгин
Перейти к списку рецензий по разделу история и политика за 30.01.2020