Рецензия на «Экологичное жилье или капитальное строительство?» (Гульмира Жамантикова)

Интересная тема.

Действительно, сейчас наблюдается парадокс. Человек создал "вторую природу", чтобы оградить себя от опасностей "первой". Но теперь оказывается, что в погоне за экономической эффективностью эта "вторая природа" стала источником опасности - экологические и техногенные катастрофы, профзаболевания, производственные травмы. И люди теперь стали бежать от опасностей "второй природы" назад в первую.

Как вы видите решение проблемы?
В идеале - легко демонтируемое жилье, которое ставится на лоне природы?

Кстати, смотрел такое видео. Огромный прицеп к автомобилю, размером с фуру. Стенки прицепа представляют собой подвижные панели на рычагах. Они раскладываются, и вокруг платформы прицепа "вырастает" двухэтажный домик, который при необходимости снова складывается в транспортабельный прицеп.
Здесь важно, каким будет, так сказать, остальной жизненный уклад, за пределами жилища?

И. Ефремов и современный автор Д. Якушев говорят, что, когда земляне создадут цивилизацию (настоящую), исчезнут границы государств - тогда можно будет сконцентрировать жилые районы в самых благоприятных климатических поясах и зонах, а в зонах с некомфортным климатом сосредоточить производственные предприятия.

Капитальному строительству вы также определяете свое место.
Как соотносится одно с другим?

То есть в принципе можно было бы предположить, что встречи людей будут происходить дистанционно - на форумах, в чатах, на видеоконференциях.

А место работы? Должен ли человек на время работы жить вблизи предприятия, или транспорт будет столь скоростным, что в течение времени, незначительного по сравнению с продолжительностью дня, легко перевезет человека в другой климатический пояс? Если такого транспорта нет, как будет организована работа такого предприятия? Может быть, место прежнего уклада, порядка, займут дистанционная работа и дистанционное управление? И на предприятии останется лишь минимум дежурного персонала, задачей которого будет следить за исправностью систем и ремонт, и все это выполняется в течение коротких периодов дежурств?

Если домики будут ставиться произвольно среди дикого леса, то как быть с хищниками, клещами, ядовитыми: змеями, насекомыми, пауками, растениями?
Ведь снова возвращаются причины, по которым от "первой природы" когда-то ушли... В городах все они не водятся, другое дело, что "с водой выплеснули и ребенка"...

Как быть с растущим населением планеты? Если все переселятся из городских высоток в одноэтажные домики, хватит ли места всем? Очевидно - нет...

Может быть, эта идея годится для колонизации других планет?

Но если мы заговорили о жилищном вопросе - я давно о нем думал, и не писал, потому что есть дела поважнее. Но вот ваша публикация побила плотину, и я решил высказаться.

Жилищная проблема мне видится не так.

На мой взгляд, есть более важные аспекты этой проблемы, чем стремление к единению с природой. На мой взгляд, есть жилищная проблема, которая становится социальной проблемой, и она не решена. Состоит она даже не в недоступности жилья. То, что каждый человек должен иметь, где жить - это не обсуждается. В СССР эта проблема была решена: каждая семья трудящихся получала квартиру бесплатно.

Но на мой взгляд, проблема в том, что человеку негде уединиться. Я не вижу большой проблемы в том, чтобы прожить всю жизнь в городской многоэтажке, если есть возможность в любой момент посещать парки и пляжи. Но я вижу проблему, когда у каждого человека нет отдельной комнаты. Не у каждой семьи квартира - это не обсуждается. (Если в будущем вообще сохранится институт брака). Говорю: у каждого человека - отдельная комната, где он может запереться, где он - безраздельный хозяин.

Хотел написать подробнее, но вижу, что это будет уже самостоятельное произведение, не имеющие отношения к вашей статье, рецензию на которую пишу.

На мой взгляд, все-таки, эти раскладные транспортабельные домики пока не сильно нужны.
А что нужно - так это привести в порядок "вторую природу". А "первую" - просто не губить.
Если это не будет выполнено, то "первая природа" просто погибнет, не спасут и раскладные транспортабельные домики, да и какой смысл будет их раскладывать, чтобы жить посреди отравленной пустыни?

А приведение в порядок "второй природы" - проблема даже не инженерная, а лишь социальная.

Средства производста:
1) не должны быть в руках частных индивидуальных и коллективных собственников, а управляться централизованно, и
2) регулировать производство должен план, ориентированный на удовлетворение потребностей, а не рынок, ориентированный на максимизацию прибылей.

Больше ничего не нужно, чтобы экологические проблемы и профзаболевания навсегда ушли в прошлое. Не нужно даже менять технологию производства, хотя и ее изменить тогда будет проще.

Афонин Вячеслав   16.11.2019 15:29   •   Заявить о нарушении