> Давайте договоримся, Александр: как мы будем называть человека, который использует Бога в качестве рабочей гипотезы?

Это точно не атеист, точно также как я не явлюсь правоверным теистом, хотя не верю, а знаю природу первичного разума. Точно также человек предполагающий возможность объективной реальности такого разума не может быть атеистом. Честно говоря я сам пока не знаю как должно называться это мировоззрение. В качестве рабочей версии можно использовать, например, "гносеологический теизм", под которым можно понимать допустимость или доказанность первичного разума предшествующего преобразованию материи.

Я как убеждённый объективист признаю только такое состояние, когда два взаимоисключающих феномена не могут существовать одновременно: так, например, вакуум не может быть сверхплотным пространством; жидкость не может быть твёрдым телом, и так далее. То есть на уровне гипотезы мы можем предполагать что при определенных условиях вещество может быть либо жидким, либо твердым, но когда мы изучим это вещество при этих условиях мы будем знать, что оно, либо жидкость, либо твердое тело, а не то и другое одновременно.

Так и с первичным разумом если у нас нет объективных доказательств, то мы не можем ни отрицать, ни доказать его реальность, то есть мы находимся в состоянии познания. Точно также как ученик начальных классов не зная как доказать теорему о равенстве всех углов треугольника 180 градусам, интуитивно может предположить что эта сумма всегда равна половине суммы четырёх углов по 90 градусов каждый. Но в этом случае мы должны признать, что нашего личного знания не достаточно, чтобы доказать объективность первично разума, а это совсем не является равенству его объективного отсутствия. Таким образом, мы приходим к пониманию, что отношение к рассматриваему вопросу целиком и полностью зависит от уровня подготовки человека, который его рассматривает.

Если Вы называете себя атеистом (по воспитанию) и при этом допускаете возможность объективности первичного разума, то это говорит о том, что Вы уже не уверены в правоте атеистической концепции, но еще не поняли гносеологические возможности того, что находится за пределами известных методов наблюдения исключительно в области абстрактной логики.

В данном случае, исследуя феномен первичности разума, мы находимся в положении исследователей свойств электрона. Ни кто, ни когда электрон не видел, и вероятно ещё не скоро увидит, но при этом практически ни кто не сомневается в его объективности, потому, что была предложена его модель, которая достаточно хорошо объясняет наблюдаемые свойства связанные с действием электрона. То же происходит и с изучением первичного разума. Во-первых, мы не можем его наблюдать, потому что в настоящий момент его уже не существует, а, во-вторых, мы можем наблюдать результаты его деятельности в объективной реальности. И важное место в этой реальности отводится проскопии, предвидению будущих событий в мельчайших подробностях. Возможность такого предвидения указывает на то, что будущее, это не случайная цепь событий, а строго предопределённое стечение обстоятельств, "план" которого существует задолго до того как оно произойдет в реальности. И создать это "план" мог только первичный разум.

Итак, в вопросе выбора между атеизмом и теизмом, основополагающим является объём соответствующих знаний и умение эти знания интерпретировать. Именно в этом наши с Вами позиции принципиально расходятся. Я не рассматриваю религиозный мистицизм с точки зрения веры, я рассматриваю его как объект исследования. Вы же, надеюсь пока, рассматриваете его как разновидность веры, а вера очень редко приводит к новым знаниям.

Александр Захваткин   11.06.2019 21:43   Заявить о нарушении

Замечательно, Александр! Вы возвращаете мне мой призыв «подумать еще немного»:
> Если Вы называете себя атеистом (по воспитанию) и при этом допускаете возможность объективности первичного разума, то это говорит о том, что Вы уже не уверены в правоте атеистической концепции, но еще не поняли.
> человек предполагающий возможность объективной реальности такого разума не может быть атеистом.
– Не могу отказать Вам в последовательности. Вам угодно называть «атеизмом» только вульгарный атеизм – ради бога. Не забывайте только ИМХО. Но в том-то и дело, что забудете – или, вернее, не станете этого делать сознательно. Причем именно в силу своей последовательности. (Пофигизма Вы не допустите!) Вы принципиально отказываетесь (так?) признавать другие точки зрения и утверждаете, что Истина только одна – Ваша. Как мы будем называть такую позицию, а, Александр?
> Честно говоря я сам пока не знаю как должно называться это мировоззрение.
Хорошо, тогда будьте последовательны до конца; указанного нам блаженной памяти Михайлой Васильевичем: «Можно быть философом, выучась наизусть три слова: «Бог так сотворил», – и его давая в ответ вместо всех причин.» Действительно, зачем же Вам факты материальной практики, если она ничего не значит сама по себе? Но настолько последовательным Вы, конечно, не будете, и я знаю, как называется это мировоззрение. Здесь где-то были Ваши рассуждения об эклектике… А, это на другой странице, сейчас я Вам их верну.
> Вы пытаетесь соединить несоединимое, и это уже не научная объективность и даже не плюрализм мнений, а самый обычный "пофигизм", то есть произвольная эклектика противоположных позиций.
– Хотя, с другой стороны…
> я не явлюсь правоверным теистом, хотя не верю, а знаю природу первичного разума.
– И чем же отличается Ваше «знание» от чистой веры? И снова мы спотыкаемся об термины. На самом деле, Вы затрудняетесь подобрать определение для мировоззрения:
> под которым можно понимать допустимость или доказанность первичного разума предшествующего преобразованию материи.
– Посмотрите в философском словаре. (Вы же писали обзор по истории философии.) Посмотрите в словаре определение идеализма. Вы сознательный идеалист, но это только сознательная составляющая мировоззрения. Есть еще бессознательная:
> мне бывает достаточно сложно сформулировать свою позицию, но в любом случае она строится не на вере, а на знании
– но сказать, чем они отличаются друг от друга, Вам «достаточно сложно». Вот поэтому я и просил Вас «еще подумать». К эклектике мышления приводит именно неосознанность собственного мировоззрения. Позвольте (в качестве обоснованной собственной версии) предложить ответ. Вы пишете:
> если у нас нет объективных доказательств, то мы не можем ни отрицать, ни доказать его реальность, то есть мы находимся в состоянии познания.
– Вот это и есть «научный атеизм». Он потому «научный», что наука постоянно «находится в состоянии познания». Кто-то доказывает первичность идеи, кто-то – первичность материи, кто-то доказывает что-то свое; они все доказывают и доказывают, и не могут (и не смогут) окончательно ничего доказать, поэтому публикуют промежуточные результаты – и правильно делают, потому что эти неокончательные доказательства и есть «научное знание», которым всласть пользуется остальное человечество. Феллини говорил, что он всю жизнь снимал один фильм… но так и не снял.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   13.06.2019 10:53   Заявить о нарушении

> они все доказывают и доказывают, и не могут (и не смогут) окончательно ничего доказать,

Если мы говорим о доказательстве верующему, то это совершенно бесполезное занятие. Верующему ни какого доказательства не нужно по определению. Какие бы аргументы не приводились, все они для него не имеют ровном счётом никакого значения, так как противоречат его мировоззрению, хотя на самом деле иллюстрируют ошибочность его взглядов.

"Научный атеизм" включает в себя два основополагающих понятия:
1. Гносеологический подход в вопросах исследования отрицания первичного разума.
2. Отрицание первичного разума.

В современном философском словаре АТЕИЗМ (безбожие) определяется как философско-материалистическое учение, которое с одной стороны, постулирует несостоятельность всякой религии как фантастического, искажённого отражения действительности, отвергает веру в реальность существования всего сверхъестественного, богов, духов, потустороннего мира, воскресения из мёртвых, бессмертия души, её переселения из одних существ в другие, отрицает возможность сотворения мира и всего сущего из ничего, а с другой признает вечность и несотворимость материального мира, развитие природы и общества по своим собственным законам и посредством отрицания сверхъестественных сил утверждает самоценность бытия мира и человека, ценность земной жизни как единственно возможной и способствует формированию у людей материалистического мировоззрения.

Таким образом, термин «атеизм» отрицает само понятие первичного разума, как противоречащего материалистическому мировоззрению. Иные толкования этого термина создают иное семантическое поле, которое хотя и может иметь место быть, но ограничено лишь носителем этой иной интерпретации. Введение в общественное употребление расширенного толкования общеупотребительного термина, требует безукоризненной аргументации, которую Вы, к сожалению не представили. Меня конечно можно обвинять в том, что я признаю только собственную истину, но в обосновании этой собственной истины я придерживаюсь общепринятого понятийного аппарата, и очень сдержано отношусь, к любым попыткам иных трактовок.

Под «наукой» современный философский словарь понимает системную организацию, обоснованность и доказанность знания.
В термине «научный атеизм» такую системную организацию, обоснованность и доказанность знания мы можем рассматривать в рамках гносеологии.

Таким образом, «научный атеизм» предполагает методами научного познания доказать объективность отсутствия первичного разума и всего того что связано с ним.

В ходе дискуссии я высказал свои аргументы против постулируемой объективности «научного атеизма», ни один из которых Вы даже не пытались оспорить, но обвинили меня в безапелляционном навязывании своей позиции. Этот метод широко применяется в софизме. Чтобы вернуть дискуссию в конструктивное русло ещё раз повторю свои аргументы, на которые хотелось бы услышать такие же чёткие возражения.

1. Феномен проскопии, заключается в том, что человек во сне или ином изменённом состоянии видит будущие события именно такими, в мельчайших подробностях, какими они происходят спустя некоторое время, т.е. видят реальное будущее.
Примеры проскопии см. http://www.proza.ru/2015/05/03/427

2. Призраки (приведения) - явление, при котором духовная сущность проявляется в физическом мире в виде образа, действия, звукового или зрительного видения.
Примеры см. http://www.proza.ru/2015/09/17/949

3. Аномальные закономерности Солнечной системы см. http://www.proza.ru/2015/05/02/1932

4. Трансцендентные откровения.
При строительстве пирамиды Хеопса для определения размера основания пирамиды строители использовали царский локоть равный 1/6 длины окружности диаметром один метр, а для определения дины основания расстояние, которое проходит свет за одну миллионную долю секунды - 299,7925 м. Подробнее см. http://www.proza.ru/2018/10/10/873

Если у Вас нет возражающих аргументов, то продолжение дискуссии теряет всякий смысл.

Александр Захваткин   13.06.2019 23:56   Заявить о нарушении

Нет, Александр, у меня нет возражений на Ваши нумерованные аргументы. Есть только возражения на аргументы, которые находятся выше нумерованных, включая текст публикации. Они не годятся для дискуссии?
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   14.06.2019 13:57   Заявить о нарушении

Да, не годятся.

Александр Захваткин   14.06.2019 22:13   Заявить о нарушении

"Я как убеждённый объективист признаю только такое состояние, когда два взаимоисключающих феномена не могут существовать одновременно: так, например, вакуум не может быть сверхплотным пространством; жидкость не может быть твёрдым телом, и так далее."
А я, как химик, знакомый с азами физики, признаю, что сочетание взаимоисключающих свойств встречается сплошь и рядом: свет являет собой поперечные колебания векторов напряженностей электрического и магнитного полей, что в механике сходно с распространением колебаний в твердом теле; некоторые жидкости (тела Бингама) ведут себя как твердые и упругие при больших скоростях деформации.
"И важное место в этой реальности отводится проскопии, предвидению будущих событий в мельчайших подробностях. Возможность такого предвидения указывает на то, что будущее, это не случайная цепь событий, а строго предопределённое стечение обстоятельств" А вы скажите это специалистам по квантовой механике, и они вам ответят, что в микромире события имеют принципиально статистический характер. У вас, разумеется, найдется отговорка и вы скажете, что квантовая механика - бред. Но это - ваше частное мнение, не подкрепленное опытом.
"Таким образом, «научный атеизм» предполагает методами научного познания доказать объективность отсутствия первичного разума и всего того что связано с ним."
Ничего подобного. Еще основоположники научного коммунизма говорили о том, что доказать небытие чего-либо невозможно. Доказать можно лишь бытие. По-сути, научный коммунизм утверждает, что религии густо замешаны на традициях и догамах, а не на фактах (и это так), а достоверных проявлений иррациональных сил в мире никто до сих пор не наблюдал. В практической плоскости это означает одно: есть ли первичный разум, нет ли его - это ровным счетом ничего не меняет в жизни, и рассуждения о них - пустая схоластика, а поклонение каким-либо богам - пустая трата времени, сил и затуманивание сознания. Об этом и талдычили бедным студентам преподаватели.
Что до игр в нумерологию и отыскание таинственных "закономерностей" в устройстве солнечной системы, то я об них у Вас, Александр, прочитал. Не впечатлило.

Алексей Степанов 5   10.09.2020 15:04   Заявить о нарушении

Алексей Вы не обратили внимание на чём закончилась дискуссия с Ником Пичугиным, поэтому предлагаю вернуться к её концовке. Я повторюсь:

4. Трансцендентные откровения.
При строительстве пирамиды Хеопса для определения размера основания пирамиды строители использовали царский локоть равный 1/6 длины окружности диаметром один метр, а для определения дины основания расстояние, которое проходит свет за одну миллионную долю секунды - 299,7925 м. Подробнее см. http://www.proza.ru/2018/10/10/873

Если Вы сможете объяснить этот факт не привлекая трансцендентные откровения, то продолжение дискуссии имет смысл, если нет, то соответственно нет.

Александр Захваткин   10.09.2020 17:08   Заявить о нарушении

Вот вам из Википедии: "Длина сторон основания пирамиды: юг — 230,454 м; север — 230,253 м; запад — 230,357 м; восток — 230,394 м".
"Периметр основания: 922 метров" (источник тот же), что дает среднюю длину сторон 230,5 м.
Эти же размеры приводятся во множестве других источников, так что разговоры про то, что-де "википедия - это помойка" не катят.
Не катят и разговоры про то, что пирамида изначально была облицована, и теперь размеры уменьшились. Толщина облицовки не превосходила 2,4 м, что добавляет к размеру стороны основания не более 7 м.

Алексей Степанов 5   10.09.2020 17:42   Заявить о нарушении

В статье: Среднее – 230,3645 м
Вопрос стаял так: почему 1 локоть = пи/6 в метрах; и почему в определении длины стороны пирамиды использован путь, который проходит свет за одну миллионную долю секунды? Откуда они вообще могли знать, что в природе существует такая величина?

Александр Захваткин   10.09.2020 19:06   Заявить о нарушении

Привожу данные из "Вики":
"Локоть — единица измерения длины, не имеющая определённого значения и примерно соответствующая расстоянию от локтевого сустава до конца вытянутого среднего пальца руки. Локоть равнялся половине английского ярда.
<...>
у египтян локоть равнялся 45 см,
<...>

Египетский «малый локоть» равнялся 44,4 см, «царский локоть» был равен около 52,5 см (от 52,35 до 52,92 см).
Как видите, болтанка изрядная, и говорить о том, что что-то чему-то равнялось, не приходится. Чистая подгонка под свою меру.
Может быть, у вас есть сведения о сохранившемся эталоне египетского метра? Хотелось бы узнать.

Алексей Степанов 5   10.09.2020 19:25   Заявить о нарушении

Я Вас удивлю, но в каирском музее выставлен образец царского локтя, который точно соответствует пи/6 в метрах. Такие локти использовались только при строительстве Великих пирамид. В строительстве других пирамид использовался так называемый малый локоть равный равный пи/7 в метрах (0,449 м).
Но все это не приближает нас к ответу определения стороны пирамиды Хеопса в 440 локтей. Сторона любого квадрата находится через разницу длин описанной и вписанной окружности, которая для пирамиды Хеопса точно равна расстоянию, которое проходит свет за одну миллионную долю секунды.
Откуда египтяне в середине 3 тыс. до н.э. знали о существовании такого понятия как скорость света, да ещё с абсолютной точностью, если как Вы утверждаете они то и линейки не умели точно измерить, а угол наклона пирамиды с тангенсом равным корню квадратному из числа Фибоначи умудрились вывести с точностью до 20 секунд?

Александр Захваткин   10.09.2020 22:10   Заявить о нарушении

//Так и с первичным разумом если у нас нет объективных доказательств, то мы не можем ни отрицать, ни доказать его реальность, то есть мы находимся в состоянии познания//.
=============
Уважаемый Александр! Нет ничего невозможного в мире, кроме невозможности деяний нарушения Законов Космоса.

Все ЗНАНИЯ даются СВШЕ. Нет, абсолютно, ничего, чтобы что-то человек сам придумал или открыл. Так что, даже понятия слов и сами слова (АПРИОРИ и АПОСТЕРИОРИ) было дано СВЫШЕ.

Когда требуется доказать нечто материальное, применяется метод АПОСТЕРИОРИ. Но! Многие невежды требуют доказательства нематериального, и даже несуществующего, хотя псевдоверующие уверены на все 100%, что Бог существует, а фарисеи РПЦ, Его даже считают личностью, что есть ересь; то Его можно доказать только АПРИОРИ. И таких доказательств бесчисленное множество. А те, кто рассуждает, что Бога (несуществующего, но который ЕСТЬ) доказать невозможно, говорят о своём невежестве.
Для многих невежд слова ЕСТЬ и СУЩЕСТВОВАНИЕ - синонимы, одна малина. Например: водород, находящийся в воде, не существует.

Материальное доказывается АПОСТЕРИОРИ, а духовное, только АПРИОРИ.
-----------------------
С уважением, Юрий.

Юрий Пережогин   04.11.2022 14:34   Заявить о нарушении

//Откуда египтяне в середине 3 тыс. до н.э. знали о …//.

Египтяне не строили пирамиды, их строили атланты-великаны более 100 тыс. лет назад. За этот период были дважды наводнения, и пирамиды были частично повреждены. Когда там появились египтяне, они только реставрировали эти пирамиды, а жрецы с фараоном, видимо указали своим писарям летописи, отметить в записи, что было строительство пирамид, ибо только на реставрацию, у них пришлось потратить много средств и времени. Вот такая историческая фальсификация была проведена.

Юрий Пережогин   04.11.2022 15:18   Заявить о нарушении

> Материальное доказывается АПОСТЕРИОРИ, а духовное, только АПРИОРИ.

Иными словами Вы разделяете понятие материальное и духовное.

Но если рассматривать материальное в контексте реального, т.е. реально существующее, то в этом случае духовное надо рассматривать как ирреальное, то есть не существующее, но это противоречит нашим знаниям, которые в этом случае тоже становятся ирреальными, но тогда знания о реальности превращаются просто в метафору.
Когда мы касаемся вопросов материального и духовного, надо прежде всего понять в чем между ними разница, не на бытовом уровне, а на методологическом.
Так вот, на методологическом уровне духовное это лишь форма проявления реальности и, следовательно, поглощается понятием материальное. Иными словами духовное также материально, как и реальность вообще.
Но с точки зрения теории познания, человеку дана способность понять реальность, следовательно, используя тот же методологический аппарат, который он применяет в познании физических явлений, он может познавать, то что невозможно воспроизвести экспериментально в том числе и явления Духовного мира.
Таким образом мы приходим к выводу о том, что Духовный мир так же познаваем, как и мир физический, и пользоваться понятием веры в этом случае не обязательно.
Другое дело, что есть явления, которые не познаются в силу недостаточности соответствующих знаний, опыта, желания. В этом случае и используется понятие вера, на которой держится как вульгарный теизм, так и атеизм.

Александр Захваткин   04.11.2022 19:18   Заявить о нарушении

> Египтяне не строили пирамиды, их строили атланты-великаны более 100 тыс. лет назад.

Этот вопрос детально рассмотрен в разделе "Запрещенная археология"

Александр Захваткин   04.11.2022 19:21   Заявить о нарушении

Александр, ничего я, лично, не разделяю. Надо читать рецензии более внимательнее. Материя не может существовать без духа, как и духу нужна материя. Подробное пояснение их взаимосвязей, займёт текст объёмом средней книги.
Вообще-то, просмотрев Ваши, вполне, здравые статьи, я посчитал, что Вам не надо всё пояснять, что и так помёте. Но, к сожалению, я ошибся. Бывает.
В первой моей рецензии, как Вы заметили, я привёл цитату из Вашего диалога с Алексеем. В ней упоминается первичный разум (в смысле Бог), и проблема доказательств.
Так что, всё, что я далее писал, относится в основном, только к Богу.
То есть, что Бог не существует, но Он Есть, и это было даже доказано святым Фомой Аквинским. Хотя для меня это давно не новость, я и без доказательства Аквинского всё осознал.
Ибо существовать может всё и все, что было проявлено. А так как Бог никогда не проявлялся (всегда и вечно, сокрытый), то значит, Он не существует. И вообще, Он Есть Само Существование, Бытие и Не-Бытие.
Бог не есть материя, а Дух. Он Есть Абсолютная Реальность и Абсолютная Истина.
И то, что Вы назвали материю реальностью, есть великое заблуждение.
Ничто не вечно, кроме Бога. Высший Вселенский Разум – Есть относительная реальность (на время Бытия). Всё остальное материальное и существа – есть иллюзия, мираж (майя).
В Ваших же рассуждениях, всё перевёрнуто. Материя – реальность, а духовное – нереальное.
Наш Господь не материален, а Великий Дух. Но, Он существует, ибо Он проявленный. Даже Владыка Вселенной (Адам Кадмон – которого Бог сотворил по своему образу и подобию (Быт. Гл.1:26,27)); так же Существует и Есть. И только Бог (АБСОЛЮТНОЕ СОЗНАНИЕ) – не существует, ибо Это Абсолютная ПУСТОТА!

Мною ничего не выдумано, и не имею права лгать. Всё описанное мною, взято из Великого Учения Богов (Книги Дхиан).

Юрий Пережогин   04.11.2022 22:25   Заявить о нарушении

Юрий, хотите Вы того или нет, но Вы стоите на позиции веры, и чьих-то откровений. Это Ваше право, и предмета для дискуссии нет.

Вера не требует доказательств в отличии от разума, который познаёт реальность, опираясь исключительно на знания, а не на чьи либо откровения.

Александр Захваткин   05.11.2022 01:17   Заявить о нарушении

Александр, во-первых, у меня уже давно нет никаких ХОТЕНИЙ и ЖЕЛАНИЙ - они враги для души.
Во-вторых, это кто Вам нашептал на ушко (не хвостатый лукавый с рожками), что у меня ВЕРА???
Я с рождения был атеист и Фомой-Неверующим (никому и ничему), но впоследствии, стал Фомой-теистом. То есть, теософом. Надо ЗНАТЬ, а не верить.

Мой лозунг - НЕТ РЕЛИГИИ ВЫШЕ ИСТИНЫ!
Моя стезя и истинный ПУТЬ - это НАУКА (с БОЛЬШОЙ БУКВОЙ). Эта НАУКА будущего. Сегодняшняя наука умерла, её просто нет!
Только сейчас я заметил по Вашему последнему ответу, что обладаете гордыней. Если бы это было не так, Вы бы никогда не сказали бы незнакомому человеку, что у него какая-то вера. У Вас искажённое понятие веры.
У слова ВЕРА есть два значения, ложное и истинное (с точки зрения теологии).
У атеиста нет никакой веры, скорее, он самоубийца.
Атеисты - это люди сами себя лишили РАЗУМА. Поэтому они неспособны логически мыслить. Ибо РАЗУМ – это и есть Бог.

// Вера не требует доказательств в отличие от разума, который познаёт реальность, опираясь исключительно на знания, а не на чьи либо откровения//
А вот и вторая цитата, доказывающая, что Вами правит не разум, а гордыня.
Вы, ничем не отличаетесь от атеиста (как можно отрицать то, чего не знаешь и понятия не имеешь), так как, «чьи либо откровения» относятся к Владыкам Света (Архангелам, Дхиан-Коганов, Высший Разум), и это не какие-то алкаши подзаборные.
Почему я так уверено заявляю(?), потому что, мне пришло СВЫШЕ математическое доказательство-открытие века, которое доказывает (разумному человеку, а не идиоту), что Теософия «Тайной Доктрины» Книги-Дхиан – является ИСТИННЫМ
Учением. Ибо, против математики, уже не попрёшь.

И хотя я Фома Неверующий, но люблю математику, то осознал, что всё это пришло мне не просто так. Не могу понять до сих пор, почему данное открытие было дано, именно, мне, а не каким-то великим известным математикам мира. Ведь я себя не считаю таковым, тщеславием не страдаю, слава Богу.

Вы пишите, что у меня ВЕРА, а вот у Вас, видите ли – РАЗУМ, который якобы, познаёт реальность.

Ну что же. Давайте посмотрим.
Я с «верой», а Вы с РАЗУМОМ.

Мне была раскрыта великая тайна Бога (зачем Бог сотворил мир).
Над этой тайной много столетий ломали головы лучшие умы мира, и всё бесполезно.
А вот Вам, Александр, с Вашим хвалёным разумом (без веры), слабО открыть тайну Бога?

А великая тайна Домостроительства, которая была мне дана, Вы, Александр, сможете её раскрыть? А я ведь специально нигде пока не пишу обо всех своих раскрытых тайн, коих множество. То, что здесь показал, только малая капелька.

Много ищущих на ПУТИ, но мало кто находит, ибо СЕМЬ слащавых препятствий лукавого сбивают с толку. За свой век я повидал множество "мудрецов", и сколько ещё будет. Очень жаль мне их всех!

Юрий Пережогин   05.11.2022 12:34   Заявить о нарушении

Юрий Вы не только не понимаете термин вера, но и термин гордыня тоже.

Мои представления о Вселенной, Создателе и физических эквивалентах Духовно мира мною опубликованы для широкой публики в отличие от Вас.

Если бы Вам было интересно мнение других людей, кроме Вашего собственного самомнения, то мы бы вели дискуссию не относительно веры и разума, а относительно места и роли Создателя в эволюции Вселенной. Но для Вас это вопрос решенный, и Вы, очевидно, искренне не понимаете, почему другие люди не разделяют Вашего убеждения. Поэтому и не разделяют, что имеют по этим вопросам собственные представления отличные от Ваших. Я далёк от мысли, что Вам вообще интересны суждения других людей, но они есть и с этим ничего поделать уже нельзя.

Все вопросы творения Вселенной рассмотрены в разделе "Космология".

Александр Захваткин   05.11.2022 14:55   Заявить о нарушении