Рецензия на «Атеизм, как феномен веры» (Александр Захваткин)

Безусловно, такое понимание слова «атеизм» имеет права на существование. Ну разве что, отождествление его со словом «коммунизм» – это уж чересчур большая вольность; даже две. Но единственный по-настоящему серьезный упрек к публикации относится не к тому , что в ней содержится, а к тому, чего в ней нет: слова ИМХО. Которое надо бы добавить едва ли не в каждый абзац. Александр, это лично Ваше весьма экзотическое понимание слова. Другие точки зрения, несовместимые с Вашей, тоже существуют – и имеют на это право. Не надо делать вид, что их не может быть.
Я, например, (атеист советской школы) никогда не отрицал существование Бога. Я даже не могу сказать, что «не нуждаюсь в этой гипотезе»; потому что на самом деле – нуждаюсь, и дважды в этом Вам признавался. Давайте договоримся, Александр: как мы будем называть человека, который использует Бога в качестве рабочей гипотезы?
С почтением, Ник.

Ник Пичугин   11.06.2019 13:58     Заявить о нарушении
> Давайте договоримся, Александр: как мы будем называть человека, который использует Бога в качестве рабочей гипотезы?

Это точно не атеист, точно также как я не явлюсь правоверным теистом, хотя не верю, а знаю природу первичного разума. Точно также человек предполагающий возможность объективной реальности такого разума не может быть атеистом. Честно говоря я сам пока не знаю как должно называться это мировоззрение. В качестве рабочей версии можно использовать, например, "гносеологический теизм", под которым можно понимать допустимость или доказанность первичного разума предшествующего преобразованию материи.

Я как убеждённый объективист признаю только такое состояние, когда два взаимоисключающих феномена не могут существовать одновременно: так, например, вакуум не может быть сверхплотным пространством; жидкость не может быть твёрдым телом, и так далее. То есть на уровне гипотезы мы можем предполагать что при определенных условиях вещество может быть либо жидким, либо твердым, но когда мы изучим это вещество при этих условиях мы будем знать, что оно, либо жидкость, либо твердое тело, а не то и другое одновременно.

Так и с первичным разумом если у нас нет объективных доказательств, то мы не можем ни отрицать, ни доказать его реальность, то есть мы находимся в состоянии познания. Точно также как ученик начальных классов не зная как доказать теорему о равенстве всех углов треугольника 180 градусам, интуитивно может предположить что эта сумма всегда равна половине суммы четырёх углов по 90 градусов каждый. Но в этом случае мы должны признать, что нашего личного знания не достаточно, чтобы доказать объективность первично разума, а это совсем не является равенству его объективного отсутствия. Таким образом, мы приходим к пониманию, что отношение к рассматриваему вопросу целиком и полностью зависит от уровня подготовки человека, который его рассматривает.

Если Вы называете себя атеистом (по воспитанию) и при этом допускаете возможность объективности первичного разума, то это говорит о том, что Вы уже не уверены в правоте атеистической концепции, но еще не поняли гносеологические возможности того, что находится за пределами известных методов наблюдения исключительно в области абстрактной логики.

В данном случае, исследуя феномен первичности разума, мы находимся в положении исследователей свойств электрона. Ни кто, ни когда электрон не видел, и вероятно ещё не скоро увидит, но при этом практически ни кто не сомневается в его объективности, потому, что была предложена его модель, которая достаточно хорошо объясняет наблюдаемые свойства связанные с действием электрона. То же происходит и с изучением первичного разума. Во-первых, мы не можем его наблюдать, потому что в настоящий момент его уже не существует, а, во-вторых, мы можем наблюдать результаты его деятельности в объективной реальности. И важное место в этой реальности отводится проскопии, предвидению будущих событий в мельчайших подробностях. Возможность такого предвидения указывает на то, что будущее, это не случайная цепь событий, а строго предопределённое стечение обстоятельств, "план" которого существует задолго до того как оно произойдет в реальности. И создать это "план" мог только первичный разум.

Итак, в вопросе выбора между атеизмом и теизмом, основополагающим является объём соответствующих знаний и умение эти знания интерпретировать. Именно в этом наши с Вами позиции принципиально расходятся. Я не рассматриваю религиозный мистицизм с точки зрения веры, я рассматриваю его как объект исследования. Вы же, надеюсь пока, рассматриваете его как разновидность веры, а вера очень редко приводит к новым знаниям.

Александр Захваткин   11.06.2019 21:43   Заявить о нарушении
Замечательно, Александр! Вы возвращаете мне мой призыв «подумать еще немного»:
> Если Вы называете себя атеистом (по воспитанию) и при этом допускаете возможность объективности первичного разума, то это говорит о том, что Вы уже не уверены в правоте атеистической концепции, но еще не поняли.
> человек предполагающий возможность объективной реальности такого разума не может быть атеистом.
– Не могу отказать Вам в последовательности. Вам угодно называть «атеизмом» только вульгарный атеизм – ради бога. Не забывайте только ИМХО. Но в том-то и дело, что забудете – или, вернее, не станете этого делать сознательно. Причем именно в силу своей последовательности. (Пофигизма Вы не допустите!) Вы принципиально отказываетесь (так?) признавать другие точки зрения и утверждаете, что Истина только одна – Ваша. Как мы будем называть такую позицию, а, Александр?
> Честно говоря я сам пока не знаю как должно называться это мировоззрение.
Хорошо, тогда будьте последовательны до конца; указанного нам блаженной памяти Михайлой Васильевичем: «Можно быть философом, выучась наизусть три слова: «Бог так сотворил», – и его давая в ответ вместо всех причин.» Действительно, зачем же Вам факты материальной практики, если она ничего не значит сама по себе? Но настолько последовательным Вы, конечно, не будете, и я знаю, как называется это мировоззрение. Здесь где-то были Ваши рассуждения об эклектике… А, это на другой странице, сейчас я Вам их верну.
> Вы пытаетесь соединить несоединимое, и это уже не научная объективность и даже не плюрализм мнений, а самый обычный "пофигизм", то есть произвольная эклектика противоположных позиций.
– Хотя, с другой стороны…
> я не явлюсь правоверным теистом, хотя не верю, а знаю природу первичного разума.
– И чем же отличается Ваше «знание» от чистой веры? И снова мы спотыкаемся об термины. На самом деле, Вы затрудняетесь подобрать определение для мировоззрения:
> под которым можно понимать допустимость или доказанность первичного разума предшествующего преобразованию материи.
– Посмотрите в философском словаре. (Вы же писали обзор по истории философии.) Посмотрите в словаре определение идеализма. Вы сознательный идеалист, но это только сознательная составляющая мировоззрения. Есть еще бессознательная:
> мне бывает достаточно сложно сформулировать свою позицию, но в любом случае она строится не на вере, а на знании
– но сказать, чем они отличаются друг от друга, Вам «достаточно сложно». Вот поэтому я и просил Вас «еще подумать». К эклектике мышления приводит именно неосознанность собственного мировоззрения. Позвольте (в качестве обоснованной собственной версии) предложить ответ. Вы пишете:
> если у нас нет объективных доказательств, то мы не можем ни отрицать, ни доказать его реальность, то есть мы находимся в состоянии познания.
– Вот это и есть «научный атеизм». Он потому «научный», что наука постоянно «находится в состоянии познания». Кто-то доказывает первичность идеи, кто-то – первичность материи, кто-то доказывает что-то свое; они все доказывают и доказывают, и не могут (и не смогут) окончательно ничего доказать, поэтому публикуют промежуточные результаты – и правильно делают, потому что эти неокончательные доказательства и есть «научное знание», которым всласть пользуется остальное человечество. Феллини говорил, что он всю жизнь снимал один фильм… но так и не снял.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   13.06.2019 10:53   Заявить о нарушении
> они все доказывают и доказывают, и не могут (и не смогут) окончательно ничего доказать,

Если мы говорим о доказательстве верующему, то это совершенно бесполезное занятие. Верующему ни какого доказательства не нужно по определению. Какие бы аргументы не приводились, все они для него не имеют ровном счётом никакого значения, так как противоречат его мировоззрению, хотя на самом деле иллюстрируют ошибочность его взглядов.

"Научный атеизм" включает в себя два основополагающих понятия:
1. Гносеологический подход в вопросах исследования отрицания первичного разума.
2. Отрицание первичного разума.

В современном философском словаре АТЕИЗМ (безбожие) определяется как философско-материалистическое учение, которое с одной стороны, постулирует несостоятельность всякой религии как фантастического, искажённого отражения действительности, отвергает веру в реальность существования всего сверхъестественного, богов, духов, потустороннего мира, воскресения из мёртвых, бессмертия души, её переселения из одних существ в другие, отрицает возможность сотворения мира и всего сущего из ничего, а с другой признает вечность и несотворимость материального мира, развитие природы и общества по своим собственным законам и посредством отрицания сверхъестественных сил утверждает самоценность бытия мира и человека, ценность земной жизни как единственно возможной и способствует формированию у людей материалистического мировоззрения.

Таким образом, термин «атеизм» отрицает само понятие первичного разума, как противоречащего материалистическому мировоззрению. Иные толкования этого термина создают иное семантическое поле, которое хотя и может иметь место быть, но ограничено лишь носителем этой иной интерпретации. Введение в общественное употребление расширенного толкования общеупотребительного термина, требует безукоризненной аргументации, которую Вы, к сожалению не представили. Меня конечно можно обвинять в том, что я признаю только собственную истину, но в обосновании этой собственной истины я придерживаюсь общепринятого понятийного аппарата, и очень сдержано отношусь, к любым попыткам иных трактовок.

Под «наукой» современный философский словарь понимает системную организацию, обоснованность и доказанность знания.
В термине «научный атеизм» такую системную организацию, обоснованность и доказанность знания мы можем рассматривать в рамках гносеологии.

Таким образом, «научный атеизм» предполагает методами научного познания доказать объективность отсутствия первичного разума и всего того что связано с ним.

В ходе дискуссии я высказал свои аргументы против постулируемой объективности «научного атеизма», ни один из которых Вы даже не пытались оспорить, но обвинили меня в безапелляционном навязывании своей позиции. Этот метод широко применяется в софизме. Чтобы вернуть дискуссию в конструктивное русло ещё раз повторю свои аргументы, на которые хотелось бы услышать такие же чёткие возражения.

1. Феномен проскопии, заключается в том, что человек во сне или ином изменённом состоянии видит будущие события именно такими, в мельчайших подробностях, какими они происходят спустя некоторое время, т.е. видят реальное будущее.
Примеры проскопии см. http://www.proza.ru/2015/05/03/427

2. Призраки (приведения) - явление, при котором духовная сущность проявляется в физическом мире в виде образа, действия, звукового или зрительного видения.
Примеры см. http://www.proza.ru/2015/09/17/949

3. Аномальные закономерности Солнечной системы см. http://www.proza.ru/2015/05/02/1932

4. Трансцендентные откровения.
При строительстве пирамиды Хеопса для определения размера основания пирамиды строители использовали царский локоть равный 1/6 длины окружности диаметром один метр, а для определения дины основания расстояние, которое проходит свет за одну миллионную долю секунды - 299,7925 м. Подробнее см. http://www.proza.ru/2018/10/10/873

Если у Вас нет возражающих аргументов, то продолжение дискуссии теряет всякий смысл.

Александр Захваткин   13.06.2019 23:56   Заявить о нарушении
Нет, Александр, у меня нет возражений на Ваши нумерованные аргументы. Есть только возражения на аргументы, которые находятся выше нумерованных, включая текст публикации. Они не годятся для дискуссии?
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   14.06.2019 13:57   Заявить о нарушении
Да, не годятся.

Александр Захваткин   14.06.2019 22:13   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Александр Захваткин
Перейти к списку рецензий, написанных автором Ник Пичугин
Перейти к списку рецензий по разделу религия за 11.06.2019