Рецензия на «Глава 27. 1. Причины крушения социализма и СССР» (Альберт Иванович Храптович)

Яркое, образное, насыщенное достоверными фактами, взволнованное повествование современника и участника прошедших десятилетий советского социализма, закончившегося его крушением и развалом СССР. С авторским анализом причин этого эпохального события.

Надо сказать, что автор и в предыдущих главах своего обширного повествования в какой-то мере касается этих вопросов. Так сказать, вспоминая прошлое – предвидит будущее.
И ещё надо сказать, что автор сам упоминает о некоторых читателях, упрекающих его за излишнюю критику бывшего социализма. Я лично, рецензент, считаю её не излишней, а сбалансированной. О преимуществах социализма говорится меньше, но говорится. А поскольку тема статьи – причины «крушения», то и говорить в ней нужно больше о недостатках.

Переходя от общей положительной оценки статьи к имеющимся у меня, рецензента, замечаниям, высказываю автору пожелание лучше систематизировать причины и виновников происшедшего.
Например, так, как сделано у меня в статье «Развал СССР – назад в СССР?». Каждая эпоха и в первую очередь её руководитель, от Ленина до Ельцина, имеет свою вину.
Автор же, бегло их касаясь, сосредоточивает своё удивление и возмущение па всём народе и особенно на коммунистах. Это тоже правильно, но много говорить об этом нет особого смысла.
Ещё Пушкин сказал о временах Годунова: Народ безмолствует. Так было и в 1991 году. Ошарашенный народ просто не ожидал, к чему приведёт знаменитая «троица», не сегодняшним солнечным утром будь помянута.

В заключение серьёзное замечание по итоговой фразе автора, по смыслу идущей от Карла Маркса:
Нормального социализма «не могло получиться, потому как общественное сознание, производительные силы и производственные отношения к тому далеко еще не готовы, не созрели».
Из этой фразы можно сделать вывод, что и не нужна была ВОСР (автор так не говорит, но читатель такой вывод может сделать). А я, рецензент, не буду с этим спорить, потому что – не знаю. Но это произошло, а история не имеет сослагательного наклонения. Кстати, сам автор цитирует другие слова классика: «от общемирового развития общества могут быть и отступления».
Случилось это вовсе не случайно, а потому, что Россия в результате империалистической 1 войны была в катастрофическом положении и власть валялась на дороге (почти цитирую автора).
Ну а раз случилось и, плохо или хорошо, установился социалистический строй, то впоследствии просто нужно было его совершенствовать. Поскольку этот строй действительно лучше капиталистического и за ним будущее (почти цитирую автора). Кстати, давно сформулировано, что от нашей ВОСР ещё больше выиграли другие страны.
Конечно, совршенствовать - это было вовсе непросто, а как раз сложно, и последующие события это показали. Смерть Ленина, репрессии Сталина, волюнтаризм Хрущёва, застой Брежнева, неопределённость Горбачёва, дуболомство Ельцина (не все слова от автора) привели к криминальным 90-стым годам.

А каким и когда будет социализм – это выходит за рамки темы статьи и автор к этим вопросам не переходит.
Рецензент же заметит только, что социализм может иметь 10 цветов и 100 оттенков. Всё определяется суммой законов и методов их исполнения.
Осталась однако зацепка – в Конституции написано, что у нас социальное государство. Вот Путин ВВ в последнем послании очень много сказал о социальных вопросах. Двинется ли он или кто-то дальше в этих вопросах – видно будет. Здесь и рецензент умолкает.

Евгений Ширяев   11.05.2021 09:22   •   Заявить о нарушении